9bd5e1d3-bc47-4c8d-945a-db202ec7d8e3 · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos NrBaudžiamoji byla Nr. N1-337-805/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42708-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.6.2.2; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 28 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gitanos Kaupės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo bylos medžiagÄ , kurioje M.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, niekur nedirbantis ir nesimokantis, teistas 2016 m. balandžio 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslus ir/ar pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis M. S. 2017 m. rugpjūčio 20 d. apie 00.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, tarpusavio konflikto metu, tyčia rankomis sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas bei galvos sritį M. V., padarydamas kraujosruvas odoje ir poodyje kairės akies vokų – kaktos kairės pusės – kairio skruosto srityje, deÅ¡inio skruosto – deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio srityje, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, tuo sukeldamas M.

V. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 3 dalyje.IÅ¡ kaltinamojo M. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 80-81), matyti, kad su pareikÅ¡tu įtarimu sutinka visiÅ¡kai. Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 19 d. vakare, tikslios valandos neprisimena, pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), atėjo M. V. ir S. A., kurie atsinešė degtinės ir atsigerti. Visiems besėdint prie stalo ir geriant į svečius atėjo M.

B., kuris prie jų taip pat prisijungė. Begeriant pradėjo žodžiu konfliktuoti M. B. ir M. V.. Po vidurnakčio, apie pusę pirmos nakties, M. ir S. išėjo parÅ«kyti į virtuvę, o jis su Mindaugu liko savo kambaryje. M. buvo iÅ¡gėręs, pradėjo kambaryje triukÅ¡mauti, todėl jis supyko ir M. V. sudavė keletÄ smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, keletÄ smÅ«gių sudavė ir į galvos sritį. Kiek tiksliai smÅ«gių ir į kurias vietas jis sudavė pasakyti negali, nes dėl girtumo neatsimena.

Kai sudavė M. V. pastebėjo, kad jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas ir jis nukrito ant žemės. Po to į kambarį įėjo S. ir M. ir liepė baigti muÅ¡ti M. V.. SumuÅ¡tas M. V. atsigulė pas jį į lovÄ ir užmigo. Ryte M. V. atsikėlė ir išėjo. Jis matė, kad M. V. veidas buvo iÅ¡tinęs. M. V. ryte atsiprašė. Labai gailisi, kad jis sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam. Nukentėjusysis M. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 23-24), kad 2017 m. rugpjūčio 19 d. apie pietus jis atvažiavo pas savo močiutę, kuri gyvena Prienuose.

Atvykęs susiskambino su S. A., susitarė susitikti. Susitikę nuėjo pas pažįstamÄ M. S.. Prie jų prisijungė ir M. B.. Visi susidėjo pinigų ir paprašė nepažįstamo vyriÅ¡kio nupirkti jiems kelis butelius degtinės. Kai gavo degtinės visi keturi nuėjo pas M. S. į butÄ ir gėrė degtinę. IÅ¡gėręs degtinės jis apie vidurnaktį atsigulė į M. S. lovÄ . Tuo metu iÅ¡ kambario į laiptinę buvo išėję parÅ«kyti S. ir M.. Jam begulint lovoje M. S. jį iÅ¡tempė iÅ¡ lovos ir nieko nepaaiÅ¡kinęs sudavė daug smÅ«gių į galvos sritį.

Kiek tiksliai sudavė smÅ«gių neatsimena dėl girtumo. Jis prašė, kad jo nemuÅ¡tų, bet M. S. neklausė. Kai jį mušė M. S. atėjo į kambarį S. ir tada nustojo jį muÅ¡ti. Kai baigė jį muÅ¡ti skaudėjo visÄ galvÄ , todėl jis vėl atsigulė. Kai ryte atsikėlė, išėjo pas močiutę. Po to susitiko su savo globėju G. Ž., kuris pamatęs, kad jis yra sumuÅ¡tas nuvežė į Prienų ligoninę apžiÅ«rai.Nepilnamečio nukentėjusiojo M. V. atstovas pagal įstatymÄ G.

Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 6-7, 8-9, 11), kad jis yra M. V. globėjas pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartį. M. V. yra jo neįgalios sesers D. Ž. sÅ«nus. 2017 m. rugpjūčio 20 d., apie 10.00 val. jam bÅ«nant sode Prienuose, parėjo M. V. ir jis pastebėjo, kad M. veide matosi sumuÅ¡imai. AiÅ¡kinantis kas atsitiko M. jam papasakojo, kad 2017 m. rugpjūčio 19 d. apie 18.00 val. su draugu S. A. iÅ¡gėrė degtinės ir nuėjo į kažkokį butÄ , kuriame dar prisijungus bendraamžiui vaikinui vardu M. ir M.

S. vartojo alkoholinius gėrimus. Apsvaigęs nuo alkoholio užmigo lovoje. Nežino kuriuo metu, nes buvo tamsu, jį M. S. iÅ¡traukė iÅ¡ lovos ir gulinčiam ant grindų rankomis sudavė nemažiau kaip penkis smÅ«gius į veidÄ , galvÄ . Po sumuÅ¡imo M. liko kambaryje. Ryte atsikėlęs apie 8.00 val. išėjo namo. Jokių daiktų nepasigedo. Baudžiamojoje byloje turtinės žalos ir civilinio ieÅ¡kinio dėl M. V. sumuÅ¡imo nereiÅ¡kia ir pretenzijų dėl to neturi, praÅ¡o M. S. nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Liudytojas S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 42-43), kad 2017 m. rugpjūčio 19 d. apie 17 val. jis susiskambino su M.

V., kuris svečiavosi pas močiutę ir jie susitarė eiti pas M. S.. Prie jų atėjo ir M., kurio pavardės nežino. Visi susidėjo po kažkiek pinigų ir paprašė nepažįstamo vyriškio nupirkti kelis butelius degtinės. Kai gavo degtinės visi keturi nuėjo pas M. S. į namus ir gėrė degtinę. Kai visi sėdėjo prie stalo M. V. vis kabinėjosi prie M., jam vis kažkuo jis netiko. Po vidurnakčio jis su M. buvo išėjęs iš buto į laiptinę parūkyti. Kai grįžo iš laiptinės išgirdo M.

V. riksmus, matė kaip M. S. sudavė M. V. smÅ«gį į veido sritį, todėl M. S. sakė nemuÅ¡ti. Kai S. nuo M. atsitraukė jis pastebėjo, kad M. V. iÅ¡ nosies bėga kraujas. Po sumuÅ¡imo M. V. nuėjo miegoti. Daugiau jokio konflikto nebuvo. KitÄ dienÄ jis atsikėlė ir su M. V. išėjo. Matė ant M. veido sumuÅ¡imo požymių. Jis M. V. palydėjo iki jo močiutės namų.Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 47-48), kad rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, vaikščiodamas po miestÄ susitiko M.

S., kuris jį pakvietė į svečius. Kartu su M. S. buvo M. V. ir S. A.. Vaikinai buvo nusipirkę du butelius degtinės. Jis grįžo namo ir apie 19-20 val. nuėjo pas M. S. į namus, kur rado M. V., M. S. ir S. A. geriančius degtinę. Jis prisijungė prie vaikinų. M. V. pasigėręs pradėjo triukšmauti, rėkauti, o M. S. jį vis ramino, kad šis neprikeltų jo mamos. M. S. pasiuto ir jo su S. paprašė, kad jie išeitų iš kambario parūkyti, nes kaip suprato jis norėjo M. pamokyti.

Jis su S. nuėjo parÅ«kyti. Baigus rÅ«kyti ruošėsi eiti į kambarį kaip iÅ¡girdo M. V. riksmÄ . Kai jis su S. įėjo į kambarį pamatė kaip iÅ¡ veido M. V. bėgo kraujas. Kadangi visi buvo iÅ¡gėrę, tai liko miegoti pas M. S. kambaryje. Jis ryte anksti atsikėlė ir parėjo namo.Be M. S. prisipažinimo, nukentėjusiojo M. V., nepilnamečio nukentėjusiojo M. V. atstovo pagal įstatymÄ G. Ž., liudytojų S. A. ir M. B. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:2017 m. rugpjūčio 20 d.

Prienų ligoninės priėmimo skyriaus darbuotojo pranešimas patvirtina, kad 15.25 val. dėl sužalojimų veide į priėmimo skyrių kreipėsi M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), apžiūrint įtariamas viršutinio žandikaulio lūžis, nukreiptas į Kauno klinikas gydymui (b. l. 4);2017 m. spalio 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 37), kurioje nurodyta, jog M. V. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies vokų – kaktos kairės pusės – kairio skruosto srityje, dešinio skruosto – dešinės ausies kaušelio srityje, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje.

Sužalojimai padaryti veikiant galvÄ kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimų padarymo galimybė griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietus pavirÅ¡ius mažai tikėtina.Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.Už BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, arba Å¡iuos veiksmus atliko kankindamas nukentėjusį asmenį.

Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad M. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje, t. y. 2017 m. rugpjūčio 20 d. apie 00.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, tarpusavio konflikto metu, tyčia rankomis sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas bei galvos sritį M. V., padarydamas kraujosruvas odoje ir poodyje kairės akies vokų – kaktos kairės pusės – kairio skruosto srityje, deÅ¡inio skruosto – deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio srityje, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, tuo sukeldamas M.

V. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nukentėjusiajam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymo mastas, nusikalstama veika sukeltas fizinis skausmas. Tarp kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ir kilusių padarinių yra priežastinis ryÅ¡ys. Nusikaltimas įrodytas.Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti. Už M. S. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje, gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Nagrinėjamu atveju pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis M. S. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko ir neprieÅ¡taravo dėl siÅ«lomos jam paskirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio (b. l. 86-88, 90-91). Nukentėjusysis ir jo atstovas pagal įstatymÄ informuoti apie prokurorės sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, su juo sutinka (b. l. 83).

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.). Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ muÅ¡damas kitÄ asmenį – M.

V.. Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi. Kaltinamojo M. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Bylos duomenimis nustatyta, kad M. S. yra jauno amžiaus, niekur nedirba ir nesimoko, pastovaus pajamų Å¡altinio neturi (b. l. 67), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 68), eilę kartų baustas administracine tvarka (b. l. 61-64), praeityje teistas vienÄ kartÄ (b. l. 53-55, 56-60), kaltinamojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo (b. l. 53-55), Prienų rajono psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 66).

Bylos duomenimis dėl neteisėtų neblaivaus kaltinamojo veiksmų nepilnametis nukentėjusysis buvo sumuÅ¡tas, jautė fizinį skausmÄ , jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymo mastas. Civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusysis ir jo įstatyminis atstovas kaltinamajam nereiÅ¡kia, prieÅ¡taravimų prokurorės sprendimui užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu negauta. Ä®vertinus aukščiau aptartas aplinkybes, siekiant ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir prevenciÅ¡kai jį pataisyti, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo elgesį iki nuskalstamos veikos padarymo, kitus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, M.

S. skirtina prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – areštas, su kuria kaltinamasis sutinka. Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a (į s a k o) :

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 21 paros areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. paskirti galutinę 14 parų areÅ¡to bausmę. Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. S. paskirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti M.

S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                      Loreta Radzevičienė