9bd4dc57-ffd0-4e82-ab7b-71183e17c9b4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1338-619/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11369-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 122.4.; 110.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. birželio 9 d.Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „Gunika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Kresko” ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Gunika” dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo ir  n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė ieÅ¡kovo BUAB „Kresko“ bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais mokėjimus ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti 27438,49 EUR sumÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ . Nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovui iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 27 d. IeÅ¡kovo bankroto administratorius patikrinęs per 36 mėn. laikotarpį ieÅ¡kovo sudarytus sandorius nustatė, kad laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovas bankiniais pavedimais pervedė atsakovui bendrÄ 29176,2 EUR sumÄ kaip kreditinio įsiskolinimo apmokėjimÄ , o iÅ¡ atsakovo bankiniais pavedimais gavo bendrÄ 1737,72 EUR sumÄ kaip avanso grÄ Å¾inimÄ .

Gautais mokėjimais atsakovo kreditorinis reikalavimas buvo apmokėtas pilnai. Minėtų mokėjimų atlikimo metu ieÅ¡kovo ir atsakovo direktorius buvo G. M., kuris atsakydamas į administratoriaus pretenzijÄ nurodė, jog Å¡ie mokėjimai buvo gauti kaip nepanaudoto avanso grÄ Å¾inimas. BUAB „Kresko“ bankroto administratoriaus vertinimu atsakovo gauti mokėjimai yra prieÅ¡ingi ieÅ¡kovo veiklos tikslams ir turi įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, atsižvelgiant į tai egzistuoja visos CK 6.66 str. numatytos sÄ lygos mokėjimus pripažinti negaliojančias.

IeÅ¡kovas nurodo, kad nagrinėjamoje situacijoje yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, kadangi jų netaikius galimai atsakovui nepalankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, jog ieÅ¡kovui esant bankrutuojančiai įmonei, teismas turi teisę netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tuomet, jei yra neabejotinų duomenų apie atsakovo galimybę įvykdyti nepalankų teismo sprendimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi areÅ¡tavo UAB ,,Gunika“ turtÄ , pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, kurių vertė ar suma - 27 438,49 EUR, leidžiant atsakovui areÅ¡tuotomis lėšomis atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti darbo užmokestį darbuotojams bei mokesčius valstybei. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė bei tai, kad praÅ¡omi nuginčyti sandoriai yra atlikti tarp įmonių, kurių vadovas yra tas pats asmuo, siekiant apginti bankrutuojančio ieÅ¡kovo kreditorių interesus bÅ«tina pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi atsakovas sužinojęs apie jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, gali paslėpti turimÄ turtÄ , perleisti jį tretiesiems asmenims ir tai gali apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Gunika“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį visiÅ¡kai nemotyvavo, kodėl tikėtina, kad ieÅ¡kinys pagrįstas. Atsakovo vertinimu, abejonės dėl atsakovo kaip verslo subjekto protingo ir sÄ Å¾iningo elgesio yra nepagrįstos jokiais dokumentais. Teismas taip pat nepasisakė kodėl galėtų bÅ«ti apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas.

IÅ¡vadÄ , kad atsakovas sužinojęs apie jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, paslėps turimÄ turtÄ , pirmosios instancijos teismas padarė vien dėl aplinkybės, jog ieÅ¡kovo ir atsakovo direktorius yra tas pats asmuo. Atsakovas pažymi, kad yra mokus ir veikiantis, vykdo savo įsipareigojimus tretiesiems asmenims bei neturi įsiskolinimų. Kadangi bendrovė vykdo statybos darbus, lėšų turėjimas banko sÄ skaitose yra bÅ«tina sÄ lyga sėkmingai veikti. Atsakovas yra laimėjęs darbus vieÅ¡uose pirkimuose ir yra sudaręs 5 darbų sutartis su įvairiais užsakovais.

Bendra darbų pagal Å¡ias sutartis vertė 2015 m. virÅ¡ija 500000 Lt. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo garantijų dėl nuostolių, kurie atsiras atsakovui dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo. AreÅ¡tavus atsakovo sÄ skaitÄ ir sustabdžius veiklÄ atsakovas bus priverstas kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tuo tarpu be Å¡io areÅ¡to atsakovas kitų įsiskolinimų neturi. Atsakovas taip pat atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kinys priimtas be pagrindo, kadangi jis pateiktas pažeidžiant teismingumo taisykles ir yra teismingas Panevėžio miesto apylinkės teismui, kadangi atsakovo buveinės vieta yra Panevėžio mieste (CPK 29 str.).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad Å¡iuo atveju yra visi pagrindai taikyti atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kai ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, siekiant apsaugoti kreditorių interesus teismas turi teisę netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tuomet, jei yra neabejotinų duomenų apie atsakovo galimybę įvykdyti nepalankų teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovo vertinimu ieÅ¡kinio suma yra didelė, todėl iÅ¡lieka rizika, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindu priteistinos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas gali pasunkėti.

Nepagrįstas atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kinys paduotas ne pagal teismingumÄ , kadangi LR Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p. numato, jog bankroto administratorius patikrinęs 36 mėn. laikotarpiu sudarytus bankrutuojančios įmone sandorius, pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius teisme pagal įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas klausimas ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui.Atskirasis skundas grindžiamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu priėmė nemotyvuotÄ nutartį, neįvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumo bei nepasisakęs kuo remdamasis daro iÅ¡vadÄ dėl sprendimo įvykdymo apsunkinimo.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir jos motyvus, konstatuoja, kad nutartis atitinka 147 straipsnio 5 dalies 3 punkto ir CPK 291 straipsnio reikalavimus, todėl atsakovo teiginiai dėl skundžiamos nutarties nemotyvavimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo nebuvimo yra nepagrįsti. Nagrinėjamos bylos konstekste taip pat pažymėtina, kad nuosekliai formuojamoje apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad reikÅ¡damas didelės sumos turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , bankrutuojančios įmonės administratorius gina ne tik įmonės, bet ir jos kreditorių interesus, t. y. vieÅ¡Ä jį interesÄ (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 8, 23 p.); teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui; pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. sausio 23 d. nutartis c.b.

Nr. 2-61/2014). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog aplinkybės, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas siekiant apsaugoti bankrutuojančio ieÅ¡kovo kreditorių interesus bei tai, kad ginčijami sandoriai buvo atlikti tarp įmonių, kurių vadovas yra tas pats asmuo, sudaro pagrindÄ pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje yra iÅ¡dėstytos ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kurias pirmosios instancijos teismas laiko pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir kuriomis remdamasis padarė iÅ¡vadÄ dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.

Pažymėtina, kad įstatyme nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ ar aptarti kiekvienÄ byloje esantį įrodymÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas skundžiamoje nutartyje paremtas byloje esančių įrodymų visetu, nutartyje nurodytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1624/2010). Taigi, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , reikÅ¡minga aplinkybė yra Å¡alies, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis, turimi įsipareigojimai ir pan.

Atsakovas, paduodamas atskirÄ jį skundÄ , gali paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , pateikdamas duomenis, įrodančius jo (gerÄ ) turtinę padėtį (CPK 12 str., 178 str., 314 str., 338 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovas atskirajame skunde įrodinėja gerÄ savo turtinę padėtį nurodydamas, kad yra mokus, vykdo savo įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 27438,49 EUR ieÅ¡kinio suma vertintina esant didele, atsižvelgiant į atsakovo nurodomÄ 57589 Lt įmonės pelnÄ už 2013 m.

Be to atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ atsakovo balanso už 2014 m. matyti, kad bendrovės turimos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai jau virÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę ir įmonė veikia nuostolingai. Atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo priėmė BUAB „Kresko“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Gunika“, kadangi jis pateiktas pažeidžiant teismingumo taisykles. Kaip minėta, ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje yra bankrutuojanti įmonė.

Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 8 p. numatyta, kad bankroto administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius teisme pagal įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Pažymėtina, kad BUAB „Kresko“ buveinė registruota Vilniuje, todėl laikytina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys paduotas nepažeidžiant teismingumo taisyklių.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atsakovo UAB „Gunika“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                            Andrutė Kalinauskienė            Â