9bd3e6ff-bb03-4c5a-96c2-6e384b0ef36e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-231-629/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00375-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 20.4; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Margaritos Stambrauskaitės, Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) skundÄ atsakovėms Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : V. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l.

1) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Teisingumo ministerija) 2016 m. sausio 11 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.34)7R-241, įpareigoti Teisingumo ministerijÄ nedelsiant iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui priteistÄ neturtinę žalÄ bei priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, 500 Eur neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 17 d. LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) jis pateikė motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl neturtinės žalos iÅ¡mokėjimo, atsižvelgiant į 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-8142-629/2014.

Å is praÅ¡ymas buvo persiųstas Teisingumo ministerijai, tačiau ji per 3 mėnesius priteistos žalos neiÅ¡mokėjo. Skundžiamu raÅ¡tu Teisingumo ministerija jokių aplinkybių nepaaiÅ¡kino ir nurodė, jog pinigai bus iÅ¡mokėti ne vėliau kaip iki 2016 m. kovo 23 d. PareiÅ¡kėjo nuomone, tokie Teisingumo ministerijos veiksmai yra neteisėti, sukėlė pareiÅ¡kėjui neigiamus iÅ¡gyvenimus, kančias, pažeminimÄ . Pažymėjo, kad negalėjo įvykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 23 d., todėl jo skundas buvo laikomas nepaduotu, be to, pareiÅ¡kėjas per Å¡ventes negalėjo palepinti savęs saldumynais ir kitu maistu.

Atsakovė Teisingumo ministerija atsiliepime (b. l. 69–71) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad teismo sprendimas iki 2015 m. gruodžio 22 d. nebuvo įvykdytas dėl finansinių galimybių nebuvimo. Siekiant įvykdyti šį ir kitus teismo sprendimus, gautus Teisingumo ministerijoje, kuriais iÅ¡ valstybės buvo priteista žala, Teisingumo ministerija 2015 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tu kreipėsi į Lietuvos Respublikos finansų ministerijÄ dėl Teisingumo ministerijos (kaip asignavimų valdytojo) lėšų perskirstymo tarp programų.

Programų perskirstymas įvyko tik 2016 m. sausio mėn., todėl 2015 m. gruodžio 23 d. gavus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad jo praÅ¡ymas bus įvykdytas ne vėliau kaip iki 2016 m. kovo 23 d. Pažymėjo, kad 2016 m. kovo 4 d. pareiÅ¡kėjui buvo pervesta 28,96 Eur suma. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas galėjo kreiptis dėl teismo sprendimo priverstinio vykdymo, tačiau pareiÅ¡kėjas dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Teisingumo ministerijos nesikreipė, savo teisių negynė.

Be to, Teisingumo ministerijos nuomone, pareiÅ¡kėjas nepateikia jokių įrodymų, kad dėl neva neteisėtų Teisingumo ministerijos veiksmų egzistuoja jam žalos padarymo faktas. Neįrodžius Å¡ių aplinkybių, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl neturtinės žalos atlyginimo negali bÅ«ti tenkinamas. Taip pat pažymėjo, kad pažeidimo pripažinimas tam tikrais atvejais yra pakankama satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ ir tik tuo atveju, kai nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti, gali bÅ«ti priteisiama neturtinė žala.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Dalis bylos nutrauktina. Ginčas kilęs dėl pareiÅ¡kėjui teismo sprendimu priteistos neturtinės žalos neiÅ¡mokėjimo bei dėl to galimai kilusios neturtinės žalos atlyginimo. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 str. nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla pareiga atlyginti žalÄ .

CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 2 str. 1 d. Lietuvos Respublikos valstybės biudžete kasmet numatomi asignavimai žalai, atsiradusiai dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno (kvotėjo, tardytojo), prokuroro, teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.272 str.), taip pat dėl kitų valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 str.), atlyginti.

Šių asignavimų valdytojas yra Teisingumo ministerija. Pagal Įstatymo 2 str. 2 d. 1 p. Teisingumo ministerija vykdo teismo sprendimus dėl žalos, atsiradusios dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno (kvotėjo, tardytojo), prokuroro, teisėjo ar teismo arba kitų valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų), atlyginimo. Pagal Įstatymo 2 str. 3 d. Teisingumo ministerija minėtus veiksmus turi įvykdyti ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo prašymo gavimo. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-8142-629/2014 pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, buvo priteistas 28,96 Eur neturtinės žalos atlyginimas (b. l. 75–79).

Informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, minėtas sprendimas įsiteisėjo 2015 m. rugpjūčio 6 d. 2015 m. rugsėjo 17 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K dėl neturtinės žalos iÅ¡mokėjimo pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ (b. l. 73). 2015 m. rugsėjo 22 d. LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ persiuntė Teisingumo ministerijai (b. l. 72). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaujantis Ä®statymo 2 str. 2 d. 1 p., Teisingumo ministerija, 2015 m. rugsėjo 22 d. gavusi teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, pareiÅ¡kėjo naudai buvo priteista neturtinė žala, ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ vykdyti teismo sprendimÄ , privalėjo priteistas lėšas pareiÅ¡kėjui pervesti iki 2015 m. gruodžio 22 d., tačiau pareiÅ¡kėjui priteista žala buvo pervesta tik 2016 m. kovo 4 d. (b. l. 84), t. y. praleidus Ä®statymo nustatytÄ terminÄ 73 dienomis.

Atkreiptinas dėmesys, jog pati Teisingumo ministerija sutinka, kad Ä®statymo nustatytas terminas Å¡iuo atveju buvo praleistas, tačiau nurodo, jog neturėjo pakankamai lėšų žalai atlyginti. Teismo vertinimu, finansiniai sunkumai nepateisina imperatyvaus Ä®statyme įtvirtinto termino nesilaikymo, todėl Teisingumo ministerijos neteisėti veiksmai Å¡iuo atveju laikytini nustatytais. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad dėl laiku nepervesto žalos atlyginimo patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , neturėjo galimybės nusipirkti maisto, paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus, todėl patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 500 Eur.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad ginčui aktualiu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas neturėjo nuosavų lėšų asmeniniams poreikiams tenkinti, be to, neturtinę žalÄ apibÅ«dina gana abstrakčiais teiginiai apie kančias ir neigiamus iÅ¡gyvenimus, kurių nedetalizuoja. Teismui nekyla abejonių, kad dėl Teisingumo ministerijos neveikimo pareiÅ¡kėjas negalėjo naudotis jam teismo sprendimu priteistomis lėšomis. PareiÅ¡kėjas dėl minėto Teisingumo ministerijos neveikimo galėjo patirti tam tikrus nepatogumus, iÅ¡gyvenimus, papildomÄ diskomfortÄ , tačiau, teismo vertinimu, jo patirti nepatogumai nebuvo tokie intensyvÅ«s, kad žala pareiÅ¡kėjui turėtų bÅ«ti atlyginama pinigais.

Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimas pinigais nėra vienintelis pažeistų teisių gynimo bÅ«das. Teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das. Tai reiÅ¡kia, kad ne visais atvejais tam, jog bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003-11-06 sprendimas byloje M. prieÅ¡ LietuvÄ , 53161/99).

Nagrinėjamu atveju nenustačius, kad dėl minėto pažeidimo pareiÅ¡kėjui bÅ«tų kilusios ypač neigiamos pasekmės, lėmusios tolimesnį pareiÅ¡kėjo gyvenimÄ , nenustačius, kad pareiÅ¡kėjo teisės bÅ«tų pažeistos negrįžtamai (neturtinė žala, nors ir pavėluotai, bet pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėta), teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje yra pagrindas nepriteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais ir apsiriboti tik jo teisės į teismo sprendimu priteistos žalos iÅ¡mokėjimo per Ä®statyme nustatytÄ terminÄ pažeidimo pripažinimu, kaip pakankama satisfakcija už jo teisių pažeidimÄ .

Tokiu bÅ«du pripažintina, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į teismo sprendimu jam priteistos žalos iÅ¡mokėjimÄ per Ä®statyme nustatytÄ terminÄ , o reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmestinas. Taip pat atmestinas pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti Teisingumo ministerijÄ nedelsiant iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui priteistÄ neturtinę žalÄ , kadangi Å¡is reikalavimas jau yra įvykdytas – priteista neturtinė žala priteista žala pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėta 2016 m. kovo 4 d. (b. l. 84).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti Teisingumo ministerijos 2016 m. sausio 11 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.34)7R-241. Nustatyta, kad nesulaukdamas priteistų lėšų iÅ¡mokėjimo, pareiÅ¡kėjas 2015 m. gruodžio 21 d. kreipėsi į Teisingumo ministerijÄ , praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinti, kodėl jam nėra pervesti priteisti pinigai ir kada tai bus padaryta (b. l. 80). Teisingumo ministerija 2016 m. sausio 11 d. raÅ¡tu Nr. (1.34.)7R-241 pareiÅ¡kėjai atsakė, kad minėtas teismo sprendimas bus įvykdytas ne vėliau kaip iki 2016 m. kovo 23 d.

Atkreiptinas dėmesys, kad aktais, dėl kurių galima pateikti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) administraciniam teismui, LVAT praktikoje nepripažįstami informacinio pobÅ«džio dokumentai (LVAT 2011 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-727/2011). Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo skundžiamas Teisingumo ministerijos raÅ¡tas yra tik informacinio pobÅ«džio dokumentas, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo pateikta informacija į jo užduotus klausimus. Pažymėtina, kad minėtas raÅ¡tas pareiÅ¡kėjui jokių teisių ar pareigų nesukelia, juo nėra atsisakoma iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui jam priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ , todėl jis negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku skundo administraciniam teismui objektu, taigi bylos dalis dėl reikalavimo jį panaikinti nutraukiama ABTÄ® 103 str. 1 p. pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86–87 str., 88 str. 1, 4 p., 103 str. 1 p., 132 str. 1 d. ir 133 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) teisė per įstatymo nustatytÄ terminÄ gauti jam priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ . Bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016 m. sausio 11 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.34.)7R-241 nutraukti.

KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Jolita Rasiukevičienė Margarita Stambrauskaitė Milda Vainienė