9bd2bb38-130b-40ee-93dd-1035c7e24df9 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-273-834/2022 Proceso Nr. 1-01-1-36477-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.62.2; 2.3.6.4.2; 2.3.4.3 (S) V I L N I A U S R E G I O NO A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 21 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, Sekretoriaujant Algimantui Žilioniui, dalyvaujant prokurorei Vaidai Matuzonienei, dalyvaujant kaltinamojo gynėjai advokatui Anatolijui Svilai, dalyvaujant nukentėjusiajai J.

G., dalyvaujant vertėjai G. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje H. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, tautybė – (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojanti adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, turinti (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , dirba (duomenys neskelbtini) , neteista, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnį ir n u s t a t ė :

H. L. 2021-10-17 apie 13.00 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) nesilaikydama elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydama aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei, kitų žmonių akivaizdoje, panaudodama kaip pretekstÄ savo veiksmams menkavertę dingstį, tyčia, suėmusi J. G. už palto, deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į kairįjį skruostÄ , po to ne mažiau kaip 4 (keturis) kartus kumščiais sudavė į veidÄ , galvÄ , kaklÄ ir pečius, po to tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ne mažiau kaip 3 (tris) kartus kumščiu sudavė J.

G. į pakaušį, į kaklÄ ir į pečius, tokiais savo tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J. G. fizinį skausmÄ ir tokiu įžūliu elgesiu, piktybiÅ¡kai tyčiodamasi demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Teisiamajame posėdyje kaltinamoji H. L. savo kaltę pripažino pilnai ir teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2021 m. spalio 17 d. išėjo iÅ¡ bažnyčios apie 13 val., nuėjo iki autobuso stotelės, iÅ¡traukė telefonÄ , pažiÅ«rėjo kiek valandų.

J. G. ėjo link jos. Ji palaukė ir paklausė jos kodėl ji meta visokias Å¡iukÅ¡les, stiklus į jos sklypÄ . Tada ji deÅ¡ine ranka norėjo parodyti kaip J. G. meta visokius daiktus į jos sklypÄ ir tuomet J. G. pradėjo rėkti, kad jÄ muÅ¡Ä ir pradėjo bėgti, o ji buvo su aukÅ¡takulniais ir bandė pavyti J. G.. Pavijus pradėjo klausti kodėl J. G. taip daro, kodėl meto visokias Å¡iukÅ¡les į jos sklypÄ . Vėliau atvažiavo jos giminaitė ir pradėjo klausti kÄ jie ten daro, o ji atsakė, kad J.

G. meta į jos sklypÄ Å¡iukÅ¡les. Sutinka, kad mušė J. G., sudavė ir suėmė jÄ už palto, taip pat kad sudavė į kairį skruostÄ . Viskas truko apie 10 minučių. Gali bÅ«ti, kad neprisimena kažkokių detalių. Prisipažįsta, kad galėjo padaryti kaltinime nurodomus veiksmus. Dėl Å¡io įvykio su J. G. susitaikė, ėjo pas jÄ Ä¯ namus atsipraÅ¡yti. Ir Å¡io teisiamojo posėdžio metu atsipraÅ¡o dar kartÄ . Po įvykio jie nebendrauja. Galvoja, kad to nepasikartos, ateityje nenusikals, gailisi dėl įvykio.

Pripažįsta nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji J. G. parodė, kad apie 13.00 val. išėjo iÅ¡ bažnyčios, nusileido laipteliais į (duomenys neskelbtini) ir stotelėje pamatė stovinčiÄ H. L.. Ji iÅ¡ karto užsimojo ir smogė į kaklÄ ir į galvÄ , ji prisidengė, pradėjo bėgti į kiemÄ , kur žmonės gyvena, užsukau į jį, o tada važiavo D. su automobiliu, paėmė jÄ už rankos, įsodino į automobilį, nuvedė namo, paguldė ant sofos.

Jai pakilo kraujospÅ«dis, tada paskambino 112, tačiau jai pasakė, kad neatvažiuos ir pasiÅ«lė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Tada atvažiavo dukra, davė vaistų ir jie parašė pareiÅ¡kimÄ su nuotraukomis. Su kaimyne buvo geri santykiai, nesipyko anksčiau, jų namai Å¡alia. Nežinojo, kad ten kažkas kažkÄ mėto. Jie buvo bažnyčioje kiekvienÄ savaitgalį. H. L. buvo atėjusi pas jÄ Ä¯ amus ir sakė: „atsipraÅ¡au“. Dabar jau atleidžia ir mano, kad jie draugiÅ¡kai gyvens. Taip pat praÅ¡o, kad jai bÅ«tų atlyginta žala ir praÅ¡o patvirtinti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo.

Jie susitarė, kad žala bus atlyginta dalimis. Ji kreipėsi pas kardiologę ir dabar jaučia ūžėsi galvoje, anksčiau to nebuvo. Palaiko praÅ¡ymÄ nutraukti bylÄ ir kad bÅ«tų atlyginta žala nurodytais terminais. Nori, kad bÅ«tų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė nesiartinti prie jos, nes bijo H. L.. Po įvykio jos daugiau nebendravo. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. B. parodė, kad H. L. pažįsta, kadangi gyvena tame pačiame kaime, o J. yra tolima jos vyro giminaitė, jos kartais nuo karto bendrauja. 2021-10-17 apie 12 val. ji buvo bažnyčioje kartu su kaimyne L.

L., taip pat bažnyčioje matė J. G. ir H. L.. Pasibaigus miÅ¡ioms ji išėjo iÅ¡ bažnyčios, lauke pasisveikino su J., pasikalbėjo, po to priėjo L. L., ir jos nuėjo iki automobilio, o J. nuėjo pėsčiomis. IÅ¡važinėjant iÅ¡ bažnyčios jai L. pasakė „žiÅ«rėk", ji atsisuko ir pamatė, kad H., kokia ranka nepamena, paėmusi J. už palto, deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ , po to J. pakėlusi rankÄ â€“ kokiÄ ji nepamena, kad apsiginti nuo H., H. vėl pakėlusi deÅ¡inės rankos kumÅ¡ti – ar sudavė, ar ne, ji nematė, po to J.

ėjo link namų, o H. ėjo jai iÅ¡ galo. Ji greitai iÅ¡važiavo į keliÄ ir kelkraÅ¡tyje sustojo, iÅ¡lipdama iÅ¡ automobilio ji suriko H.: „KÄ jÅ«s darote!" ir H. nustojo muÅ¡ti J., tada J. norėjo eiti link jos, bet H. pakėlusi deÅ¡inės rankos kumÅ¡tį, bet J. nesudavė, ji greitai priėjo prie J. ir paėmė jÄ už rankos, o H. pasakė, kad kÄ ji jÄ gina, kad ji jai stiklų primetusi yra, kad ir jai primes – ji nesupratusi apie kÄ H. kalba, apsisuko ir kartu su J. nuėjo iki savo automobilio, pasodino J.

į automobilį ir nuvežė jÄ namo. Kaip tik lauke buvo išėjęs J. vyras, kuriam trumpai papasakojo kas nutiko ir iÅ¡važiavo. Ji nežino kas nutikę yra tarp H. ir J., taip pat įvykį matė L. L., kuri pasakė, kad H. J. kažkur sudavusi buvo keturis kartus, ji viso įvykio nematė, kadangi vairavo automobilį. Ar H. buvo blaivi ji nežino, bet mano, kad turėjo bÅ«ti blaivi, kadangi buvo bažnyčioje. Daugiau neturi kÄ pasakyti. (b.l. 54-56); Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. L. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. 2021-10-17 apie 12.00 val., ji buvo kartu su D.

B. – jos automobiliu nuvyko į Rukainių bažnyčiÄ , ten matė H. ir J.. Apie 13.00 val. baigėsi pamaldos, jos išėjo į laukÄ , kartu su visais žmonėmis – bÅ«riu, kartu su D. sėdo į jos automobilį, važiavo link namų. Ties stotele pamatė, kad H., kurios rankos nepamena, kumščiu sudavė J. į skruostÄ â€“ į kurį, nepamena, kadangi viskas įvyko greitai. Po suduoto smÅ«gio J. greitu žingsniu pradėjo eiti link namų, o H. sugriebė už J. rÅ«bų, kad nepabėgtų ir dar kartÄ rankos, kurios nepamena, kumščiu sudavė į skruostÄ â€“ kurį, nepamena – nei nuo vieno smÅ«gio nukritus nebuvo, matė, kad J. greitu žingsniu į kažkokio žmogaus kiemÄ , ir H.

ėjo paskui J.. D. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pasakė, kad parveÅ¡ J. namo, kad toliau neįvyktų muÅ¡tynės. Kol D. ėjo link jų bÅ«dama automobilyje matė kaip H. dar kartelį sudavė kumščiu J. į skruostÄ â€“ visÄ tai gerai matė, kadangi buvo nedidelis atstumas, kažkur 10-15 metrų, po to D. paėmė J. už rankos ir nuvedė į savo automobilį, ir jÄ pervežė namo. Automobilyje J. sakė, kad ji nekalta – ar ant J. matėsi koks nors sužalojimas, ji nematė, kadangi sėdėjo automobilio priekyje ir atgal nesižvalgė.

Pačio konflikto pradžios nematė. Ji tikrai matė 3 smÅ«gius. Daugiau neturi kÄ pasakyti. (b.l. 60-62); Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. B. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. 2021-10-17 apie 13.03 val., jai paskambino motina J., kuri buvo iÅ¡sigandusi, verkė ir pasakė jai, kad ji nesijaudintų, kad jÄ užpuolė kaimynė ir paklausė kÄ jai daryti, ar kviesti policijÄ . Ji motinai pasakė, kad kviestų policijÄ . Kažkur po valandos ji nuvažiavo pas motinÄ , pamatė, kad motina guli ant lovos ir jos veidas buvo raudonas, deÅ¡inėje pusėje už ausies irgi buvo raudona, ji iÅ¡karto padarė nuotraukas, taip pat motina, pasakė, kad policija neatvažiuos, kad raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ per e-policijÄ .

Motina jai papasakojo, kad ji nuėjo apie 12 val. į bažnyčia, bÅ«dama bažnyčioje matė H.. Pasibaigus miÅ¡ioms, išėjus iÅ¡ bažnyčios, ėjo link namų – ėjo viena, praėjo autobuso stotelę, pamatė, kad stotelėje stovėjo H., o motina ėjo toliau, o H. pribėgo prie jos, pradėjo muÅ¡ti į veidÄ , galvÄ , pečius – smÅ«gių buvo daug, motina buvo dideliam Å¡oke, kad nieko negalėjo padaryti, motinai H. nieko neaiÅ¡kino už kÄ jÄ pradėjo muÅ¡ti. Taip pat yra dvi moterys, kurios įvykį matė ir vienÄ kaimynė vardu D., kuri apgynė jos motinÄ nuo H. ir jÄ Ä¯sodino į automobilį ir nuvežė namo.

Nori pasakyti, kad motina pas medikus nesikreipė. (b.l. 64-66) IÅ¡ byloje esančio 2021-10-17 pareiÅ¡kimo apie įvykį parodymų protokolo matyti, kad pareiÅ¡kėja J. G. pageidaujanti pareikÅ¡ti apie įvykį parodė, kad spalio 17 d. apie 13.00 val. ji, J. G. išėjo iÅ¡ bažnyčios ((duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini) . Ėjo palei gatvę namo, ties autobusų stotele Å¡alia bažnyčios pastebėjo kaimynę G. L., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Ji pribėgo prie jos ir užpuolė.

Trenkė kumščiu jai į galvÄ , veidÄ ir pečius. Pradėjo bėgti nuo jos, tačiau ji vijosi jÄ ir toliau mušėsi ir grasino, kad susidoros ir sudegins. Jai 76 metai, yra pensininkė, pati apsiginti nesugebėjo, labai susinervino ir pajuto stiprų skausmÄ veido bei galvos srityje. IÅ¡ iÅ¡gÄ sčio ir netikėtumo negalėjo net atsitraukti nuo jos. Tuo metu pro Å¡alį važiavo kiti žmonės iÅ¡ bažnyčios. Prie jų sustojo ir iÅ¡lipo D. B. (nurodytas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)) ir iÅ¡gelbėjo jÄ .

Ä®sodino į savo automobilį ir nuvežė namo. Ä®vykį matė dar viena kaimynė L. L., gyventi (duomenys neskelbtini). Užpuolė jÄ be jokios priežasties, iki tol nebuvo tarpusavyje jokių pikčių ar nesutarimų. Kaip įrodymÄ prideda savo fotonuotraukas. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal LR Baudžiamojo kodekso 284 str. (b.l. 10-12). Pridėtos trys spalvotos fotonuotraukos, kuriose užfiksuota moteris (J. G.). (b.l. 13-15) Pirmojoje nuotraukoje fotografuota iki pusės, abu moters skruostai paraudę. (b.l. 13).

Antrojoje – veidas poasuktas šonu, matosi paraudimas žemiau dešinės ausies. (b.l. 14). Trečiojoje nuotraukoje moteris pasisukus nugara, pakėlusi plaukus, matomas paraudimas kaklo srityje, viršuje ties plaukų augimo linija. (b.l. 15); Iš byloje esančio 2021-10-20 protokolo – pareiškimo, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. matyti, kad pareiškėja J. G. pageidaujanti pranešti apie įvykį parodė, kad 2021 metų spalio 17 d. apie 13.00 val. išėjo iš bažnyčios ((duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini).

Ėjo palei gatvę namo, ties autobusų stotele Å¡alia bažnyčios pastebėjo kaimynę G. L., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Ji pribėgo prie jos ir užpuolė. Trenkė kumščiu jai į galvÄ , veidÄ ir pečius. Pradėjo bėgti nuo jos, tačiau ji vijosi jÄ ir toliau mušėsi ir grasino, kad susidoros ir sudegins. Jai 76 metai, yra pensininkė, pati apsiginti nesugebėjo, labai susinervino ir pajuto stiprų skausmÄ veido bei galvos srityje. IÅ¡ iÅ¡gÄ sčio ir netikėtumo negalėjo net atsitraukti nuo jos.

Tuo metu pro Å¡alį važiavo kiti žmonės iÅ¡ bažnyčios. Prie jų sustojo ir iÅ¡lipo D. B. (nurodytas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)) ir iÅ¡gelbėjo jÄ . Ä®sodino į savo automobilį ir nuvežė namo. Ä®vykį matė dar viena kaimynė L. L. gyventi Vilniaus g. 45, Rukainių kaime. G. L. užpuolė jÄ be jokios priežasties, iki tol nebuvo tarpusavyje jokių pikčių ar nesutarimų. Kaip įrodymÄ prideda savo fotonuotraukas. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . (b.l. 3-9);

IÅ¡ byloje esančio 2021-10-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir pridėtos fotolentelės matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini).. Protokole nurodyta, kad važiuojant nuo (duomenys neskelbtini), pravažiavus kelio ženklÄ â€ž(duomenys neskelbtini) " , iÅ¡ kairės yra kapinės, toliau važiuojama tiesiai apie 600 metrų. DeÅ¡inėje yra (duomenys neskelbtini) bažnyčia, kuri pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini). Pavažiavus apie 100 metrų tiesiai, kairėje kelio pusėje netoli namo Nr. 1 yra blokeliais grįstas, pilkos - geltonos spalvų pėsčiųjų takas.

Priekyje yra betoninė Å¡iukÅ¡liadėžė, rudos spalvos autobusų stotelė. DeÅ¡inėje kelio pusėje yra posÅ«kis, vedantis į (duomenys neskelbtini) gatvę. ApžiÅ«ros metu tyrimui reikÅ¡mingų daiktų, pėdsakų nerasta, niekas nepaimta. (b.l. 16-21); IÅ¡ byloje esančio 2021-12-13 akistatos tarp nukentėjusiosios J. G. ir įtariamosios H. L. protokolo matyti, kad J. G. patvirtino apklausų metu duotus parodymus ir atsakydama į klausimÄ kokius veiksmus prieÅ¡ jÄ atliko H. L. 2021-10-17 parodė, kad labai stipriai sumušė, nežino, nesuprato dėl ko – ėjo iÅ¡ bažnyčios, ji jÄ užpuolė, grasino jai, kad sudegins, sunaikins, vieÅ¡oje vietoje, tik buvo išėjus iÅ¡ bažnyčios, jeigu ne liudytojai, neaiÅ¡ku, kaip viskas pasibaigtų, jai viskÄ skaudėjo, pakilo spaudimas, iki Å¡iol negali ramiai miegoti, visÄ tai įvyko vidurį dienos, lyg tai deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į veido sritį, į kaklÄ , per galvÄ daužė – ir kaklas buvo paraudęs ir veidas.

SmÅ«gių buvo apie 20-30, ir ji jÄ visÄ laikÄ daužė. H. L. parodė, kad atsakymÄ girdėjo, suprato, su nieko nesutinka, ji jai negrasino ir jokių 20-30 smÅ«gių nebuvo, ir jokių nebuvo, taip net nebuvo, ji ėjo greitu žingsniu, jos nelietė, buvo su aukÅ¡takulniais ir jos nesivijo, ji iÅ¡ paskos ėjo, jos neliestų ir nemušė. J. G. atsakydama į klausimÄ kokius sužalojimus patyrė, parodė, kad buvo sumuÅ¡tas veidas, paraudęs kaklas, pakilo spaudimas. H. L. parodė, kad atsakymÄ suprato, ji meluoja, ji nei kaklo paėmė – rankÄ ir kliudė jai petį, buvo Å¡iltai apsirengusi.

H. L. į J. G. klausimÄ kodėl ji draugiÅ¡kai, kaimyniÅ¡kai neatėjo pas jÄ ir nepasakė, kÄ ji jai padarė, atsakė, kad ji bijo pas jÄ eiti, nes ji tokia burtininkė, daro tokius stebuklus. J. G. atsakydama į H. L. klausimÄ ar matėsi prie bažnyčios iki įvykio su liudininkėmis D. ir L., parodė, kad visi išėjo iÅ¡ bažnyčios, ji su jomis pasikalbėjau, jos atsisėdo į automobilį, o ji nuėjo pėsčiomis namo, ir ji jÄ užpuolė. J. G. atsakydama į H. L. klausimÄ kai nuėjo iki stotelės, kur buvo D. ir L., parodė, kad D. užvedinėjo automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės ir pamatė, kad jÄ muÅ¡a ir sustojo.

J. G. į H. L. klausimÄ kodėl ji iÅ¡ pradžių nurodė 20 smÅ«gių, o vėliau keičia parodymus ir sako, kad buvo 20-30 smÅ«gių, atsakė, kad ji nepamena, nes neįmanoma suskaičiuoti, nes buvo didelis atstumas, kai jÄ ji vijosi ir pastoviai jai suduoda smÅ«gius. J. G. į H. L. klausimÄ ar V. lÅ«pdažių padažė jai veidÄ , kad matytųsi paraudimai ir po to nufotografavo mobiliu telefonu, jeigu taip tai kada tai buvo padaryta, atsakė, kad ne, tÄ pačiÄ dienÄ atvažiavo dukra, ji gulėjo, pas jÄ buvo 220 pakilęs spaudimas, ir jÄ iÅ¡ karto nufotografavo.

J. G. į H. L. klausimÄ kodėl, jeigu ji taip daug sumušė, nepadarė teismo medicinos ekspertizės, atsakė, kad todėl, kad reikia turėti siuntimÄ iÅ¡ policijos, tai jos klaida, kad nenuvyko. J. G. į H. L. klausimÄ kelintÄ valandÄ ji skambinote į policijÄ , atsakė, kad iÅ¡ karto, kai atėjo namo ir tada skambino, policijoje yra užfiksuota. J. G. į H. L. klausimÄ kai D. atvežė jÄ namo, kaip ilgai D. buvo prie jos namų, atsakė, kad ji nepamena, ji praradinėjo sÄ monę, vyras atėjo, jÄ nusivedė, L. ir D. pasakė vyrui:

„Imk jÄ , kaimynė taip sumušė". J. G. į H. L. klausimÄ kiek ji po incidento buvo susitikusi su D. ir L. ir aptarinėjo, kokius duoti parodymus policijoje, atsakė, kad ji Å¡ių nematė tol, kol jų neiÅ¡kvietė liudyti – D. dirba, o L. slaugo jos sergančia motinÄ . (b.l. 80-82); IÅ¡ byloje esančios 2021-12-07 akistatos tarp liudytojos D. B. ir įtariamosios H. L. protokolo matyti, kad D. B. patvirtino apklausos metu duotus parodymus ir atsakydama į klausimÄ kas įvyko 2021-10-17 prie stotelės (duomenys neskelbtini) , parodė, kad tai buvo sekmadienis, ji kartu su L. buvo bažnyčioje, miÅ¡iose.

Kada miÅ¡ios pasibaigė, jos kartu su L. išėjo į laukÄ , bet L. sutiko pažįstamÄ ir liko pakalbėti, o ji tuo metu nuėjo link savo automobilio, ir prie manęs priėjo J., su kuria pasisveikino, pasikalbėjo trumpai, ir tuo metu priėjo L., ir jos kartu su L. atsisėdo į automobilį, o J. nuėjo namo. IÅ¡važiuojant jai iÅ¡ aikÅ¡telės, L. pradėjo sakyti „pasižiÅ«rėk kas darosi", ji atsisuko ir pamatė, kad H. sugniaužtu delnu, kokios rankos nepamena, sudavė J. į skruostÄ â€“ kurį, nepamena, tada J. pakėlė rankÄ , kad apsiginti, nuo smÅ«gių, ir H. dar sudavė – kur, negali pasakyti.

Po to J. ėjo greitesniu žingsniu, o H. ėjo paskui J.. H. iÅ¡ nugaros atsuko J., ir ji pamažu iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės, o J. tuo metu įėjo į įvažiavimÄ Ä¯ kiemÄ , ir jai atrodo, kad dar buvo vienas smÅ«gis – kur, ji nežino, bet ji neįsitikino, ji kitoje gatvės pusėje sustojo, atsidarė automobilio duris, pasakė: „Kas čia vyksta, kas čia darosi!". J. norėjo eiti link jos, nes bijojo, bet ji perėjo į kitÄ gatvės pusę, paėmė J. už rankos. H. jai pasakė kodėl jÄ gina, kad ji jai primėtė stiklų, ir jai primėtys.

Ji kartu su J. nuėjo link savo automobilio, įsodino J., ir jos nuvažiavo link J. namų. H. L. parodė, kad atsakymÄ girdėjo, suprato, bet ji sutinka iÅ¡ dalies, kad ji pasisveikinau su J., D. tuo metu nebuvo, ir J. pasakė kiek ji gali mėtyti stiklus į jos teritorijÄ ir pakėlusi deÅ¡inę ranka J. tepÅ¡telėjo per kairįjį petį, o J. pradėjo Å¡aukti, kad jÄ muÅ¡a, ir J. ėjo greitu žingsniu, ji buvo su batais aukÅ¡tais kulniukais ir niekaip negalėjau J. pavyti, ir jos pasuko į įvažiavimÄ Ä¯ kiemÄ , ir ji J. paklausė kiek ji gali nuo jos bėgti, „nagi pasiÅ¡nekam" – ji stovėjo nugara į keliÄ , ji atsisuko ir matė, kad privažiavo D..

Kas dar su ja buvo automobilyje, ji nematė, ir D. priėjo prie jų, jai pasakė „ko kiÅ¡iesi, leisk mums pačiom iÅ¡siaiÅ¡kinti". Jokių smÅ«gių nebuvo, D. paėmė J. už rankos ir nusivedė iki automobilio, ir ji nuėjo. D. B. atsakydama į klausimÄ kaip pasireiÅ¡kė tas muÅ¡imas, iÅ¡ ko, kiek kartų ir kur buvo suduota, parodė, kad stotelėje tikrai matė, kad buvo sugniaužtu delnu suduota į kairįjį skruostÄ , ji matė, kad H. buvo užsimojusi ranka, bet negali pasakyti ar pataikė.

H. L. parodė, kad atsakymÄ girdėjo, suprato, lieka prie savo duotų parodymų. D. B. į klausimÄ ar matė sužalojimus pas J. G., atsakė, kad pas J. jokių sužalojimų nematė, kadangi tris dienas dirbo ir taip J. niekada nemato. D. B. į H. L. klausimÄ kelinta valandÄ ji išėjo iÅ¡ bažnyčios, atsakė, kad iÅ¡ bažnyčios išėjo iÅ¡kart po miÅ¡ių, nes miÅ¡ias užsipirko prieÅ¡ miÅ¡ių pradžiÄ . D. B. į H. L. klausimÄ ar ji išėjusi iÅ¡ bažnyčios tikrai kalbėjosi su J., atsakė, kad tikrai kalbėjosi, kelios frazės buvo.

D. B. į H. L. klausimÄ kokiu atstumu ji jas stebėjo, atsakė, kad maždaug 3-4 metrų atstumu. H. L. į advokato Anatolijaus Svilos klausimÄ kokie jos santykiai su J. ir kodėl ji mano, kad Å¡i jÄ apkalba, atsakė, kad jų santykiai buvo geri, rugsėjo 27, kai ji paklausė J. kÄ ji jai naktį mėto į sienÄ , nuo tos dienos santykiai sugedo. (b.l. 70-72); IÅ¡ byloje esančio 2021-12-07 akistatos tarp liudytojos L. L. ir įtariamosios H. L. protokolo matyti, kad L. L. patvirtino apklausos metu duotus parodymus ir atsakydama į klausimÄ kas įvyko 2021-10-17 prie stotelės (duomenys neskelbtini), parodė, kad ji kartu su D.

B. važiavo iÅ¡ bažnyčios po miÅ¡ių, maždaug apie 13 val., iÅ¡važiuojant iÅ¡ bažnyčios aikÅ¡telės ji pamatė, kad H., jai atrodo, kad rankos kumščiu, negali pasakyti kurios rankos, sudavė į veidÄ J., o po smÅ«gio J. greitai nuėjo, o H. ėjo jai iÅ¡ paskos. H. paėmusi J. už peties pasuko į save ir – tiksliai negali pasakyti, kumščiu ar delnu, vėl sudavė J. į veidÄ , po to J. užėjo į kiemÄ , ir H., negaliu tiksliai pasakyti ar kumščiu ar delnu, ir vėl sudavė J. per veidÄ , po to iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo D., nuėjo link J., paėmė jÄ už rankos ir nuvedė link automobilio ir pasodinus nuvežė jÄ namo.

H. L. parodė, kad atsakymÄ girdėjo, suprato, bet su atsakymu nesutinka, nes taip nebuvo. L. L. atsakydama į klausimÄ kaip pasireiÅ¡kė tas muÅ¡imas, iÅ¡ ko, kiek kartų ir kur buvo suduota J., parodė, kad ji matė smÅ«gius į veidÄ ir nematė kokia ranka ar delnu, ar kumščiu jie buvo suduoti, bet iÅ¡ viso buvo suduota tris kartus. H. L. parodė, kad atsakymÄ girdėjo, suprato, nesutinka su L. atsakymu. L. L. atsakydama į klausimÄ ar matė sužalojimus pas J. G., parodė, kad ji sėdėjo priekyje, o J. sėdėjo gale, bet jokių sužalojimų ji nepastebėjo.

L. L. į H. L. klausimÄ kaip ilgai ji buvo bažnyčioje po miÅ¡ių, atsakė, kad po miÅ¡ių jos išėjo iÅ¡ bažnyčios. L. L. į H. L. klausimÄ kiek laiko ji stovėjo prie J. namų, atsakė, kad minutę, kai jos privažiavo prie J. namų, atėjo J. vyras, kuris jÄ paėmė ir nuvedė namo, ji Å¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipusi. H. L. parodė nesutinkanti, nes ji matė, kad jos prie J. namų stovėjo apie 10 minučių. (b.l. 74-76); IÅ¡ byloje esančio 2021-12-10 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota dviejų garso įrašų, gautų iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro apžiÅ«ra, padarant pokalbio stenogramÄ .

Nurodyta, kad apžiÅ«rimas garso įraÅ¡as (duomenys neskelbtini). Garso įraÅ¡o data – 2021-10-17. Garso įraÅ¡o pradžia – 13 val. 09 min. 32 sek. Garso įraÅ¡o trukmė – 3 minutės ir 34 sekundės. Garso įraÅ¡e girdima, kaip vyras prisistatęs M. G. pasakė, kad jo motinÄ sumušė kaimynė H. L., kad mušė į veidÄ , kad kol kas nieko nesimato, bet gali kitÄ dienÄ iÅ¡ryÅ¡kėti kraujosruvos, kad greitosios nereikia ir nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Girdimas pokalbis lietuvių kalba.

Pokalbio stenograma: BPC operatorės balsas: 112. Vyro balsas: laba diena. BPC operatorės balsas: laba diena. Vyro balsas: norėčiau policijÄ iÅ¡kviesti. BPC operatorės balsas: kas atsitiko? Vyro balsas: mano motina išėjo iÅ¡ bažnyčios ir kaimynė jÄ sumušė. BPC operatorės balsas: kaimynė sumušė? Vyro balsas: taip. BPC operatorės balsas: jÅ«sų motinÄ ? Vyro balsas: taip, mano motinÄ . BPC operatorės balsas: kokiu adresu? Vyro balsas: (duomenys neskelbtini). BPC operatorės balsas: tuoj sekunde raÅ¡om adresÄ , Rukainių kaimas taip? Vyro balsas: taip Rukainių, Rukainiai.

BPC operatorės balsas: (duomenys neskelbtini) taip, gatvė? Vyro balsas: (duomenys neskelbtini). BPC operatorės balsas: čia nuosavas namas? Vyro balsas: nuosavas, taip. BPC operatorės balsas: sakykit, prieÅ¡ kiek laiko sumušė? Vyro balsas: nu čia 12 miÅ¡ios buvo ir išėjo ji va čia ant stotelės stovėjo, Å¡ita kaimynė ir davė į galvÄ . BPC operatorės balsas: tai ten konfliktas buvo tarp jų ar kaip? Vyro balsas: nebuvo jokio konflikto, motina iÅ¡ bažnyčios išėjo, ir ji laukė jos.

BPC operatorės balsas: tai tiesiog priėjo ir sudavė į galvÄ ? Vyro balsas: taip. BPC operatorės balsas: o jÅ«s tÄ moterį pažįstat? Vyro balsas: ta moterį mes pažįstam. BPC operatorės balsas: tai vardÄ , pavarde sakykit? Vyro balsas: H. L.. BPC operatorės balsas: G.. Vyro balsas: H. L.. BPC operatorės balsas: jÅ«sų mamai, sakykit, reikia greitosios pagalbos? Vyro balsas: greitosios nereikia, ten kol kas nesimato, gal ant rytojus bus Å¡itie kraujosruvos. BPC operatorės balsas: tai į veidÄ sudavė ar kaip? Vyro balsas:

į veidÄ , jo į veidÄ . BPC operatorės balsas: tai gal iÅ¡karto greitÄ jÄ kviesim, kaip jÅ«s manot? Vyro balsas: greitosios nereikia, nei kraujo.BPC operatorės balsas: nereikia tikrai? Vyro balsas: nu nereikia, ten dabar raminančių atsigėrė, viskas, ten nesimato, nieko nesimato kol kas, bet rytoj gal bus Å¡itie kraujosruvos. BPC operatorės balsas: supratau, sakykit jÅ«s žinot kur gyvena H. L.? Vyro balsas: taip žinau. BPC operatorės balsas: sakykit adresÄ . Vyro balsas: oj adresÄ , prie (duomenys neskelbtini).

BPC operatorės balsas: praÅ¡au. Vyro balsas: prie mokyklos, nežinau koks tikslus čia adresas, nu aÅ¡ pats žinau, bet adreso.. BPC operatorės balsas: tai ji kaimynė taip, jÅ«sų? Vyro balsas: kaimynė, jo, jo, kaimynė. BPC operatorės balsas: o tai dėl ko sudavė nieko nepaaiÅ¡kino ir išėjo, kur jinai dabar yra nežinot? Vyro balsas: ten buvo, aÅ¡ su jÄ bendravau, Å¡iandien irgi ryte bendravome, kad mano Å¡itas kalakutas buvo nubėgęs ten, paėmiau tÄ kalakutÄ , atneÅ¡iau, jinai, kad mano motina tipo bÅ«re, vat taip va pasakė, stiklus ten vot mėto, vat tokias nesÄ mones Å¡neka.

BPC operatorės balsas: konfliktai. Vyro balsas: kad stiklus. BPC operatorės balsas: supratau. JÅ«sų vardas, pavardė kas praneÅ¡a? Vyro balsas: sÅ«nus M. G.. BPC operatorės balsas: M. pakartokit pavardę? Vyro balsas: G.. BPC operatorės balsas: G.. Vyro balsas: taip. BPC operatorės balsas: gerai mes praneÅ¡ame tada policijai, greitosios jÅ«s atsisakot, nereikia greitosios? Vyro balsas: greitosios nereikia, ne, ne viskas tvarkoj. BPC operatorės balsas: gerai, gerai mes tada praneÅ¡ame policijai, jÅ«s lauksite (duomenys neskelbtini) taip? Vyro balsas: taip, kad atvažiuotų pareiÅ¡kimÄ paraÅ¡yti.

BPC operatorės balsas: nu taip ten jau viskÄ papasakosite smulkiau policijai ir tada raÅ¡ysit pareiÅ¡kimÄ . Vyro balsas: nu jo. AčiÅ« pone. BPC operatorės balsas: laukite viso gero. Vyro balsas: ačiÅ«, iki. Garso įraÅ¡o pabaiga. ApžiÅ«rimas garso įraÅ¡as (duomenys neskelbtini). Garso įraÅ¡o data – 2021-10-17. Garso įraÅ¡o pradžia – 13 val. 09 min. 45 sek. Garso įraÅ¡o trukmė – 1 minutė ir 7 sekundės. Garso įraÅ¡e girdima, kaip moteris J. G. pasako, kad jai iÅ¡einant iÅ¡ bažnyčios jÄ sumušė kaimynė G.

L. ir nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Girdimas pokalbis rusų kalba. Pokalbio stenograma: BPC operatorės balsas: 112. Moters balsas: laba diena. BPC operatorės balsas: laba diena. Moters balsas: (duomenys neskelbtini). BPC operatorės balsas: kas nutiko? Moters balsas: J. G.. AÅ¡ buvau bažnyčioje, 12 valandai, išėjau iÅ¡ bažnyčios ir kaimynė pradėjo mane muÅ¡ti. BPC operatorės balsas: jums greitoji reikalinga? Moters balsas: greitosios nereikia, čia žmonės mane paėmė. BPC operatorės balsas: kada ji jus mušė? Moters balsas: va kÄ tik, prieÅ¡ valandÄ , kai išėjau iÅ¡ bažnyčios, 12 mes bažnyčioj ir ji pradėjo...

BPC operatorės balsas: vardas, pavardė kaimynės? Moters balsas: G. L.. BPC operatorės balsas: dabar ji namuose? Moters balsas: namie, namie, nuėjo namo. BPC operatorės balsas: jÅ«s norite pareiÅ¡kimÄ paraÅ¡yti? Moters balsas: nu tai aiÅ¡ku, jÅ«s kÄ , arti gyvena, ji bet kÄ man gali padaryti. BPC operatorės balsas: jÅ«sų namas 16? Moters balsas: namas (duomenys neskelbtini), taip. BPC operatorės balsas: vardas, pavardė jÅ«sų? Moters balsas: J. G.. BPC operatorės balsas: gerai, laukite, atvažiuos policija.

Moters balsas: ačiÅ«. BPC operatorės balsas: viso gero. Moters balsas: viso gero. Garso įraÅ¡o pabaiga. (b.l. 28-30); Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad H. L. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, visiÅ¡kai įrodyta. Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnį kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo padarymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Nagrinėjamu atveju, abejonių nekelia, jog įvykis vyko vieÅ¡oje vietoje. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos įvykis vyko stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Pagal nustatytas bylos aplinkybes baudžiamasis įstatymas H. L. padarytai veikai pritaikytas tinkamai. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo pavartotas fizinis skausmas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji tyčiniais veiksmais vieÅ¡oje vietoje nukentėjusiajai J. G. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamoji savo kaltę pripažino pilnai. Jos kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina pačios kaltinamosios parodymai. Ji parodė, kad nors visų įvykio aplinkybių nepamena, tačiau pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes, kad mušė nukentėjusiÄ jÄ , buvo suėmusi jÄ už palto, vijosi jÄ . Nors savo tyčių veiksmų priežastimi kaltinamoji nurodo nukentėjusiosios neva Å¡iukÅ¡lių mėtymÄ Ä¯ jos sklypÄ , tačiau tai laikytina menkavertę dingstimi, nepateisinančia kaltinamosios smurtinius veiksmus vieÅ¡oje vietoje.

Kaltinamosios kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ taip pat įrodo nukentėjusiosios parodymai, kurie buvo nuoseklus viso tyrimo metu, taip pat prie protokolo-pareiÅ¡kimo pridėtos fotonuotraukos, kuriose matyti paraudimai nukentėjusiosios kÅ«ne, taip pat ir bendrojo pagalbos centro garso įrašų apžiÅ«ros protokolo duomenys bei kiti įrodymai, iÅ¡tirti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad H.

L. 2021-10-17 apie 13.00 val., vieÅ¡oje vietoje – stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)., nesilaikydama elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydama aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei, kitų žmonių akivaizdoje, panaudodama kaip pretekstÄ savo veiksmams menkavertę dingstį, tyčia, suėmusi J. G. už palto, deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į kairįjį skruostÄ , po to ne mažiau kaip 4 (keturis) kartus kumščiais sudavė į veidÄ , galvÄ , kaklÄ ir pečius, po to tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ne mažiau kaip 3 (tris) kartus kumščiu sudavė J.

G. į pakaušį, į kaklÄ ir į pečius, tokiais savo tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J. G. fizinį skausmÄ ir tokiu įžūliu elgesiu, piktybiÅ¡kai tyčiodamasi demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 straipsnį. Dėl atsakomybės individualizavimo H. L. padarė vienÄ nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog ji teisiamojo posėdžio metu prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str.1 d. 2 p.).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. H. L. administracine tvarka nebausta, neteista, dirbanti. Nukentėjusioji J. G. posėdžio metu nurodė, kad nori taikytis su kaltinamÄ ja, ji jos atsiprašė, ji jai atleido. 2022 m. balandžio 7 d. raÅ¡te, kuris yra pasiraÅ¡ytas tiek kaltinamosios, tiek ir nukentėjusiosios, nurodyta, kad kaltinamoji savo kaltę pripažįsta pilnai ir gailisi, pažada atlyginti nukentėjusiajai 300 Eur neturtinę žalÄ iki 2022-08-01 dalimis. O nukentėjusioji kaltinamajai atleido bei susitarė dėl žalos atlyginimo sÄ lygų, tvarkos ir terminų (t.y. 2022-08-01).

Pretenzijų viena kitai neturi. Kaltinamosios gynėjas advokatas Anatolijus Svila prašė taikyti BK 38 straipsnį ir jo ginamÄ jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Prokurorė prašė bylÄ nutraukti LR BK 38 straipsnio pagrindais, kadangi kaltinamoji susitaikė su nukentėjusiÄ ja ir yra visos sÄ lygos, tam, kad atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo yra sutarta, kaltinamoji neteista, nebausta, su nukentėjusiÄ jÄ daugiau nekonfliktavo ir nebendravo po įvykio, todėl tikėtina, kad ateityje nebedarys nusikaltimų Prokurorė taip pat prašė paskirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 1,5 metro, bei patvirtinti kaltinamosios ir nukentėjusiosios pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo.

H. L. padarė veikÄ , kuri įstatymo leidėjų yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.). Kaltinamoji susitaikė su nukentėjusiÄ ja, susitarė dėl jos veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimo, mokant žalÄ dalimis iki 2022-08-01. Nukentėjusioji jai atleido, posėdžio metu teigė susitarusios dėl žalos atlyginimo, kaltinamajai atleido. Kaltinamoji neteista, nėra buvusi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, dirbanti. Praeityje nebausta administracine tvarka, teismo posėdžio metu gailėjosi dėl padaryto ir žadėjo, kad panaÅ¡ių konfliktų su nukentėjusiÄ ja nepasikartos.

Po įvykio su nukentėjusiÄ ja nebendrauja. Visos Å¡ios nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teismui manyti, jog kaltinamoji H. L. ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Todėl, teismas mano, jog yra visos sÄ lygos, numatytos LR BK 38 straipsnyje kaltinamÄ jį H. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiajai J. G. susitaikius su kaltinamÄ ja H. L., kaltinamoji H. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 straipsnį atleistina, baudžiamoji byla nutrauktina.

LR BK 67 straipsnis nustato, jog pilnamečiui asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Ä®vertinant, kad kaltinamoji vieÅ¡oje vietoje, stotelėje, kitų žmonių akivaizdoje, be jokios menkavertės dingsties, įžūliu elgesiu smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ ja, kuri yra garbaus amžiaus, jos kaimynė, taip pat atsižvelgiant į nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimus, kad ji bijo kaltinamosios, kad jos gyvena toje pačioje gyvenvietėje bei siekiant apsaugoti nukentėjusiosios teisėtus interesus ir užtikrinti, kad kaltinamoji ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nesiartinti prie nukentėjusiosios J.

G. arčiau nei 1,5 metro atstumu, uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja, lankytis nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje, 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. (BK 67 str. 1 d., 2 d. 8 p., 721 str.). Dėl civilinio ieÅ¡kinio Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji J. G. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens, H.

L., jos naudai priteisti 500 Eurų patirtos neturtinės žalos (I t. b.l. 48). Posėdžio metu pateiktas susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriuo nukentėjusioji ir kaltinamoji susitarė dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo, pagal kurį kaltinamoji ir nukentėjusioji susitarė, jog kaltinamoji įsipareigoja nukentėjusiajai dalimis iki 2022-08-01 atlyginti minėtÄ 300 Eur sumÄ . Susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymui ir gerai moralei, Å¡alių interesų nepažeidžia, todėl susitarimas tvirtintinas, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas.

Procesiniai klausimai Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomoji priemonė panaikintina Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti – CD diskas su 2 vnt. garso įrašais iš Bendrojo pagalbos centro, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, toliau paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., n u s p r e n d ė:

Atleisti H. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 straipsnį. BaudžiamÄ jÄ bylÄ H. L. nutraukti. Vadovaujantis 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, BK 721 straipsniu H. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti artintis prie J. G. arčiau nei 1,5 (pusantro) metro atstumu, uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja, lankytis nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti su paskirtais įpareigojimais, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Patvirtinti 2022 m. balandžio 7 d. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, sudarytÄ tarp nukentėjusiosios J. G. ir kaltinamosios H. L., kuriuo kaltinamoji H. L. pasižada nukentėjusiajai atlyginti neturtinę žalÄ 300 eurų iki 2022-08-01 ir procesÄ dėl 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nutraukti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diskÄ su 2 vnt. garso įraÅ¡ais iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, saugomÄ baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, toliau palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teismÄ . Teisėja Vaida Sinkevičienė