9bd24639-9a4d-4e9b-b7f2-c7abd72de3f4 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1275-785/2014Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00167-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarties, kuria jo praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo buvo atmestas, ir n u s t a t ė :

A. S. Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 187 str. 2 d., ir nubaustas galutine subendrinta nuobauda – 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui.2014 m. spalio 20 d. nutartimi Prienų rajono apylinkės teismas atmetė A. S. praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Teismas motyvavo tuo, kad A. S. nenurodė teismui iÅ¡imtinių aplinkybių ir įrodymų patvirtinančių tas aplinkybes, kurioms esant teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ A. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti 2014 m. spalio 20 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį – sutrumpinti A. S. teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ . Nurodo, kad Prienų rajono apylinkės teismo nutartis, yra nepagrįsta ir neteisėta.

ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. A. S. visiÅ¡kai atitinka ATPK 329 str. numatytus reikalavimus. Teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina siekiant laiku nuvykti į darbÄ bei tinkamam darbinių funkcijų vykdymu. A. S. iki darbo reikia važiuoti 45 km, o vieÅ¡asis transportas anksti ryte nevažiuoja, todėl pareiÅ¡kėjui kyla problemų norint nuvykti į darbÄ .

Be to, darbe taip pat dažnai reikia vairuoti. A. S. baiminasi prarasti darbÄ , nes tai jo pajamų Å¡altinis, o bÅ«damas solidaus amžiaus, naujo darbo susirasti nesugebėtų. Mano, jog aplinkybė, kad yra senyvo amžiaus, vieniÅ¡as, nori užsidirbti pats sau pragyvenimui, aktyviai dalyvauti darbinėje veikloje, gali bÅ«ti priskirtina prie iÅ¡skirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Taip pat skunde nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas gailisi dėl savo poelgio, o negalėdamas vairuoti puse metų, patyrė daug neigiamų padarinių.

Teismas nepagrįstai vertino jo asmenį kaip neigiamai charakterizuojantį, vien dėl to, kad praeityje yra baustas už KET pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjas pirmÄ kartÄ buvo baudžiamas už vairavimÄ esant neblaiviam, o prieÅ¡ tai baustas buvo daugiau, nei prieÅ¡ 10 metų. IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, darytina iÅ¡vada, kad apskritai neegzistuoja tokios aplinkybės, kurias teismas priskirtų prie iÅ¡skirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

A. S. taip pat nurodo, kad atmesdamas praÅ¡ymÄ teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, tokio pobÅ«džio bylose.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir pritaria Prienų rajono apylinkės teismo nuomonei, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones darbo metu, vykstant į darbÄ ar iÅ¡ jo, nesudaro pagrindo sutrumpinti paskirtos nuobaudos termino.A.

S. apeliacinis skundas atmestinasATPK 329 str. nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirto laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas juos įvertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino A.

S.. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. S. atitinka formaliuosius ATPK 329 str. numatytus reikalavimus – yra suėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos laiko, sumokėjo teismo paskirtÄ baudÄ (b. l. 9), atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 12), yra iÅ¡klausęs papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ (b. l.

11) ir kitus reikalavimus. Minėtų reikalavimų atitikimas nėra absoliučios sÄ lygos, įpareigojančios tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai, nes sprendžiant dėl termino sutrumpinimo ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, teismas privalo įvertinti visumÄ aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus.

BÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apelianto skunde nurodė, kad transporto priemonės vairavimas jam reikalingas dėl darbinių funkcijų atlikimo, nes iki darbo reikia važiuoti 45 km, o anksti ryte vieÅ¡asis transportas dar nevažiuoja, darbe taip pat tenka vairuoti.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė padėtis nesuteikia, jokio esminio prioriteto, svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ .

Pažymima, kad Å¡iuo atveju įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. A. S., žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ vairuodamas automobilį neblaivus (nustatytas 1,12 promilių girtumas).

Be to, A. S. buvo nubaustas ne tik pagal ATPK 126 str. 1 d., tačiau ir pagal ATPK 187 str. 2 d., tai yra, kad ne tik vairavo automobilį neblaivus, tačiau ir už tai, kad nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, kuriuos iÅ¡vadinęs necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidė jų garbę ir orumÄ . Apelianto nurodytos aplinkybės, kad netekęs darbo naujo susirasti dėl savo senyvo amžiaus nesugebėtų, už vairavimÄ iÅ¡gėrus nubaustas pirmÄ kartÄ , o paskutinį kartÄ baustas daugiau nei prieÅ¡ deÅ¡imt metų, negali bÅ«ti vertintinos kaip iÅ¡skirtinės ir sudarančios pagrindÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Kitų, iÅ¡skirtinių duomenų, leidžiančių teigti, kad apeliantui jau yra pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, nepateikė nei pats pažeidėjas, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas.Atsižvelgiant į visÄ tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismo nutartis pagrįsta ir teisėta. Spręsdamas klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiÅ¡kėjo argumentus įvertino teisingai. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymo netenkino pagrįstai įvertinęs asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, kitas jo nurodytas svarbias aplinkybes, savo sprendimÄ motyvavo, todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas n u t a r i a : palikti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A.

S. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                 RamÅ«nas Antanavičius   Â