9bd1ed4e-99e6-4d1f-b4e8-9def6b170653 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-13929-734/2012                                                        Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10487-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 63.3; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. dėl įsiskolinimo, kylančio iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas nurodė, kad su atsakovu 2009-09-30 sudarė paskolos sutartį, kuria ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 500 Lt dydžio paskolÄ . Paskolos sutarties terminas - 30 dienų, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2009-10-30, palÅ«kanos už naudojimÄ si paskola – 100 Lt. Atsakovas įsipareigojimo grÄ Å¾inti paskolÄ laiku nevykdė ir paskolos negrÄ Å¾ino. Už kiekvienÄ neįvykdymo dienÄ buvo skaičiuojami 1 proc. delspinigiai, kurie už 180 dienų sudaro 1080 Lt. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 500 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 100 Lt paskolos suteikimo komisinio mokesčio, 1080 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui A.

M. ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka (b.l. 25), atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo pateikti atsiliepimÄ priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2009-09-30 sudarė paskolos sutartį, kuria ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 500 Lt paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti sutartyje numatytais terminais ir tvarka, mokėdamas sutartyje nustatyto dydžio įmokas, palÅ«kanas ir kitus įkainiuose numatytus mokesčius. Paskolos palÅ«kanų mokestis -100 Lt, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2009-10-30 (b.l. 6-9).

CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 str. 1 d., prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.870 str. 2 d. nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. IeÅ¡kovo pinigų perdavimo atsakovui faktÄ patvirtina 2009-09-30 mokėjimo nurodymas, kuriame nurodyta, jog 500 Lt sumÄ ieÅ¡kovas pervedė į atsakovo sÄ skaitÄ , nurodyta mokėjimo paskirtis – paskolos sutartis Nr. 8779202 (b.l. 12).

Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymÄ byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ jo priteistina 600 Lt skolos, kuriÄ sudaro paskola ir negrÄ Å¾intas komisinis mokestis, ieÅ¡kovo naudai. Pagal bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 9.2. punktÄ ieÅ¡kovas paskaičiavo 1 proc. dydžio delspinigius už sutarties nevykdymÄ nuo bendrosios uždelstos mokėjimų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie sudaro 1080 Lt (CK 6.71 str., 6.72 str.). CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato, kad jei netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ar prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, kad remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalies nuostatomis teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2006 nurodyta, kad netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes:

į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus.Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , taip pat į tai, jog atsakovas yra vartotojas, kuris Paskolos sutartį su ieÅ¡kovu sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, pagal kurias jis yra priverstas priimti jam primetamas stipraus kontrahento siÅ«lomas sutarties sÄ lygas arba apskritai atsisakyti sutarties, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, įvertinant tai, kad vartotojui sudarant Sutartį nėra iÅ¡aiÅ¡kinamos visos sÄ lygos, todėl jis negali visapusiÅ¡kai įvertinti rizikÄ ir Sutarties neįvykdymo pasekmes, ieÅ¡kovui nepateikus jokių įrodymų dėl jo patirtų nuostolių dydžio, pripažintina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti netesybos (delspinigiai), kurios siekia 1080 Lt, palyginus su pagrindinės skolos suma (600 Lt), yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl laikytinos baudinėmis (CK 1.5 straipsnis).

Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad 1 procento dydžio delspinigių norma yra neprotingai didelė ir nesÄ Å¾ininga, todėl teismas, remdamasis CK 6.258 straipsnio 3 dalimi ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mažina netesybas per pusę, t.y. iki 0,5 procentų nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 540 Lt delspinigių (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).           CK 6.37 str. 1 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1140 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo 2012-07-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį tenkinus 68 proc., proporcingai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamas 48,28 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 285 - 288 str.,        n u s p r e n d ž i a :          ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtinti), Vilnius, 500 Lt (penkis Å¡imtus Lt) negrÄ Å¾intos paskolos, 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Lt) paskolos suteikimo komisinio mokesčio, 540 Lt (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Lt) delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1140 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-07-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 48,28 Lt (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 28 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „4finance“, kodas 301881644, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (toliau - pareiÅ¡kimas).

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, pareiÅ¡kimo ir priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiÅ¡kimÄ sumokėjimÄ .

IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Raimonda Vansevičienė