9bd166df-2e2a-4334-bfb4-b55201385359 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-280-153/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10225-2014-7;Procesinio sprendimo kategorijos: 114.9.6.1; 114.12; 121.17; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E. A. K. (E. A. K.) atstovo advokato E. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14304-945/2014 pagal ieÅ¡kovo E. A.

K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Dartolitas“ dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas E. A. K. pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Dartolitas“ dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo.IeÅ¡kovas 2014-10-07 pateikė praÅ¡ymÄ teismui skirti UAB „Dartolitas“ Kauno padalinio finansų ekspertizę, jÄ pavedant atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui.

IeÅ¡kovas sumokėjo 1000 Lt avansinę įmokÄ Ä¯ Kauno apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014-10-15 nutartimi nustatė ieÅ¡kovui penkiolikos dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos į Kauno apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 7 000 Lt avansÄ už praÅ¡omos ekspertizės atlikimÄ . Teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus Lietuvos teismo ekspertizės centro raÅ¡tus ir atestuoto auditoriaus K.

A. atsakymÄ dėl ekspertizės kainos ir siekdamas užtikrinti ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimÄ , sprendė, jog įmokėta suma (1 000 Lt) yra aiÅ¡kiai nepakankama. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovo atstovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-10-15 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančias Lietuvos teismo ekspertizės centro pažymas dėl ekspertizės kainos, vertino tik atsakovės motyvus dėl praÅ¡omos ekspertizės skyrimo, todėl nustatė didelę pirminę ekspertizės kainÄ , kuri neatitinka nurodytos Lietuvos teismo ekspertizės centro direktorės pažymoje, taip pat nustatė labai trumpÄ terminÄ Ä¯pareigojimui įvykdyti.Atsakovės atstovas advokatas J.

U. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , palikti galioti skundžiamÄ teismo nutartį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).Pirmosios instancijos teismo nutartys gali bÅ«ti skundžiamos paduodant atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalimi). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimÄ (nutartį) (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Skundžiama teismo nutartimi raÅ¡ytinio proceso tvarka ieÅ¡kovas buvo įpareigotas sumokėti 7 000 Lt ekspertizės iÅ¡laidoms atlyginti. Apelianto atskirojo skundo argumentai yra susiję su ekspertizės paskyrimu – nesutinkama su teismo nustatyto mokėtino avanso ekspertizės iÅ¡laidoms padengti dydžiu. Teismo veiksmai, skiriant ekspertizę, yra susiję su įrodymų rinkimu.

CPK nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo nutartį dėl įrodymų rinkimo, dėl ekspertizės paskyrimo (CPK 212 straipsnio 1 dalis). Tokia nutartis taip pat neužkerta kelio bylos tolesnei eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog tokioje proceso stadijoje sumos ekspertams, ekspertinėms įstaigoms dar nėra išmokėtos, šia nutartimi sprendžiamas tik galimų bylinėjimosi išlaidų užtikrinimo klausimas, todėl tokios nutarties negalima laikyti nutartimi, kuria pasisakoma dėl bylinėjimosi išlaidų CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme.

Taigi tokia nutartis nepriskiriama ir prie nutarčių, kurių apskundimas nustatytas CPK 100 straipsnyje. Teismo nutartis, kuria nustatytas užstatas ekspertizės iÅ¡laidoms padengti, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, o teismui netinkamai taikius užstato nustatymÄ reglamentuojančias teisės normas (CPK 90 str.) ir taip proceso Å¡aliai užkirtus keliÄ teikti įrodymus, Å¡i Å¡alis turi teisę teikti savo argumentus dėl procesinių teisių pažeidimo apskųsdama teismo procesinį sprendimÄ apeliacine ir kasacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010).

Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje yra nurodęs, kad skundžiama nutartis gali bÅ«ti skundžiama, tačiau apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-643/2014), konstatuoja, jog nutartis, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas sumokėti 7 000 Lt už ekspertizės atlikimÄ , negali bÅ«ti skundžiama.

Taigi apeliacinės instancijos teisme konstatavus, jog nutartis dėl ekspertizės iÅ¡laidų mokėjimo negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, dėl ko pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ , apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovo E. A. K. atstovo advokato E. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovui nustatytas terminas įmokėti 7 000 Lt avansÄ už praÅ¡omÄ ekspertizės atlikimÄ , nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo E. A. K. atstovo advokato E. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14304-945/2014 nutraukti. Teisėja                                                                                            Galina Blaževič