9bd16276-268b-4055-b3b8-dcc00a873588 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-968-560/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45094-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4.; 3.5.20.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos J. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J.

B. skundÄ dėl antstolės N. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys V. P., AB DNB bankas, antstolė N. L.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja J. B. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės 2016-12-01 patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, skirti naujÄ ekspertizę turto vertei nustatyti. Nurodė, kad antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , įkainojo jai priklausantį turtÄ â€“ negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), 150 000 Eur sumai. UAB „Negrita“ ekspertizės aktas yra suraÅ¡ytas aplaidžiai ir neįsigilinus į vertinamojo objekto charakteristikas, ekspertas pasirinko netinkamus ir nelygiaverčius objektus palyginimui.

Turto vertinimo aktas kelia abejonių ir juo remtis negalima.Antstolė N. L. 2016-12-08 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0062/16/00116 su pareiÅ¡kėjos skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad UAB „Negrita“ turto vertės ekspertizė atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 216 straipsnio reikalavimus. Turto vertė nustatyta taikant lyginamÄ jį metodÄ , ekspertas atrinko lyginamuosius objektus, nustatė pataisos koeficientus bei apskaičiavo vertinamo turto vertę, pateikė iÅ¡vadÄ dėl rinkos vertės, atitinkančiÄ teisės aktų reikalavimus.

Ekspertizės akte nustatyta turto kaina nekelia abejonių. UAB „Negrita“ yra suteikta kvalifikacija verstis turto verslo vertinimo veikla, ji yra įraÅ¡yta į iÅ¡orės turto ar verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä , o vertintojui K. K. iÅ¡duotas nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas bei suteikta teisė atlikti nekilnojamojo turto vertinimo teismo ekspertizes.Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas nurodė, kad klausimÄ dėl antstolės veiksmų teisėtumo palieka spręsti teismo nuožiÅ«rai.Suinteresuotas asmuo V.

P. atsiliepimo į skundÄ nepateikė.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-25 nutartimi pareiÅ¡kėjos J. B. skundÄ atmetė. Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Negrita“ areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ekspertizė yra atlikta remiantis lyginamuoju metodu. Teismo vertinimu, ekspertizės aktas atitinka CPK 216 straipsnio keliamus reikalavimus. Ekspertizės akto Nr. 16-11-08A, 24 puslapyje esančioje 2 lentelėje pateikti skaičiavimai įrodo, kad ekspertas, pasirinkęs lyginamuosius objektus, nustatė pataisų koeficientus, apskaičiavo vertinamo turto vertę, pateikė iÅ¡vadÄ remiantis keliamais teisės aktų reikalavimais.

Pagrindo abejoti ekspertizės akte nurodytomis iÅ¡vadomis nėra, be to, pareiÅ¡kėja nenurodė pagrįstų konkrečių argumentų, nepateikė įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima abejoti pateiktos eksperto iÅ¡vados pagrįstumu, nepateikė UAB „Negrita“ ekspertizės akte nurodytÄ iÅ¡vadÄ paneigiančių, prieÅ¡taringų įrodymų.Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-46404-845/2016 yra nustatęs, kad antstolės 2016-09-27 patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, ekspertinės įstaigos (eksperto) parinkimo yra pagrįstas ir teisėtas.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai dėl eksperto kvalifikacijos Å¡aliÅ¡kumo jau iÅ¡nagrinėti minėtoje civilinėje byloje, kurioje nustatyta, kad eksperto kandidatÅ«ra nekelia abejonių jo neÅ¡aliÅ¡kumu, kvalifikacija atitinka įstatymų keliamus reikalavimus. Å iame skunde pareiÅ¡kėja nenurodė kitų aplinkybių, nepateikė įrodymų, sudarančių pagrindo manyti, esant netinkamai ir Å¡aliÅ¡kai antstolės parinktai eksperto kandidatÅ«rai. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėja CPK 682, 598 straipsnių nustatyta tvarka bÅ«tų reiÅ¡kusi nuÅ¡alinimÄ antstolės paskirtam ekspertui.Teismas nustatė, kad 2007-05-22 Audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto tarybos nutarimu Nr. 3-6 UAB „Negrita“ yra iÅ¡duotas kvalifikacijos atestatas Nr. 000199, kuriuo įmonei yra suteikta teisė verstis turto ar verslo vertinimo veikla, Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2012-07-31 įsakymu UAB „Negrita“ iÅ¡duotas pažymėjimas Nr. 000109 dėl įraÅ¡ymo į iÅ¡orės turto ar verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä .

Vertintojui K. K. Audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto tarybos 2007-02-27 nutarimu Nr. 2-3 iÅ¡duotas nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. A 000376, Teisingumo ministro 2011-12-05 įsakymu Nr. 1R-280 jam suteikta teisė atlikti nekilnojamojo turto vertinimo teismo ekspertizes. Nurodyti duomenys apie ekspertinę įstaigÄ bei turto vertintojÄ teismui jokių abejonių kompetencijos atlikti nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę nekelia. Antstolės paskirtas ekspertas atitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu turto vertintojui nustatytus reikalavimus ir yra pakankamos kompetencijos nustatyti turto rinkos vertę.

Teismas pažymėjo ir tai, kad turto vertinimÄ buvo pavesta atlikti teismo ekspertui, todėl vykdomosios bylos Å¡alių interesai buvo tinkamai užtikrinti.Teismas pažymėjo, kad vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos numato galimybę skolininkui vykdymo procese veikti aktyviai, t. y. teikti praÅ¡ymus, paaiÅ¡kinimus, įrodymus (turto vertės nustatymo ataskaitÄ ir pan.), iki varžytinių paskelbimo pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ (CPK 704 str., 643 str.). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja Å¡iomis teisėmis bÅ«tų pasinaudojusi.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai PareiÅ¡kėja (skolininkė) J. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-25 nutartį, pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti ir panaikinti antstolės 2016-12-01 patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo. Nurodo, kad teismas nepasisakė dėl pateiktų įrodymų, iÅ¡ kurių matyti, kad ekspertas pasirinko nelygiaverčius objektus palyginimui.Teismas, pasisakydamas, kad neturi duomenų, jog pareiÅ¡kėja veikia aktyviai, neįvertino aplinkybės, jog pareiÅ¡kėja yra dviejų mažamečių vaikų mama ir neturi finansinių galimybių kreiptis į advokatus. Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.Suinteresuotas asmuo antstolė N. L. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad skolininkė nepateikė analogiÅ¡kų arba panaÅ¡ių įvykusių turto sandorių pavydžių. Taip pat nepateikė ekspertų iÅ¡vadų ar ekspertizės aktų paneigiančių nustatytÄ areÅ¡tuoto turto rinkos vertę.Suinteresuotas asmuo V. P. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako juos priimti arba kai tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau, taip pat ir tais atvejais, kai tai bÅ«tina siekiant teisingo ir iÅ¡samaus bylos iÅ¡nagrinėjimo. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas teisingo ir iÅ¡samaus bylos iÅ¡nagrinėjimo, prijungia prie bylos kartu su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjos teikiamus naujus įrodymus – pareiÅ¡kėjos paskelbtÄ skelbimÄ apie turto pardavimÄ bei jos susiraÅ¡inėjimÄ su kreditoriumi AB DNB banku, kuriuos vertins pasisakydamas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė N. L. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal hipotekos kreditoriaus AB DNB banko pateiktÄ Vilniaus miesto 31 notarų biuro 2013-12-30 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 4791, kuriuo siÅ«loma priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumÄ â€“ 184 788,90 Eur iÅ¡ skolininkės J.

B. iÅ¡ varžytinių parduodant įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , – negyvenamÄ sias patalpas, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat antstolio A. N. patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. B-82125 dėl 5 244,30 Eur skolos vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. P. naudai. Vykdymo procese įkeistam turtui įvertinti 2016-09-27 paskirta turto vertės nustatyto ekspertizė, jÄ pavesta atlikti UAB „Negrita“ turto vertintojui K. K.. UAB „Negrita“ 2016-11-08 Ekspertizės aktu Nr. 16-11-08 nustatė, kad areÅ¡tuoto turto vertė yra 85 800,00 Eur. 2016-12-01 patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo antstolė N. L.

įkainojo negyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), 85 800 Eur suma.CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai.

Pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių bei interesų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008-09-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).CPK 681 straipsnio 4 dalis numato, jog, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

Papildoma ar pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti antstolio gali bÅ«ti skiriama tik esant iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko motyvuotiems prieÅ¡taravimams dėl ekspertizės iÅ¡vadų. Sprendžiant klausimÄ , ar antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės ekspertizės vykdymo procese skyrimo, bÅ«tina nustatyti, ar skolininko pateikti prieÅ¡taravimai dėl atliktos ekspertizės ir jos metu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės yra tokie, kurie leistų abejoti atliktos ekspertizės ir eksperto nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu, ir tai sudarytų pagrindÄ skirti pakartotinę ekspertizę.Apeliantė savo atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad buvo netinkamai nustatyta jai priklausančio turto vertė bei jo pardavimo kaina ir kaip naujÄ Ä¯rodymÄ pateikia savo pačios paskelbtÄ nekilnojamojo turto pardavimo skelbimÄ internetiniame portale www.skelbiu.lt.

Minėtame skelbime turto pardavimo kaina nurodyta 140 000,00 Eur, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, kad paskelbus apie nekilnojamojo turto pardavimÄ už nurodytÄ kainÄ , į jÄ kreipėsi potencialÅ«s pirkėjai.Atkreiptinas dėmesys, kad antstolio nustatyta turto vertė ir pardavimo kaina turi bÅ«ti konkurencinga, t. y. tokia, už kuriÄ turtas gali bÅ«ti realiai parduotas. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2016-01-21 Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai priklausančias negyvenamÄ sias patalpas ir jų vertę nurodė 150 000,00 Eur.

Antstolė 2016-04-08 priėmė patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo, kuriuo nuo 2016-04-08 iki 2016-05-09 paskelbė negyvenamųjų patalpų pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. Kadangi pirmosios varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, antstolė 2016-05-11 patvarkymu paskelbė pirmÄ sias varžytynes neįvykusiomis ir pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui paimti pareiÅ¡kėjai priklausančias negyvenamÄ sias patalpas už 120 000,00 Eur. IÅ¡ieÅ¡kotojas AB DNB bankas 2016-05-13 praneÅ¡imu atsisakė už pradinę pirmųjų varžytynių kainÄ perimti neparduotÄ pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ .

Antstolė 2016-05-13 priėmė patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo, kuriuo nuo 2016-05-13 iki 2016-06-13 paskelbė negyvenamųjų patalpų pardavimÄ iÅ¡ antrųjų varžytynių. Kadangi antrosios varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, antstolė 2016-06-14 patvarkymu paskelbė antrÄ sias varžytynes neįvykusiomis ir pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui paimti pareiÅ¡kėjai priklausančias negyvenamÄ sias patalpas už 90 000,00 Eur. IÅ¡ieÅ¡kotojas AB DNB bankas 2016-08-18 praneÅ¡imu atsisakė už pradinę antrųjų varžytynių kainÄ perimti neparduotÄ pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ .

Antstolė 2016-08-31 priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, kuriuo pareiÅ¡kėjai priklausančias negyvenamÄ sias patalpas perkainojo iki 100 000,00 Eur. Antstolė 2016-09-21 patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo nuo 2016-09-21 iki 2016-10-21 paskelbė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių, tačiau pareiÅ¡kėjai pateikus skundÄ , antstolė paskyrė negyvenamųjų patalpų ekspertizę turto vertei nustatyti bei atÅ¡aukė 2016-09-21 paskirtas pirmÄ sias varžytynes.

Taigi, iÅ¡ aukščiau nustatytų aplinkybių matyti, kad negyvenamosios patalpos nebuvo realizuotos net dvejose varžytynėse. Pagal kasacinio teismo praktikÄ turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad varžytynėse buvo nustatyta per aukÅ¡ta kaina, todėl nustatomo turto vertė ir reali rinkos vertė gali nesutapti, t. y. reali vertė gali bÅ«ti didesnė ar mažesnė. Tuo atveju, jeigu turto kaina bÅ«tų buvusi per maža, galimai turtas bÅ«tų parduotas iÅ¡ karto pačiose pirmosiose varžytynėse, tačiau nagrinėjamu atveju antstolės skelbtose turto pardavimo varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis dėl ko jos buvo paskelbtos neįvykusiomis.Atsakant į apeliantės atskirojo skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino jos pateiktų įrodymų, iÅ¡ kurių matyti, kad ekspertas pasirinko nelygiaverčius objektus palyginimui, nes toje pačioje gatvėje kaip ir ginčo patalpos esančių objektų kaina yra didesnė, pažymėtina, jog kiekvieno nekilnojamojo objekto kaina priklausomai nuo jo bÅ«klės gali skirtis, net jei objektai parduodami toje pačioje gatvėje.

Be to, parduodamo turto pradinė kaina ir parduodamo turto rinkos kaina nustatytu įstatyminiu reguliavimu skiriasi.Papildomai pažymėtina ir tai, kad apeliantė, siekdama iÅ¡vengti, jos manymu, turto pardavimo už mažesnę kainÄ , galėjo siÅ«lyti iki varžytynių paskelbimo specialiame tinklalapyje turto pirkėjÄ , tačiau tokia teise nepasinaudojo (CPK 704 straipsnio 1 dalis). Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja augina du mažamečius vaikus, yra nesusijusi su ginčo klausimu.Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-219/2009).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo turtas nebuvo realizuotas jau dvejose varžytynėse, nes nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, taip pat įvertinęs vykdymo proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjos J. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                           Dainius Rinkevičius