9bd09bb3-22b8-4d9b-85bb-155d164f772a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1360-1170/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26238-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1; 1.2.7.7; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė,

sekretoriaujant Laurai Baziukevičiūtei,

dalyvaujant prokurorui Alvydui Valiukevičiui,

kaltinamajam A. K. ir jo gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai,

nukentėjusiosios P. O. įstatyminei atstovei A. O.,

nukentėjusiosios P. O. įgaliotam atstovui advokatui Kęstučiui Ožiūnui,

nedalyvaujant nukentėjusiajai P. O.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas Vilniaus apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir 22 straipsnio 1 dalį bei 150 straipsnio 1 dalį 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams (teistumas iÅ¡nykęs),

kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1  dalyje bei 153 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. K. tvirkino jaunesnį negu 16 metų asmenį, o bÅ«tent – jis, 2022 m. liepos 14 d., apie 11.15 val. vieÅ¡ojo transporto stotelėje (duomenys neskelbtini), esančioje netoli pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, žinodamas, kad P. O., gimusi (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, t.  y., jaunesnė negu Å¡eÅ¡iolikos metų ir yra lengvai pažeidžiama dėl savo amžiaus ir socialinės brandos, turėdamas tikslÄ liesti nepilnametės lytinius organus, stebėjo jÄ stotelėje, o nukentėjusiajai lipant į vieÅ¡ojo transporto stotelėje (duomenys neskelbtini) atvykusį Vilniaus miesto marÅ¡rutinį autobusÄ Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priėjęs prie lipančios į autobusÄ nukentėjusiosios, jai iÅ¡ už nugaros, įkiÅ¡o savo rankÄ nukentėjusiajai po sijonu, tarp kojų, liesdamas jos užpakalį, perbraukdamas ir liesdamas ranka nukentėjusiosios apatines kelnaites ir jos lytinius organus, ir tokiu bÅ«du atliko tvirkinimo veiksmus, galinčius sukelti nepilnametės P. O. lytinį susijaudinimÄ , per ankstyvÄ susidomėjimÄ lytinėmis funkcijomis, nesveikÄ ar iÅ¡kreiptÄ santykių tarp lyčių įsivaizdavimÄ , sutrikdyti jos fizinį bei psichologinį vystymÄ si, ir taip tyčia tvirkino nukentėjusiÄ jÄ nepilnametę P. O..

Å iais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 153 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. K. nesunkiai sutrikdė nepilnametės psichinę sveikatÄ , o bÅ«tent – jis 2022  m. liepos 14 d., apie 11.15 val., kuomet vieÅ¡ojo transporto stotelėje (duomenys neskelbtini), esančioje netoli pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuomet žinodamas, kad P. O., gimusi (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, t. y., jaunesnė negu Å¡eÅ¡iolikos metų ir yra lengvai pažeidžiama dėl savo amžiaus ir socialinės brandos, kuomet turėdamas tikslÄ liesti nepilnametės lytinius organus, stebėjo jÄ stotelėje, o nukentėjusiajai lipant į vieÅ¡ojo transporto stotelėje (duomenys neskelbtini) atvykusį Vilniaus miesto marÅ¡rutinį autobusÄ Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priėjęs prie lipančios į autobusÄ nukentėjusiosios, jai iÅ¡ už nugaros, įkiÅ¡o savo rankÄ nukentėjusiajai po sijonu, tarp kojų, liesdamas jos užpakalį, perbraukdamas ir liesdamas ranka nukentėjusiosios apatines kelnaites ir jos lytinius organus, ir kuomet tokiu bÅ«du atliko tvirkinimo veiksmus, galinčius sukelti nepilnametės P. O. lytinį susijaudinimÄ , per ankstyvÄ susidomėjimÄ lytinėmis funkcijomis, nesveikÄ ar iÅ¡kreiptÄ santykių tarp lyčių įsivaizdavimÄ , sutrikdyti jos fizinį bei psichologinį vystymÄ si, ir taip tyčia tvirkino nukentėjusiÄ jÄ nepilnametę P. O., t. y., tokiais savo tyčiniais veiksmais sutrikdė nukentėjusiosios nepilnametės P. O. psichinę sveikatÄ , kuriai konstatuojamas adaptacijos sutrikimas (F43.2), tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu atsiradęs dėl jo (A. K.) veiksmų, kuris vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, ir taip tyčia padarydamas nukentėjusiajai nepilnametei P. O. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Å iais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1  dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju apklaustas A. K. kaltę pripažino ir parodė, kad vartoja alkoholį visÄ gyvenimÄ , darydavo viskÄ , kas jam Å¡auna į galvÄ . Važiuojant link SantariÅ¡kių, ji sujaudino kita moteris, jam užėjo noras kažkam pakiÅ¡ti rankÄ po sijonu. Pamatė merginas su sijonais, neįvertino situacijos, kad mergina yra nepilnametė, tai padarė nepagalvojęs, neturi potraukio nepilnametėms, tai buvo atsitiktinumas, supranta, kad turėjo tai įvertinti. Sutinka atlyginti žalÄ nukentėjusiajai, tačiau bijo, kad nesugebės to padaryti per nustatytÄ terminÄ .

Kaltinamasis nurodė, kad jis nori keistis, supranta, kad padaryta psichologinė trauma nepilnamečiui asmeniui, pripažįsta savo kaltę. Jis bandė įsidarbinti, kadangi neturėjo asmens dokumento, įsidarbinti nepavyko. Ateityje stengsis keistis, nekartoti tokio elgesio ateityje, nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis taip pat detalizavo, kad šiuo metu gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pradėjęs gydytis nuo alkoholizmo. Suprato, kad autobusų stotelėje buvusios merginos yra nepilnametės, tačiau neįvertino to.

Jis yra baustas administracine tvarka dėl priekabiavimo, tai nebuvo nepilnamečiai asmenys, baudas mokėjo pagal galimybes, galutinai baudos nesumokėtos. Supranta, kad savo elgesiu galėjo sukelti nepilnametei psichologinę traumÄ . Ä®vykio metu mergina jam griebė už pirÅ¡to, jis nepastebėjo jos bÅ«senos, aplinkiniai pradėjo Å¡aukti ,,pedofilas“, jis iÅ¡ karto pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Ä®vykio dienÄ vyko į SantariÅ¡kes, grįždamas padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . PanaÅ¡ius poelgius anksčiau įvykdė spontaniÅ¡kai toje pačioje vietoje, kilo mintis taip pasielgti, negalėjo savęs kontroliuoti.

Ä®vykio metu jis nebuvo apsvaigęs, tačiau psichika ir mÄ stymas nebuvo atsistatęs, dabar supranta, kas įvyko, jaučia labai didelę gėdÄ , kaltę. Pripažįsta nukentėjusiosios pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, stengsis ateityje jį atlyginti. Å iuo metu vyksta procesas dėl sprendimo priėmimo mokėti socialinę paÅ¡alpÄ , iÅ¡ anksčiau gautų paÅ¡alpų dengdavo civilinius ieÅ¡kinius, pirkdavau vaistus. Pastovių pajamų neturi, norėtų susirasti darbÄ , turi potencialių darbo pasiÅ«lymų, tam jam reikalingas asmens dokumentas.

Gyvena vienuolyne, už bÅ«stÄ mokėti nereikia, kuomet susiras darbÄ , turės iÅ¡eiti iÅ¡ vienuolyno ir mokėti už bÅ«stÄ . Kaltinamasis taip pat papildė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, labai atsipraÅ¡o nukentėjusiosios, jos motinos. Jis lanko anoniminių alkoholikų susirinkimus, mokosi keisti mÄ stymÄ , nori keistis, gyventi kitaip. Teiks praÅ¡ymÄ teismui dėl laikino dokumento grÄ Å¾inimo, kad galėtų įsidarbinti. Programa dėl gydymo nuo priklausomybės alkoholiui eina į pabaigÄ , po to turės pradėti dirbti.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio sumos jam kyla abejonės, per kiek laiko galėtų sumokėti nurodytÄ sumÄ , esant galimybei, praÅ¡ytų ieÅ¡kinio sumÄ mažinti (t. 3, b. l. 12-16).

Teisiamojo posėdžio metu dėl civilinio ieÅ¡kinio apklausta nukentėjusiosios P. O. įstatyminė atstovė A. O. parodė, kad palaiko civilinį ieÅ¡kinį. Ä®vykis įvyko stotelėje, iÅ¡ kurios jos dukra kiekvienÄ dienÄ keliavo į mokyklÄ . Jie gyvena užmiestyje, kitu marÅ¡rutu vykti labai nepatogu. Po įvykio jos dukra labai iÅ¡sigando, bijo važiuoti autobusu, ji pati turėjo keisti darbo grafikÄ , kad galėtų nuvežti jÄ Ä¯ mokyklÄ , tai kainuoja nemažus pinigus. Dukrai buvo nustatytos stuburo sveikatos problemos, gydytojai paskyrė lankyti baseinÄ , griežtai atsisakė lankyti, nes treneris buvo vyriÅ¡kos lyties. Dukra vartojo daug vaistų nuo galvos skausmo. Visai neseniai važiuojant autobusu pamatė vyresnio amžiaus vyrÄ , nepasiekusi reikalingos stotelės iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso, paskambino jai verkdama, o ji pati turėjo atsipraÅ¡yti iÅ¡ darbo, kad galėtų jÄ parvežti namo. Ji iki Å¡iol negali normaliai reaguoti į vyresnio amžiaus vyrus, jai atrodo, kad visų požiÅ«ris į jÄ iÅ¡kreiptas, tapo labai pažeidžiama. A. O. taip pat detalizavo, kad su dukra lankėsi pas psichologÄ , mokykla buvo informuota apie įvykį, dukra prašė daugiau pas psichologÄ nesilankyti, bijojo, kad apie tai sužinos kiti, žemins jÄ . Å iuo metu nesikreipė dėl medicininės pagalbos. Jos dukra bijo bÅ«ti vieÅ¡ose vietose, bijo vyresnio amžiaus vyrų. Mergaitė patiria nemigÄ , vartojo vaistus, nukentėjo poilsio kokybė, pergyvena dėl įvykio. Pasikeitė jų Å¡eimos įpročiai, tenka vežioti dukrÄ Ä¯ mokyklÄ , ji bijo pati važiuoti vieÅ¡uoju transportu, nelanko baseino, atsisako lankyti bÅ«relius. Dukra bijo užsidėti sijonÄ , ji kaltina save, kad tÄ dienÄ vilkėjo sijonÄ . Psichologas nurodė, kad laukia ilgas gydymas dėl psichologinės traumos, sakė, kad bet koks įvykis gali priminti įvykį, turėti psichologinių padarinių po daug metų. Planuoja kreiptis į privačius psichologus, pirminės konsultacijos kaina 100 Eur, vėliau vienos konsultacijos kaina 60 Eur, kiek gali prireikti konsultacijų – neaiÅ¡ku (t. 3, b. l. 12-16).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis, davęs parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami ir byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Su tokia baudžiamojo proceso eiga sutiko tiek prokuroras, tiek kaltinamojo gynėjas.

Atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų pobÅ«dį (nepriskirtini labai sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamojo pozicijÄ bei faktinių aplinkybių aiÅ¡kumÄ ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie teismo pripažinti įrodymais ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, nuo 2022 m. balandžio 14 d. gyvena Vilniuje (duomenys neskelbtini) namuose (vienuolyne), iki tol kurį laikÄ gyveno Latvijoje. Gyvendamas pas vienuoles jau 2 mėnesius dalyvauja anoniminių alkoholikų 12 žingsnių programoje. 2022 m. liepos 28 d., apie 10.00 val. jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų vieÅ¡ojo transporto sustojimo stotelėje, pavadinimu (duomenys neskelbtini), jo manymu, jis turi lytinį nukrypimÄ , jis nežino, kodėl, bet jis vasaros metu matant moteris negali savęs suvaldyti ir nori jas liesti, t. y. kiÅ¡ti rankas po sijonais.

TÄ daro iÅ¡skirtinai vasarÄ , kai moterys dėvi sijonus ar sukneles. Å iandien taip pat buvo ne iÅ¡imtis ir jis bÅ«damas Å¡ioje stotelėje stebėjo moterį, Å¡viesiais plaukais, geltona suknele, gražiomis nudegusiomis kojomis, kuri stovėjo į jį nugara. Jis laukė, kol atvažiuos jos autobusas ir ji į jį lips, bet matė, kad aplinkui mažai žmonių, todėl laukė atvykstančių autobusų, kad iÅ¡ jų iÅ¡liptų daugiau žmonių ir tada esant miniai galėtų likti nepastebėtas.

Jis tikrai bÅ«tų palietęs tÄ moterį, jei spėtų tai padaryti, tačiau prie jo priėjo policijos pareigÅ«nai ir sutrukdė jam tÄ padaryti jį sulaikydami. Apie praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ atvejį gali parodyti, kad jis pamena šį įvykį, jis iÅ¡skirtinis tuo, kad mergaitė pradėjo klykti ir aplinkiniai žmonės pamatę jį suprato, kad tai jis lietė mergaitę, pradėjo jam Å¡aukti, kad jis pedofilas, ir pradėjo jį gaudyti, tuomet jis pabėgo. TÄ dienÄ jis buvo SantariÅ¡kėse bei eilinį kartÄ iÅ¡lipo (duomenys neskelbtini) stotelėje.

Specialiai jis nelipo, t. y. jis neturėjo tikslo ieÅ¡koti kÄ paliesti, bet jeigu tik jis savo akiratyje pamato jaunÄ , lieknÄ moterį, lieknomis kojomis, dėvinčiÄ sijonÄ , nebesupranta, kas su juo vyksta, jis savęs nekontroliuoja ir eina jas liesti. Tai nutiko ir tÄ jo minėtÄ dienÄ , kokia tai buvo diena, jis nepamena, bet jei tai ketvirtadienis, tai gali bÅ«ti, nes pas medikus jis važiuoja tik ketvirtadieniais. Jis pamatė sėdinčias stotelėje tris mergaites, jos buvo su trumpais sijonukais, jos jį sujaudino, jis matė, kad jos yra vaikai, kokio amžiaus, nežino, bet matė, kad tikrai nepilnametės. Jos buvo jaunos, gražios, jis labai stipriai norėjo jas liesti.

IÅ¡ tikrųjų jam nebuvo svarbu, kuriÄ mergaitę liesti, jis priėjo prie autobuso durų ir lietė paskutinę į jį lipančiÄ mergaitę iÅ¡ trijų. Jis įkiÅ¡o savo rankÄ mergaitei po sijonu, palietė mergaitės kelnaites, jam mergaitė griebė už pirÅ¡to, jis iÅ¡sigando, iÅ¡traukė iÅ¡ mergaitės tarpkojo savo rankÄ ir pradėjo bėgti. Å iuo metu dėl amžiaus jis jau nejaučia dėl to lytinio pasitenkinimo, o anksčiau jam buvo malonu moteris liesti, jautė pasitenkinimÄ .

Tai nebuvo vienintelis atvejis, kai jis tÄ darė. Jis turi nesveikÄ norÄ paliesti gražiÄ moterį, jei jį sudomina moteris, kuriÄ jis mato, jis privalo jÄ paliesti ir negali pasielgti kitaip, negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip yra, ir kuo toliau, tuo labiau jis supranta, kad jam reikalinga psichiatro pagalba. Niekada dėl Å¡io savo iÅ¡krypimo niekur nesikreipė ir nesigydė. Å iuo metu yra registruotas Centro poliklinikoje. Å iÄ vasarÄ jis yra taip palietęs apie 10 moterų, dažniausiai jis tai daro stotelėse (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (prie „Norfos“ parduotuvės), (duomenys neskelbtini) iÅ¡ abiejų transporto judėjimo pusių, (duomenys neskelbtini).

Å ias stoteles jis renkasi dėl žmonių masiÅ¡kumo, nes kai bÅ«na daugiau žmonių, tai bÅ«na mažiau galimybių bÅ«ti pastebėtam. BÅ«damas Latvijoje, jis taip pat yra ten lietęs moteris, tai buvo Rygoje, vieÅ¡ojo transporto stotelėje prie Centrinio turgaus. Jis yra teistas 2003 m. už tai, kad sekdavo paskui jam patikusias merginas į namus, kur joms įlipus į liftÄ jis įlipdavo paskui, bei grasindamas joms peiliu, priversdavo jas jį masturbuoti, taip jis pasielgė su trimis merginomis, už tai buvo nuteistas lygtine laisvės atėmimo bausme.

Tuomet supratęs, kad už savo veiksmus jis gali atsidurti kalėjime, nustojo taip daryti, o pradėjo moteris tiesiog liesti. Jis pats supranta, kad jis yra ligonis, bjaurybė, turi gyvuliÅ¡kÄ aistrÄ , kurios negali suvaldyti, supranta, kad jam reikalinga gydytojų pagalba, tačiau kodėl jos iki Å¡iol nesikreipė, nežino. Papildomai kaltinamasis parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, yra pasiryžęs daugiau tokių dalykų nekartoti.

Norėtų patikslinti savo ankstesnius parodymus, kad norėdamas paliesti gražiÄ moterį, kartais sugeba save sukontroliuoti ir to nepadaryti, bet kartais ne. Nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų - tiek mergaitės, tiek jos tėvų. Å iuo metu surado bÅ«dÄ save keisti ir stengiasi tÄ padaryti – gydosi nuo alkoholizmo 12 žingsnių programoje, nes veikÄ padarė dėl priklausomybės nuo alkoholio (t. 2, b. l. 43-45, 51-53).

Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklausta nukentėjusioji P. O. parodė, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metų. Jos važiavo su draugėmis į kino teatrÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), turėjo eiti į (duomenys neskelbtini). Jos atsisėdo stotelėje, kalbėjo. Pamatė, kad vyriÅ¡kis keistai žiÅ«ri į jÄ ir jos drauges. Bet kažkaip nesureikÅ¡mino, nes kartais taip bÅ«na. Kai pamatė, kad atvažiuoja (duomenys neskelbtini), jos greitu žingsniu ėjo, kad įlipti.

Pamatė, kad tas vyriÅ¡kis eina greitai už jos. Ji pamatė, kad jis stovi už jos ir keistai žiÅ«ri. Ji atsitraukė ir jis vis tiek stovėjo Å¡alia jos. JÄ apėmė nerimas. Ji palietė savo pusseserę, kuri buvo Å¡alia, o sesė prieky. Ji padarė žingsnį lipti į autobusÄ ir jis jai po sijonu palindo, perbraukė ranka ir pabėgo. Jis buvo Å¡lubuojantis žmogus. Jai buvo Å¡okas, žmonės pamatė, pradėjo rėkti „kÄ tu darai?“, ji pradėjo verkti. Užsidarė autobusas, jis pabėgo.

Žmonės jÄ apramino, pasakė, kad eitų pas vairuotojÄ , papraÅ¡ytų autobuso numerio ir pan. Paprašė autobuso numerio, kelintÄ valandÄ važiavo ir pan. Moteris jai paaiÅ¡kino kÄ reikia daryti, paskambinti mamai. Važiavo iki Å eÅ¡kinės poliklinikos, ten iÅ¡lipo, ji paskambino tėčiui, kuris jÄ apramino, o po to paskambino mamai. Ä® psichologės klausimus atsakė, kad viskas vyko apie 11.14 val., bet tiksliai neatsimena, prie (duomenys neskelbtini). RankÄ jai kiÅ¡o po sijonu, kaip jai atrodo, deÅ¡inę.

Perbraukė ir pabėgo. Jai perbraukė tarp kojų, jis buvo už jos, ji buvo jau viena koja užlipusi į autobusÄ , o kita dar ne. Jo rankÄ jautė kelias sekundes. Ranka lietė jai prie užpakalio, iÅ¡ priekio nelietė. Jos pusseserė G. O. pamatė. Buvo su pussesere ir sese E. O., kurias vadina draugėmis. Tas vyras buvo su tamsiai žaliomis kelnėmis iki kauliuko, su tamsiais mėlynais marÅ¡kinėliais, kepure, tamsintais akiniais, truputį Å¡lubuojantis, su dideliu pilvu, batai juodi, kojinės tamsiai pilkos.

Jam galėjo bÅ«ti apie (duomenys neskelbtini) metai. Jo veido nematė, nes jis buvo su kepure ir akiniais. Gal truputį buvo barzdos, bet nelabai žiÅ«rėjo. Pradėjo verkti, nes pasidarė baisu, Å¡okas. Ji dabar labai bijo viena važiuoti, tai dabar nevažiuoja. Jeigu norės kur važiuoti, praÅ¡ys, kad mama arba tėtė nuvežtų. Bus baisu autobusu į mokyklÄ važiuoti. Jis labai greitai nubėgo į priekį autobuso, per gatvę nubėgo. Ä® prokuroro klausimus atsakė, kad buvo su sijonu aukščiau kelių, po apačia Å¡ortai, balti marÅ¡kinukai ir kaklaraiÅ¡tis.

Jos intymios vietos nepalietė. IÅ¡ baimės ji truputį apsiÅ¡lapino. Nelabai nori prisiminti to įvykio, ne labai baisu. Jai yra atsiradusi baimė, nori kuo greičiau pamirÅ¡ti Å¡itÄ dalykÄ . Sesė buvo jau autobuse priekyje jos, o pusseserė jau lipo. Mamai papasakojo apie įvykį, tėčiui dar nelabai ir sesei su pussesere. Ä® įgaliotos atstovės klausimus atsakė, kad po Å¡io įvykio bijo vyrų, skauda galvÄ , nemiega naktimis. Gal, nes jai iÅ¡raÅ¡ytų raminančių, kad ramiau miegotų.

Ä® atstovės pagal įstatymÄ klausimÄ atsakė, kad jis perbraukė ranka jai tarp kojų ir užpakalio (parodo ant žaislo). Ä® teisėjo klausimÄ atsakė, kad nėra tikra ar atpažintų (t. 1, b. l. 100- 103).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. O. parodė, kad augina dvi nepilnametes dukras P. O., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir E. O., gim. (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 13 d. dukros jai paaiÅ¡kino, kad liepos 14 d. nori vykti su savo pussesere G. O., gim. (duomenys neskelbtini)., į kino teatrÄ Å¾iÅ«rėti filmÄ , taip pat dukra turėjo nuvykti į poliklinikÄ priduoti tyrimus. Sutiko ir leido joms vykti į kino teatrÄ . Dukros su pusseserė G. nuvyko į miestÄ . Buvo iÅ¡vykusi į kitÄ miestÄ , apie 14.00 val. pasižiÅ«rėjusi į savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pastebėjo, kad yra praleisti keli skambučiai nuo dukros ir nuo vyro M.

O., bei nuo jaunesnės dukros. Perskambino dukrai, kuri jai pradėjo pasakoti, kad prie jos autobusų stotelėje priekabiavo nepažįstamas vyriÅ¡kis, daugiau aplinkybių nepapasakojo, nes buvo labai iÅ¡sigandusi, nurodė, kad važiuoja namo su G. broliu. IÅ¡ karto nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos telefonu 112 bei apie įvykį informuoti policijÄ . Grįžusi namo nuėjo pas savo dukrÄ P. ir jos paprašė papasakoti, kas Å¡iandien nutiko. Dukra jai papasakojo, kad joms nuvykus į miestÄ ir iÅ¡lipus autobusų stotelėje (duomenys neskelbtini), laukiant autobuso, dukra P. pastebėjo stotelėje stovintį vyriÅ¡kį, kuris buvo su kepure bei akiniais nuo saulės, kuris pro akinius žiÅ«rėjo į jos dukrÄ , bent jau taip atrodė jos dukrai stovint stotelėje.

Dukra P. ir kartu buvusios mažesnė sesė E. ir pusseserė G. atsitraukė toliau nuo nepažįstamo vyriÅ¡kio. Po kelių minučių atvyko autobusas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priėjo arčiau prie autobuso. Atsidarius durims, į autobusÄ Ä¯lipo jos jaunesnė dukra E. ir pusseserė G., o P. lipant į autobusÄ , iÅ¡ nugaros pusės greitai pribėgo stotelėje stovėjęs nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris iÅ¡ nugaros pusės vienÄ kartÄ pakiÅ¡o rankÄ jai po sijonu ir perbraukė per lytinį organÄ , taip jį paliesdamas ranka.

Stotelėje stovėjęs kitas vyriÅ¡kis pradėjo rėkti „kÄ Äia darai?“, o tuo metu nepažįstamas vyriÅ¡kis su kepure pradėjo bėgti. Stovėjęs vyriÅ¡kis dar bandė vyrÄ pagauti, tačiau nepavyko. Dukra labai iÅ¡sigando, pradėjo verkti. Po įvykio dukra bendravo su autobuso vairuotoju, kuris paliko kontaktinį telefono numerį ir nurodė, kad autobuse, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti įvykį. Taip pat buvo įvykio liudininkas vyriÅ¡kis, tačiau dukra jo duomenų neužsirašė.

Mano, kad įvykį matė ir daugiau žmonių, tačiau jų kontaktinių duomenų neturi. Dukra Å¡iuo metu yra labai susijaudinusi, pradėjus kalbėti apie įvykį, pradeda verkti. Pateiks dukros drabužius, kuriais buvo apsirengusi įvykio metu. Taip pat nori paminėti, kad dukra iÅ¡ karto susijaudino, kuomet palietė jos lytinį organÄ ir ji Å¡iek tiek nusiÅ¡lapino į kelnaites. Ä®vykio metu jos jaunesnė dukra ir pusseserė buvo autobuso viduje ir paties įvykio nematė. Civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡, kai bus nustatytas asmuo, įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ (t. 1, b. l. 67-70).

IÅ¡ policijos įvykių fiksavimo informacinės sistemos 2022 m. liepos 14 d. iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2022 m. liepos 14 d., apie 14.42 val. Bendruoju pagalbos telefonu kreipėsi A. O., kuri nurodė, kad jai skambino (duomenys neskelbtini) metų dukra – P. O., kuri verkdama pasakė, kad apie 12 val., stotelėje (duomenys neskelbtini), jai lipant į autobusÄ , nepažįstamas vyras po jos sijonu užkiÅ¡o rankas. Ji pradėjo Å¡aukti, vyras iÅ¡ autobuso pabėgo, jis buvo su akiniais nuo saulės ir kepure. Dukra teigė, kad turi autobuso vairuotojo kontaktus, minėjo, kad yra filmuota medžiaga. Pranešėja Å¡iuo metu yra ne su dukra ir daugiau informacijos nežino (t. 1, b. l. 15-19).

Garso įraÅ¡o, kuriame užfiksuotas skambutis Bendrajam pagalbos centrui, 2023 m. sausio 23 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros objektas yra Bendrojo pagalbos centras garso skambutis - ID 92033739450, skambučio pradžia 2022 m. liepos 14 d., 14:33:39. Užfiksuota apžiÅ«ros atlikimo eiga: BPC Operatorė: 112. Moteris: Laba diena. BPC Operatorė: Laba diena. Moteris:  Norėčiau praneÅ¡t apie vienÄ Ä¯vykį, prie vaiko, stotelėje vyras, pristojo, tai jis nervina, mergaitė keturiolikos metų, Vilniuje.

Kam galėčiau tÄ praneÅ¡t? BPC Operatorė: pažįstamas vyras ar ne? Moteris: ne, nepažįstamas, tiesiog sėdėjo žiÅ«rėjo, po to kai liko į autobusÄ , po sijonu įkiÅ¡o rankÄ . BPC Operatorė: čia, kada viskas buvo? Moteris: Å¡iandien, man paskambino neseniai, aÅ¡ iÅ¡važiavus iÅ¡ Vilniaus, dukra paskambino, čia buvo prie (duomenys neskelbtini), Å¡ita Vilniuje, tai buvo apie dvyliktÄ valandÄ . BPC Operatorė: dukros vardas pavardė Moteris: P. O. BPC Operatorė: (duomenys neskelbtini)? Moteris: jinai sakė, kad ...

P. O.. BPC Operatorė: P. taip? Moteris: taip, taip, taip. Jinai sakė. BPC Operatorė: O.? Moteris: O. BPC Operatorė: o dabar prie (duomenys neskelbtini), į kuriÄ pusę važiuojant stotelė? Moteris: eee, važiuojant. BPC Operatorė: važiuojant link tilto, ar link turgaus (duomenys neskelbtini)? Moteris: eee, link turgaus, jo. BPC Operatorė: link turgaus, apie dvyliktÄ valandÄ , taip dabar kÄ dar dukra sakė? Moteris: eee, sakė, kad jinai, pas lygtais tai vairuotojas davė dispečerės numerį, kad kelintÄ valandÄ buvo, kad galima kažkokias kameras pasižiÅ«rėt, kažkÄ vairuotojas su ja bendravo, jinai verkė, negalėjo man paaiÅ¡kinti, bet aÅ¡ Vilniuje bÅ«siu po trijų valandų tiktais su ja pasimatysiu, tai nes iÅ¡važiavusi darbo reikalais, tai lygtais sakė ir parašė numerį, bÅ«tent autobuso, vairuotojas paaiÅ¡kino, kur kreiptis, jeigu kažkokių įrodymų ar dar kažkÄ pasižiÅ«rėt.

Nes buvo užsidėjęs kepurę žinau ir užtamsinti akiniai. Sakė jisai labai žiÅ«rėjo keistai, kai jie lipo į autobusÄ , greit pribėgo prie jos ir tiesiog po sijonu, nes jinai su sijonu buvo, įkiÅ¡o rankÄ . Tai jinai labai verkė, tai papasakojo tiktais tiek. BPC Operatorė: medikų nereikia jai? Moteris: nu, nežinau, žinokit, gal kai grįšiu namo pasižiÅ«rėsiu, nu Å¡iaip verkė, kai pasakojo, negaliu pasakyt, kaip ten kas toliau dabar, medikų gal nereikia, kol kas, ne nebent po to žiÅ«rėsim kaip jinai jausis.

BPC Operatorė: supratau, jÅ«sų vardas pavardė? Moteris: A. O.. BPC Operatorė: o nežinot ten tas vyras, kur iÅ¡lipo daugiau požymių. Moteris: jis ne lipo, jisai sėdėjo stotelėj ar tai stovėjo stotelėj. BPC Operatorė: ai jis į autobusÄ nebuvo įlipęs? Moteris: jisai neįlipo į autobusÄ , kol jinai lipo laiptukais, tipo įlipo, po to greit iÅ¡bėgo iÅ¡ jo. BPC Operatorė: ai jinai iÅ¡bėgo iÅ¡ autobuso? Moteris: taip. BPC Operatorė: o vyras autobuse liko? Moteris: vyras, vyras, iÅ¡bėgo iÅ¡ autobuso, taip.

BPC Operatorė: supratau. Informuoju tuomet aš policijos pareigūnus, laukite susisieks su jumis. Moteris: gerai ačiū Jums labai.

BPC Operatorė: nėr už kÄ , viso (t. 1, b. l. 21-23)

2022 m. liepos 14 d. A. O. protokole-pareiÅ¡kime A. O. nurodė, kad 2022 m. liepos 14 d., apie 11.14 val. adresu (duomenys neskelbtini), Å¡alia esančioje autobusų stotelėje (duomenys neskelbtini) kryptimi nuo miesto centro, laukiant autobuso jos dukra P. O., gim. (duomenys neskelbtini) m., pastebėjo, kad Å¡alia stovi nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris buvo su tamsiais akiniais, kepure. Atvykus autobusui dukra priėjo prie autobuso arčiau, o tuo metu nepažįstamas vyriÅ¡kis greitai priėjo prie dukros iÅ¡ nugaros pusės ir atsidarius autobuso durimis, dukrai lipant į autobusÄ , vienÄ kartÄ pakiÅ¡o rankÄ po sijonu ir perbraukė per lytinį organÄ , taip jį paliesdamas ranka (t. 1, b. l. 24-31).

Ä®vykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutinio sustojimo stotelė, 2022 m. liepos 14 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros objektas yra marÅ¡rutinio transporto sustojimo stotelė (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini), kryptimi nuo Vilniaus gatvės link Kalvarijų gatvės. MarÅ¡rutinio transporto sustojimo stotelėje (duomenys neskelbtini) yra įrengtas elektrinis monitorius, nurodantis autobusų atvykimo laikÄ , prie sustojimo vietos yra du suoliukai bei trys atskiros stiklinės pastogės su suoliukais ir elektrine reklama. MarÅ¡rutinio transporto sustojimo stotelės kryptimi link Kalvarijų gatvės pusės, deÅ¡inėje pusėje yra kioskas „Narvesen“. MarÅ¡rutinio transporto sustojimo stotelė (duomenys neskelbtini) nėra aptverta, nesaugojama, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Siekiant surasti įvykio vietoje nusikaltimo metu galimai paliktus kontaktinius pėdsakus, pavirÅ¡iai, esantys įvykio vietoje, buvo apžiÅ«rėti vizualiai, juos apÅ¡vietus smailiu kampu. Tačiau pėdsakų ar objektų, turinčių reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui, daugiau neaptikta (t. 1, b. l. 39-44)

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugpjūčio 19 d. specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateiktų šortų, kelnaičių, sijono, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, kurie nesutampa su P. O. genotipu, tačiau jie netinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t.  1,  b. l. 56-60).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-226/2022 nustatyta, kad teismo vaikų ir paauglių psichiatrijos ekspertė pagal savo kompetencijÄ atsakė į klausimus Nr. 1, 3, 7, 12, o teismo vaikų ir paauglių psichologė ekspertė pagal savo kompetencijÄ atsakė į klausimus Nr. 2, 4-11). Objektyvių duomenų, kad P. O. iki nusikalstamos veikos ir nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu bÅ«tų sirgusi lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nėra.

Šiuo metu P. O. lėtiniam ar ūminiam psichikos sutrikimui būdingų požymių nenustatyta. P. O. konstatuojamas adaptacijos sutrikimas (F43.2). P. O., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos protinio išsivystymo lygį bei jos turimas žinias, ji negalėjo pilnai suprasti įtariamojo veiksmų esmės, įtariamojo ketinimai jai buvo netikėti, todėl visiškai negalėjo tiems veiksmams adekvačiai priešintis. P. O. konstatuojamas adaptacijos sutrikimas (F43.2), tiesioginiu priežastiniu ryšiu kilęs dėl įtariamojo veiksmų.

Sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus. P. O., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos protinio išsivystymo lygį bei jos turimas žinias, galėjo suprasti konkrečias faktines byloje tiriamo įvykio aplinkybes (įvykio laikas, vieta, dalyviai, jų veiksmai), jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus. P. O. nenustatyta tokių individualių psichologinių ypatumų, dėl kurių ji negalėtų suprasti konkrečių faktinių byloje tiriamo įvykio aplinkybių, jų įsiminti ir duoti apie tai parodymus.

P. O. elgsenÄ ir reagavimÄ Ä¯ įtariamojo veiksmus paaiÅ¡kina jos menka gyvenimiÅ¡ka patirtis, ribotos teorinės žinios apie seksualinę prievartÄ , dėl ko ji visiÅ¡kai negebėjo numatyti įtariamojo ketinimų jos atžvilgiu. P. O. intelektas ir jai bÅ«dingi individualÅ«s psichologiniai ypatumai atitinka amžiaus normas. P. O. lėtiniam ar Å«miniam psichikos sutrikimui bÅ«dingų požymių nenustatyta. P. O. nei padidintas polinkis fantazuoti, nei padidintas įtaigumas nenustatytas. Å iuo metu negauta jokių duomenų, kad praėjęs laiko tarpas nuo byloje tiriamo įvykio iki jos apklausos, bÅ«tų turėjęs esminės įtakos P. O. duodamų parodymų turiniui.

Negauta jokių duomenų apie galimai kitų asmenų daromÄ poveikį P. O. parodymams. Negauta jokių duomenų, kad P. O. žodynas, ypatingai jai nesuprantami terminai, susiję su lytiÅ¡kumu, bÅ«tų vartojami padidintai. P. O. toliau dalyvauti (iki)teisminio tyrimo procesiniuose veiksmuose nerekomenduojama dėl iÅ¡liekančio byloje tiriamo įvykio psichotraumuojančio poveikio, nustatyto psichikos sutrikimo adaptacijos sutrikimo (F43.2) (1 t., b. l. 148-154).

Vaizdo įrašų 2023 m. sausio 27 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato stebėjimo kamerų (duomenys neskelbtini) sankryžos, Vilniuje, kuriame matoma, kad 2022 m. liepos 14 d., 11:10:24 vyras su pilkomis kelnėmis iki pusės blauzdų, mėlynu džinsiniu švarkeliu, su tamsintų stiklų akiniais - kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu - tai įtariamasis A. K., išlipa iš (duomenys neskelbtini) autobuso, važiuojančio kryptimi (duomenys neskelbtini). A. K. ketina pereiti gatvę link (duomenys neskelbtini) pusės, jam dega raudonas šviesoforas, jis nerimastingai trypčioja, vis mėgindamas eiti, bet jam trukdo judantis transportas. Pasibaigus transporto srautui, A. K. degant raudonam šviesoforo signalui perbėga gatvę ir dingsta iš kameros vaizdo. 11:14:00 A. K. atsiranda kameros stebėjimo vaizde kitoje gatvės pusėje, t. y. autobuso stotelėje prie pastato (duomenys neskelbtini). Matoma, kad jis labai skuba, pereina stotelę, skubėdamas eina link (duomenys neskelbtini) (kryptis link (duomenys neskelbtini)), bei pasiekęs į (duomenys neskelbtini) gatvę ja nubėga (t. 1, b. l. 162-167).

Vaizdo įrašų 2023 m. sausio 31 d. – 2023 m. vasario 1 d. objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėti marÅ¡rutinių autobusų (duomenys neskelbtini) patekti vaizdo įraÅ¡ai. Vaizdo įraÅ¡e MX-CAM1-V4569_202207-14-104100-112308 užfiksuota kaip (duomenys neskelbtini) marÅ¡ruto autobusas sustoja autobuso stotelėje (duomenys neskelbtini), 11.09 val. iÅ¡ jo iÅ¡lipa ir įlipa žmonės, tarp iÅ¡lipusių žmonių yra matomas vyresnio amžiaus stambus vyras, apsirengęs pilkas kelnes iki pusės blauzdų, mėlynais marÅ¡kinėliais bei tamsiai mėlynu džinsiniu Å¡varku, per petį persimetęs vyriÅ¡kÄ rankinę. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai įtariamasis A. K., kuris nueina link Å¡viesoforo. Vaizdo įraÅ¡e MX-CAM1-V4565_20220714-111000-112000 užfiksuota, kad važiuojant autobusui stotelėje stovi trys mergaitės, kurios dėvi trumpus Å¡ortus (sijonus), bei baltus marÅ¡kinius, toliau matoma, kad A. K. ateina į stotelę, atsistoja už mergaičių. (duomenys neskelbtini) autobusas sustoja stotelėje (duomenys neskelbtini), žmonės, tame tarpe ir minėtos mergaitės, pradeda lipti į autobusÄ , A. K. lipa iÅ¡ paskos ir, pradėdamas lipti ant laiptuko, kiÅ¡a deÅ¡inę rankÄ Ä¯ autobuso vidų, po ko, skubiai iÅ¡lipa ir pradeda Å¡alintis link Å¡viesoforo (t. 1, b. l. 176-184).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. liepos 15 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, analizuojant registruojamų įvykių registrÄ , nustatyta, kad dėl panaÅ¡ių įvykių buvo registruoti keli praneÅ¡imai. ROIK (duomenys neskelbtini) praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 6 d., 14.50 val. (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės asmuo ranka vienÄ kartÄ perbraukė pranešėjai K. Å ., gimusiai (duomenys neskelbtini) m., tarp kojų ir pasiÅ¡alino. Taip pat registruotas praneÅ¡imas ROIK (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2022 m. balandžio 4 d. laikotarpyje nuo 10.24 val. iki 10.35 val., (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutinio transporto sustojime (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriÅ¡kis seksualiai priekabiavo, tai yra – ranka paėmė už pranešėjos M. B. užpakalio. Kartu buvo pridėta vyro fotonuotrauka. Nustatyta, kad minėtoje fotonuotraukoje pavaizduotas vyras yra A. K. (t. 2, b. l. 10-12).

IÅ¡ policijos įvykių fiksavimo informacinės sistemos 2022 m. balandžio 6 d. iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pranešėja informavo, kad 2022 m. balandžio 6 d., 14.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ marÅ¡rutiniame autobuse Nr. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, nenustatytos tapatybės asmuo, ranka vienÄ kartÄ perbraukė jai tarp kojų ir pasiÅ¡alino. Fizinio skausmo nesukėlė (t. 2, b.  l.  127-130).

IÅ¡ policijos įvykių fiksavimo informacinės sistemos 2022 m. gegužės 26 d. iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2022 m. balandžio 4 d., tarp 10.24 val. ir 10.35 val., pagyvenęs vyriÅ¡kis, pareiÅ¡kėjai stotelėje lipant į autobusÄ seksualiai priekabiavo – paėmė už užpakalio. Jai įlipus, durys užsidarė, o jis liko stovėti (duomenys neskelbtini) stotelėje. Ji net nepagalvojo apie tai praneÅ¡ti policijai, bet vėliau socialiniuose tinkluose pamatė moters praneÅ¡imÄ , kuriame Å¡i apibÅ«dino panašų įvykį ir įkėlė fotonuotraukÄ , kurioje ji atpažino tÄ patį vyrÄ (t. 2, b. l. 133-135).

Dievo Meilės misionerių seserų kongregacijos 2023 m. sausio 28 d. pažymoje Nr. 01V3-0128 nurodyta, kad A. K. nuo 2023 m. sausio 26 d. priimtas laikinai gyventi į Dievo Meilės misionerių (duomenys neskelbtini) namų bendruomenę (duomenys neskelbtini). Jis minėtuose namuose dalyvauja reabilitacinėje programoje, bendradarbiaujant su Anoniminių alkoholikų draugijos nariais, stengiasi įveikti priklausomybę, įgyti naujų socialinių įgūdžių. Programa trunka apie 6 mėnesius (t. 2, b. l. 145).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2022 m. rugpjūčio 17 d. specialisto išvadoje Nr. 89TPK-338/2022 konstatuota, kad nėra duomenų, jog A. K. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu būtų pasireiškęs psichikos sutrikimas, dėl kurio jis būtų negalėjęs suvokti įtariamos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, bei nėra duomenų, kad šiuo metu sirgtų psichikos sutrikimu, galinčiu turėti įtakos gebėjimui suprasti savo veiksmų reikmę ir juos valdyti (t. 2, b. l. 161).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

BK 138 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Å io nusikaltimo objektas yra kito žmogaus somatinė ar psichinė sveikata nuo jo gyvybės pradžios iki mirties momento. Objektyviai sveikatos sutrikdymÄ sudaro tik neteisėtas kito žmogaus sveikatos sutrikdymas. BÅ«tini objektyvieji Å¡io nusikaltimo požymiai yra: 1) pavojinga kito žmogaus sveikatai veika (veikimas arba neveikimas); 2) žalingi padariniai – nesunkus žmogaus sveikatos sutrikdymas; 3) priežastinis ryÅ¡ys tarp pavojingos veikos ir kilusių žalingų padarinių. Kaltininko veikimas gali bÅ«ti mechaninis, fizinis, cheminis, biologinis, taip pat psichinis poveikis nukentėjusiajam. Nesunkus sveikatos sutrikdymas gali bÅ«ti padaromas ir neveikimu, jeigu kaltininkas, turėdamas pareigÄ ir galimybę atitinkamai veikti, to nepadaro ir dėl to buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Šis nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla, jeigu nustatoma, kad dėl neteisėtų kaltininko veiksmų (sužalojimo ar susargdinimo) nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo (ilgesnį nei deÅ¡imties dienų laikotarpį), bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

BK 153 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas atliko jaunesnio negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus. BK 153 straipsnyje numatyta nusikalstama veika kėsinamasi į mažamečio asmens seksualinį neliečiamumÄ , nepriklausomai nuo suaugusių asmenų požiÅ«rio į atliekamus veiksmus, kai nustatyta, kad tokie veiksmai sukėlė per ankstyvÄ vaiko domėjimÄ si lytiniais santykiais ir kitokius neigiamus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-625/2013, Nr. 2K-116-642/2016). Tvirkinamųjų veiksmų turinį atskleidžia teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimai, pagal kuriuos mažamečio tvirkinamieji veiksmai paprastai pasireiÅ¡kia demonstruojant mažamečiui lytinius organus, jį nurengiant, glostant vaiko kÅ«nÄ ar jo lytinius organus, taip pat lytiÅ¡kai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrÄ mažamečio akivaizdoje ir pan. (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2012, Nr. 2K-205/2013, Nr. 2K-252/2013, Nr. 2K-625/2013). Pažymėtina, kad BK 153 straipsnyje numatyta nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, jog atlieka jaunesnio negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmens atžvilgiu tvirkinamuosius veiksmus ir to nori.Â

Teismas, iÅ¡tyręs bei įvertinęs tiek atskirai, tiek sujungdamas į vientisÄ Ä¯rodymų grandinę baudžiamojoje byloje surinktus tiek tiesioginius, tiek netiesioginius įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, taip pat jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, kad kaltinamasis A. K. jam inkriminuotu laiku ir vietoje – 2022 m. liepos 14 d., 11.15  val. vieÅ¡ojo transporto stotelėje (duomenys neskelbtini), esančioje netoli pastato adresu (duomenys neskelbtini), nepilnametės nukentėjusiosios P. O. atžvilgiu atliko tvirkinimo veiksmus – už nugaros įkiÅ¡o savo rankÄ nukentėjusiajai po sijonu, tarp kojų, taip liesdamas jos užpakalį, perbraukdamas ir liesdamas ranka nukentėjusiosios apatines kelnaites ir jos lytinius organus. Be to, tokiais pirmiau aptartais veiksmais kaltinamasis A. K. sutrikdė nepilnametės nukentėjusiosios psichinę sveikatÄ , sukeldamas pastarajai adaptacijos sutrikimÄ , prilyginamÄ nesunkaus sveikatos sutrikdymo kategorijai.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis A. K. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo neneigė ir pripažino, kad jis jam inkriminuotÄ dienÄ buvo SantariÅ¡kėse bei eilinį kartÄ iÅ¡lipo (duomenys neskelbtini) stotelėje. Jis pamatė stotelėje sėdinčias tris mergaites, jos buvo su trumpais sijonais, dėl to jį sujaudino. Jis matė, kad jos yra nepilnametės – jaunos, gražios, todėl jis labai stipriai norėjo jas liesti. Kaltinamasis priėjo prie autobuso durų ir lietė paskutinę mergaitę, lipančiÄ iÅ¡ trijų, – įkiÅ¡o savo rankÄ mergaitei po sijonu, palietė mergaitės kelnaites, o mergaitė griebė jam už pirÅ¡to.

Dėl minėtos priežasties jis iÅ¡sigando, iÅ¡ mergaitės tarpukojo iÅ¡sitraukė savo rankÄ ir pradėjo bėgti (t. 2, b. l. 43-45, 51-53, t. 3, b. l. 12-16). Pirmiau aptartus ir kaltinamojo A. K. bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktus parodymus iÅ¡ esmės patvirtina tiek pačios nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo pateikti parodymai bei jos pateiktų paaiÅ¡kinimų pagrindu pateikti A. O. parodymai, tiek raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklausta nukentėjusioji P. O. parodė, kad įvykio dienÄ ji kartu su draugėmis važiavo į kino teatrÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso ir laukė kito atvažiuojančio autobuso.

Pamatė, kad į jÄ keistai žiÅ«rėjo kažkoks vyriÅ¡kis. Kai į autobuso stotelę atvyko jų lauktas autobusas, jos greitu žingsniu nuėjo prie minėto autobuso ir pradėjo lipti, tačiau pamatė, kad minėtas vyriÅ¡kis eina greta jos. Vėliau, kol kiti keleiviai lipo į autobusÄ , jis stovėjo Å¡alia jos. Jai padarius žingsnį, lipant į autobusÄ , jis jai po sijonu palindo, perbraukė ranka tarp kojų ir pabėgo. Ji labai iÅ¡sigando, iÅ¡ baimės net truputį apsiÅ¡lapino, pradėjo verkti.

Iki dabar bijo vyrų, bijo viena važiuoti vieÅ¡uoju transportu, nenori prisiminti įvykio (t. 1, b. l. 100-103). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiosios įstatyminė atstovė A. O. paantrino nukentėjusiajai ir nurodė, kad 2022 m. liepos 14 d. jos dukra su pusseserėmis vyko į kinÄ , kai (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), jai lipant į autobusÄ , netoli stovėjęs vyriÅ¡kis priėjęs prie jos už nugaros, pakiÅ¡o jai rankÄ po sijonu ir perbraukė ranka per dukros lytinius organus.

Jos dukra labai išsigando, po minėto įvykio buvo labai susijaudinusi, verkė, iki šiol bijo svetimų vyrų, pradeda verkti (t. 1, b. l. 67-70). Pirmiau aptartus proceso dalyvių parodymus, kurie tarpusavyje sutampa ir vienas kitam neprieštarauja, patvirtina ir įvykio vietoje buvusių vaizdo kamerų turinys, užfiksuotas 2023 m. sausio 31 d. – 2023 m. vasario 1 d. apžiūros protokole. Iš minėto vaizdo įrašo turinio matyti, kad 2023  m. liepos 14 d., apie 11.00 val. autobusų stotelėje (duomenys neskelbtini) stovi tris mergaitės, kurios dėvi trumpus šortus (sijonus), baltus marškinius.

Vėliau matoma, kai vyras (tikėtina A. K.) ateina į stotelę, atsistoja tarp mergaičių, o autobusui sustojus, mergaitės pradeda lipti į autobusÄ . VyriÅ¡kis lipa iÅ¡ mergaičių paskos ir kiÅ¡a rankÄ Ä¯ autobuso vidų, po ko, skubiai iÅ¡lipa ir pradeda Å¡alintis link Å¡viesoforo (t. 1, b. l. 176-184).

Visi pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamajam A. K. inkriminuotu laiku ir vietoje pastarasis atliko tvirkinamuosius veiksmus, nukreiptus nukentėjusiosios P. O. atžvilgiu, – jai už nugaros įkiÅ¡o savo rankÄ po sijonu, tarp kojų, liesdamas jos užpakalį, perbraukdamas ir liesdamas ranka nukentėjusiosios apatines kelnaites ir jos lytinius organus. Kaltinamasis suvokė savo veiksmų pobÅ«dį, suprato, kad Å¡iuos veiksmus atliko jaunesnio nei Å¡eÅ¡iolikos metų asmens atžvilgiu, ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia, todėl pastarojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 153 straipsnio 1 dalį.

Svarbu pabrėžti ir tai, jog pirmiau aptartais ir teismo įrodytais kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, atitinkančiais BK 153 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, kaltinamasis A. K. taip pat realizavo ir kitÄ jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1  dalyje.

Pastarasis jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o bÅ«tent – 2022 m. liepos 14 d., apie 11.15 val. vieÅ¡ojo transporto stotelėje (duomenys neskelbtini), esančioje netoli adreso (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios P. O. atžvilgiu atlikdamas tvirkinamuosius veiksmus – pastarajai pakiÅ¡damas rankÄ po sijonu, tarp kojų, liesdamas jos užpakalį, perbraukdamas ir liesdamas ranka nukentėjusiosios apatines kelnaites ir jos lytinius organus, sutrikdė nukentėjusiosios P. O. psichinę sveikatÄ , taip padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Teismas kartotinai dėl kaltinamajam A. K. inkriminuotų, objektyvioje tikrovėje pasireiÅ¡kusių veiksmų, susijusių su nukentėjusiosios P. O. tvirkinamaisiais veiksmais, nepasisako, kadangi Å¡ių veiksmų pobÅ«dis ir jų įrodomumas buvo aptarti analizuojant BK 153 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Kartu teismas pabrėžia, jog baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, jog bÅ«tent dėl pirmiau aptartų kaltinamojo A. K. atliktų veiksmų nukentėjusiajai P. O. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Tiek pati nukentėjusioji, tiek jos įstatyminė atstovė A. O. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad dėl kaltinamojo A. K. veiksmų P. O. buvo sukeltas itin didelis stresas – įvykio metu ji labai iÅ¡sigando, apsiverkė, truputį apsiÅ¡lapino. Net praėjus tam tikram laikui po minėto atsitikimo nukentėjusioji bijo vyrų, pati nenoriai važiuoja vieÅ¡uoju transportu, jaučia ir fizinius negalavimas – galvos skausmÄ , nemigÄ , nerimÄ (t. 1, b. l. 67-70, 100-103). FaktÄ , jog nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas taip pat patvirtina ir Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 103MS-226/2022, kuriame konstatuota, kad P. O. nustatytas adaptacijos sutrikimas, tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu kilęs dėl kaltinamojo A. K. veiksmų. Sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus (t. 1, b. l. 148-154).

Kaip matyti iÅ¡ anksčiau atliktos baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų analizės, aptariamas ir neginčijamai nustatytas nukentėjusiajai sukelto nesunkaus sveikatos sutrikdymo faktas buvo nulemtas bÅ«tent kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, o bÅ«tent – A. K. atliktų tvirkinamųjų veiksmų. Tai reiÅ¡kia, kad nukentėjusiajai padarytas sveikatos sutrikdymas buvo tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su anksčiau aptartais ir teismo įrodytais pripažintais nusikalstamais kaltinamojo A. K. veiksmais. Svarbu ir tai, kad kaltinamasis atlikęs pirmiau aptartus veiksmus prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , pasirinkdamas tokį veikimo bÅ«dÄ , jo lokalizacijÄ , suvokė, kad jo veiksmai pavojingi nukentėjusiajai, kad dėl jų gali sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatÄ , tačiau veikė nesukonkretindamas, kokį poveikį turės jo veiksmai, nors ir bendrais bruožais numatė, kad nesunkiai sutrikdys nukentėjusiosios sveikatÄ , t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia padarinių atžvilgiu.

Visi anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad A. K. jam inkriminuotu laiku ir vietoje, nukentėjusiosios P. O. atžvilgiu atlikdamas tvirkinamuosius veiksmus, o bÅ«tent - pastarajai pakiÅ¡damas rankÄ po sijonu, tarp kojų, liesdamas jos užpakalį, perbraukdamas ir liesdamas ranka nukentėjusiosios apatines kelnaites ir jos lytinius organus, sutrikdė nukentėjusiosios P. O. psichinę sveikatÄ , taip padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ

Teismas, apibendrinęs anksčiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad Å¡i A. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmių rūšys – laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 153 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys – laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki penkių metų.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadijÄ ; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018). Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtÄ bÅ«tinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotÄ bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikÅ¡mingus kriterijus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, Nr.  2K- 265- 1073/2018, Nr.  2K- 98- 1073/2019, 2K-49-976/2020).

A. K. padarė vienÄ tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimÄ , nukreiptÄ Ä¯ žmogaus sveikatÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnio 1 dalis), bei vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , nukreiptÄ Ä¯ žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 1 dalis). Nusikaltimai baigti, nukentėjusiajai nesunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 150 straipsnio 1 dalyje (du epizodai) ir 22 straipsnio 1 dalyje bei 150 straipsnio 1 dalyje, padarymo, teistumas iÅ¡nykęs (t. 2, b. l. 114-116). Baustas administracine tvarka, baudos iÅ¡ dalies sumokėtos. Pastabėtina, kad A. K. administracine tvarka baustas ir už tai, kad jis vieÅ¡oje vietoje – stotelėje (duomenys neskelbtini) priekabiavo prie pareiÅ¡kėjų, jas liesdamas (t. 2, b. l. 117-126, 131-132, 136-137). Kaltinamasis konsultuojasi/gydosi Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale nuo 1992 m. spalio 13 d. Nustatyta diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas (t. 2, b. l. 149). Pastarasis nuo 2014 metų taip pat įraÅ¡ytas į VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę, paskutinį kartÄ gydytas nuo 2017 m. liepos 14 d. iki 2017 m. liepos 24 d. Nustatytos diagnozės – adaptacijos sutrikimai, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, abstinencijos bÅ«klė, abstinencijos bÅ«klė su delyru (t. 2, b. l. 152).

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamÄ jį A. K. charakterizuojančių duomenų visumÄ , pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už jam inkriminuotas ir padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 138 straipsnio 1 dalies bei 153 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , Å¡ios bausmių dydžius, atsižvelgiant į ankstesnį, nors ir Å¡iuo metu iÅ¡nykusį kaltinamojo teistumÄ už nusikalstamas veikas, nukreiptas į asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ , tikslinga skirti artimas sankcijose numatytų minėtų bausmių vidurkiams:

1. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

2. Pagal BK 153 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalims ir 5 dalies 1 punktu, už šias nusikalstamas veikas skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę, ir A. K. skirtina galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis A. K. dėl nusikaltimų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, įvertinęs kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei paties kaltinamojo A. K. asmenybę (pastarojo ankstesnį bei jau iÅ¡nykusį teistumÄ už analogiÅ¡kos kategorijos nusikalstamų veikų padarymÄ , dabartinį jo dalyvavimÄ alkoholizmo gydymo programoje, kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vienÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę), pripažįsta, kad Å¡iame baudžiamojo proceso etape BK 75 straipsnio nuostatų pritaikymas kaltinamajam neprieÅ¡taraus BK 41 straipsnyje numatytai bausmės paskirčiai bei nepažeis pamatinių bausmės skyrimo principų. Teismo vertinimu, BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas užtikrins ne tik bausmės nubaudimo funkcijos įgyvendinimÄ , bet ir garantuos resocializacijos tikslų pasiekimÄ . BÅ«tent bausmės vykdymo atidėjimas, su papildomomis pareigomis ir draudimais, gali turėti teigiamos ir realios įtakos kaltinamojo resocializacijai, kurios metu taikoma visuma priemonių, kuriomis skatinami nuteistojo gebėjimai gyventi nenusikalstamai ir jo socialinė integracija.

Teismui nusprendus atidėti kaltinamajam A. K. paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , jam, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 bei 5 dalių nuostatomis, nustatomas 3 metų paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminas be intensyvios priežiÅ«ros, bei skirtinos BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 bei 10 punktuose numatytos priemonės – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, o praradus darbÄ , užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį). Taip pat, vadovaujantis BK 70 straipsniu bei 75 straipsniu 5 dalimi, kaltinamajam A. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų trukmės nemokami darbai, sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos pastarasis privalo atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis A. K., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, 2022 m. liepos 28 d., 10.10 val. buvo laikinai sulaikytas (t. 2, b. l. 34-35). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 29 d. nutartimi, trijų mėnesių laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 28 d., kaltinamajam A. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 2, b. l. 66-69). Å ios kardomosios priemonės taikymo terminas trijų mėnesių laikotarpiui – nuo 2022 m. spalio 28 d. iki 2023 m. sausio 28  d. buvo pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartimi (t. 2, b. l. 77-80). Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi kaltinamajam A. K. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas nebuvo pratęstas, pastarajam paskiriant Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 96-100).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir BPK 140 straipsnio 9 dalyje numatytomis nuostatomis, į kaltinamajam paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaitytinas A. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2022 m. liepos 28 d., 10.10 val. iki 2023 m. sausio 28 d., vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. sausio 30 d. nutarimu kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nutartimi buvo panaikinta (t. 2, b. l. 101-104, t. 3, b. l. 18-19).

Kaltinamajam A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieÅ¡kovė A. O. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 4000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kuriame nurodė, kad dėl kaltinamojo A. K. veiksmų jos dukra P. O. patyrė stiprų emocinį sutrikdymÄ , kuris pasireiÅ¡kė – galvos skausmais, nemiga, nerimu, baime važinėti autobusu, kitų vyrų baime, taip pat nuotaikos nebuvimu. Dėl minėtų aplinkybių teko kreiptis pagalbos (t. 1, b. l. 76).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Gali bÅ«ti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kuriÄ padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi bÅ«ti teisinis priežastinis ryÅ¡ys. BPK 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais bÅ«dais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 straipsnio l dalis). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 straipsnis) nenustato, įvertinti neturtinę žalÄ palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais, teismas turi vadovautis ne tik CK 6.250 straipsnyje, bet ir 6.251 straipsnio 2 dalyje bei 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais.

IÅ¡ anksčiau nuosprendyje aptartų įrodymų matyti, kad dėl nukentėjusiosios P. O. sveikata buvo sutrikdyta dėl nusikalstamų kaltinamojo A. K. veiksmų. BÅ«tent dėl pastarojo 2022 m. liepos 14 d. atliktų veiksmų, atitinkančių BK 153 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata – jai buvo sukeltas adaptacijos sutrikimas, kuris sÄ lygojo pastarosios nerimo, baimės jausmus. Kaip ikiteisminio tyrimo metu nurodė tiek pati nukentėjusioji, tiek jos įstatyminė atstovė, kuri savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus detalizavo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, dėl kaltinamojo A. K. veiksmų nukentėjusioji P. O. patyrė ir vis dar patiria itin neigiamus iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , gėdos ir nesaugumo jausmÄ . BÅ«tent dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusiÄ jÄ kamuoja nemiga, baimės jausmas naudojantis vieÅ¡uoju transportu bei lankantis vieÅ¡ose vietose be suaugusiųjų palydos. Atsižvelgiant į Å¡iuos nukentėjusiosios iÅ¡gyvenimus jai ir jos Å¡eimai teko keisti kelionių į mokyklÄ Ä¯pročius – nukentėjusiÄ jÄ tenka vežti į mokyklÄ tėvams, kadangi iki Å¡iol ji bijo autobusu vykti viena, taip pat lankytis pas gydytojus ir ieÅ¡koti psichologinės pagalbos. Nustatyta, kad net ir praėjus beveik metams po aptariamo įvykio, dukra bijo vyriÅ¡kos lyties atstovų, jai atrodo, kad pamatytas, nepažįstamas vyras gali jai padaryti kažkÄ blogo. Pati nukentėjusioji apklausta ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nurodė, kad po kaltinamojo jos atžvilgiu atliktų veiksmų ji labai iÅ¡sigando, apsiverkė ir dėl patirto streso net kažkiek apsiÅ¡lapino. Be to, kaip nurodė nukentėjusiosios įstatyminė atstovė, kaltinamojo nusikalstamais veiksmais sukeltos pasekmės iki galo dar nėra aiÅ¡kios, kadangi nukentėjusiosios patirti iÅ¡gyvenimai gali turėti įtakos ir jos ateičiai, tačiau kokiu mastu iki Å¡iol nėra aiÅ¡ku.

Visos pirmiau aptartos aplinkybės ir jų vertinimui aktualus teisinis reguliavimas, leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 4000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus, neprieÅ¡tarauja BPK bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatoms, reglamentuojančioms neturtinės žalos nustatymo ir atlyginimo tvarkÄ bei iÅ¡laiko nukentėjusiosios bei kaltinamojo interesų pusiausvyrÄ , todėl yra tenkintinas visiÅ¡kai iÅ¡ kaltinamojo A. K. nukentėjusiosios P. O. naudai priteisiant 4000,00 Eur sumÄ , nukentėjusiosios lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant jos įstatyminę atstovę – motinÄ A. O..

Kiti klausimai

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. spalio 4 d. nutarimu nukentėjusiosios P. O. Å¡ortai, kelnaitės ir sijonas, taip pat nukentėjusiosios P. O. ir kaltinamojo A. K. lyginamieji DNR pavyzdžiai patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerÄ (t. 1, b. l. 61-64).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 dalimi, nukentėjusiosios P. O. rÅ«bai – Å¡ortai, kelnaitės ir sijonas nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini nukentėjusiajai. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, P. O. ir A. K. lyginamieji DNR pavyzdžiai nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 7 vienetai kompaktinių diskų su vaizdo bei garso įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2  (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, A. K. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti galutinę subendrintÄ 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Ä® galutinę paskirtÄ bausmę A. K. įskaityti Å¡ioje byloje taikyto laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – laikÄ nuo 2022 m. liepos 28 d., 10.10 val. iki 2023 m. sausio 28 d., vienÄ laikino sulaikymo ir taikytos kardomosios priemonės – suėmimo – dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4 bei 5 dalimis, A. K. paskirtos galutinės 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3  (trejų) metų laikotarpiui bei intensyvios priežiÅ«ros ir nustatyti jam pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 bei 10 punktuose, – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, o praradus darbÄ , užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimties) valandų trukmės nemokamus darbus, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos pastarasis privalo atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus - panaikinti.

Nukentėjusiosios P. O. įstatyminės atstovės A. O. civilinį ieÅ¡kinį dėl 4000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ A. K. priteisti nukentėjusiajai P. O. 4000,00 Eur (keturis tÅ«kstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiosios lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant jos įstatyminę atstovę – motinÄ A. O..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiosios P. O. rÅ«bus – Å¡ortus, kelnaites ir sijonÄ , esančius Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nukentėjusiajai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4  punktu, P. O. ir A. K. lyginamuosius DNR pavyzdžius, esančius Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 7 vienetus kompaktinių diskų su vaizdo bei garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Išaiškinti A. K., kad:

1) atvykti į probacijos tarnybas (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ .

Teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė