9bcf46f4-1fe8-4ba0-aea0-911f0f2bbfc8 · Panevėžio apygardos teismas

Adm                                                               Administracinė byla Nr. ATP-176-350/2017                                                                             Proceso Nr. 4-11-3-00044-2016-6                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10 (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2017 m. gruodžio 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A.

D. (toliau Pažeidėjas), a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:

1. Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarimu A. D. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ buvo nubaustas 700 eurų bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 4 mėnesiams už tai, kad jis 2016 m. vasario 6 d. 9.05 val. V. rajone, kelyje V. – S. – R. 2 km., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,73 prom. girtumas). 2. 2017 m. spalio 10 d. Pažeidėjas praÅ¡ymu kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau skundžiama Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi jo praÅ¡ymas buvo atmestas.

3. Pažeidėjas Panevėžio apygardos teismui skundžia Visagino miesto apylinkės teismo nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti. 3.1 Nurodo, kad apylinkės teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas sprendimo priėmimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nes yra visos sÄ lygos ATPK 329 straipsnyje numatytų sÄ lygų taikymui – praėjo daugiau kaip pusė laikotarpio nuo nuobaudos paskyrimo, jis naujų teisės pažeidimų nepadarė, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, pateikė reikalingas pažymas dėl nuobaudos Å¡velninimo, teigiamai jį apibÅ«dinančias charakteristikas. Pažymi, kad vairuotojo pažymėjimas jam bÅ«tinas atliekant darbo funkcijas, be to, jis gyvena rajone, kad nuvykti į darbÄ mieste, taip pat reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Teigia, kad ateityje pažeidimų nedarys, nuobaudos tikslai tikrai jau pasiekti.

4. Atsiliepimu į Pažeidėjo apeliacinį skundÄ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatas praÅ¡o pažeidėjo skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , nes ji pagrįsta ir teisėta. 5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. To paties įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus Administracinių nusižengimų kodeksui, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas nenumato specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, Å¡iuo atveju apygardos teismas nagrinėdamas bylÄ dėl skundo, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal pažeidimo padarymo metu galiojusį įstatymÄ .6.1 SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas atsisakymÄ tenkinti Pažeidėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad Pažeidėjas praeityje baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, jog jis tinkamų iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nepadarė, o pažeidėjo patiriami buitiniai nepatogumai nesudaro pagrindo trumpinti paskirtos administracinės nuobaudos termino. 6.2 Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos įvertino tinkamai. 6.3 ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .6.4 IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Pažeidėjas naujų teisės pažeidimų per laikotarpį nuo nuobaudos paskyrimo nėra padaręs, pateikė papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymÄ , pažymÄ apie iÅ¡klausytÄ privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , teigiamai jį apibÅ«dinančias darbdavio, profsÄ jungos „Solidarumas“ ir gyvenamos vietos charakteristikas ir yra praėję daugiau kaip pusė laiko, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Taigi, Pažeidėjas atitinka visas ATPK 329 straipsnyje numatytas formaliÄ sias sÄ lygas, kurioms esant galimas nurodytos teisės atėmimo termino sutrumpinimas. 6.5 Tačiau taikydamas ATPK 329 straipsnio nuostatas, teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę turi atsižvelgti ir į tai, ar jis praeityje buvo baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį pažeidimo metu, bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Å iuo aspektu bÅ«tina akcentuoti, jog galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudÄ paskyrusio pareigÅ«no teisė, bet ne pareiga, todėl vien tai, kad teismas atsisakė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu pripažinti tokį teismo sprendimÄ neteisėtu ar nepagrįstu.6.6 Sutinkamai su ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatymu nustatant konkrečias sankcijas. Ä®statymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninis interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.6.7 Kaip matyti iÅ¡ analizuojamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, apeliantas Visagino miesto apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas bauda, kurios dydis artimas galimam vidurkiui, jam taip pat skirtas trumpesnis nei galimas vidurkis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Svarbu ir tai, kad Pažeidėjo padarytas pažeidimas – vairavimas neblaiviam, pažeidimo padarymo metu buvo laikomas vienu Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo metu už vairavimÄ vidutiniam girtumo laipsniui numatyta nebe administracinė, o baudžiamoji atsakomybė, kas tik parodo Å¡ios veikos pavojingumÄ . Be to, ir pažeidimo padarymo metu įstatymo leidėjas buvo numatęs griežtas nuobaudas, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje. 6.8 Vertinant pažeidėjo asmenybę pabrėžtina ir tai, kad jis anksčiau ne kartÄ baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už tai, kad bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę, kas rodo, jog jis nėra nepriekaiÅ¡tingas eismo dalyvis, daro ir kitus teisės pažeidimus, dažniausiai bÅ«damas neblaivus ir nelinkęs pasimokyti iÅ¡ savo praeities klaidų.

PrieÅ¡ingos iÅ¡vados neleidžia daryti ir Pažeidėjo iÅ¡dėstyti argumentai dėl jo teigiamų charakteristikų, ar bÅ«tinumo turėti teisę vairuoti kad nuvykti į darbÄ , ar darbo funkcijų atlikimui pažymint, kad nagrinėjamu atveju Å¡ios aplinkybės vis tik nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.6.9 Å ių duomenų kontekste atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu, tam tikrais įsipareigojimais ar galimybe rÅ«pintis kitais asmenimis, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimÄ , apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , todėl pažeidėjui ir jo aplinkoje esantiems asmenims dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra dėsningas jo padaryto pažeidimo rezultatas.7.

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 straipsniu, 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a : Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. D. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Algirdas Gaputis