9bcf265a-be48-4651-b7dc-bc997fa30e68 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-553-1020/2016                                                                   Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-14527-2015-8                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. birželio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

M. atstovės advokatės Sigitos Galbuogienės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties, kuria netenkintas V. M. skundas ir paliktas galioti Lietuvos saugios laivybos administracijos 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (toliau – nutarimas), kuriuo V. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 122 straipsnio 3 dalį 86 Eur bauda, n u s t a t ė : V. M. nubaustas už tai, kad jis, 2015 m. rugpjūčio 11 d., apie 13.00 val., Druskininkų mieste, Nemuno upėje, eksploatavo plÅ«duriuojančias priemones (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių paskirtis mažųjų, pramoginių, sportinių ir asmeninių laivų stovėjimo įrenginys ir į kurias iÅ¡ priÅ¡vartuotų vidaus vandenų transporto priemonių, reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įlaipinami ir iÅ¡laipinami keleiviai, vykdė komercinę veiklÄ nustatyta tvarka neįregistravęs vidaus vandenų prieplaukos, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1057 patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus vandenų uostų ir prieplaukų steigimo ir registravimo nuostatų patvirtinimo (toliau – Nuostatų) 3 p., kuriame numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama naudoti uostus ar prieplaukas, kurie neįtraukti į įsteigtų uostų ar prieplaukų registravimo sÄ raÅ¡Ä .V.

M. apskundė nutarimÄ , tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi skundÄ atmetė. Teismas nurodė, kad V. M. yra nubaustas už tai, kad vykdė komercinę veiklÄ nustatyta tvarka neįregistravęs vidaus vandenų prieplaukos. Aplinkybė, ar plÅ«duriuojančių priemonių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bilietuose bÅ«tų nurodyta iki 2013-06-11 buvusi paskirtis - plaukiojanti prieplauka, laivų plaukiojimo, stovėjimo, iÅ¡plaukimo, keleiviams įlaipinti ir iÅ¡laipinti, teisės vykdyti komercinės keleivių iÅ¡laipinimo ir įlaipinimo veiklos jam nesuteiktų.

Teismas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjo argumentas, jog jis anksčiau nebuvo baudžiamas, nors vykdė analogiÅ¡kÄ veiklÄ , atsakomybės neÅ¡alina ir nesuformuoja teisėtų lÅ«kesčių, jog vykdoma veikla yra teisėta. Nutartyje taip pat teigiama, kad iÅ¡ byloje esančių V. M. raÅ¡tų, teismų sprendimų matyti, jog jis jau 2008 metais siekė įsteigti komercinę prieplaukÄ , panaikino nekomercinės prieplaukos „(duomenys neskelbtini)“ pažymėjimo galiojimÄ ir registravimÄ , siekė suderinti akvatorijos ribas, skundė Druskininkų savivaldybės sprendimus, kuriais buvo atsisakoma tai daryti.

Teismo vertinimu, asmuo, žinodamas norminių aktų reikalavimus ir vykdydamas veiklÄ , nesilaikydamas jų reikalavimų, prisiima tokio veikimo pasekmes. Aplinkybės, kad prieplauka administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku nebuvo įregistruota ne vien dėl V. M. neveikimo (dėl ginčų su kompetentinga institucija), atsakomybės už pažeidimÄ neÅ¡alina. Taip pat, teismo vertinimu, aplinkybė, kad V. M. tik 2015 m. rugpjūčio 28 d. buvo paskirta nuobauda, nors tokia veikla, kaip nurodo jis pats, vertėsi ir anksčiau, nevertintina galinčia suformuoti pareiÅ¡kėjui teisėtus lÅ«kesčius.

Apeliaciniame skunde V. M. nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas netinkamai įvertino skundo argumentus, plečiamai aiÅ¡kino ir taikė ATPK 122 straipsnio 3 dalies nuostatas, nevertino skundžiamo nutarimo turinio, visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, nenustatė V. M. kaltės, dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Apelianto atstovė teigia, kad joks teisės aktas (ir ATPK) konkrečiai nedraudžia teisėtai registruotų plÅ«duriuojančių priemonių naudoti keleiviams laipinti.

UAB „H“ nepažeidė draudimo naudoti uostus ar prieplaukas, kurie neįtraukti į įsteigtų uostų ar prieplaukų registravimo sÄ raÅ¡Ä , kadangi bendrovė nenaudoja ir nenaudojo prieplaukos, kuri neregistruota. Bendrovė teisėtai eksploatuoja plÅ«duriuojančias priemones, kurios yra registruotos įstatymų nustatyta tvarka ir skirtos mažųjų, pramoginių laivų priplaukimui, stovėjimui, iÅ¡plaukimui, keleiviams įlaipinti ir iÅ¡laipinti. UAB „H“ komercinę veiklÄ â€“ keleivių vežimÄ vidaus vandenimis, vykdo nuo 2008 m., tokia paskirtis nurodoma ir techninės apžiÅ«ros aktuose.

Skunde taip pat nurodoma, kad UAB „H“ nuosavybės teise priklauso ir teisės aktų tvarka yra registruotos dvejopos rūšies vidaus vandenų transporto priemonės: mažieji ir pramoginiai laivai bei plūduriuojančios priemonės, o nuosavybės teise UAB „H“ valdo būtent mažuosius laivus, o ne keleivinius. Apelianto atstovė teigia, kad Lietuvos Respublikos Vidaus vandenų transporto kodekso (toliau – Kodekso) pateikiamuose plūduriuojančios priemonės ar prieplaukos apibrėžime nėra įtvirtinta, kad viena ar kita gali būti naudojami keleivių laipinimui.

UAB „H“ priklausančios plÅ«duriuojančios priemonės yra faktiÅ¡kai naudojamos ne tik kaip mažųjų laivų stovėjimo įrenginys, bet atlieka ir krantinės funkcijÄ , įstatymų nustatyta tvarka jos gali bÅ«ti registruojamos ir kaip vidaus vandenų prieplauka, o reikalavimų dėl krantinės privalomos teisinės registracijos nėra. Krantinė bÅ«tent ir yra skirta tiek laivams Å¡vartuoti, tiek ir keleiviams laipinti, taigi ne tik prieplaukos gali bÅ«ti naudojamos keleiviams laipinti. Skunde akcentuojama, jog teismui pripažinus, kad norint vykdyti keleivių vežimÄ vidaus vandenimis, t. y. keleivius laipinti/iÅ¡laipinti, privaloma registruoti prieplaukÄ , formuojama ydinga praktika, varžanti subjekto teises verstis komercine veikla, kuriai nėra įtvirtinta specialiųjų reikalavimų.

Atkreipiamas dėmesys, kad nuo 2012 m. liepos 1 d. keleivių vežimas vidaus vandenimis nebėra licencijuojama veikla ir jai pakanka įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę, gauti transporto priemonės bilietÄ ir galima verstis tokia veikla. Nurodoma, kad keleivių vežimas vidaus vandenimis yra komercinė veikla – atlygintinų paslaugų teikimas, o tokia veikla reguliuojama privatinės, o ne vieÅ¡osios teisės normų. Vadovaujantis privatinėje teisėje galiojančiu dispozityvumo principu, nesant tiesioginio draudimo vežti keleivius, juos laipinti neužregistravus vidaus vandenų prieplaukos, arba nesant tiesioginio reikalavimo vykdant keleivių vežimÄ registruoti prieplaukÄ , nėra pagrindo bausti už tai, kad teisėtai registruotos plÅ«duriuojančios priemonės, vykdant keleivių vežimÄ vidaus vandenimis, buvo naudojamos keleiviams laipinti.

Apelianto atstovė pabrėžia, kad ilgus metus iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. leidžiant vykdyti ginčo veiklÄ (nurodant jÄ techninės apžiÅ«ros aktuose ir bilietuose), o po to, nesikeitus teisės aktams, už jÄ nubaudžiant, buvo pažeistas jo teisėtų lÅ«kesčių principas. Apelianto atstovės vertinimu, teismas neatskleidė ginčo esmės, netinkamai įvertino patį pažeidimÄ . Apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti 2015 m. rugpjūčio 28 d. Administracijos nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ V.

M. atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Lietuvos saugios laivybos administracija (toliau – Administracija) atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nesutinka su V. M. apeliaciniu skundu. Atsiliepime paaiÅ¡kinama, kad V. M. 2008 m. rugpjūčio 19 d. buvo iÅ¡duotas vidaus vandenų transporto priemonės bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įregistruota plÅ«duriuojanti priemonė, pavadinimu UAB „H“, reg. (duomenys neskelbtini). Pagal 2013 m. gegužės 9 d. V. M. praÅ¡ymÄ , buvo atliktas vidaus vandenų transporto priemonės perregistravimas ir naujos plÅ«duriuojančios priemonės įregistravimas ir iÅ¡duoti vidaus vandenų transporto priemonės bilietai. 2015 m. spalio 15 d.

UAB „H“ pateikė praÅ¡ymÄ atstatyti plÅ«duriuojančios priemonės paskirtį, nustatant, kad tai yra „plaukiojanti prieplauka“, tačiau Administracija praÅ¡ymo netenkino, nurodydama, kad keitimui nėra teisinio pagrindo. Atsiliepime nurodoma, kad plÅ«duriuojančių priemonių paskirties, kuri yra nurodyta vidaus vandenų transporto priemonės biliete, apibÅ«dinimas neužkerta galimybės naudoti jas kaip komercines prieplaukas žmonėms į laivus, kurie prisiÅ¡vartuoja prie jos, įlaipinti ir iÅ¡laipinti tuo atveju, jei Å¡i veikla bus įteisinta vadovaujantis nustatyta tvarka.

Administracija nesieja V. M. padaryto pažeidimo su plÅ«duriuojančių priemonių paskirtimi, jo esmė – tai, kad V. M. eksploatavo nustatyta tvarka neįregistruotÄ vidaus vandenų prieplaukÄ . Administracija atkreipia dėmesį, kad V. M. įregistravo plÅ«duriuojančiÄ priemonę kaip vidaus vandenų transporto priemonę, o naudojo kaip prieplaukÄ keleiviams įlaipinti ir iÅ¡laipinti. PlÅ«duriuojančios priemonės nebuvo įteisintos kaip prieplaukos. Pagal Administracijos direktoriaus 2010 m. birželio 7 d.

įsakymÄ Nr. V-73 „Dėl Nekomercinių mažųjų, pramoginių ir sportinių laivų prieplaukos steigimo ir registravimo taisyklių patvirtinimo“, siekiant prieplaukÄ naudoti keleivių pervežimui, asmuo turi Administracijai pateikti tam tikrus dokumentus, numatytus nuostatų 16 punkte. Nuostatuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad siekiant prieplaukÄ naudoti keleivių pervežimui, asmuo turi kreiptis į AdministracijÄ ir įregistruoti prieplaukÄ . V. M. neneigia, kad užsiima keleivių vežimu laivais, tačiau pagal Nuostatų nustatytas taisykles, prieplaukos įregistravęs nėra.

Galiojantys teisės aktai nustato, kad keleiviams įlaipinti ir iÅ¡laipinti bei kroviniams pakrauti ir iÅ¡krauti reikia teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti prieplaukÄ . V. M. plÅ«duriuojančios priemonės yra registruotos kaip vidaus vandenų transporto priemonės, o ne kaip prieplauka. Atsiliepime nesutinkama su tuo, kad UAB „H“ – plaukiojančios prieplaukos tinkamumÄ naudoti pagal paskirtį patvirtina atliekamos kasmetinės techninės apžiÅ«ros. Atliktos techninės apžiÅ«ros tikslas – įvertinti plÅ«duriuojančių priemonių techninę bÅ«klę, bet ne patvirtinti, kad jos gali bÅ«ti naudojamos kaip prieplaukos žmonėms į laivus įlaipinti ir iÅ¡laipinti.Pabrėžiama, kad keleivių įlaipinimui ir iÅ¡laipinimui naudojant neįregistruotÄ prieplaukÄ yra neužtikrinamas keleivių saugumas, kitos jų teisės. Atsiliepime pažymima, kad apeliantas turėjo teisę savo transporto priemonėmis vežti keleivius, tačiau tai turėjo daryti naudodamasis teisės aktų nustatyta tvarka įregistruotomis prieplaukomis, kurios privalo atitikti specialius reikalavimus.

Å iuo metu apeliantas turi įteisinęs tik vienÄ iÅ¡ prieplaukos infrastruktÅ«ros elementų – įregistruotÄ plÅ«duriuojančiÄ priemonę, kuri faktiÅ¡kai naudojama kaip mobili keleivių įlaipinimo/iÅ¡laipinimo platforma. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad apeliantas nubaustas ne už vertimÄ si komercine veikla, o dėl to, kad nustatyta tvarka eksploatavo neįregistruotÄ prieplaukÄ . Atsiliepime nurodoma, kad nutarime žodžiai „komercinė veikla“ buvo pavartoti tik norint apibendrinti keleivių įlaipinimo ir iÅ¡laipinimo veiklÄ .

Atsilipime atkreipiamas dėmesys, kad V. M. buvo ne kartÄ trauktas administracinėn atsakomybėn pagal kitus ATPK straipsnius bei įspėtas ir ragintas įregistruoti prieplaukÄ , tam jis ir pats neprieÅ¡taravo, tačiau susidÅ«rė su problema, kad Druskininkų miesto savivaldybė nederina akvatorijos ribų, o tai yra vienas iÅ¡ bÅ«tinų dokumentų norint įregistruoti prieplaukÄ . Buvo tikimasi, kad V. M. prieplaukÄ Ä¯registruos ir Administracija, suprasdama Å¡iÄ situacijÄ , atsakomybės pagal šį straipsnį ilgÄ laikÄ netaikė, ginÄÄ buvo bandoma iÅ¡spręsti taikiai.

Taip pat remiamasi Komisijos laivybos, vidaus vandenų prieplaukų steigimo ir naudojimo Druskininkų savivaldybėje klausimams svarstyti 2013 m. birželio 28 d. iÅ¡vadomis ir pasiÅ«lymais Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose nurodyta, kad UAB „H“ vykdo veiklÄ â€“ veža laivais keleivius, naudodamas neįregistruotÄ mobiliÄ jÄ prieplaukÄ keleiviams įlaipinti ir iÅ¡laipinti. Apeliacinis skundas paduotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį gerinančiais pagrindais, apeliaciniame skunde keliami nuobaudos skyrimo klausimai, todėl byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .ATPK 122 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už <...> neįregistruotų nustatyta tvarka vidaus vandenų uostų, vidaus vandenų prieplaukų, iÅ¡skyrus nekomercinių mažųjų, pramoginių ir sportinių laivų prieplaukas <...>. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Administracijos nutarimas V.

M. suraÅ¡ytas už administracinį teisės pažeidimÄ , kurio esmė – prieplaukos neįregistravimas teisės aktų nustatyta tvarka, o bÅ«tent – Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1057 patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus vandenų uostų ir prieplaukų steigimo ir registravimo nuostatų patvirtinimo 3 p. reikalavimo pažeidimas. Å iame punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama naudoti uostus ar prieplaukas, kurie neįtraukti į įsteigtų uostų ar prieplaukų registravimo sÄ raÅ¡Ä .

Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad apeliantas plÅ«duriuojančias priemones naudojo kaip prieplaukÄ keleiviams įlaipinti ir iÅ¡laipinti, žinodamas, kad pažeidžia įstatymo numatytÄ registracijos reikalavimÄ . Kaip teisingai nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje, pagal Nuostatų 1 punktÄ , keleiviams įlaipinti ir iÅ¡laipinti yra naudojami vidaus vandenų uostai ir vidaus vandenų prieplaukos. Prieplauka turi atitikti Nuostatų 10 ir 11 punktuose numatytus reikalavimus ir bÅ«ti įsteigta bei įregistruota Nuostatų 12 – 22 punktuose numatyta tvarka.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad 2008 m. rugsėjo 8 d. buvo įregistruota UAB „H“ priklausanti plūduriuojanti priemonė, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurios paskirtis – plaukiojanti prieplauka, laisvų plaukiojimo, stovėjimo, išplaukimo, keleiviams įlaipinti ir išlaipinti (t. 1, b. l. 9 – 12). Ši paskirtis nurodyta 2008 m. rugsėjo 19 d. vandenų transporto priemonės biliete Nr. 102, prieplauka taip pat buvo įregistruota Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre.

Tačiau 2013 m. gegužės 9 d. V. M. pateikė praÅ¡ymÄ atlikti vidaus vandenų transporto priemonės perregistravimÄ bei naujos plÅ«duriuojančios priemonės įregistravimÄ ir iÅ¡duoti vidaus vandenų transporto priemonės bilietus. Administracija patenkino apelianto praÅ¡ymÄ ir įregistravo dvi vidaus vandenų transporto priemones – plÅ«duriuojančiÄ priemonę (duomenys neskelbtini) ir plÅ«duriuojančiÄ priemonę (duomenys neskelbtini). 2013 m. birželio 11 d. iÅ¡duoti bilietai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos abi priemonės yra įregistruotos Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre, nurodant jų paskirtį – mažųjų, pramoginių, sportinių ir asmeninių laivų stovėjimo įrenginys (t. 1, b. l. 17 -24, 25 – 32).

T. y. prieplaukos paskirtis, padalinant jÄ Ä¯ dvi plÅ«duriuojančias priemones, pasikeitė ir todėl atitinkamai turėjo bÅ«ti laikomasi bÅ«tent Å¡ioms vidaus vandenų transporto priemonėms taikomų teisės aktų reikalavimų. Pagal teisės aktų reikalavimus, plÅ«duriuojančios priemonės negali bÅ«ti naudojamos keleivių įlaipinimui ir iÅ¡laipinimui. Pagal jau minėtÄ Nuostatų 1 punktÄ , keleivių įlaipinimas ir iÅ¡laipinimas galimas tik vidaus vandenų uostuose ir vidaus vandenų prieplaukose.

Pačios savaime plÅ«duriuojančios priemonės negali bÅ«ti laikomos nei vidaus vandenų uostu, nei vidaus vandenų prieplauka. PrieÅ¡ingai, pagal Nuostatų 10 punkto 1 papunktį, debarkaderis (t. y. konkreti plÅ«duriuojančios priemonės rÅ«Å¡is – plaukiojanti prieplauka, kuriÄ ir naudoja V. M.) yra sudėtinė prieplaukos dalis. Pridurtina, kad Å¡iuo atveju kaip nepagrįstas atmetamas ir apelianto atstovės nurodomas argumentas, kad jo naudojamos vidaus vandenų transporto priemonės gali bÅ«ti naudojamos ir kaip krantinė, o krantinė taip pat yra teisėta keleivių įlaipinimo ir iÅ¡laipinimo priemonė, kadangi pagal Nuostatų 8 punkto 2 papunktį, krantinė gali bÅ«ti ir sudedamoji uosto dalis.

Kaip minėta, uostui, kaip ir prieplaukai, yra keliamas specialus registracijos reikalavimas, o V. M. nėra įregistravęs nei uosto, nei prieplaukos. Kaip nurodyta, prieplauka turi bÅ«ti įsteigta ir įregistruota Nuostatų nustatyta tvarka, laikantis Nuostatuose iÅ¡dėstytų reikalavimų. Tik tokiu atveju ji gali bÅ«ti teisėtai naudojama keleivių įlaipinimui ir iÅ¡laipinimui. Å ioje byloje pagrįstai konstatuota, kad V. M. vidaus vandenų transporto priemones – plÅ«duriuojančias priemones naudojo kaip prieplaukÄ , tačiau jos neįregistravęs teisės aktų nustatyta tvarka.

Å is faktas konstatuotas tiek bylos medžiagoje – tiek nuotraukose, patvirtinančiose keleivių įlaipinimo, pervežimo ir iÅ¡laipinimo faktÄ (t. 1, b. l. 67), tiek 2013 m. birželio 17 d. įsakymo Nr. 3-355 Laivybos, vidaus vandenų prieplaukų steigimo ir naudojimo Druskininkų savivaldybėje klausimams svarstyti, iÅ¡vadose ir siÅ«lymuose, kuriuose nurodoma, kad UAB „H“ vykdo veiklÄ , t. y. veža keleivius, naudodamas neįregistruotÄ mobiliÄ jÄ prieplaukÄ keleiviams įlaipinti ir iÅ¡laipinti (b. l. 156 – 159).

FaktÄ , kad V. M. suvokė, jog pasikeitė jo naudojamos priemonės paskirtis, patvirtina ir tai, kad pats asmuo Administracijai 2015 m. spalio 15 d. teikė praÅ¡ymÄ atstatyti plÅ«duriuojančios priemonės paskirtį, nustatant, kad tai yra „plaukiojanti prieplauka – laivų priplaukimo, stovėjimo, iÅ¡plaukimo, keleiviams įlaipinti ir iÅ¡laipinti“. T. y. teikdamas praÅ¡ymÄ , žinojo, kad naudojasi plÅ«duriuojančia priemone kaip prieplauka, nors toks statusas nebuvo įregistruotas. Be to, V.

M. siekia įteisinti prieplaukos teisinį statusÄ ir ginčuose su Druskininkų savivaldybe. Nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, kad V. M. pažeidė Nuostatų 3 punkto reikalavimÄ , kadangi Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojo plÅ«duriuojančiÄ priemonę kaip prieplaukÄ , kuri nebuvo įtraukta į įsteigtų uostų ar prieplaukų registravimo sÄ raÅ¡Ä . Å io teisės akto pažeidimas sudaro administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 122 straipsnio 3 dalyje, sudėtį. Apygardos teismas pažymi, kad teisinė bet kokio daikto registracija, kai ji bÅ«tina, nėra savitikslė.

Ji neturi bÅ«ti vertinama tik kaip formalus reikalavimas, kurio turi laikytis savininkas. Registracija sudaro sÄ lygas ir tam, kad valstybė žinotų, koks asmuo yra konkretaus, specifinio tikslo ir paskirties daikto savininkas ar valdytojas iÅ¡ kurio gali reikalauti teisės aktuose nustatytų pareigų laikymosi. Tokiu bÅ«du valstybė be kita ko gali užtikrinti padidinto pavojaus Å¡altinio – transporto priemonės ir jos valdytojo kontrolę, bÅ«ti informuota, jog tik tinkamos, atitinkančios visus techninius reikalavimus, tinkamai prižiÅ«rimos, apdraustos priemonės bÅ«tų eksploatuojamos ir pan.

Itin svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad teisės aktuose nustatyti specifiniai registravimai keleivių įlaipinimu ir iÅ¡laipinimui į vandens transporto priemones bÅ«tent tam, kad bÅ«tų užtikrintas keleivių saugumas, dalyvaujant padidinto pavojaus Å¡altinio transporto priemonių eisme. Taigi apelianto atstovės nurodomas argumentas, jog jokios nuostatos tiesiogiai nedraudžia naudoti teisėtai registruotų plÅ«duriuojančių priemonių naudoti keleiviams laipinti yra atmetamas, kadangi Å¡iuo atveju tokia nepagrįstai plati interpretacija keltų tiesioginę grėsmę visuomenės saugumui ir pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Nurodytina, kad teisės normos, o bÅ«tent Nuostatų 1 punktas, tiesiogiai nustato, kad keleivių įlaipinimui ir iÅ¡laipinimų gali ir turi bÅ«ti naudojami tik vidaus vandenų uostai ir vidaus vandenų prieplaukos, kuriems yra nustatyti griežti saugumo reikalavimai. Taip pat atmetamas apeliacinio skundo argumentas dėl apelianto kaltės darant šį administracinį teisės pažeidimÄ . IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos ir teismo nutartyje aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų, akivaizdu, kad apeliantas suvokė teisės aktų reikalavimus, susijusius su prieplaukos registracija, sÄ moningai jų nepaisė, taigi V.

M. kaltė dėl teisės pažeidimo padarymo yra įrodyta. Apygardos teismas taip pat pabrėžia, kad apeliaciniame skunde nurodomi argumentai dėl komercinės veiklos vykdymo teisėtumo bei galiojančios plūduriuojančių priemonių techninės apžiūros yra vertinami kaip šalutiniai ir nesusiję su konkretaus ginčo esme, kadangi jie nei patvirtina, nei paneigia esmines situacijai aplinkybes. Apeliacinio skundo argumentai dėl teisėtų lūkesčių principo pažeidimo, gali būti siejami tik su apelianto vykdoma komercine veikla, tačiau šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra keliamas klausimas dėl apelianto vykdomos komercinės veiklos teisėtumo. Teismui suprantami sunkumai, kuriuos patiria asmuo siekiantis tinkamos eksploatuojamų priemonių registracijos, tačiau pastebi, kad dėlto kilę ginčai su Druskininkų savivaldybe negali būti pateisinama priežastimi dėl transporto priemonių netinkamos registracijos.

Å i aplinkybė nepanaikina fakto, kad V. M., neįregistravęs prieplaukos, naudojo plÅ«duriuojančias priemones kaip prieplaukÄ , taip pažeisdamas privalomos prieplaukos registracijos reikalavimÄ . Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus ir vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r i a:netenkinti apelianto atstovės advokatės Sigitos Galbuogienės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties.          Teisėjas                                                                                  Ernestas RimÅ¡elis