9bcebc8d-a034-4d6d-8c51-1bea4ca466f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2 –577 – 961/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14852-2014-8 (S)                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.4. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,             sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M.

M., pareiÅ¡kėjo UAB „Provisus“ atstovams advokato padėjėjai Vilmai Å ulskytei, advokatui A. G.,iÅ¡nagrinėjusi M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: M. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), vienintelis akcininkas ir direktorius, turėdamas pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, į jį nesikreipė, taip pažeisdamas kreditoriaus AUB „Provisus“ teises.

Å iais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 506 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad įmonė turi pakankamai vertingo turto vykdyti įsipareigojimus, keičia veiklÄ . Tai tik laikinas sutrikimas dėl to, kas vyksta pasaulyje.

Sodrai skolÄ padengs – turi grÄ Å¾intino PVM, kuris padengtų Sodros skolÄ . UAB „Provisus“ atsirado skola, nes perėmė senÄ skolÄ . 2013 metų balansas UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pirmas, pirmi gyvavimo metai, tai investiciniai metai, nepavyko atgauti apie 30 tÅ«kst. litų skolų ir tai iÅ¡ karto tapo nuostoliu. 2014 metais padidintas įstatinis kapitalas – 50 tÅ«kst. litų. Anksčiau didinti įstatinio kapitalo negalėjo, kol nebuvo padengta skola. JÄ padengė savo lėšomis.

Turto užtektų visų skolų padengimui ir grÄ Å¾inti jo skolÄ . 2013-2014 metais UAB „Provisus“ sumokėta 26 tÅ«kst. litų. 2014 metų pradžioje, atrodo, sumokėta 16 tÅ«kst. litų. Å iuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterio nėra. UAB „Provisus“ buhalterinių paslaugų kainos buvo labai didelės. Jis konsultuojasi mokesčių inspekcijos ir Sodros klausimais. Visi įmonės darbuotojai buvo atleisti 2014 metų lapkričio, gruodžio mėn. Su jais buvo atsiskaityta.

Å iuo metu yra skola jam apie 1500 Lt. Å iuo metu įmonė turi servisÄ , dirba keli darbuotojai. Å iemet buvo suteikta paskola įmonei. Å iuo metu turi skolÄ Sodrai, UAB „Provisus“, darbuotojams - jam ir vienai administratorei - apie 1500 litų. Dėl perimtos skolos paaiÅ¡kino, kad vyksta ginčas. Skola atsirado, nes buvo įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Ji tvarkė buhalterijÄ . Buvo kalbėta, kad paslaugos bus nebrangios, bet kainavo apie 15 tÅ«kst. litų buhalterijos sutvarkymas ir perdavimas bankroto administratoriui.

Pas juos yra valandinis atlygis. Kai bÅ«na atlikti darbai, gauna sÄ skaitÄ . IÅ¡ tos įmonės atsirado apie 30 tÅ«kst. litų skola. Su UAB „Provisus“ susitarė, kad kažkada atiduos, jeigu viskas bus gerai, bet jie nenumatė jokių pasaulio karų, be to, yra buhalterinių įmonių, kurios galėtų tai sutvarkyti, bet kitomis kainomis. UAB „Provisus“ siÅ«lė mažinti skolÄ , bet tai nebuvo sutarta ir pasiraÅ¡yta. Galvojo, kad pradės prisiteisinėti ir tada ginčysis arba tarsis. 2013 metais nuostoliai virÅ¡ijo pelnÄ .

Balansas senas, neatitinka tikrovės ir pagal faktÄ nuostoliai buvo padengti kitÄ dienÄ . Pateikdamas papildomus dokumentus, M. M. paaiÅ¡kino, kad tai yra 2014 metų detalizuotas balansas, kur nurodytas ilgalaikis turtas, skolos, paskolos. Turto vertė du kartus virÅ¡ija skolÄ . Registrų centrui balansÄ teikia iki 2015-06-01. Materialusis turtas sudaro 249 636,10 litų. Po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 162 213 litų. Paskolų grÄ Å¾inimo terminas sueina 2016 metais, paskolos suteiktos 2014 metais.

Per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 83 309,25 Lt. Materialiojo turto vertė tris kartus virÅ¡ija per vienerius metus mokėtinas sumas ir įsipareigojimus. Kitų kreditorių nėra. 2013 metais atsisakė vienos skolos. Skolų Sodrai yra, 13 tÅ«kst. litų, sudarytas skolų gražinimo grafikas. Valstybinė mokesčių inspekcija turi grÄ Å¾inti PVM, kurio užteks grÄ Å¾inti skolÄ Sodrai. Dabar svarbiausia, kad skola neaugtų. Balanse nurodytas turtas įmonėje tikrai yra. Visos transporto priemonės turi valstybinius numerius.

Bankrutuoti nesiruoÅ¡ia. Kaip minėjo, keičia įmonės veiklÄ , dabar įmonės veikla transporto priemonių pardavimas ir specializuotos technikos gamyba. Sodrai 2013 metais buvo skola, bet jau sumokėta. Artimiausiu metu eis dar kalbėti su Sodros vadovu. Dalis turto areÅ¡tuota. Turtas, turintis valstybinius numerius, areÅ¡tuotas. Ä®ranga neregistruota kaip prekė. 249636 litai yra turto likutinė vertė. 2014 metų balansas dėl turto ir jo vertės nesikeis, gali keistis tik pelnas. Paskolos yra raÅ¡tiÅ¡kos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikianti įmonė, paskolos grÄ Å¾inimo terminas 2016 metai. Å iandien jau nėra skolos jam (M. M.) ir D. R.. Skola buvo nuraÅ¡yta 2014 metų viduryje. 2013 metais skolos nesimato. ReiÅ¡kia, neteisingai sudarytas balansas. PareiÅ¡kėjo UAV „Provisus“ atstovas advokatas A. G. paaiÅ¡kino, kad kreipėsi į teismÄ dėl administracinės bylos iÅ¡kėlimo, nes jų, kaip kreditorių, teises pažeidžia, neteikdamas pareiÅ¡kimo bankroto bylai iÅ¡kelti. Abejoja administracinėn atsakomybėn trauktino asmens teiginiais, kad turi daug turto, nepriklausomas administratorius gali parduoti šį turtÄ ir atsiskaityti su visais kreditoriais, paskirstant proporcingai, tas yra numatyta įstatyme.

M. M. nevykdo savo pareigų, kaip direktorius, pateikė balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , pasiraÅ¡ytÄ to paties asmens, kaip direktoriaus ir vyr. buhalterio, nors Å¡ias pareigas eiti vienam asmeniui tiesiogiai draudžia įstatymas. Buvo kita M. M. įmonė, kuri bankrutavo. UAB „Provisus“ vykdė buhalterinę apskaitÄ ir pagal abiejų Å¡alių susitarimÄ perimtas įsiskolinimas. Susitarimas pasiraÅ¡ytas 2013 metų balandžio mėn. Skola susideda iÅ¡ dviejų dalių: viena dalis yra perimta skola, kita dalis – pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už suteiktas paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Neatsiskaityta nei pagal perimtÄ skolÄ , nei pagal naujas sÄ skaitas. M. M. nurodė, kad didino įstatinį kapitalÄ iÅ¡ savo lėšų, paskolino, kaip akcininkas. Tai niekuo neatsispindėjo atsiskaitymuose su kreditoriais. Transporto veikla sustojusi, bet žada pardavinėti automobilius. Yra įvairių bÅ«dų atsiskaityti su kreditoriais, ieÅ¡koti taikaus bÅ«do, bet to nedaro. Ä®monės pateikti oficialÅ«s duomenys Registrų centrui parodė, kad pagal 2013 metų balansÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo privalėjo kreiptis į teismÄ savininkas M.

M. arba vadovas M. M.. Pažeidimo faktas yra, tik turi būti išspręstas baudos individualizavimas. Pateikti įrodymai – 2014 metų balansas negali būti įrodymas, nes neatitinka teisės aktų reikalavimų, nesudarytas direktoriaus ir vyr. buhalterio. Įmonė turi bankrutuoti šimtu procentų, nes įsiskolinimai viršija pusę sumos, nemokami mokesčiai Sodrai, nemokamas darbo užmokestis darbuotojams. Tai trys savarankiškos priežastys bankrotui.                          Nors M.

M. savo kaltės nepripažino, pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 506 straipsnio 1 dalyje, įrodytas byloje esančia medžiaga:UAB „Provisus“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas yra skolinga UAB „Provisus“ 52 555,46 Lt. Po pateiktos pretenzijos įmonė iki pareiškimo pateikimui dienos neatsiskaitė (b.l. 1-2);VĮ Registrų centro duomenimis, iš kurių matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), veiklos rūšis – krovininis kelių transportas, kita transportui būdinga paslaugų veikla, vadovas ir akcininkas nuo 2012-12-07 yra M.

M. (b.l. 4-5); 2013-12-31 pelno (nuostolių) ataskaita, iÅ¡ kurios matyti, jog 2013 m. įmonė patyrė 67 620 Lt nuostolių (b.l. 6);2013-12-31 balansas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2013 m. bendrovės turtÄ sudarė 134 767 Lt (materialusis turtas nurodytas: žemė – 134 767 Lt, transporto priemonės – 123 304 Lt, kita įranga, prietaisai, įrankiai ir įrenginiai – 11 463 Lt), trumpalaikis turtas – 39 512 Lt; mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 227 023 Lt (b.l. 7-8);UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-12-31 pasibaigusių finansinių metų finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu, iÅ¡ kurio matyti, jog finansinės skolos sudarė 15 776 Lt, skolos tiekėjams – 90 502 Lt, su darbo santykiais susiję įsipareigojimai – 10 359 Lt, avansu gautos sumos – 15 577 Lt, kiti įsipareigojimai – 94 809 Lt, taigi per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai finansiniais metais sudarė 227 023 Lt, veiklos pelnas – 108 076 Lt, veiklos sÄ naudos – 177 465 Lt (b.l. 11-18);Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2014-12-12 – 12 448,86 Lt, skolos mokėjimo terminas nėra atidėtas (b.l. 19);

Rekvizitai.lt pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų Sodrai informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad nuo 2013-01-23 iki 2014-11-28 socialinio draudimo skola iÅ¡augo nuo 188,79 Lt iki 12 448,86 Lt, 2015-01-06 turėjo 13 049,27 Lt skolos, 2015-01-20 – 13 546,78 Lt, 2015-02-18 – 13 994,47 Lt skolos (b.l. 21-23, 54);2014-07-25 advokatų kontora „GoÅ¡tautas ir partneriai“ pagal susitarimÄ atstovaujanti UAB „Provisus“ pateikė pretenzijÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl įsiskolinimo – 52 555,46 Lt likvidavimo.

Pretenzijoje nurodyta, kad Å¡ios sumos iki 2014-07-25 bendrovė nesumokėjo, įsiskolinimÄ nurodyta sumokėti iki 2014-08-01, praneÅ¡ant advokatų kontorai apie atsiskaitymÄ . Duomenų apie skolos sumokėjimÄ nėra. Teismui taip pat pateiktos UAB „Provisus“ pateiktos ir neapmokėtos sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugas, suteiktas 2013 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais, 2014 m. sausio. vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio mėnesiais (b.l. 24).Lietuvos Respublikos ATPK 506 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikimÄ , kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymų numatytais atvejais).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte (t.y. jei įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad M. M. vadovaujamos bendrovės 2013 metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 227 023 Lt, kai bendrovės turtas – 174 279 Lt, įsiskolinimas Valstybinio socialinio fondo valdybai – 12 448,86 Lt. M. M. pripažino, kad jo vadovaujama bendrovė turį skolų Sodrai, nurodė, jog yra sudarytas skolų grÄ Å¾inimo grafikas, tačiau tokiÄ informacijÄ patvirtinančių duomenų, teismui suteikus pakankamai ilgÄ laikÄ papildomų dokumentų pateikimui, visgi nepateikė.

Be to, iÅ¡ byloje esamų duomenų ne tik matyti, kad nebuvo sudarytas susitarimas dėl skolos mokėjimo atidėjimo ar skolų grÄ Å¾inimo grafiko, tačiau įsiskolinimas Sodrai ir toliau auga – 2015-02-18 skola jau siekė 13 994,47 Lt. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat nurodė, kad bendrovės padėtis gerėja, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai mažėja. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikti duomenys kelia abejonių. Visų pirma, M. M., pateikdamas teismui preliminarų įmonės balansÄ bei 2014-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitÄ , pasirašė ir kaip įmonės direktorius, ir kaip vyr. buhalteris.

Lietuvos Respublikos buhalterinės veiklos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad Å«kio subjekto apskaitos tvarkyti negali Å«kio subjekto vadovas, iÅ¡skyrus Å¡iame straipsnyje nurodytus atvejus – mažosios bendrijos apskaitÄ bei individualios įmonės apskaitÄ . M. M. vadovauja uždarajai akcinei bendrovei, kuri, kaip nurodė teismo posėdžio metu, vykdo savo veiklÄ â€“ turi servisÄ , turi kelis darbuotojus. Taigi M. M. pateiktais preliminaraus balanso ir ataskaitos rodmenimis teismas nesivadovauja, kadangi Å¡ie dokumentai neatitinka teisės aktų keliamų reikalavimų.

Be to, M. M. teismo posėdžio metu pateikė prieÅ¡taringus paaiÅ¡kinimus. Jis nurodė, jog, siekiant sutaupyti lėšų, bendrovė atsisakė buhalterines paslaugas teikiančios bendrovės paslaugų ir Å¡iuo metu įmonėje buhalterės nėra, o pats įmonės vadovas konsultuojasi mokesčių inspekcijos ir Sodros klausimais. Tačiau pateikdamas teismui 2014-12-31 preliminarų balansÄ ir 2014-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitÄ , kur pasirašė ir kaip įmonės vadovas, ir kaip buhalteris, paaiÅ¡kino, kad buhalterė įmonėje dirba, tik buvo iÅ¡vykusi.

Buhalterė, kaip nurodė M. M., taip pat ir paskaičiavo turto likutinę vertę – 249 636 Lt, kuriÄ nurodė pateikdamas papildomÄ 2014 m. įmonės balanso detalizavimÄ . Å is balansas dar nėra pateiktas VÄ® Registrų centrui, jokių dokumentų, patvirtinančių preliminariame balanse pateiktų duomenų tikrumÄ , taip pat jokių kitų duomenų, įrodančių įmonės finansinės padėties pagerėjimÄ , asmuo teismui nepateikė. M. M. taip pat nurodė, jog 2014 m. buvo padidintas bendrovės įstatinis kapitalas, tačiau kokios tai turėjo įtakos kreditorių interesų užtikrinimui, paaiÅ¡kinti negalėjo – įsiskolinimas Sodrai didėja, skolos tiekėjams bei darbuotojams padengtos nebuvo, už pareiÅ¡kėjo UAB „Provisus“ suteiktas paslaugas, net ir po pretenzijos pareiÅ¡kimo, atsiskaityta taip pat nebuvo.

Minėta, teismas suteikė M. M. laiko teikti papildomus duomenis apie gerÄ Ä¯monės turtinę padėtį, tačiau tokių duomenų pateikta nebuvo. Kaip matyti iÅ¡ M. M. argumentų, jis nesutinka su UAB „Provisus“ reikalavimais, tačiau Å¡ioje byloje nėra sprendžiamas skolos priteisimo klausimas, o viešųjų registrų duomenys apie įmonės bÅ«klę nėra paneigti.M. M. pateiktame 2014 metų preliminariame balanse nurodyta, kad ilgalaikį turtÄ finansiniais (2014) metais sudaro 249 636 Lt, iÅ¡ kurių – transporto priemonės, įvertintos 233 755 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 245 522 Lt.

Detalizuodamas įmonės balansÄ , M. M. nurodė, iÅ¡ ko susideda įmonės materialusis turtas bei nurodydamas to turto vertę, iÅ¡ kurių: sunkvežimis MAN 8.140, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 13 839,12 Lt, vilkikas MAN 8.185, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 17 409,40 Lt, puspriekabė Weber Kueps, valst. Nr. FK 216, – 4 523,20 Lt, sunkvežimis MAN 8.180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 14 230,71 Lt, sunkvežimis Medcedes – Benz 1825, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 35 988,37 Lt, sunkvežimis MAN TGA 26.410, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) – 51 039,70 Lt. Tačiau teismo išreikalauti iš Centrinės hipotekos įstaigos duomenys paneigia M. M. argumentus: turto arešto aktų registro išrašas (b.l. 67-70) patvirtina, jog minėtas turtas už įsiskolinimus yra areštuotas 1) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos – Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 36 straipsnio 4 dalies 2 punkto, direktoriaus 2014-07-11 sprendimo Nr. 1SE-216 pagrindu. Šio turto arešto mastas nurodytas 6480,92 Lt (1877 Eur);

2) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus 2014-05-22 sprendimo Nr. (7.2)7-10-33875 pagrindu, turto arešto mastas 10545,30 Lt (3054,13 Eur); 3) 2014-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimų užtikrinimui, turto arešto mastas 7344,14 Lt (2127,01 Eur). Taigi, šiais turto arešto aktais transporto priemonei MAN, LE 8.180 arešto aktas įregistruotas 3 kartus, o MAN 8.140, ir MAN TGA 26.410 – 2 kartus, taip pat areštuotos ir kitos transporto priemonės, kurių vertės, vadovaujantis M.

M. įvertinimu, pakaktų kelis kartus atsiskaityti su kreditoriais (kurių reikalavimams užtikrinti areštuotas turtas). Duomenų, kuo vadovaudamasis M. M., ar, kaip jis teigia – buhalterė, apskaičiavo aukščiau paminėto turto vertę, jis taip pat nepateikė, kas kelia abejonių dokumentuose pateiktos informacijos tikrumu. Neabejotina, kad areštuotos transporto priemonės, priklausomai nuo jų būklės, galėtų būti ir vertingesnės nei 3-10 tūkst. litų, tačiau teismas pakartotinai pabrėžia, kad jokių objektyvių duomenų apie tai, jog įmonės turto vertė žymiai didesnė, M.

M. nepateikė. Atsižvelgiant į Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡e nustatytÄ turto vertę, kuri yra ženkliai mažesnė nei nurodė M. M., jo teiginiai, kad turto vertė 2014 metais du kartus virÅ¡ija įmonės skolÄ , laikytini nepagrįstais. IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad M. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), vienintelis akcininkas ir direktorius, negalėdamas atsiskaityti su įmonės kreditoriais, žinodamas, kad mokėtinos sumos ir finansiniai įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, o kreditoriai į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesikreipė, turėjo pareigÄ pats, kaip įmonės vadovas, kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau to nepadarė, taip pažeisdamas kreditoriaus AUB „Provisus“ teises.

Taigi jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 506 straipsnio 1 dalį. M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į pažeidimo pobÅ«dį, į bendrovės finansinių įsipareigojimų dydį, į M. M. asmenybę – baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ , į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina nuobauda – bauda, artima sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ numatytos nuobaudos minimumui (ATPK 24 str., 30 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

M. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) Eur baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6400.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį.            Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Ilona Mateikienė