9bce5c4e-58b8-41ad-b6d4-002016ad28fe · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4255-892/2018 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02697-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.9.; 3.2.6.6.1. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 9 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Ieva Pluirienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Žvaigždžių namai“ ieÅ¡kinį atsakovui T. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 14 820 Eur skolos už teisines paslaugas ir 333 Eur žyminio mokesčio. Nurodė, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2009 metų iki 2014 metų bei 2017 metais pagal pasiraÅ¡ytus įgaliojimus ir teisinės pagalbos sutartį atsakovui teikė teisines paslaugas, kurios buvo tinkamai vykdomos. IeÅ¡kovas už minėtas teisines paslaugas atsakovui 2011-09-20 yra iÅ¡rašęs iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 51 129,76 Lt (14 820,22 Eur) sumai. Atsakovas minėtos sÄ skaitos nėra apmokėjęs iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, neprieÅ¡tarauja sprendimo už akių priėmimui.

2. Atsakovas atsiliepimu nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė nei vienos civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinos sÄ lygos, t.y. nepateikė nei tariamai suteiktų teisinių paslaugų teisinio pagrindo - sutarties, neįrodė teisinių paslaugų suteikimo fakto, be to, pateiktoje sÄ skaitoje už neva suteiktas teisines paslaugas Å¡ios paslaugos nėra detalizuotos, o sÄ skaitoje nurodytų sumų dydžiai neatitinka protingumo principo. IeÅ¡kovas surašė gal tik keletÄ jokios juridinės reikÅ¡mės ir gramatinės prasmės neturinčių skundų, kurie valstybė institucijų buvo atmesti.

Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovo atstovo V. P. atžvilgiu buvo inicijuoti procesai dėl apgaulingų sandorių nuginčijimo, dėl žalos ir nuostolių atlyginimo, tuo pačiu kreipiantis ir į prokuratÅ«rÄ dėl nusikalstamų veikų atsakovo atžvilgiu darymo. Visos civilinės bylos prieÅ¡ ieÅ¡kovo atstovÄ buvo laimėtos, o teisėsaugos institucijos ieÅ¡kovo atstovo atžvilgiu pradėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl dokumentų klastojimo kuris tęsiasi iki Å¡iol. Nagrinėjamu atveju yra reikÅ¡mingos bÅ«tent iÅ¡keltoje civilinėje byloje Nr. 2-2072-467/2012 nustatytos ir įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. sprendime konstatuotos faktinės aplinkybės:

„atsakovas yra teisininkas, artimai draugaujantis su ieÅ¡kovo dukterėčia L. J., buvo įgavęs ieÅ¡kovo pasitikėjimÄ , <...> žadėjęs ieÅ¡kovui padėti iÅ¡spręsti kelio servituto klausimÄ nemokamai, tačiau vėliau iÅ¡rašė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra 50 000 Lt sumai už teisines paslaugas“. Teismas nusprendė, kad bÅ«tent dėl atsakovo tyčinių nesÄ Å¾iningų veiksmų ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iÅ¡ tikrųjų manė sudarantis.

Pažymėjo, kas teisinės paslaugos, už kurias atsakovas neva privalo sumokėti, realiai nebuvo teikiamos, o šių paslaugų pagrindas, t. y. sutartis, kuri kartu su ieškiniu net nėra pateikta, buvo sudaryta panaudojant apgaulę ir vėliau nutraukta.

3. Teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi paskyrė pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme paruoÅ¡iamaisiais dokumentais bÅ«dÄ . Nustatė dviejų paruoÅ¡iamųjų dokumentų skaičių, t.y. įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti dublikÄ (ieÅ¡kovo atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo pareikÅ¡tÄ atsiliepimÄ ), o atsakovÄ â€“ triplikÄ (atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo dublikÄ ) per 14 d. nuo paruoÅ¡iamųjų dokumentų įteikimo dienos, taip pat iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims, kad laiku nepateikus dubliko ar tripliko, teismas kitos Å¡alies praÅ¡ymu turi teisę priimti sprendimÄ už akių.

4. Teisme 2018 m. gegužės 7 d. gautas atsakovo T. S. praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių, vadovaujantis CPK 227 str. 3 d. Atsakovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Kadangi IeÅ¡kovui UAB „ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“ teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis buvo įteikta tinkamai per EPP sistemÄ , tačiau teismo nustatytu terminu (iki 2018 m. gegužės 3 d.) ieÅ¡kovas dubliko į bylÄ nepateikė, be to, jokių praÅ¡ymų iÅ¡ jo negauta, todėl remiantis CPK 273 str. 3 d., yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys atmestinas.

6. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

7. IeÅ¡kovas pateikė teismui UAB „ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“ iÅ¡raÅ¡ytÄ 2011-09-20 iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už teisines paslaugas 51 129,76 Lt (14 820,22 Eur) sumai, kurioje pirkėju nurodytas atsakovas T. S., sÄ skaitoje nurodyta, kad buvo suteiktos tokios teisinės paslaugos: suraÅ¡yti 56 dokumentai, kurių vieneto kaina buvo 230,00 Lt, kitų dokumentų buvo suraÅ¡yta 70, jų vieneto kaina - 250,00 Lt, buvo 45 konsultacijos, kurių vienos kaina - 200,00 Lt, taip pat paskaičiuotos iÅ¡laidos transportui, amortizacijai, kurui, sugaiÅ¡tam laikui 337 kartus, kurio vieneto kaina 2,39 Lt, paÅ¡to ir kitomis paslaugomis buvo naudojamasi 25 kartus, vieneto kaina 7,20 Lt.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ sumokėti atlygį už suteiktas teisines paslaugas, jis turi įrodyti paslaugų suteikimo faktÄ bei atlygio už suteiktas paslaugas dydžio pagrįstumÄ (CPK 178 str., 6.716 str.). Ä® bylÄ ieÅ¡kovas pateikė 2010 m. liepos 30 d. teisinės pagalbos sutartį, 2011 m. spalio 18 d. įgaliojimÄ , mokėjimo nurodymÄ dėl įmokos pervedimo, 2011 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , 2011 m. spalio 17 d. sutikimÄ tvarkyti asmens duomenis, 2017 m. rugpjūčio 10 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , tačiau iÅ¡ minėtų duomenų nėra galimybės nustatyti, kokios faktiÅ¡kai paslaugos atsakovui buvo suteiktos bei, kad jos atitiko atsakovo interesus (CK 6.718 str. 1 d.).

Vien PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas savaime nepatvirtina paslaugų suteikimo fakto. Kita vertus, kaip nurodė atsakovas ir kaip matyti iÅ¡ Liteko duomenų, Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-2072-467/2012 pripažino negaliojančia atsakovo ir ieÅ¡kovo atstovo 2011 m. spalio 21 d. sudarytÄ sutartį dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos pripažindamas, kad ji sudaryta dėl atsakovo (ieÅ¡kovo atstovas Å¡ioje byloje) apgaulės, minėtoje byloje konstatuotas ieÅ¡kovo vadovo nesÄ Å¾iningumas sudarant sandorį.

9. Teismas pažymi, kad atsakovui suteiktų teisinių paslaugų (darbų) apimtis, jų atlygintinumo pagrįstumas sudaro įrodinėjimo dalykÄ Å¡ios kategorijos bylose, todėl, spręsdamas dėl ieÅ¡kovo reikalavimų atsakovui dydžio pagrįstumo, teismas turi vadovautis paslaugų ir darbų apimtį patvirtinančiais įrodymais (CPK 178 str.). Apibendrinus byloje esančius įrodymus konstatuotina, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti skolÄ už suteiktas teisines paslaugas, tačiau nepateikė įrodymų, kokias konkrečiai paslaugas suteikė atsakovui nurodomu laikotarpiu nuo 2010 metų iki 2013 metų bei 2017 metais, kuo grindžiamas reikalavimas priteisti bÅ«tent ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje nurodomÄ 14 820 Eur sumÄ , nes ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kiek ir kokių teisinės pagalbos veiksmų (sudaryta dokumentų) buvo faktiÅ¡kai atlikta, ar jie atitiko atsakovo interesus.

Pažymėtina, kad 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovui buvo siÅ«lyta pateikti papildomų įrodymų dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo. Taigi, ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti įsiskolinimÄ už teisines paslaugas neįrodė paslaugų suteikimo fakto bei atsakovo pareigos už jas sumokėti, todėl ieÅ¡kinys kaip neįrodytas ir nepagrįstas atmestinas (CPK 178 str., 185 str., CK 6.38 str., 6.716 str.).

10. Ieškinio netenkinus ieškovui iš atsakovo bylinėjimo išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Atsakovas T. S. patyrė 400 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, todėl jos priteistino iš ieškovo (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Teismo turėtos pašto išlaidos sudarė 4,53 Eur, todėl ieškinio netenkinus, iš ieškovo priteistina 4,53 Eur teismo turėtų išlaidų valstybei (CPK 96 str. 2 d.).

11. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi atsakovo T. S. turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str.).

12. Atsakovas prašė skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais.

Å ioje byloje ieÅ¡kinys netenkintas, tačiau bylos medžiaga nesuponuoja iÅ¡vados, kad reikÅ¡damas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas veikė nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ reikalavimÄ grindė raÅ¡ytiniais įrodymais, bylos faktinės aplinkybės nesuponuoja iÅ¡vados, kad paduodamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas Å¡ia teise naudojosi ne pagal jos paskirtį, aiÅ¡kiai suprasdamas ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ . Vien ieÅ¡kinio pateikimas ir jo nepagrįstumo konstatavimas nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡alis piktnaudžiauja procesu.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 - 287 str., n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“, į.k. 300101340, atsakovo T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“, į.k. 300101340, valstybės naudai 4,53 Eur (keturi Eur, 53 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi atsakovo T. S. atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka. Atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims. Teisėja Ieva Pluirienė