9bcdf8e9-4af6-4a59-baef-bc56bdb4cf2a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr.1-182-834/2015                                                              Proceso Nr.1-57-1-01441-2014-1                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                 1.1.4.2.; 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.4.                                                                  Vilniaus rajono apylinkės teismasN U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2015 m. birželio 30 d.Vilnius            Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant L.

K., Irenai Mialdukienei, Romui Karmazai,dalyvaujant prokurorui Viačeslavui Jevmenovui, kaltinamojo gynėjui advokatui Viačeslavui Beperšč,nukentėjusiajam V. K.,vertėjoms Lucijai Jasnauskienei, Galinai TijÅ«nienei, Erikai TunčikieneivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Å . (V. Å .), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ukrainietis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, registruotas darbo biržoje, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Karklėnų k., Å atrininkų sen., Vilniaus r., neteistas, administracine tvarka baustas, kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį bei LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir, - n u s t a t ė:

                                                                           K. V. Å . buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2014 metų rugpjūčio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2014-08-27 11.00 val., veikdamas kartu su P. S. (P. S.), A. G. ir A. T., kurie nėra atsakingi už nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ V. K. priklausančios neaptvertos teritorijos, esančios Vilniaus r., Å atrininkų sen., Grigaičių k., Svyrių g. 5 B, pagrobė svetimÄ V.

K. priklausantį turtÄ â€“ 6 m³ keramzitinių statybinių blokelių „Fibo“, vieno 1 m³ vertė 95,57 EUR (330 Lt), bendros 573,45 EUR (1980 Lt) vertės, tuo padarydamas V. K. 573,45 EUR (1980 Lt) turtinę žalÄ , tai yra buvo kaltinamas, jog pagrobė svetimÄ turtÄ .Be to, V. Å . buvo kaltinamas tuo, kad 2014-08-27 apie 11.00 val. veikdamas kartu su P. S. (P. S.), A. G. ir A. T., kurie nėra atsakingi už nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ V. K. priklausančios neaptvertos teritorijos, esančios Vilniaus r., Å atrininkų sen., Grigaičių k., Svyrių g. 5 B, pasikėsino pagrobti svetimÄ V.

K. priklausantį turtÄ â€“ 137 vnt. keramzitinių statybinių blokelių „Fibo“, vieno vnt. vertė 2,39 EUR (8,25 Lt), bendros 327,34 EUR (1130,25 Lt) vertės, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes P. S., A. G. ir A. T. buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų, tuo pasikėsino padaryti nukentėjusiajam V. K. 327,34 EUR (1130,25 Lt) turtinę žalÄ , tai yra buvo kaltinamas, jog pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ .K. V. Å . kaltu neprisipažino ir teisme paaiÅ¡kino, jog blokelių nevogė, o juos pirko.

Blokelius surado pagal skelbimÄ internete, susiskambino su pardavėju ir sužinojo, kad blokeliai yra jo kaime, todėl jam buvo patogu juos pasiimti. Reklamoje buvo nurodyta, kad parduodami blokeliai, nurodytas pardavėjo telefono numeris, paskambinus jam jis pasakė, jog blokeliai yra 700 m atstumu nuo jo namo, vienas namas buvo pastatytas pardavimui, o blokeliai gulėjo tarp pastatyto ir statomo namo. Jis susitarė su pardavėju, kad pats iÅ¡siveÅ¡ bei pasisamdys darbininkus, kad Å¡ie pakrautų nuo senų padėklų ant naujų padėklų blokelius, nes padėklai jau buvo seni.

Nuvažiavo prie parduotuvės pakalbėjo su žmonės ir susitarė su jais, kad Å¡ie jam dirbs, sumokėjo už darbÄ apie 250 Lt grynais pinigais. Pardavėjo anksčiau nepažinojo, nes Å¡iame kaime gyvena nesenai, Å¡is jam nurodė adresÄ , o jis pasakė savo adresÄ , su pardavėju susitiko prie jo namų, dienÄ , Å¡is jam paaiÅ¡kino, kad tarp namų statys namÄ , dabar turi finansinių sunkumų, dėl to parduoda blokelius, nes jei jie dar ilgiau pagulės, bus netinkami naudojimui. Telefono numerį pardavėjo turėjo, tačiau tyrėjui jo nenurodė, nes tyrėjas jam nepaskambino ir numerio neprašė, savo senÄ telefonÄ padovanojo dukterėčiai, tačiau pardavėjo numerio neiÅ¡saugojo.

Pardavėjas prisistatė, pasakė savo vardÄ , jam nekilo abejonių, kad tai svetimas žmogus. Sužinojo, kad blokeliai ne to pardavėjo, kai atvažiavo policija, ryte jis atvežė darbininkus į statybas, o apie pietus atvažiavo policija. Blokelius jau grÄ Å¾ino. Pardavėjas buvo atvažiavęs su mėlynu minivenu, numerio neįsidėmėjo, Sharanu ar seatu, matėsi su pardavėju 4-5 kartus, pirmÄ dienÄ kai parodė blokelius, paskui dar po kelių dienų ir tÄ dienÄ , kai krovė. Grįžęs namo po sulaikymo bandė skambinti telefonu pardavėjui, vienÄ kartÄ pavyko, tačiau jie nesusitiko, vėliau pardavėjo telefonas jau neveikė.

Tarėsi po 100 Lt už 1m3, 6 m3 iÅ¡vežė, ketino dar iÅ¡vežti, už tai, kÄ iÅ¡vežė, atsiskaitė, bet ne pilnai, pardavėjas pats buvo atvykęs prie jo namų ir jie atsiskaitė. Krovėjai matė pardavėjÄ , jis pats atvežė padėklus, nes nuo pardavėjo padėklų turėjo bÅ«ti perkelta ant jo padėklų, buvo sutarę kai darbininkai baigs krauti jie paskambins jam ir pardavėjui, skambinti turėjo Andrejus, nes jis jam buvo ant popieriuko užrašęs savo ir pardavėjo numerius.      N. V.

K. teisme parodė, jog jam paskambino vienas iÅ¡ kaimynų ir paklausė, ar jis yra davęs leidimÄ paimti blokelius, jam buvo praneÅ¡ta, kad kraunami jo blokeliai ir vežami. Už pusvalandžio atvažiavo ir jam pranešė, kad policijos pareigÅ«nai sulaikė žmones, kurie krovė ir vežė, buvo iÅ¡vežta 6 ar 4 padai. Policija iÅ¡aiÅ¡kino kas blokelius yra pavogęs, vėliau nuvažiavo į vietÄ , kur buvo iÅ¡krauti blokeliai, po poros dienų blokeliai buvo jam grÄ Å¾inti į jo sklypÄ .

Iš viso buvo paruošta apie 20 m3, gal daugiau, nes buvo ruoštasi viso namo statybai, turi pirkimo dokumentus, blokeliai buvo senokai pirkti, suvynioti plėvele, ant padų. Dalis blokelių buvo išvežta, o kita dalis paruošta, perkrauta išvežimui, bet ne visas kiekis. Kaltinamasis jam sakė, kad neva su kažkuo tarėsi, kad šeimininkas leido išvežti, su kaltinamuoju pažįstamas nebuvo, tačiau šis jam nerodė telefono numerio tariamo pardavėjo. Priešais stovi namas, kuris yra parduodamas ant jo yra jo telefono numeris.

Blokeliai buvo sukrauti tuščiame, laisvame sklype, kuriame buvo numatyta statyti namÄ , sklypas priklauso jam. Sklypas buvo vienas, kurį jis padalino į dvi dalis, vizualiai ribos nėra dviejų sklypų, tvoros nėra, tačiau visas sklypas buvo 30 arų, dabar 17 arų, ir tas kur blokeliai -13 arų. 2006 ar 2007 metais pirko blokelius, kai statė namÄ , nuo 2008 metų statybos nevyksta, bet smulkÅ«s darbai vyksta. Jis gyvena, toli nuo to kaimo, kur vyksta statybos, per visÄ tÄ laikotarpį nebandė parduoti blokelių.

 L. P. Tuminski teisme parodė, jog visų įvykio aplinkybių nepamena, bet buvo gauta anoniminė informacija, kad Grigaičiuose kraunamos statybinės medžiagos – blokeliai. Asmenys buvo atvažiavę automobiliu, trys asmenys, kurie krovė į paletes medžiagas paaiÅ¡kino, kad juos čia atvežė nepažįstamas žmogus su raudonu automobiliu ir juos čia paliko. Susisiekus su savininku, jis patvirtino, kad nedavė jokio leidimo vežti blokelius, asmenys buvo pristatyti į komisariatÄ ir iÅ¡kviesta operatyvinė grupė.

 Liudytoja A. N. teisme parodė, jog rugpjūčio 27 d., kolega gavo skambutį, kad įtartini asmenys, atvažiavę su raudonu mikroautobusu krauna statybinius blokelius, reaguodami į praneÅ¡imÄ , nuvažiavo su P. T. ir A. V. į įvykio vietÄ , surado tris vyrus, prisistatė, jie paaiÅ¡kino, kad su raudonu mikroautobusu juos atvežė nepažįstamas asmuo, kuris jiems paaiÅ¡kino, kad reikia pakrauti blokelius iÅ¡ senų palečių į naujas bei reikia paruoÅ¡ti iÅ¡vežimui, jie buvo sulaikyti ir pristatyti į komisariatÄ .

Sklypo Å¡eimininkui buvo paskambinta, ir Å¡is paaiÅ¡kino, kad blokelių neparduoda. Su pačiu kaltinamuoju neteko bendrauti. PažiÅ«rėjo per duomenų bazę, ir su sklypo savininku susisiekė, ant gretimais buvusio namo telefono numeris sutapo. Vyrai dėl atlyginimo nieko neaiÅ¡kino, paaiÅ¡kino, kad juos atvežė vyras, o atlyginti už darbÄ Å¾adėjo, kai bus atliktas darbas. Kolega aiÅ¡kino, kad skambino gyventojas, kas bÅ«tent nepaaiÅ¡kino. Buvo nurodytas mikroautobuso numeris, pranešėjas pranešė numerį.

Liudytojas A. G. teisme parodė, kad jį su draugais atvežė žmogus maÅ¡ina, ir ten paliko, kur gulėjo blokeliai, kad jie juos perkrautu nuo vieno padėklo ant kito. Du kartus važiavo prie blokelių, pirmÄ kartÄ perkrovė į maÅ¡inÄ - mikroautobusÄ , raudonos spalvos ir nuvežė į Subačiaus g. AntrÄ kartÄ tik nuo padėklo perkrovė. Jie buvo trise, daugiau nieko nebuvo. Slavikas juos ten nuvežė, ir iÅ¡važiavo. Jiems paaiÅ¡kino, kad blokelius nupirko namo statybai ir juos reikia perkrauti, jie buvo prie „Maximos“ parduotuvės kai pasiÅ«lė užsidirbti, tada buvo keturiese.

Daugiau niekas nebuvo privažiavęs, kai krovė blokelius. Neatsimena ar turėjo kas nors privažiuoti, daug laiko praėjo. L. P. S. teisme parodė, kad jam pasiūlė užsidirbti, jį su draugais ten nuvežė, kad iškrautu blokelius nuo padėklų, nes seni buvo supuvę, reikėjo sudėti ant naujų, paskui atvyko policija. Juos pasamdė kaltinamasis, o skambino Aleksandras, paprašė, kad padėtu perkrauti ant naujų padėklų. Kaltinamasis neaiškino kieno blokeliai ir kam skirti, jis tik perkrovė ant kito padėklo, jam vežti nereikėjo.

Kaltinamasis juos atvežė, ir paliko, pasakė, kad, kai perkraus, juos parveÅ¡. Liudytojas A. T. teisme parodė, kad stovint prie parduotuvės „Maxima“ VirÅ¡uliÅ¡kių g. , atvažiavo žmogus, paklausė kas nori užsidirbti, pasakė, kad bus fizinis darbas, reikės pakrauti blokelius. Nuvažiavo, pakrovė, numeriais apsikeitė. Nuvažiavus į tÄ vietÄ , ten stovėjo mėlyna maÅ¡ina Sharanas ar minivenas. Žmogus, kuris pasamdė nuėjo pakalbėti su tuo vyriÅ¡kiu iÅ¡ automobilio, jie pradėjo persirenginėti, su savimi turėjo alaus, pietus, nieko neįtarinėjo, kad vyksta vagystė.

VyriÅ¡kis iÅ¡ mėlyno sharano davė savo numerį, kad kai jie perkraus blokelius juos reikės iÅ¡vežti. Jie dirbo, kol atvažiavo policija. VyriÅ¡kis su sharanu stovėjo truputi toliau, kur statomas namas, atstumu 150 m, nuo tos vietos, kur buvo blokeliai, maÅ¡ina matėsi. Jis jam padiktavo numerį, bet jo telefonÄ pavogė. Su kaltinamuoju nėra draugai ar giminaičiai. Duodamas pirminius parodymus nenurodė, aplinkybių dėl telefono ir Sharan automobilio, nemanė, kad tai svarbu. Kai buvo sulaikytas telefinas buvo policijoje, numerio nenurodė, nes ne tas galvoje tuo metu buvo.

AntrÄ kartÄ apklauso nebuvo, tiesiog paklausė ar pasilieku prie savo parodymų, pasakė , kad pasilieka , pasirašė ir viskas. Antroje apklausoje jis nieko nekalbėjo, jam davė atspausdintÄ lapÄ ir paklausė ar pasilieka prie ankstesnių parodymų ar keis.L. S. KuÅ¡nariova parodė, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliktas dėl statybinių blokų vagystės. IÅ¡ pradžių buvo keturi įtariamieji, vienas iÅ¡ jų buvo V. Å .. Buvo iÅ¡vežti blokai. Visi sakė, jog juos taveždavo V. Å .. V.

Å . sakė, kad blokus pirko pagal skelbimÄ . Žadėjo pateikti telefono numerį, bet nepateikė. Ji pati skambino, kad pateiktų telefono numerį, tačiau sakė, kad neranda.IÅ¡ byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – neaptverta teritorija, esanti Vilniaus r., Å atrininkų sen., Grigaičių k., Svyrių g. 5 B. A. metu Å¡alia pagrindinio kelio už 25 metrų įvažiavus nuo kotedžo sandėliuojama 74 m3 ,,FIBO“ blokelių.

Dalis blokelių iš pagrindinio kelio yra sudėti ant trijų medinių padėklų ( 29-40 b. l.).Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – neaptverta teritorija, esanti Vilniaus r., Šatrininkų sen., Grigaičių k., Svyrių g. 5 B. A. metu šalia pagrindinio kelio už 25 metrų įvažiavus nuo dviejų aukštų kotedžų yra sandėliuojama apie 74 m3 ,,FIBO“ blokelių. Iš pagrindinio kelio pusės už 4 metrų nuo važiuojamos dalies krašto šalia sandėliuojamų ,,Fibo“ blokelių ant trijų medinių ,,Euro“ padėklų yra sudėti ,,Fibo“ blokeliai apie 3,425 m3 (137 vnt.) Apžiūros metu šalia sudėtų ant padėklų ,,Fibo“ blokelių ant žemės buvo rastos ir paimtos dvi cigarečių ,,Fest“ nuorūkos, ant blokelių buvo aptiktas ir paimtas peilis su geltonos spalvos plastmasine rankena.

Kitų pėdsakų tinkamų identifikavimui neaptikta (40-41 b. l.);IÅ¡ byloje, esančio 2014 m. rugpjūčio 29 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kaip kaltinamasis V. Å . parodo, iÅ¡ kur iÅ¡sivežė ir kur nuvežė statybinius blokus. ( 133-137 b. l.).Teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių , jog kaltinamasis V. Å . padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, todėl turi bÅ«ti iÅ¡teisintas.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). Taip pat svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma.LR BK 178 straipsnis numato, kad vagystė yra svetimo turto pagrobimas. Å io nusikaltimo sudėčiai bÅ«tina įrodyti objektÄ , objektyvinę pusę, subjektÄ ir subjektyvinę pusę. Trys pirmosios nusikalstamos sudėties dalys yra įrodytos. Tačiau subjektyvinė nusikalstamos veikos pusė pasižymi, tuo, kad vagystė yra tiktai tyčinis nusikaltimas.

Kaltininkas privalo žinoti ir suvokti, kad jis kėsinasi į svetimÄ turtÄ ir nori jį neatlygintinai užvaldyti. Kartu kaltininkas turi suprasti, kad savininkui ar kitam teisėtam valdytojui bus padaryta materialinė žala. Taigi, vagystės gali bÅ«ti įvykdoma tik esant tiesioginei tyčiai. K. V. Å . tiek tiesiamojo posėdžio metu, tiek duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog statybinius blokelius pirko pagal skelbimÄ . Apie tai, jog blokelių pardavėjas nėra savininkas, sužinojo tik atvažiavus policijos pareigÅ«nams.

Teisme teigė, jog būtų nelogiška vogti iš savo gyvenvietės kaimyno, kur jį visi pažįsta, visi matė. Buvo atėjusi kaimynė. Iš pradžių buvo sulaikytas. Tyrėjai sakė, jog turi telefono numerį, o po to kai jį paleido iš sulaikymo, lapelio kur buvo užrašytas telefonas neberado. Posėdžio metu apklausta liudytoja tyrėja taip pat patvirtino, jog kaltinamasis minėjo, kad turi pardavėjo telefono numerį, tačiau jai nepateikė. Kai matyti iš bylos medžiagos 2014-08-28 laikinai sulaikius V.

Å ., daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu buvo paimtas ir mobilaus ryÅ¡io telefonas ( b.l.142). Pats V. Å . nuo pat pirminės apklausos teigė , jog su blokelių pardavėju susiskambino telefonu. Posėdžio metu liudytoju apklaustas A. T. parodė, jog buvo mėlyna maÅ¡ina sharanas ir vyriÅ¡kis iÅ¡ mėlyno sharano jam davė savo telefoni numerį, kad kai perkraus , kad galėtų iÅ¡vežti. Apie tai, jog antrÄ stovėjo kažkokia maÅ¡ina, kai antrÄ kartÄ atvažiavo posėdžiometu parodė ir liudytojas A.

G.. Taigi Å¡ių liudytojų parodymai taip pat atitinka V. Å . nurodomas aplinkybes, jog buvo statybinių blokelių pardavėjas. Nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai preziumavo V. Å . kaltę, tačiau į bylÄ nesurinkta duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų V. Å . versijÄ , jog jis blokelius buvo nupirkęs pagal skelbimÄ reklamoje. Nebuvo patikrinta V. Å . nurodomos aplinkybės dėl blokelių pardavėjo, tai yra nebuvo patikrinti V. Å . telefono numerio iÅ¡klotinės, nebuvo patikrinta kam buvo skambinta iÅ¡ V.

Å . telefono. Nekaltumo prezumpcijos nuostatos įvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straispnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnyje reglamentuoja tai, kad kiekvienas žmogus , kaltinamas nusikaltimo padarymu, laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymas. Baudžiamajame procese kaltės įrodinėjimo naÅ¡ta tenka kaltinančiai pusei. Å iuo atveju kaltinančioji pusė įrodė tik objektyviajÄ pusę. Tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje neįrodyta subjektyvinė pusė, tai yra neįrodyta kaltinamojo V.

Å . tyčia įvykdyti vagystę. Nors kaltinančioji pusė, teigė, jog tariamas pardavėjas yra pasirinkta kaltinamoji gynybos priemonė. Tačiau nepaneigus ar nepatvirtinus kaltinamojo versijos dėl blokelių pardavėjo apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti pagrįstas spėjimais ar prielaidomis. Vadovaujantis BK 2 straipsnio 3 dalimi, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–177/2009, 2K–205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012).

E. Ž. T. T. taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.) (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-273-398/2015). Taigi Å¡iuo atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , jog neįrodyta kaltinamojo V. Å . tyčia įvykdyti vagystę, ir pasikėsinti įvykdyti vagystę, todėl jis pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (143 b. l.)Teismas, vadovaudamasis BPK 301 str. 303 str. 5 d. 1 p. , n u s p r e n d ž i a : V. Å . kaltinamÄ pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nesant jo veikoje nusikaltimo požymių.KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).           Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

         Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė