9bcd96b8-e19b-4cac-8a2d-b9fc18987261 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-84-945/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11660-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.10; 2,1.5.3; 2.1.5.4; 3.3.1.13; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20(S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 4 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Mindaugo Å imonio, Arvydo Žibo,             raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tradela“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tradela“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Licatrans“, trečiajam asmeniui „Tank Trans Polska“ Sp.

Z o. o. dėl skolos priteisimo.              Teisėjų kolegija              n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (2 t., b. l. 61–64, 3 t., b. l. 22–25) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 7 350 Eur skolÄ , 246,47 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad trečiasis asmuo atsakovei pagal 6 užsakymus 2013 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais atliko krovinių pervežimus, tačiau atsakovė tinkamai nevykdė pareigos atsiskaityti, liko skolinga 7 350 Eur. 2014 m. lapkričio 17 d. reikalavimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovė perėmė trečiojo asmens reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ .

Už vėlavimÄ atsiskaityti atsakovė privalo mokėti palÅ«kanas. Atsakovė atsiliepimu (1 t., b. l. 94–98) prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad 2013 m. gruodžio 31 d. skolų sudengimo aktu dalį skolos atsakovė įskaitė, o kitÄ dalį sumokėjo 2014 m. sausio 22 d. bankiniu pavedimu. Reikalavimo perleidimo sutartis negalėjo bÅ«ti sudaroma, nes nebuvo prievolės pagal reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes Tarptautinio krovinių vežimo keliais konvencijoje (toliau – CMR konvencija) įtvirtintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams pagal vėliausiÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pareikÅ¡ti suėjo 2015 m. kovo 20 d., o ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi 2015 m. birželio 9 d.Trečiasis asmuo pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (2 t., b. l. 69–70), kuriuose nurodė, kad su ieÅ¡kovės reikalavimais sutinka visiÅ¡kai.

Trečiasis asmuo niekada nepripažino atsakovės prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo, nurodyto skolų sudengimo akte Nr. 13-063. Å io akto trečiasis asmuo nepasirašė, savo antspaudu jo nepatvirtino, o reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ perleido ieÅ¡kovei. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 11 d. sprendimu (3 t., b. l. 148–154) ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 424,74 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidų, 3 000 Eur už advokato pagalbÄ , priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 98,80 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidų ir 18,89 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nustatė, kad 2013 m. trečiasis asmuo atsakovės užsakymu vykdė krovinių pervežimus.

Trečiasis asmuo savo, kaip vežėjo, pareigas vykdė tinkamai, todėl atsakovei kilo pareiga sumokėti už krovinių pervežimÄ . Atsakovė su trečiuoju asmeniu atsiskaitė iÅ¡ dalies, neapmokėjo sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų 7 350 Eur sumai. AtsisakymÄ atsiskaityti atsakovė grindė 2013 m. gruodžio 30 d. pretenzija trečiajam asmeniui už pristatymų į SlovakijÄ (BeluÅ¡Ä ) vėlavimÄ . Atsakovė nurodė, kad netesybų suma sudarė bÅ«tent 7 350 Eur. Atsakovė tvirtino 2013 m. gruodžio 31 d. skolų sudengimo aktu Nr. 13-063 atlikusi prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų (skolos ir netesybų) įskaitymÄ .

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tokia atsakovės pozicija yra nepagrįsta. Nors trečiojo asmens ir atsakovės 2011 m. gruodžio 20 d. sudarytoje paslaugų teikimo sutartyje Nr. K11027 ir buvo numatytos netesybos už vėlavimÄ nusiųsti automobilį į pakrovimo vietÄ ar vėlavimÄ pristatyti krovinį (sutarties 6.4 p., 5.1.13 p.), atsakovė nepateikė į bylÄ jokių sutartinių prievolių pažeidimÄ patvirtinančių įrodymų. Trečiasis asmuo pareigÄ mokėti netesybas neigė.

Atsakovei neįrodžius reikalavimo teisės egzistavimo fakto, teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad atliktas vienaÅ¡alis prievolių įskaitymas yra teisėtas. Prievolių įskaitymÄ Ä¯vertinęs kaip neteisėtÄ , pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 2014 m. lapkričio 17 d. reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu trečiojo asmens reikalavimo teisė atsakovei buvo galiojanti. Teismas pripažino, kad ginčo reikalavimui turėjo bÅ«ti taikomas CMR konvencijos 32 straipsnyje įtvirtintas 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, prasidedantis praėjus 3 mėnesiams po užsakymų vežti krovinius pasiraÅ¡ymo.

Paskutinis užsakymas pateiktas 2013 m. gruodžio 19 d., todėl ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui atsiskaityti prasidėjo 2014 m. kovo 20 d. Dar iki termino pradžios trečiasis asmuo buvo informuotas apie atsakovės atsisakymÄ atsiskaityti, tačiau pretenzijÄ , kuri sustabdė termino eigÄ , pareiÅ¡kė tik 2014 m. lapkričio 18 d. Termino eiga atsinaujino 2015 m. sausio 20 d., kai atsakovė pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ . Vienerių metų terminas reikalavimams pagal vėliausiÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pareikÅ¡ti suėjo 2015 m. gegužės 22 d.

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2015 m. birželio 11 d., t. y. praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo. Teismas nurodė, kad ilgalaikiai trečiojo asmens ir atsakovės bendradarbiavimo santykiai ir aplinkybė, jog trečiasis asmuo yra užsienio valstybės įmonė, nėra svarbi priežastis praleisti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Trečiajam asmeniui buvo žinoma, kad atsakovė neketina vykdyti įsipareigojimų. Pradiniam kreditoriui negalėjo bÅ«ti nežinomi jo vykdomÄ verslÄ reglamentuojantys teisės aktai, trečiasis asmuo naudojosi teisininkų paslaugomis.

SilpnesniÄ ja teisinio santykio Å¡alimi negali bÅ«ti laikoma ir ieÅ¡kovė, kurios veikla yra skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu (4 t., b. l. 3–12) ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Byloje negalėjo bÅ«ti taikomas ieÅ¡kinio senaties terminas pagal CMR konvencijÄ .

Ginčas tarp Å¡alių kilo ne dėl atsiskaitymo už krovinių pervežimÄ , o dėl vienaÅ¡alio prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymo teisėtumo. Ginčai dėl įskaitymų į CMR konvencijos taikymo sritį nepatenka. Ä® konvencijos taikymo sritį nepatenka ir ginčai dėl vežimo mokesčio sumokėjimo. Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kinio reikalavimams turėjo bÅ«ti taikomas bendrasis 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Net ir tuo atveju, jeigu byloje turi bÅ«ti taikomos CMR konvencijos nuostatos, sÄ moningas atsakovės vengimas atsiskaityti lemia, kad reikalavimams pareikÅ¡ti turėjo bÅ«ti taikomas CMR konvencijos 32 straipsnyje įtvirtintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Atsakovės veiksmų sÄ moningumÄ patvirtina tai, kad ji atsisakė vykdyti prievolę, kuriÄ pati pripažino. Be to, atsakovė užskaitė nevienarÅ«Å¡es prievoles, susijusias su skirtingų užsakymų vykdymu, užskaitymÄ atliko formaliai, siekdama iÅ¡vengti atsiskaitymo. IeÅ¡kinio senaties termino praleidimo pasekmės neturėjo bÅ«ti taikomos, nes atsakovė savo prievolę ieÅ¡kovei yra pripažinusi pasiraÅ¡ydama skolų suderinimo aktÄ ir įvykdydama dalį prievolės. Prievolės pripažinimas nutraukė ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ .

Teismas neteisingai nustatė ir vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalį pradžiÄ . Trečiasis asmuo apie tai, kad atsakovė neketina sumokėti už suteiktas paslaugas, anksčiausiai galėjo suprasti 2014 m. sausio 22 d., kai buvo gautas dalinis atsakovės apmokėjimas už trečiojo asmens atsakovei pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras. Pridėjus CMR konvencijoje nurodytus tris mėnesius ir papildomus du mėnesius, kai terminas, teismo vertinimu, buvo sustojęs, akivaizdu, kad ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2015 m. birželio 24 d.Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad ieÅ¡kinio senaties terminas buvo praleistas, terminas turi bÅ«ti atnaujintas.

Svarbiomis priežastimis vėlesniam ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimui turi bÅ«ti pripažinti faktai, kad ginčo Å¡alis siejo bendradarbiavimo santykiai. Atsakovei nesumokant už pervežimÄ , trečiasis asmuo, o paskui ir ieÅ¡kovė, bandė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ne teismo tvarka. Be to, trečiasis asmuo yra užsienio valstybės įmonė, kuriai sunkiau kreiptis dėl teisinės gynybos Lietuvoje.Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistas atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas yra per didelis. Atsakovė į bylÄ pateikė nesudėtingo turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Neturėtų bÅ«ti atlyginamos ir pasirengimo bylos nagrinėjimui iÅ¡laidos, taip pat iÅ¡laidos Å¡alutinėms paslaugoms. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (4 t., b. l. 22–34) atsakovė praÅ¡o skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Atsakovė nurodo, kad ant 2013 m. gruodžio 31 d. skolų sudengimo akto buvo ir trečiojo asmens antspaudas, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡is aktas buvo suderintas ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių.

Teismas klaidingai nurodė, kad atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį atsakovė grindė skolos įskaitymu. Atsakovė įrodinėjo, kad ieÅ¡kovės reikalaujamos apmokėti sÄ skaitos buvo apmokėtos 2014 m. sausio 22 d. bankiniu pavedimu. Teismas turėjo vertinti trečiojo asmens atlikto 2014 m. sausio 22 d. bankiniu pavedimu gautų lėšų paskirstymo, o ne atsakovės 2013 m. gruodžio 31 d. skolų sudengimo akto teisėtumÄ . Trečiasis asmuo, pasirašęs 2013 m. gruodžio 31 d. skolų sudengimo aktÄ ir iÅ¡ atsakovės gavęs 2014 m. sausio 22 d. bankinį pavedimÄ , negalėjo gautų sumų paskirstyti taip, kad gautos sumos padengtų jau padengtas sÄ skaitas.

Pradinis kreditorius 2014 m. lapkričio 17 d. sutartimi dėl reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovei perleido negaliojančiÄ reikalavimo teisę. IeÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į įskaitytÄ sias sÄ skaitas, nes 2013 m. gruodžio 31 d. sudengimo aktu buvo įskaitytos kitos, nei Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės reikalaujamos apmokėti, sÄ skaitos. Trečiasis asmuo jokių pretenzijų atsakovei dėl tariamai neteisingo prievolės įvykdymo nereiÅ¡kė, nepranešė apie kitokį įmokų paskirstymÄ ir įmokų nereikalavo paskirstyti kitokiu eiliÅ¡kumu, t. y. sutiko su bankinio pavedimo mokėjimo paskirtyje nurodytu įmokų paskirstymu. 2016 m. vasario 8 d. pradinio kreditoriaus raÅ¡tas dėl sumų įskaitymo paminėtas tik apeliaciniame skunde.

Be to, Å¡is raÅ¡tas reikÅ¡mės neturi, nes mokėjimo pavedime aiÅ¡kiai nurodyta, kurios sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėtos. Reikalavimai atlyginti žalÄ ir sumokėti užmokestį už suteiktas paslaugas yra piniginiai reikalavimai, todėl jie yra vienarÅ«Å¡iai ir gali bÅ«ti įskaityti. Atsakovė nurodo sutinkanti su teismo sprendimo dalimi dėl vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino taikymo. IeÅ¡kovė neįrodė tyčinio atsakovės veiksmų pobÅ«džio. IeÅ¡kinio senaties termino pradžia turi bÅ«ti skaičiuojama praėjus trims mėnesiams nuo vežimo sutarčių sudarymo, o ne nuo 2014 m. sausio 22 d. bankinio pavedimo.

IeÅ¡kovė neteikė praÅ¡ymo teismui atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių Å¡is terminas turėjo bÅ«ti atnaujintas, todėl teismas pagrįstai jo neatnaujino. Atsakovė nurodo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas paskirstė tinkamai.Trečiasis asmuo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.              Teisėjų kolegija             k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės reikalavimai atmesti pritaikius ieÅ¡kinio senatį.

Teismo sprendimo dalies, kuria spręstas klausimas dėl įsiskolinimo pagal krovinių pervežimo sutartį egzistavimo, atsakovės atlikto prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo neteisėtumo ir reikalavimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovei perduotų teisių į atsakovės įsiskolinimÄ trečiajam asmeniui galiojimo, ieÅ¡kovė apeliaciniu skundu neginčija, todėl jos teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas nepatenka į apeliacinio proceso ribas (CPK 320 str.). Atsakovė apeliacinio skundo CPK 306–307 straipsniuose nustatyta tvarka nepateikė, todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nurodytų argumentų, nesusijusių su ieÅ¡kovės pateikto skundo pagrįstumo vertinimu. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, kad ginčo reikalavimui turėjo bÅ«ti taikomas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kadangi byloje kilo ginčas dėl įskaitymo teisėtumo.

IeÅ¡kovės vertinimu, nei Å¡iam ginčui, nei ginčui dėl atsiskaitymo pagal krovinių vežimo sutartį CMR konvencija netaikoma. Teisėjų kolegija Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl atsiskaitymo už tarptautinį krovinių pervežimÄ . Vadovaujantis CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalimi, konvencija taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų Å¡alių teritorijose ir kai bent viena iÅ¡ jų yra konvencijos narė.

Užsakovu pagal krovinių pervežimo užsakymus buvo Lietuvos įmonė, vežėju – Lenkijos įmonė, todėl vežimo santykiams turi bÅ«ti taikoma CMR konvencija. Teisės pateikti ieÅ¡kinį dėl vežimų taikant CMR konvencijÄ terminas nustatytas konvencijos 32 straipsnyje. Nei Å¡iame straipsnyje, nei kituose konvencijos straipsniuose nėra iÅ¡imčių, kurios leistų spręsti, kad CMR konvencijoje įtvirtintas specialus ieÅ¡kinio senaties terminas netaikomas reikalavimams dėl atsiskaitymo už krovinių vežimÄ .

IÅ¡vadÄ , kad reikalavimams dėl atsiskaitymo už krovinių vežimÄ taikomas CMR konvencijos 32 straipsnis, patvirtina ir nuosekli Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, formuojama panaÅ¡iose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2010, 2011 m. gegužės 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2011, 2015 m. birželio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-469/2015). Vadovaujantis CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalimi, teisė pateikti ieÅ¡kinį dėl vežimų taikant konvencijÄ dėl senaties prarandama po vienerių metų.

Tačiau tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio šį atvejį, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju – senaties terminas yra treji metai. Apeliaciniu skundu ginčijama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad turi bÅ«ti taikomas 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kovė nurodo, kad piktybiÅ¡ki atsakovės veiksmai sÄ lygoja bÅ«tinybę taikyti 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Šį apeliacinio skundo argumentÄ teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstÄ .

Ä® bylÄ pateikti įrodymai leidžia spręsti, kad atsakovė prievolės atsiskaityti nevykdė aiÅ¡kiai įvardindama tokio savo elgesio pagrindÄ . Atsakovė 2013 m. gruodžio 30 d. iÅ¡rašė trečiajam asmeniui sÄ skaitÄ dėl netesybų (1 t., b. l. 132–133), 2013 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktu (1 t., b. l. 100) nurodė įskaitanti prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ , likusiÄ skolos už krovinių pervežimÄ sumÄ sumokėjo trečiajam asmeniui 2014 m. sausio 22 d. (1 t., b. l. 99, 3 t., b. l. 45–48).

IÅ¡ trečiojo asmens 2014 m. vasario 5 d. ir 2015 m. gegužės 5 d. raÅ¡tų atsakovei (2 t., b. l. 5–13) turinio akivaizdu, kad trečiajam asmeniui buvo žinomos priežastys, dėl kurių atsakovė atsisako vykdyti savo prievolę. Atsakovė laikėsi pozicijos, kad ji neturi finansinės prievolės trečiajam asmeniui, ir Å¡iÄ pozicijÄ aiÅ¡kiai deklaravo. Aplinkybė, kad toks elgesys teismo sprendimu buvo pripažintas nepagrįstu, neįrodo atsakovės veiksmų piktybiÅ¡kumo. BÅ«tent aiÅ¡kiai įvardintas atsakovės atsisakymo vykdyti prievolę pagrindas leidžia spręsti, kad nagrinėjamoje byloje susiklostė kitokia faktinė situacija, nei ieÅ¡kovės cituotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2009, kurioje priimta 2009 m. sausio 16 d. nutartimi kasacinis teismas, pripažinęs, jog piniginiam reikalavimui taikomas CMR konvencijos 32 straipsnis, Å¡iame straipsnyje įtvirtintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ pritaikė nurodydamas, kad atsakovas prievolę pripažino, tačiau sÄ moningai jos nevykdė, nenurodydamas jokių aplinkybių, kurios bÅ«tų trukdžiusios atsiskaityti laiku ir tinkamai.

Nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas taikydamas CMR konvencijos 32 straipsnyje įtvirtintÄ 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ teisės aktų reikalavimų nepažeidė.IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu ginčija ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžios. IeÅ¡kovė nurodo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo to momento, kai trečiasis asmuo sužinojo apie savo teisių pažeidimÄ , t. y. nuo 2014 m. sausio 22 d., kai trečiasis asmuo sužinojimo apie atsakovės atliktÄ mokėjimÄ už krovinių pervežimÄ .

CK 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra ieÅ¡kinio senaties pradžios taisyklė ginčo santykiui netaikoma, kadangi CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalies c) punkte yra nustatyta speciali ieÅ¡kinio senaties termino pradžios taisyklė, pagal kuriÄ ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties pasiraÅ¡ymo. Diena, kuriÄ prasideda senaties terminas, į jį neįskaitoma. Toks teisinis reglamentavimas lemia, kad reikalavimui atsiskaityti pagal 2013 m. lapkričio 6 d. krovinių pervežimo užsakymÄ Nr. 1311034 DVE (1 t., b. l. 13–15) senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2014 m. vasario 7 d., pagal 2013 m. lapkričio 12 d. krovinių pervežimo užsakymÄ Nr. 1311092LE (1 t., b. l. 22–24) – nuo 2014 m. vasario 13 d., pagal 2013 m. lapkričio 19 d. krovinių pervežimo užsakymÄ Nr. 1311156LE (1 t., b. l. 19–21) – nuo 2014 m. vasario 20 d., pagal 2013 m. gruodžio 5 d. krovinių pervežimo užsakymÄ Nr. 1312048 D2E (1 t., b. l. 10–12) – nuo 2014 m. kovo 6 d., pagal 2013 m. gruodžio 19 d. krovinių pervežimo užsakymÄ Nr. 1312175DV-E (1 t., b. l. 16–18) ir 2013 m. gruodžio 19 d. krovinių pervežimo užsakymÄ Nr. 1312174DVD2 (1 t., b. l. 25–27) – nuo 2014 m. kovo 20 d.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir nuosekli Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, formuojama panaÅ¡iose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2010, 2011 m. gegužės 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2011, 2015 m. birželio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-469/2015). Nutarties 16 pastraipoje pateikta iÅ¡vada, kad atsakovė laikėsi pozicijos, jog ji neturi finansinės prievolės trečiajam asmeniui, ir Å¡iÄ pozicijÄ aiÅ¡kiai deklaravo, paneigia apeliacinio skundo argumentÄ , kad atsakovės sutikimas su prievole nutraukė ieÅ¡kinio senaties eigÄ (CK 1.130 str. 2 d.).

Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime, atsakovės veiksmai įskaitant dalį prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų, o kitÄ prievolės dalį įvykdant, buvo atlikti iki 2014 m. sausio 22 d., kai ieÅ¡kinio senaties termino eiga nebuvo prasidėjusi. Vadovaujantis CMR konvencijos 32 straipsnio 2 dalimi, pretenzijų pateikimas raÅ¡tu pristabdo senaties termino veikimÄ iki tos dienos, kai pretenzija atmetama ir grÄ Å¾inami prie jos pridėti dokumentai. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ duomenis apie vienÄ po senaties termino pradžios atsakovei teiktÄ 2014 m. lapkričio 18 d. pretenzijÄ (3 t., b. l. 109).

Neigiamas atsakymas į pretenzijÄ ieÅ¡kovei įteiktas 2015 m. sausio 20 d. (3 t., b. l. 110). Nuo Å¡ios dienos senaties termino eiga atsinaujino, t. y. senaties termino eiga buvo sustojusi 2 mėnesius ir 2 dienas. Nuo 2014 m. vasario 7 d. skaičiuojamas terminas ieÅ¡kiniui dėl įsiskolinimo pagal 2013 m. lapkričio 6 d. krovinių pervežimo užsakymÄ Nr. 1311034 DVE pareikÅ¡ti pasibaigė 2015 m. balandžio 9 d., nuo 2014 m. vasario 13 d. skaičiuojamas terminas ieÅ¡kiniui dėl įsiskolinimo pagal 2013 m. lapkričio 12 d. krovinių pervežimo užsakymÄ Nr. 1311092LE pareikÅ¡ti pasibaigė 2015 m. balandžio 15 d., nuo 2014 m. vasario 20 d. skaičiuojamas terminas ieÅ¡kiniui dėl įsiskolinimo pagal 2013 m. lapkričio 19 d. krovinių pervežimo užsakymÄ Nr. 1311156LE pareikÅ¡ti pasibaigė 2015 m. balandžio 22 d., nuo 2014 m. kovo 6 d. skaičiuojamas terminas ieÅ¡kiniui dėl įsiskolinimo pagal 2013 m. lapkričio 19 d. krovinių pervežimo užsakymÄ Nr. 1311156LE pareikÅ¡ti pasibaigė 2015 m. gegužės 8 d., nuo 2014 m. kovo 20 d. skaičiuojamas terminas ieÅ¡kiniui dėl įsiskolinimo pagal 2013 m. gruodžio 19 d. krovinių pervežimo užsakymÄ Nr. 1312175DV-E (1 t., b. l. 16–18) ir 2013 m. gruodžio 19 d. krovinių pervežimo užsakymÄ Nr. 1312174DVD2 pareikÅ¡ti pasibaigė 2015 m. gegužės 22 d.

PareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo teismui iÅ¡siųstas 2015 m. birželio 10 d. (1 t., b. l. 57), t. y. praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ visiems reikalavimams pareikÅ¡ti. Vadovaujantis CK 1.131 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 str. 2 d.).

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o tuo atveju, jeigu teismas pripažins, kad ieÅ¡kinio senaties terminas buvo praleistas, šį terminÄ atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįvykdė jai tenkančios pareigos įrodyti termino praleidimo priežasčių svarbÄ (CPK 178 str.). Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad tiek trečiasis asmuo iki 2014 m. lapkričio 17 d. reikalavimo perleidimo sutarties (1 t., b. l. 8–9) sudarymo, tiek ir ieÅ¡kovė po reikalavimo teisių perėmimo elgėsi neapdairiai, patvirtina keletas reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių.

Pirma, kaip minėta Å¡ios nutarties 16 ir 18 pastraipose, apie atsakovės atsisakymÄ vykdyti prievolę trečiasis asmuo buvo informuotas ieÅ¡kinio senaties terminui neprasidėjus. Antra, į bylÄ nepateikta įrodymų, kurie leistų spręsti, kad trečiasis asmuo iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo reiÅ¡kė pretenzijas atsakovei ar ėmėsi kokių nors kitų aktyvių veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti. Aplinkybė, kad vežėjas yra užsienio juridinis asmuo, nėra reikÅ¡minga, kadangi teisiniam santykiui taikomos tarptautinės teisės normos (CMR konvencija), kurios trečiajam asmeniui, kaip vežimo verslu užsiimančiam subjektui, negali bÅ«ti nežinomos.

Trečia, silpnesne teisinio santykio Å¡alimi negali bÅ«ti laikoma ir ieÅ¡kovė, kuri, kaip nurodoma 2014 m. lapkričio 17 d. reikalavimo perleidimo sutartyje (1 t., b. l. 8–9), vykdo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiklÄ . Ketvirta, ieÅ¡kovei perėmus reikalavimo teises iki ieÅ¡kinio senaties termino pagal anksčiausiÄ krovinio pervežimo užsakymÄ pabaigos (2014 m. vasario 7 d.) buvo likę daugiau nei du su puse mėnesio, pagal vėliausiÄ krovinio pervežimo užsakymÄ (2014 m. kovo 20 d.) – keturi mėnesiai.

IeÅ¡kovė neįvardijo jokių argumentų, dėl kokių priežasčių buvo delsiama inicijuoti teisminį procesÄ . Penkta, reikalavimo perleidimo sutarties 1 straipsnio 3 dalies, 2 straipsnio 4 dalies nuostatos patvirtina trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės veiksmų vientisumÄ , kadangi ieÅ¡kovė, net ir perimdama reikalavimo teisę, iÅ¡ esmės veikė pradinio kreditoriaus interesais, kadangi net ir reikalavimo patenkinimo atveju ieÅ¡kovė tebÅ«tų gavusi komisinius, o likusiÄ sumÄ bÅ«tų privalėjusi grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui.

Be to, trečiasis asmuo sutartimi įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovei dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apibendrindama nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės nurodytos termino praleidimo priežastys negali bÅ«ti vertinamos kaip svarbios, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinį atmetė (CK 1.131 str. 1 d.). IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu nurodė nesutinkanti ir su ginčijamo sprendimo dalimi dėl atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo.

Atsakovė pateikė duomenis apie 4 729,24 Eur atstovavimo iÅ¡laidas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (1 t., b. l. 170–184, 2 t., b. l. 35–38, 75–78, 118–121, 3 t., b. l. 113–120). Pirmosios instancijos teismas priteisiamÄ iÅ¡laidų atlyginimo sumÄ sumažino iki 3 000 Eur. Å alies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė reikalauti atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo, įtvirtinta CPK 98 straipsnio 1 dalyje. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

Atsakovės atstovas parengė 2015 m. birželio 26 d. prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (1 t., b. l. 71–72), už kuriuos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) 7, 8.7 punktais, gali bÅ«ti priteisiamas maksimalus 178,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (714,49 Eur (2014 m.

IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių)) * 0,25 = 178,62 Eur). Tuo pačiu principu skaičiuojant iÅ¡laidas už kitus atstovo atliktus veiksmus (Rekomendacijų 7, 8,2, 8.11, 8.17 punktai) gaunama 1 749,50 Eur (699,80 Eur * 2,5) už 2015 m. rugpjūčio 10 d. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 94–98), 983,97 Eur (756,90 Eur * 1,3) už 2016 m. balandžio 25 d. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. sprendimo (2 t., b. l. 106–112), 743,52 Eur (699,80 Eur * 1* 0,1 + 713,90 Eur * 3 * 0,1 + 735,10 Eur * 2 * 0,1 + 756,90 Eur * 1 * 0,1 + 771,90 Eur * 2 * 0,1 + 822,80 Eur * 1 * 0,1) už 2015 m. rugsėjo 29 d., 2015 m. lapkričio 9 d., 2015 m. gruodžio 15 d. (du), 2016 m. sausio 21 d., 2016 m. vasario 3 d., 2016 m. gegužės 16 d., 2016 m. spalio 24 d., 2016 m. lapkričio 3 d., 2017 m. sausio 11 d., 2017 m. vasario 1 d., 2017 m. birželio 13 d. procesinius praÅ¡ymus (1 t., b. l. 112, 125–127, 170–171, 2 t., b. l. 3–4, 35–36, 75–76, 118–119, 3 t., b. l. 3, 16–17, 62–63, 70–71, 113–114).

Bendra suma už procesinių dokumentų parengimÄ â€“ 3 655,61 Eur (178,62 Eur + 1 749,50 Eur + 983,97 Eur + 743,52 Eur). Å i suma yra didesnė už tÄ , kuriÄ priteisė teismas. Be to, atsakovės atstovas dalyvavo 2015 m. lapkričio 9 d., 2015 m. gruodžio 15 d., 2016 m. sausio 21 d., 2016 m. vasario 9 d., 2017 m. balandžio 24 d., 2017 m. birželio 15 d. teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 5 val. 30 min. (1 t., b. l. 158–159, 2 t., b. l. 22–23, 39–40, 81–82, 3 t., b. l. 94–95, 125–126) (8,5 * 822,80 Eur * 0,1 = 699,38 Eur).

Ä®vertinusi atsakovės atstovo atliktų veiksmų apimtį, taip pat kilusio ginčo pobÅ«dį, reikalaujantį tarptautinės teisės normų taikymo, teisėjų kolegija sprendžia, kad pripažinti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistÄ atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ per didelė nėra pagrindo (CPK 93 str., 98 str.). Apeliacinio skundo argumentus pripažinusi nepagrįstais, teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais, atmetus apeliacinį skundÄ turi bÅ«ti iÅ¡spręstas atsakovės turėtų iÅ¡laidų atlyginimo klausimas.

Atsakovė pateikė teismui duomenis apie 1 344,21 Eur atstovavimo iÅ¡laidas apeliaciniame procese (4 t., b. l. 40–42). Atsakovės atstovas parengė 2017 m. rugsėjo 22 d. atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Vadovaujantis Rekomendacijų 7, 8.11 punktais, maksimali atstovavimo iÅ¡laidų už šį procesinį veiksmÄ suma – 1 062,88 Eur (817,60 Eur * 1,3). Be to, teismui pateiktas ir 2017 m. spalio 5 d. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, maksimali suma už kurį sudaro 83,87 Eur (838,70 Eur * 0,1) (Rekomendacijų 7 p., 8.17 p.).

Maksimali iÅ¡laidų suma, kuri gali bÅ«ti atlyginama – 1 146,75 Eur (1 062,88 Eur + 83,87 Eur). BÅ«tent Å¡io suma, vadovaujantis CPK 93, 98 straipsnių nuostatomis, priteisiama atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad atsakovei tenka pareiga atlyginti teismų iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Už ginčijamo sprendimo vertimÄ Ä¯ lenkų kalbÄ buvo sumokėta 177,90 Eur (3 t., b. l. 180). Be to, už procesinių dokumentų įteikimÄ apeliaciniame procese sumokėta 11,48 Eur.

Bendra 189,38 Eur (177,90 Eur + 11,48 Eur) iÅ¡laidų suma priteisiama iÅ¡ atsakovės valstybei (CPK 96 str.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a: Apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovei UAB „Licatrans“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Tradela“ 1 146,75 Eur (tÅ«kstančio Å¡imto keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 75 ct) atstovavimo iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimÄ .

Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Tradela“ 189,38 Eur (Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 38 ct) iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                       Marius Bartninkas                                        Mindaugas Å imonis                                        Arvydas Žibas