9bcd8ff7-cabd-4f0f-8419-8753facf9101 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-951-524/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02263-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.1.17; 3.3.2.6 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės I. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M.

G. ieÅ¡kinį atsakovei I. L., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo, praÅ¡ydamas iki ieÅ¡kinio teisme pareiÅ¡kimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nepilnamečio N. G., gim. (duomenys neskelbtini), laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su vaiko tėvu M.

G.; nuo praÅ¡ymo pateikimo teismui dienos priteisti iÅ¡ I. L. 200 EUR per mėnesį dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ N. G., iÅ¡laikymo lėšas pervedant į M. G. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ ir paskiriant M. G. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju; sustabdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-18059-512/2016 vykdymo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui N. G. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo M. G.; nustatyti ne trumpesnį nei 14 dienų terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2018 m. kovo 11 d. Klaipėdos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojams teko paimti mažamečius I. L. vaikus ir laikinai juos apgyvendinti Klaipėdos Å¡eimos ir vaiko gerovės centre, nes vaikų motina buvo rasta neblaivi (2,08 promilės girtumas), jos namuose buvo smurtauta stebint mažamečiams vaikams, tarp jų ir pareiÅ¡kėjo sÅ«nui N.. Sužinojęs apie Å¡iuos įvykius, ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) nedelsdamas kreipėsi dėl vaiko grÄ Å¾inimo jam, ir 2018 m. kovo 12 d.

šalių mažametis šalių sūnus N. G. buvo perduotas pareiškėjui ir šiuo metu berniukas gyvena su tėvu. Pareiškėjas ketina kreiptis į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su ieškiniu dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimo pakeitimo ir mažamečio vaiko N. G. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu (pareiškėju). II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 20 d. nutartimi patenkintas iš dalies ieškovo (pareiškėjo) M.

G. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo. Taikytos M. G. galimų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui laikinosios apsaugos priemonės: nustatyta N. G., gim. (duomenys neskelbtini), laikina gyvenamoji vieta su vaiko tėvu M. G.; priteistas iÅ¡ I. L. po 150 EUR per mėnesį laikinas iÅ¡laikymas N. G. iÅ¡laikymo lėšas pervedant į M. G. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ ir M. G. paskirtas iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju; sustabdyta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-18059-512/2016 vykdymo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui N. G. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M.

G..

2. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas pateikė rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, kad pareiškėjo sūnus N. G. įgaliotos valstybės institucijos sprendimu laikinai paimtas iš motinos (suinteresuoto asmens) I. L. gyvenamosios vietos dėl jos girtavimo ir smurtavimo stebint mažamečiam vaikui. Todėl pirmosios instancijos teismas mano, kad nepritaikius pareiškėjo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių – nenustačius vaiko laikinos gyvenamosios vietos iki ieškinio pateikimo su pareiškėju, būsimo galimo palankaus pareiškėjui teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytus argumentus, nepilnamečio vaiko amžių, aplinkybę, kad suinteresuotas asmuo I. L. turi lygiÄ pareigÄ su pareiÅ¡kėju teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tuo tikslu imtis visų prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti, nesprendžiant ginčo iÅ¡ esmės, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, užtikrinant jo bÅ«tiniausių poreikių patenkinimÄ , pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priteisti iÅ¡ I.

L. laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečio vaiko N. G. iÅ¡laikymui po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje. Pirmosios instancijos teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis pagrindas nuo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos sustabdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-18059-512/2016 dalies dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui N. G. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo M.

G. vykdymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 3. Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra skubota, nepagrįsta ir neteisinga, priimta neatsižvelgus į faktines aplinkybes. IeÅ¡kovas teigia, kad nepilnametis sÅ«nus gyvena tik su juo, tačiau nepažymi, kad gyvena tik dvi savaites. IeÅ¡kovas yra skolingas atsakovei 1 400 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimo, kurio nemokėjo specialiai.

IeÅ¡kovas visaip siekia pakenkti atsakovei ir naudojasi vaiku Å¡iam tikslui pasiekti. Nepilnametis sÅ«nus buvo paimtas po smurto, kurį patyrė atsakovė, tačiau jokių duomenų apie vaiko nepriežiÅ«rÄ nėra. 3.2. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas nėra pakankamai pagrįstas ir motyvuotas, o pirmosios instancijos teismas jį tenkindamas pažeidė atsakovės ir nepilnamečio vaiko interesus. 3.3. Pirmosios instancijos teismas sustabdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimo c. b.

Nr. e2YT-18059-512/2016 dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. G. vykdymÄ . Kadangi ieÅ¡kovas nevykdė pareigos teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, sustabdžius minėto teismo sprendimo vykdymÄ , yra pažeidžiami nepilnamečio vaiko bei atsakovės interesai, nes yra sustabdytas iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimas.

4. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, laikinÄ sias apsaugos priemones palikti nepakeistas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti Å¡ie motyvai: 4.1. Atsakovės atskirojo skundo argumentai visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi aplinkybė, jog mažametis vaikas buvo paimtas iÅ¡ atsakovės pastarajai buvus girtai, jos ir vaikų gyvenamojoje vietoje vykus muÅ¡tynėms su atsakovės sugyventiniu, pati savaime sudaro pagrindÄ apie vaikų nepriežiÅ«rÄ , nepilnamečių vaikų interesų nepaisymÄ , kas be jokios abejonės, sudarė pagrindÄ teismui taikyti skundžiamas laikinÄ sias apsaugos priemones. 4.2.

Argumentai, jog ieÅ¡kovas siekia finansinės naudos, tai yra, iÅ¡vengti iÅ¡laikymo mokėjimo nepagrįsti, kadangi iÅ¡laikymo įsiskolinimas susidarė iÅ¡imtinai ir tik dėl pačios atsakovės kaltės. IeÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) bendraudamas su nepilnamečiu vaiku matė, jog iÅ¡ jo teikiamo iÅ¡laikymo nėra tenkinami vaiko poreikiai, jo pervedamos iÅ¡laikymo lėšos yra naudojamos ne iÅ¡imtinai vaiko reikmėms, o asmeninėms atsakovės reikmėms, tame tarpe alkoholiui pirkti. Be to, iÅ¡laikymo įsiskolinimas buvo priverstinai nuraÅ¡ytas iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos, todėl ieÅ¡kovas niekaip negalėjo siekti finansinės naudos. 4.3.

Ieškovo (pareiškėjo) pagrindinis ir vienintelis interesas yra jo sūnaus interesai, vaiko saugumas, tinkama augti ir vystytis aplinka, o ne finansiniai išskaičiavimai. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis procesas nutrauktinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

6. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas iš dalies prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

7. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas patenkino iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) praÅ¡ymÄ â€“ nustatyta N. G., gim. (duomenys neskelbtini), laikina gyvenamoji vieta su vaiko tėvu M. G.; priteistas iÅ¡ I. L. po 150 EUR per mėnesį laikinas iÅ¡laikymas N. G. iÅ¡laikymo lėšas pervedant į M. G. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ ir M. G. paskirtas iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju; sustabdyta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-18059-512/2016 vykdymo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui N. G. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. G..

8. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta skubotai, yra nepagrįsta ir neteisinga, priimta neatsižvelgus į faktines aplinkybes bei pažeidžiant nepilnamečio vaiko interesus.

9. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. liepos 26 d. nutartimi patvirtino tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. Minėta nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 20 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo nutarties įsiteisėjimo, o nutarčiai įsiteisėjus – panaikinti. Minėtas teismo procesinis sprendimas įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 3 d..

10. Kadangi įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. procesiniu sprendimu patvirtinta taikos sutartis bei išspręstas skundžiama nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimas – laikinosios apsaugos priemonės panaikintos, darytina išvada, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 20 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebeteko teisinės reikšmės.

11. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡nyko apeliacijos objektas, todėl Å¡is apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutarties neteko prasmės. Kadangi Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal apelianto atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 338 straipsniais, teismas n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ pagal atsakovės I. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 20 d. nutarties. Teisėja Erika MisiÅ«nienė