9bcd2ebe-412a-4776-9c2c-151e3491c0f0 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimų byla Nr. ATP-285-594/2015;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00601-2015-7;Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs T. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nutarimo T. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nutarimu T. Ž. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį - 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui, už tai, kad 2015-01-17 8.09 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,2 promilių girtumas).

Å iais savo veiksmais T. Ž. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Apeliaciniame skunde T. Ž. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015-02-04 nutarimÄ ir už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti tik piniginę baudÄ , be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti Å¡ios nuobaudos terminÄ iki minimumo. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino visų aplinkybių, todėl paskyrė per griežtÄ nuobaudÄ . Jis pripažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl jo darbo pobÅ«džio, mažamečių vaikų ir žmonos pristatymui į gydymo bei ugdymo įstaigas. Pripažino, kad turi galiojančiÄ nuobaudÄ , teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino esmines Å¡ios nuobaudos gavimo aplinkybes, kad sumokėjo paskirtÄ baudÄ . PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jo Å¡eimos finansinė padėtis yra sudėtinga, jo gaunamas darbo užmokestis yra nedidelis, jo vos užtenka Å¡eimai iÅ¡gyventi, jis buvo priverstas pasiskolinti pinigų, kad galėtų sumokėti jam paskirtÄ 300 Eur baudÄ .

T. Ž. nuomone, apylinkės teismas nesivadovavo teismų praktika dėl ATPK 301 str. taikymo, neatsižvelgė į tai, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Be to, ATPK 301str. nuostatos gali bÅ«ti taikomos ir asmeniui, turinčiam galiojančias nuobaudas.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti per palikti galioti Kauno apylinkės teismo nutarimÄ .T.

Ž. apeliacinis skundas netenkinamas.            Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Už ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ , asmenims skiriama bauda nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.   IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog T.

Ž. už ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ buvo paskirta nuobauda, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis. Pažymėtina, jog T. Ž. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų ir yra priskiriamas prie Å¡iurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas T.

Ž. nuobaudÄ , atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas įvertino, kad pažeidėjas neteistas, tačiau ne kartÄ baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimÄ esant neblaiviam.

Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skyrė T. Ž. administracinę nuobaudÄ , nepažeisdamas ATPK 30 straipsnio ir 302 straipsnio reikalavimų, paskirta nuobauda nėra per griežta ar neadekvati padarytam teisės pažeidimui.Apeliantas teismo praÅ¡o jo atžvilgiu pritaikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N575–215/2009, N261-3042/2011). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė, darbinė, Å¡eimyninė padėtis, sveikatos bÅ«klė nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo, todėl pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens praÅ¡ymÄ .

Darydamas tokį pažeidimÄ T. Ž. pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Žinodamas, kad administracinės nuobaudos taikymas pakenktų jo darbui ir jam bei jo Å¡eimai kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas, bÅ«damas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė, nors jau ir praeityje buvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl apylinkės teismas ATPK 301 straipsnio nuostatų pagrįstai netaikė.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir T. Ž. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                          Albinas Antanaitis