9bca1dec-085a-4d49-8a83-134e819dcee2 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-182-305/2017Proceso Nr. 1-01-1-25495-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2;2.1.14;2.1.15.1.2;1.1.7.2.2;2.3.6.4.2;2.3.6.4.5;2.3.6.8 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilkaviškis                                                                                                     2017 m. birželio 21 d.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei MeÅ¡kauskienei, gynėjui advokatui Laimutei Bagdzevičienei, nukentėjusiam I. J. ir jo įstatyminiam atstovui N. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , teistas: 1) 2013-11-27 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 286 str. ir 290 str., 63 str., 641 str.

– 6 mėn. viešų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 val. visuomenės labui (bausmę atlikęs). 2) 2017-03-24 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. (dvi veikos), 165 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta – 1 m. 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis LR BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, paskirta galutinė subendrinta 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su legaliu darbu, visÄ bausmės laikÄ dirbti ar registruotis Darbo biržoje, iki bausmės vykdymo pabaigos atlyginti visÄ nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. irn u s t a t ė :

Kaltinamasis D. P. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2017-05-24 apie 21.30 val., VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės, PilviÅ¡kių seniÅ«nijos, Alksnėnų kaime, Mokyklos gatvėje, mokyklos teritorijoje prie pastato Nr. 20, t.y. vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai tyčia I. J. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį bei sugriebęs už kaklo jį smaugė, tuo padarė nukentėjusiajam I. J. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .                          Šiais veiksmais kaltinamasis D.

P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas. Kaltinamasis D. P. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo neblaivus. Pamatė I. prie mokyklos su E. E. ir nuėjo prie jų. K. B. pasisveikino. Jam pasirodė, kad kažkas buvo, kad petys į petį ir jis lyg rankÄ kėlė, lyg suduot norėjo K. B.. Tada jis paėmė už gerklės, nustÅ«mė ir vienÄ kartÄ sudavė į veido sritį nukentėjusiam.

Blaivas taip nebÅ«tų elgęsis. Ankstesni teistumai irgi už analogiÅ¡kus nusikaltimus. Turi vaikÄ , bet jam pavardės nėra davęs. IÅ¡laikyti padeda. Bando ieÅ¡kotis darbo, padeda mamai, nes Å«kininkauja. Savo elgesį vertina labai blogai. Noriu pasitaisyti, keistis, nes jau pačiam baisu. Buvo teistas ir gavęs pusę metų namų areÅ¡to, bei 1 m ir 2 mėn. lygtinai. Bausmę dar neatlikęs. Nukentėjusio atsiprašė. Suprato, kad smÅ«gį sudavė kitiems matant. Pilnai prisipažįsta tai padaręs. Kaltinamajam D.

P. prisipažinus kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, nukentėjusiam, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a: Be kaltinamojo D. P. visiÅ¡ko prisipažinimo, padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , jo kaltė pasitvirtino:Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Nukentėjusysis I.

J. parodė, kad 2017-05-24 apie 21.30 val. laikÄ leido su drauge E. E. prie Alksnėnų kaime esančios mokyklos, lauke buvo Å¡viesu, alkoholio nevartojo. Prie jų priėjo neblaivÅ«s to paties kaimo gyventojai D. P. ir K. B.. Priėjęs K. pasisveikino ir stumtelėjo jį pečiu, o D. be jokios priežasties, suėmė rankomis I. J. už kaklo ir jį smaugė. I. J. atitraukė D. P. rankÄ , tuomet D. P. sudavė smÅ«gį į veido sritį, pataikė į žandikaulį. J. D. P. rankas nutraukė nuo kaklo ir pabėgo namo, viskÄ papasakojo mamai.

I. J. draugė vos tik D. P. ėmė kibti prie jo, pabėgo. Anot liudytojo, D. P. bÅ«damas neblaivus tampa konfliktiÅ¡kas. Dėl suduoto smÅ«gio ir smaugimo, jautė fizinį skausmÄ . Ant kaklo liko žymės (b.l. 16-17).Liudytojas K. B. parodė, kad dienos nepamena, buvo vakaras, apie 22 val., buvo neblaivus, kartu su D. P., kuris taip pat buvo neblaivus, ėjo prie mokyklos, Alksnėnų kaime, matė, kad ten sėdi I. ir E.. Ėjo Å¡iaip sau, be tikslo. Jis pasisveikino su E. ir I., I. stuktelėjo petimi, jo nemušė, stuktelėjo pasisveikindamas.

E. iÅ¡ karto pabėgo. Liudytojas sprendžia, kad E. E. iÅ¡sigando jo ir D. P.. I. užsimojo lygtai suduoti jam, tuomet pribėgęs D. P. sugriebęs ranka už gerklės jį pastÅ«mė. I. iÅ¡simovė iÅ¡ batų ir juos palikęs nubėgo namo. D. P. I. smÅ«gio nesudavė (b.l. 24-25).Liudytoja E. E. parodė, kad dienos nepamena, apie 22 val. laikÄ leido su I. J. prie mokyklos Alksnėnų kaime. Prie jų priėjo K. B. ir D. P., jie buvo neblaivÅ«s, matėsi iÅ¡ jų elgesio. K. B. pasisveikindamas su I. jam stuktelėjo pečiu, o D. pradėjo konfliktuoti su I..

Ji iÅ¡sigando, kad nekiltų muÅ¡tynės, todėl išėjo namo (b.l. 27-28).Be paties kaltinamojo, nukentėjusio ir liudininkų parodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta ir byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: N. J. protokole užfiksuota informacija, kad 2017-05-24 apie 21.50 val. į namus grįžo nepilnametis sÅ«nus I. J., gim. 1999 m., sakė, kad jį sumušė D. P., jautė fizinį skausmÄ (b.l. 1-2).2017-05-25 apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Mokyklos g. 20, Alksnėnų k., PilviÅ¡kių sen., VilkaviÅ¡kio r. sav. (b.l. 8-9).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 404/2017(09) užfiksuota informacija, kad I.

J. konstatuotos kraujosruvos kaklo kairėje pusėje buvo padarytos kietais bukais daiktais, galimai 2017-05-24 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti penkiais poveikiais, sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l. 22). Dėl veikos kvalifikavimo Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .Teisiamajame posėdyje nustatytų faktinių bylos duomenų visuma teismui yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamasis D.

P., tyčia fiziÅ¡kai smurtaudamas prieÅ¡ I. J., sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sutrikdė visuomenės rintį ir tvarkÄ . Teismo vertinimu, D. P. kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėjęs, liudytojai ir jų tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos aplinkybės, specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad I.

J. konstatuotos kraujosruvos kaklo kairėje pusėje buvo padarytos kietais bukais daiktais, galimai 2017-05-24 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti penkiais poveikiais, sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ .Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog D. P. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, fiziÅ¡kai smurtaudamas prieÅ¡ I. J., sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sutrikdė visuomenės rintį ir tvarkÄ Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais.

Å ie duomenys dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms įvykio aplinkybių nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarka, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkai, veikdamas tiesiogine tyčia, bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiam iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Todėl Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. yra kvalifikuoti teisingai, nes jo veiksmai buvo įžūlÅ«s, jie demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rintį ir tvarkÄ , tyčinius veiksmus atliko vieÅ¡oje vietoje.

Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p. ). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino ir gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 1 d.). Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam D. P. atsižvelgė, kad jis teisiamas trečiÄ kartÄ , padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 284 str., 11 str. 3 d.).

Tačiau jis laikytinas recidyvistu, nes nusikalto turėdami neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ ( LR BK 11, 27 str. ).Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumÄ visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Be to, ir į teigiamÄ elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Ä® tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei sunkinančios aplinkybės, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ ( LR BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Taip pat teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į jo gyvenimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.Kaltinamasis D. P. nusikalto ne pirmÄ kartÄ , padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusio, pareiÅ¡kė, kad gailisi nusikaltęs, kad nuo Å¡io nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau nusikaltęs, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Teismas laiko, kad kaltinamasis visgi dar nėra visuomenei pavojinga asmenybė, kuriÄ bÅ«tina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, kaip ir prokuroras, sprendžia, kad dar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamÄ jį galima pataisyti ir perauklėti nepaskiriant realiÄ laisvės atėmimo bausmės, t.y. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , bei paskiriant įpareigojimus. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytÄ teisiamojo nusikalstamÄ veikÄ , atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, teisiamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir Å¡eimos interesus. Tai padės neįzoliavus nuo Å¡eimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti, suteiks galimybę toliau dirbti ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , bei atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .Todėl atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo bausmės skyrimo principus jam skirtinÄ prokuroro praÅ¡oma laisvės atėmimo bausmė mažiau vidurkio, tačiau jos vykdymas atidėtinas LR BK 75 str. tvarka, taikant įpareigojimus.Teismui paskyrus Å¡velnesnę, veikų pavojingumÄ ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančiÄ bausmę, bÅ«tų pažeistas teisingumo ir humaniÅ¡kumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, bÅ«tu sumenkinami nukentėjusiojo interesai, bei nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai.

Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti Å¡velnesnę negu įstatyme numatytÄ bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytÄ kaltinamojo nusikalstamÄ veikÄ , atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus ( BK 41 str. ).Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.Kaltinamajam kaltę pripažinus visiÅ¡kai ir baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 641 str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iÅ¡ karto sumažintina 1/3 dalimi.Kaltinamasis yra nuteistas ir atlieka bausmę.

Todėl vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3,4 d. d., prie 2017-03-24 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 m. ir 2 mėn. ir neatliktos 1 m. ir 2 dienų l.a bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį 6 mėnesius ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienerius ) metus, 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius ir 2 dienas terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, taikant LR BK 75 str. Dėl kitų klausimų Psichiatrijos įskaitoje D.

P. - neįraÅ¡ytas. Administracine tvarka metų bėgyje jis nebaustas, kitų baudžiamųjų bylų neiÅ¡kelta. Kardomoji priemonė jam neskirta, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtina kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina paskirtÄ bausmė.Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. TP-7-71738, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos D.

P., iÅ¡laidas iki 2017-06-12 sudaro 34,74 eurų dydžio advokato užmokestis. LR BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ , teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas teismo procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgtina ir į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi praÅ¡ymÄ priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo, kurio byloje yra bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas, turto ir pajamų lygį.

Tokie duomenys yra esminiai sprendžiant klausimÄ dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-28-976/2015). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo nepriteistinos.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Kitų proceso iÅ¡laidų nebuvo.Daiktiniai įrodymai - vaizdo įraÅ¡as diske su liudytojų I. J., E. E. ir K.

B. apklausų vaizdo įraÅ¡ais saugotinas byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, teismas n u s p r e n d ė : D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir nuteisti jį 1 (vienerių ) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas ir skiriamÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos pagrindinės laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, nustatant sekančius įpareigojimus: per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje, arba mokintis, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir alkoholio.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3,4 d. d. prie griežtesnės 2017-03-24 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 m. ir 2 mėn. l.a. ir neatliktos 1 m. ir 2 dienų l.a. bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį 6 mėnesius ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienerius ) metus, 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius ir 2 dienas terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos pagrindinės laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, nustatant sekančius įpareigojimus: per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje, arba mokintis, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir alkoholio.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Paskirti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti paskirtÄ bausmę.Daiktinį įrodymÄ - Vaizdo įraÅ¡Ä diske su liudytojų I. J., E. E. ir K. B. apklausų vaizdo įraÅ¡ais saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (įteikimo) dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                            Laimutis Vaitkus