9bca0716-6d05-4259-a3ef-e0fb068f3a29 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2-4814-374/2012                                                                                    Proceso Nr. 2-28-3-04215-2012-2              Procesinio sprendimo kategorija             128.11.; 117.1.             Marijampolės rajono apylinkės teismas Nutartis2012 m. lapkričio 2 d.Marijampolė               Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Gustienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei S. Ž., skolininkei J.

S. dėl antstolės S. Ž. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 76/12/1515, ir NUSTATĖ :              PareiÅ¡kėjas S. G. teismo praÅ¡o: panaikinti 2012-09-24 antstolės S. Ž. patvarkymÄ "Dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo Nr.76/12/01515" vykdomojoje byloje Nr.0162/12/01091 nuo Å¡io patvarkymo paskelbimo dienos; panaikinti visus atliktus vykdomojoje byloje Nr.0162/12/01091 veiksmus ir byla grÄ Å¾inti į pradinę padėtį (t.y. iki 2012 m. rugsėjo 07 d.), kai buvo areÅ¡tuotas skolininkės J.

S. turtas bei pajamos; įpareigoti antstolę S. Ž. pateikti skolininkės J. S. ir jos advokato 2012-09-07 raÅ¡to kopijÄ , kaip buvo praÅ¡oma; atlyginti pareiÅ¡kėjui ir jo iÅ¡laikytiniam nepilnamečiui vaikui antstolės S. Ž. padarytÄ turtinę - 1400,25 litų ir neturtinę žalÄ 50000 Lt dydžio įstatymo nustatyta tvarka; patraukti Marijampolės m. antstolę S. Ž. drausminėn atsakomybėn už nurodytus jos pažeidimus iki visiÅ¡ko uždraudimo jai užsiimti antstolės veikla.              A.

S. Ž. 2012-10-19 patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ .            Suinteresuoto asmens J. S. atstovas advokatas E. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , su kuriuo nesutinka, nurodo, kad pareiÅ¡kėjas elgiasi nesÄ Å¾iningai, neteisingai ir neprotingai, kuo siekia piktnaudžiauti savo teisėmis tik tam, kad atitolintų savo skolos mokėjimÄ . Jo nuomone, skundas absurdiÅ¡kas ir nelogiÅ¡kas, todėl turėtų bÅ«ti atmestas.             Skundas atmestinas.             Nustatyta, kad antstolės S. Ž.

žinioje yra vykdomoji byla Nr. 76/12/1515 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo S. G. pateiktÄ vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-190-524/2012, kurio pagrindu iÅ¡ skolininkės J. S. prašė iÅ¡ieÅ¡koti S. G. naudai priteistÄ 1305,26 Lt sumÄ . 2012-09-06 antstolių kontoroje gautas J. S. atstovo advokato E. M. praneÅ¡imas, kad antstolės V. V. kontoroje 2012-05-24 yra gautas vykdyti vykdomasis dokumentas, iÅ¡duotas toje pačioje civilinėje byloje, pagal kurį iÅ¡ S. G. J. S. priteista 104120,41 Lt.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, antstolė S. Ž., vadovaudamasi LR CPK 687 str. 1 d., priėmė 2012-09-24 patvarkymÄ , kuriuo atliko skolininkų ir iÅ¡ieÅ¡kotojų prieÅ¡prieÅ¡inių sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, tarpusavio įskaitymÄ , t.y. vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/01091, kuri yra antstolės V. V. žinioje, S. G. iÅ¡ieÅ¡kotojai J. S. mokėtinÄ sumÄ sumažino 1305,26 Lt suma, ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0076/12/01515 užbaigė.             PareiÅ¡kėjas S. G., nesutikdamas su antstolės S. Ž. 2012-09-24 patvarkymu dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo, pateikė skundÄ .

Skunde nurodo, kad 2012-08-14 motyvuotu praÅ¡ymu antstolę S. Ž. informavo, kad 2012-08-14 apmokėjo jai 94,99 litų dydžio sumÄ jos bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų ir todėl prašė kuo skubiau iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. S. 1305.26 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ advokato pagalbai apmokėti pagal 2012-04-27 sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-190-524/2010 dėl paskolos grÄ Å¾inimo. Kadangi skolininkė iki Å¡iol geranoriÅ¡kai jokios skolos pareiÅ¡kėjui nesumokėjo, pareiÅ¡kėjo nuomone, tai padarė jam žalÄ : 1305,26 Lt ir dėl 94,99 Lt dydžio sumos bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, t.y. viso: 1400,25 litų.

Nurodyta iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pareiÅ¡kėjas prašė vykdyti skubos tvarka, iÅ¡ karto pervedant pinigus į jo ir jo sÅ«naus T. N., kurį iÅ¡laiko, banko sÄ skaitÄ .             PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad antstolei 2012-09-11 pateikė dar vienÄ savo praÅ¡ymÄ dėl skolininkės J. S. 2012-09-07 raÅ¡to, susijusio su vykdomojo raÅ¡to dėl 1305,26 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad 2012 m. rugsėjo 11 d. atsitiktinai tapo žinoma, kad dar 2012 m. rugsėjo 7 d.

į antstolės kontorÄ buvo asmeniÅ¡kai atvykusi skolininkė J. S. ir jos atstovas advokatas E. M., kurie pareiÅ¡kėjui nieko nežinant ir nedalyvaujant, slaptai pateikė antstolei raÅ¡tÄ , dėl kurio pateikimo pareiÅ¡kėjui atsirado žala ir kiti nuostoliai. Kadangi su tokiais skolininkės ir jos advokato veiksmais pareiÅ¡kėjas kategoriÅ¡kai nesutiko, todėl prašė padaryti skolininkės J. S. 2012-09-07 raÅ¡to kopijÄ iÅ¡ Å¡ios vykdomosios bylos ir kuo greičiau iÅ¡siųsti jam registruotu paÅ¡tu.

Tačiau antstolė akivaizdžiai ignoravo praÅ¡ymÄ ir skolininkės J. S. ir jos advokato raÅ¡to kopijos iki Å¡iol neiÅ¡siuntė ir nepateikė.             PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad 2012-09-24 patvarkyme antstolė S. Ž. neteisingai ir nepagrįstai vadovavosi LR CPK 687 str. l ir 2 dalimis bei padarė žalÄ pareiÅ¡kėjui ir jo iÅ¡laikytiniam nepilnamečiui vaikui T. N., kuris dėl tokių neteisėtų antstolės veiksmų negavo reikiamo iÅ¡laikymo ir tuo buvo pažeistos vaiko teisės, t.y. antstolė pažeidė LR CPK 687 str.4 d.

PareiÅ¡kėjo nuomone, nors LR CPK 687 str. l dalyje yra nurodyta, kad jeigu pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo tik esančioje toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, tik tada antstolis gali savo patvarkymu atlikti Å¡ių sumų tarpusavio įskaitymÄ . Jeigu yra keli tos pačios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai ar skolininkai, įskaitymas galimas tik proporcingai jiems tenkančios skolos ar iÅ¡ieÅ¡kojimo daliai (LR CPK 687 str. 2 d.). PareiÅ¡kėjas laiko, kad visais atvejais reikalingas ir bÅ«tinas asmens sutikimas.

Be to, atliekant tokius savo neteisėtus veiksmus, antstolė S. Ž. neteisėtai užbaigė jos žinioje esančiÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , iki Å¡iol negrÄ Å¾ino sumokėtus jai vykdymo iÅ¡laidas 94,99 litų dydžio, pareiÅ¡kėjo nuomone, faktiÅ¡kai jį apgavo ir padarė žalÄ , kurios iki Å¡iol neketina atlyginti.              Teismas nenustatė antstolės S. Ž. neteisėtų veiksmų, atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 763/12/1515. Esant susidariusiai situacijai – kai vienu metu užvestos dvi vykdomosios bylos pas skirtingus antstolius, kuriose J.

S. ir S. G. vienas kitam yra pateikę prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus – antstolė S. Ž. veikė pagal įstatymo reikalavimus ir tinkamai atliko veiksmus, vadovaudamasi LR CPK 687 str. nuostatomis. Pastebėtina, kad įstatymas nenumato, kad priimant patvarkymÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, įskaitymo, bÅ«tų reikalingas proceso Å¡alių sutikimas. Dėl aukščiau nurodytų motyvų, skundas Å¡ioje dalyje laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas (CPK 178 str.).             PareiÅ¡kėjas praÅ¡o grÄ Å¾inti jam 94,99 Lt vykdymo iÅ¡laidų, sumokėtų antstolei S. Ž..

Vykdomojoje byloje Nr. 76/12/1515 esantys dokumentai liudija, kad pareiÅ¡kėjui jau iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotojui grÄ Å¾inamos tik vieninteliu atveju – jeigu antstolis dėl kokių nors priežasčių atsisako priimti vykdomÄ jį dokumentÄ (Sprendimų vykdymo instrukcijos VI skyriaus III dalis). Å iuo atveju, vykdomasis dokumentas priimtas vykdymui, atlikti vykdymo veiksmai ir vykdomoji byla užbaigta. Todėl tenkinti Å¡io reikalavimo nėra jokio teisinio pagrindo.             PareiÅ¡kėjas reikalauja 2012-09-07 skolininkės ir jo atstovo raÅ¡yto ir antstolei pateikto raÅ¡to kopijos.

Patikrinus vykdomosios bylos Nr. 76/12/1515 medžiagÄ , tokio raÅ¡to joje nėra, todėl Å¡is reikalavimas yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas. PareiÅ¡kėjas turėtų tinkamai susipažinti su vykdomÄ ja byla ir tiksliau nurodyti praÅ¡omų dokumentų rekvizitus.             Kiti skunde nurodyti reikalavimai – priteisti neturtinę žalÄ ir patraukti antstolę drausminėn atsakomybėn yra niekuo nepagrįsti, nepateikti jokie raÅ¡ytiniai įrodymai ir nenurodyti jokie teisiniai argumentai bei norminiai aktai, kurių pagrindu reiÅ¡kiami tokie reikalavimai.

Dėl Å¡ių priežasčių skundas Å¡ioje dalyje taip pat laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 178 str.).             Sutinkamai su LR teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, teismo paÅ¡to iÅ¡laidos nepriteistinos.              Vadovaudamasi LR CPK 510, 512, 513 str., NUtarĖ:              PareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ dėl antstolės S. Ž. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 76/12/151 atmesti.             Nutartį siųsti Å¡alims.             Nutartis per 7 d. nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    RÅ«ta Gustienė                                         Â