9bc9df6d-aa2a-431e-aa0b-0d754bb338fb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1A-52-1076/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15187-2017-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.5.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.2.; 1.1.8.9.1.; 1.1.8.9.2.; 1.1.10.1.; 1.1.11.10.; 1.1.11.11.; 1.2.23.2.1.; 1.2.23.2.2.2.; 2.4.6.1.; 2.4.6.4.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ernesto Rimšelio, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Dariui Valiui, nuteistiesiems A.

J., M. E., T. K., A. M., I. M., nuteistųjų gynėjams advokatams Bogdanui Chranovskiui, RamÅ«nui Gargasui, Tomui Kaminskui, Vytautui Polikaičiui, Sigitui Å taraičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka miÅ¡riu bÅ«du (dalyvaujant proceso dalyviams teismo posėdžių salėje ir nuotoliniu bÅ«du naudojant vaizdo ir garso priemones „Zoom“ programos platformoje) iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. E. gynėjo advokato Bogdano Chranovskio, nuteistojo A. J. gynėjo advokato Sigito Štaraičio, nuteistojo A.

M., nuteistojo I. M. ir jo gynėjo advokato Vytauto Polikaičio bei nuteistojo T. K. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžio, kuriuo: M. E. pripažintas kaltu padariusiu nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirtos bausmės: - pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimas; - pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – dviejų metų laisvės atėmimas; - pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, penkerių metų laisvės atėmimas;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais, ir M. E. paskirta galutinė penkerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas M. E. laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. gegužės 17 d. iki 2017 m. gegužės 26 d. iÅ¡bÅ«tas laikas. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo M. E. sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

A. J. pripažintas kaltu padariusiu nusikaltimÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta dvylikos metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu A. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vienerių metų dalis ir jam paskirta galutinė trylikos metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmės dalis, A. J. atlikta (įskaityta) pagal Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendį. A. M. pripažintas kaltu padariusiu nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta dvejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas A. M. laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. gegužės 17 d. iki 2017 m. liepos 14 d. iÅ¡bÅ«tas laikas. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo A.

M. sulaikymo vykdant šį nuosprendį. I. M. pripažintas kaltu padariusiu nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirtos bausmės: - pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – dešimties parų areštas; - pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimas; - pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – penkerių metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir I.

M. paskirta galutinė penkerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas I. M. laikiname sulaikyme nuo 2017 m. gegužės 17 d. iki 2017 m. gegužės 19 d. iÅ¡bÅ«tas laikas. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo I. M. sulaikymo vykdant šį nuosprendį. T. K. pripažintas kaltu padariusiu nusikaltimus, numatytus BK 253 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirtos bausmės: - pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimas; - pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį – vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, Å¡eÅ¡erių metų laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du ir T. K. paskirta galutinė Å¡eÅ¡erių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas T. K. laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. gegužės 17 d. iki 2017 m. birželio 6 d. iÅ¡bÅ«tas laikas. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo T. K. sulaikymo vykdant šį nuosprendį. Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteistas G.

J.; dėl jo apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. A. J. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad būdamas organizuotos grupės organizatoriumi ir vadovu, kurios sudėtyje dar buvo vykdytojai Š. I. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio 1 dalies pagrindu), T. K. ir asmuo, kurio atžvilgiu 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi byla išskirta, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių ir narkotinių medžiagų, o būtent:

Tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. pabaigoje, parengė nusikalstamos veikos – narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo (duomenys neskelbtini) mieste – planÄ ir Å¡iam planui įgyvendinti subÅ«rė organizuotÄ grupę, susidedančiÄ iÅ¡ jo patikėtinių Å . I., T. K. ir psichotropinių medžiagų tiekėjo – asmens, kurio atžvilgiu 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi byla iÅ¡skirta, ir vadovavo Å¡iai grupei perduodamas patikėtiniams platinti iÅ¡ nenustatytų asmenų įsigytas narkotines ir iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi byla iÅ¡skirta, – psichotropines medžiagas, kontroliuodamas ir koordinuodamas patikėtinių veiksmus.

Veikdamas pagal aukščiau nurodytÄ planÄ , A. J. laikotarpiu nuo 2016 m. pabaigos iki 2017 m. gegužės pradžios, tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi byla iÅ¡skirta, įgijo keturias plastikines pakuotes su baltos spalvos milteliais ir jas per kelis kartus (duomenys neskelbtini) mieste perdavė Å . I., kurias pastarojo nurodymu, T. K. ne vėliau kaip 2017 m. gegužės 17 d. per kelis kartus nugabeno į Å . I. iÅ¡sinuomotÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Be to, aukščiau nurodytu laikotarpiu Å . I. prie prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), A. J. nurodymu tiesiogiai iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi byla iÅ¡skirta, įgijo dar vienÄ plastikinę pakuotę su gelsvos spalvos milteliais ir pats jÄ nugabeno į aukščiau nurodytÄ butÄ , kur visas minėtas penkias pakuotes su milteliais, kuriuose iÅ¡ viso buvo labai didelis kiekis (1 456,18 g) psichotropinės medžiagos – metamfetamino, laikė iki 2017 m. gegužės 17 d. 17.30 val., kai kratos metu jas surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A. J. laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 20 d. iki 2017 m. gegužės 16 d., (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytoje vietoje, per nenustatytÄ kiekį kartų perdavė Å . I. ne mažiau kaip 12,699 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ne mažiau kaip 0,230 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos ir ne mažiau kaip 0,144 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuris Å¡ias medžiagas perdavė platinti organizuotai grupei nepriklausantiems A.

M., I. M. ir M. E., aukščiau nurodytu laikotarpiu Å¡ias narkotines ir psichotropines medžiagas pardavusiems liudytojui Nr. 1, kuriam įstatymų nustatyta tvarka buvo leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus. Tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ , A. J. 2017 m. gegužės 14-15 dienomis, tiksliai nenustatytoje vietoje (duomenys neskelbtini) perdavė Å . I. nenustatytu laiku iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi byla iÅ¡skirta, įgytus du folijos paketus su baltos spalvos milteliais, kuriuose buvo didelis kiekis (59,65 g) psichotropinės medžiagos – metamfetamino, taip pat iÅ¡ nenustatytų asmenų įgytus 189,942 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuris visas Å¡ias medžiagas ne vėliau kaip 2017 m. gegužės 17 d. perdavė pasaugoti T.

K. Å¡io gyvenamajame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kur T. K. jas, 5,092 g kanapių, pasiėmęs savo reikmėms, laikė. Å . I. 2017 m. gegužės 17 d., 13.30 val. sulaikius policijos pareigÅ«nams, A. J. telefonu nurodė T. K. 184,85 g kanapių ir miltelius su 59,65 g metamfetamino paslėpti saugesnėje vietoje, kÄ Å¡is ir padarė – pergabeno Å¡ias medžiagas į sandėliukÄ , priklausantį butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kur 2017 m. gegužės 17 d., 21.10 val. kratos metu jas surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ , A. J., tiksliai nenustatytu laiku bet ne vėliau kaip 2017 m. gegužės 17 d., tiksliai nenustatytoje vietoje (duomenys neskelbtini) perdavė Å . I. didelį kiekį (120,405 g) narkotinės medžiagos - kanapių dervos bei iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi byla iÅ¡skirta, įsigytus miltelius, kuriuose buvo 14,905 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o Å . I. Å¡ias medžiagas tiksliai nenustatytu laiku bet ne vėliau kaip 2017 m. gegužės 17 d. atgabeno į organizuotai grupei nepriklausančio M.

E. gyvenamÄ jį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur organizuotai grupei nepriklausantis G. J. Å¡iuos miltelius supakavo į 236 vnt. folijos lankstinukų, taip paruoÅ¡damas Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ platinti, o M. E. ir organizuotai grupei nepriklausantis I. M. minėtus lankstinukus ir 120,405 g narkotinės medžiagos - kanapių dervos, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡gabeno bei 2017 m. gegužės 17 d., 15.10 val. su Å¡iomis medžiagomis policijos pareigÅ«nų buvo sulaikyti prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ , A. J., tiksliai nenustatytu laiku bet ne vėliau kaip 2017 m. gegužės 17 d., tiksliai nenustatytoje vietoje (duomenys neskelbtini) perdavė Å . I. 144,209 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) bei perdavė iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi byla iÅ¡skirta, įgytus ne mažiau kaip 0,343 g gelsvos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje buvo 0,059 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. o Å . I. Å¡ias medžiagas, tiksliai nenustatytu laiku bet ne vėliau kaip 2017 m. gegužės 17 d., nugabeno į V.

K. vardu registruotÄ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir, turėdamas tikslÄ platinti, jas ten laikė iki 2017 m. gegužės 17 d., 15.30 val., kai kratos metu Å¡ias medžiagas surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

2. T. K. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikdamas kaip vykdytojas organizuotoje grupėje, kurios sudėtyje dar buvo organizatorius A. J., vykdytojas Š. I. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio 1 dalies pagrindu) bei vykdytojas – asmuo, kurio atžvilgiu 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi byla išskirta, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų bei narkotinėmis medžiagomis, o būtent: Tiksliai nenustatytu laiku 2016 m. pabaigoje, A.

J. pasiÅ«lius Å . I. dalyvauti A. J. parengtoje nusikalstamoje veikloje neteisėtai platinant narkotines ir psichotropines medžiagas, Å . I. sutikus joje dalyvauti bei sutikus su A. J. parengtu nusikalstamos veikos planu, pagal kurį Å . I. turėjo atlikti A. J. patikėtinio vaidmenį – (duomenys neskelbtini) mieste platinant asmens, kurio atžvilgiu 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi byla iÅ¡skirta, A. J. tiekiamÄ psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ , taip pat platinant A. J. iÅ¡ nenustatytų asmenų įgyjamas įvairias narkotines medžiagas, Å .

I. į organizuotos grupės veiklÄ Ä¯traukė savo pažįstamÄ T. K., kuris atliko Å . I. patikėtinio vaidmenį santykiuose su psichotropinių ir narkotinių medžiagų tiesioginiais platintojais. Taip pat, 2017 m. gegužės 17 d., 13.30 val. policijos pareigÅ«nams sulaikius Å . I., T. K. vykdė A. J. tiesiogiai jam duodamus nurodymus. Veikdamas pagal aukščiau nurodytÄ planÄ , A. J. laikotarpiu nuo 2016 m. pabaigos iki 2017 m. gegužės pradžios, tiksliai nenustatytoje vietoje, iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi byla iÅ¡skirta, įgijo keturias plastikines pakuotes su baltos spalvos milteliais ir jas perdavė Å .

I., kurio nurodymu T. K. jas ne vėliau kaip 2017 m. gegužės 17 d. per kelis kartus nugabeno į Å . I. iÅ¡sinuomotÄ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu nurodytu laikotarpiu, Å . I. prie prekybos centro „Maxima“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), A. J. nurodymu tiesiogiai iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi byla iÅ¡skirta, įgijo dar vienÄ plastikinę pakuotę su gelsvos spalvos milteliais, kuriÄ pats Å . I. nugabeno į aukščiau nurodytÄ butÄ , kur visas minėtas penkias pakuotes su milteliais, kuriuose iÅ¡ viso buvo labai didelis kiekis (1456,18 g) psichotropinės medžiagos – metamfetamino, laikė iki 2017 m. gegužės 17 d., 17.30 val., kai kratos metu jas surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ , A. J. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi byla iÅ¡skirta, įgijo du folijos paketus su baltos spalvos milteliais, kuriuose buvo didelis kiekis (59,65 g) psichotropinės medžiagos metamfetamino, taip pat A. J. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje įgijo 189,942 g narkotinės medžiagos – kanapių (jų antžeminių dalių) ir visas Å¡ias medžiagas 2017 m. gegužės 14 -15 dienų laikotarpiu, perdavė Å .

I., kuris ne vėliau kaip 2017 m. gegužės 17 d. šias medžiagas perdavė pasaugoti T. K. šio gyvenamajame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kur T. K. jas ir laikė. Taip pat T. K. tame pačiame bute nuo nenustatytos dienos savo reikmėms laikė violetinės spalvos tabletę su įspaustu užrašu „Rolls RR Royce“, kurios sudėtyje yra 0,085 g psichotropinės medžiagos MDMA. 2017 m. gegužės 17 d., 13.30 val. policijos pareigūnams sulaikius Š. I., T. K. iš aukščiau nurodytų 189,942 g kanapių 5,092 g pasilikęs savo reikmėms, 184,85 g kanapių ir miltelius su 59,65 g metamfetamino, A.

J. nurodymu pergabeno į sandėliukÄ , priklausantį butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kur 2017 m. gegužės 17 d., 21.10 val. kratos metu Å¡ias medžiagas surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Likusias medžiagas – 5,092 g kanapių ir 0,085 g psichotropinės medžiagos MDMA – 2017 m. gegužės 17 d., 15.00 val., kratos T. K. gyvenamajame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

3. Be to, T. K. nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai laikė Å¡audmenis bei juos gabeno, o bÅ«tent: savo gyvenamajame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. tiksliau nenustatyto laiko laikė Å . I. (kuris Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį) priklausančius 50 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro Å¡ovinių „Makarov“, skirtų Å¡audyti iÅ¡ 9 mm kalibro daugelio modelių A, B ir C kategorijos Å¡aunamųjų ginklų, bei juos, ne vėliau kaip 2017 m. gegužės 17 d., Å . I. nurodymu pergabeno į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

4. I. M. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad turėdamas tikslÄ parduoti, gabeno narkotines ir psichotropines medžiagas bei jas pardavė, o bÅ«tent: 2017 m. balandžio 10 d., 16.25 val. prie gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai atgabeno 0,478 g narkotinės medžiagos - kanapių (jų antžeminių dalių) ir 0,230 g narkotinės medžiagos - kanapių dervos, kurias už 10 eurų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam ikiteisminio tyrimo teisėjos 2017 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, pagrindu.

Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, I. M. 2017 m. balandžio 14 d., 10.55 val. prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai atgabeno 0,144 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir 0,694 g narkotinės medžiagos - kanapių (jų antžeminių dalių), kurias už 20 eurų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam ikiteisminio tyrimo teisėjos 2017 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, pagrindu.

5. Be to, I. M. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje, neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, laikė ir gabeno labai didelį kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų, o bÅ«tent: Nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sandėliuke kartu su bendrininku M. E. laikė 244 vnt. geltonos spalvos stačiakampio formos tablečių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis (24,558 g) psichotropinės medžiagos MDMA, iki 2017 m. gegužės 17 d., 18.00 val. kai Å¡ias tabletes kratos metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, I. M. kartu su bendrininku M. E., 2017 m. gegužės 17 d. tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡ pastarojo gyvenamojo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ platinti, iÅ¡gabeno bendrininko G. J. tame bute paruoÅ¡tus 236 vnt. folijos lankstinukų su milteliais, kuriuose iÅ¡ viso buvo 14,905 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, taip pat didelį kiekį (120,405 g) narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurias į minėtÄ butÄ tiksliau nenustatytu laiku buvo atgabenęs bendrininkas Å .

I., ir 37 vnt. geltonos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo 3,895 g psichotropinės medžiagos – MDMA, bei tÄ pačiÄ dienÄ 15.10 val. I. M. ir M. E. su visu aukščiau nurodytu labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų – metamfetamino (14,905 g), MDMA (3,895 g) ir narkotinių medžiagų – kanapių dervos (120,405 g) policijos pareigÅ«nų buvo sulaikyti netoli gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

6. Be to, I. M. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, o bÅ«tent: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), savo reikmėms laikė vienÄ rausvos spalvos tabletę ir dvi tokios pačios tabletės dalis, kuriuose iÅ¡ viso buvo nedidelis kiekis (0,162 g) psichotropinės medžiagos – MDMA, iki 2017 m. gegužės 17 d., 18.20 val., kai Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ kratos metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

7. A. M. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti, gabeno narkotines medžiagas bei jas pardavė, o bÅ«tent: 2017 m. kovo 22 d., 11.54 val. prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai atgabeno 0,799 g narkotinės medžiagos – kanapių (jų antžeminių dalių), kurias už 10 eurų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, kuriam įstatymų nustatyta tvarka buvo leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, A. M. 2017 m. balandžio 20 d., 10.47 val. prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės neteisėtai atgabeno 0,794 g narkotinės medžiagos – kanapių (jų antžeminių dalių), kurias už 10 eurų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam ikiteisminio tyrimo teisėjos 2017 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, pagrindu.

8. M. E. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, laikė psichotropines medžiagas, taip pat, turėdamas tikslÄ platinti, laikė, gabeno ir pardavė narkotines medžiagas, o bÅ«tent: 2017 m. kovo 22 d., 11.54 val. prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai atgabeno 0,797 g narkotinės medžiagos - kanapių (jų antžeminių dalių), kurias už 10 eurų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, kuriam įstatymų nustatyta tvarka buvo leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus.

Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, M. E. 2017 m. balandžio 20 d., 12.15 val. prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai atgabeno 0,829 g narkotinės medžiagos – kanapių (jų antžeminių dalių), kurias už 10 eurų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam ikiteisminio tyrimo teisėjos 2017 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, pagrindu. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, M. E. 2017 m. gegužės 16 d., 15.58 val. prie gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės neteisėtai atgabeno 8,308 g narkotinės medžiagos – kanapių (jų antžeminių dalių), kurias už 100 eurų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam ikiteisminio tyrimo teisėjos 2017 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, pagrindu.

9. Be to, M. E. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje, neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, laikė ir gabeno labai didelį kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų, o bÅ«tent: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sandėliuke kartu su bendrininku I. M. laikė 244 vnt. geltonos spalvos stačiakampio formos tablečių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis (24,558 g) psichotropinės medžiagos – MDMA, iki 2017 m. gegužės 17 d., 18.00 val. kai Å¡ias tabletes kratos metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, M. E. kartu su bendrininku I. M. 2017 m. gegužės 17 d. tiksliau nenustatytu laiku, iÅ¡ savo gyvenamojo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ platinti, iÅ¡gabeno bendrininko G. J. tame bute paruoÅ¡tus 236 vnt. folijos lankstinukų su milteliais, kuriuose iÅ¡ viso buvo 14,905 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, taip pat didelį kiekį (120,405 g) narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurias į minėtÄ butÄ tiksliau nenustatytu laiku buvo atgabenęs bendrininkas Å .

I.), ir 37 vnt. geltonos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo 3,895 g psichotropinės medžiagos – MDMA, bei tÄ pačiÄ dienÄ 15.10 val. M. E. ir I. M. su visu aukščiau nurodytu labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų – metamfetamino (14,905 g), MDMA (3,895 g) ir narkotinių medžiagų – kanapių dervos (120,405 g), policijos pareigÅ«nų buvo sulaikyti netoli gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

10. Be to, M. E. nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai laikė Å¡audmenis bei juos gabeno, o bÅ«tent: savo gyvenamajame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 50 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro Å¡ovinių „Makarov“, skirtų Å¡audyti iÅ¡ 9 mm kalibro daugelio modelių A, B ir C kategorijos Å¡aunamųjų ginklų, kuriuos 2017 m. pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku jam atgabeno T. K., ir kuriuos M. E. 2017 m. gegužės 17 d., tiksliau nenustatytu laiku pergabeno į buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sandėliukÄ , kur juos toliau neteisėtai laikė iki 2017 m. gegužės 17 d., 18.00 val., kai kratos metu Å¡iuos Å¡ovinius surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir praÅ¡ymai 11. Nuteistojo M. E. gynėjas advokatas B. Chranovskis apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendį dalyje dėl M. E. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį arba pakeisti nuosprendį ir M. E. padarytÄ nusikaltimÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 260 straipsnio 3 dalies į 260 straipsnio 1 dalį arba maksimaliai sumažinti M. E. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį.

Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės argumentuojamas tuo, kad įrodymų, pagrindžiančių M. E. bendrininkavimÄ neteisėtai disponuojant labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, byloje nėra. M. E. iÅ¡ susijusių asmenų pažįsta tik kelis, dėl neteisėto disponavimo labai dideliu Å¡ių medžiagų kiekiu su niekuo nesitarė, nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jos laikomos sandėliuke ir į jo butÄ Å . I. atgabentoje kuprinėje, ir, pabrėžta, – jų rÅ«Å¡ies ir kiekio.

Å . I. apie tai nepranešė. Nustatyta, kad M. E. bute buvo fasuojamos tik kanapės ir metamfetaminas, tai tęsėsi labai trumpai ir kartais jam nežinant, M. E. platino tik kanapes ir metamfetaminÄ , tuo tarpu duomenų apie jo neteisėtÄ disponavimÄ kanapių derva ir MDMA byloje nėra. Tokie M. E. parodymai yra nepaneigti, prieÅ¡ingai, juos patvirtina nuteistųjų G. J., I. M. ir T. K., liudytojų Å . I. ir A. B. parodymai, ir kita bylos medžiaga, pagrindžianti, kad kanapių ir metamfetamino prekyba M. E. užsiėmė ne daugiau kaip tris mėnesius, o tai patvirtina jo atsitiktinį dalyvavimÄ ir paneigia neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu bendrininkų grupe.

Teismas nustatė, kad M. E. bendrininkavo su I. M. ir G. J., tačiau pastarajam pareikÅ¡tame kaltinime nenurodyta, jog psichotropines medžiagas jis laikė bendrininkaudamas su M. E. ir I. M., be to, G. J. nėra nuteistas už neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliu Å¡ių medžiagų kiekiu, nors jos visos buvo laikomos vienoje kuprinėje ir gabenamos iki jų sulaikymo. Pažymėta, kad M. E. veikoje bendrininkavimo požymiai liko nenustatyti. Jo santykiai su I. M., G. J. ir kitais susijusiais asmenimis buvo tik pažinties lygmenyje, o bendravimas apsiribojo reikalais, nors ir susijusiais su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, nes M.

E. žinojo, kad kai kurie iš jų platina šias medžiagas, su kai kuriais iš jų kartu vartojo. Taip pat pastebėta, kad sandėliuke ir kuprinėje buvo rastas didelis, o ne labai didelis atskirų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis, todėl veika neteisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Nurodyta ir tai, kad M. E. paskirta bausmė yra aiškiai per griežta. Teismas neįvertino to, kad jis yra labai jauno amžiaus, dirbantis, saistomas tampriais socialiniais ryšiais, charakterizuojamas teigiamai, nepadarė naujų nusikalstamų veikų.

Ilgalaikis izoliavimas nuo visuomenės gali itin neigiamai paveikti M. E. asmenybę ir socialinius ryÅ¡ius. Nors teismas pritaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, tačiau nepakankamai sumažino jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį. Ikiteisminis tyrimas tęsėsi beveik dvejus metus, nors beveik visi proceso veiksmai, susiję su M. E., buvo atlikti per kelis pirmuosius mėnesius. Tokia ikiteisminio tyrimo trukmė yra pernelyg ilga, nes byla nėra sudėtinga, pradėjus ikiteisminį tyrimÄ nusikalstamos veikos padarymo mechanizmas buvo aiÅ¡kus, asmenys sulaikyti ir nereikėjo atlikti sudėtingų proceso veiksmų.

Tuo tarpu teisminis nagrinėjimas truko daugiau nei trejus metus. Tai rodo proceso organizavimo trÅ«kumus, kurie nepriklauso nuo M. E.. Pažymėta, kad jam buvo paskirti suėmimas ir kitos kardomosios priemonės, kurios nors ir Å¡velnesnės, tačiau suvaržė jo judėjimo laisvę. Visa tai sudaro pagrindÄ dar labiau sumažinti M. E. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį.

12. Nuteistojo A. J. gynėjas advokatas S. Å taraitis apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendį ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės argumentuojamas tuo, kad A. J. kaltė padarius nusikaltimÄ yra pagrįsta iÅ¡imtinai Å . I. parodymais, kurių nepatvirtina kita bylos medžiaga. PrieÅ¡ingai, Å . I. parodymus apie tai, kad A. J. narkotines ir psichotropines medžiagas jam perdavė Å¡iukÅ¡lių konteineryje, paneigia liudytojos M.

P. parodymai apie konteinerio spalvÄ , vartelių rakinimÄ ir kt., taip pat UAB „VSA Vilnius“ 2020 m. spalio 6 d. raÅ¡tas. Be to, nepaisant Å . I. parodymų, Å¡ių medžiagų perdavimo laikas ir vieta liko tiksliai nenustatyti. Dar daugiau, A. J. pėdsakų ant tyrimo objektų nerasta, tuo tarpu jo pokalbio telefonu turinys nepagrindžia jo kaltės padarius nusikaltimÄ . Pažymėta, kad Å . I. yra teistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę už nužudymÄ , todėl pareigÅ«nai juo pasinaudojo mainais atleisdami jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį.

Dėl to Å . I. parodymus bÅ«tina vertinti itin atsargiai, laikantis Europos Žmogaus Teisių Teismo ir kasacinės instancijos teismo praktikos. Nurodyta ir tai, kad liko nenustatyta, kur, kada, kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį ir iÅ¡ kokių asmenų A. J. tariamai įgijo ir perleido Å . I.. Todėl teismas pažeidė įrodymų vertinimo reikalavimus ir buvo Å¡aliÅ¡kas. Pagaliau, teismas netinkamai įvertino tai, kad A. J. Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu yra nuteistas iÅ¡ esmės už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ .

13. Nuteistasis A. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendį, sumažinti jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydį ir atidėti jos vykdymÄ arba jam skirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad jam paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta. Nusikaltimo padarymo metu galiojusiame baudžiamajame įstatyme buvo numatyta galimybė atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ arba jam skirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

Jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir padarė teisingas iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, jis nusikaltimÄ padarė ne savo iniciatyva, o priverstas dėl susiklosčiusių nepalankių aplinkybių ir baimės (BK 59 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Jis Lietuvoje paskutinį kartÄ teistas prieÅ¡ deÅ¡imt metų ir teistumas yra iÅ¡nykęs, tuo tarpu duomenų, kad jo teistumas po nuteisimo Danijoje neiÅ¡nyko, byloje nėra.

Nuo nusikaltimo padarymo iki nuosprendžio priėmimo praėjo penkeri metai, per kuriuos jis nepadarė naujų nusikalstamų veikų. PareigÅ«nai suorganizavo narkotinių medžiagų perdavimÄ jam ir pirkimÄ iÅ¡ jo, nes asmuo, kuris jam perdavė narkotines medžiagas, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o liudytojui Nr. 1, kuriam jis pardavė Å¡ias medžiagas, buvo leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus ir jis jį provokavo. Nurodyta ir tai, kad jam gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė taikant BK 62 straipsnio nuostatas.

14. Nuteistasis I. M. ir jo gynėjas advokatas V. Polikaitis apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendį dalyje dėl I. M. paskirtos bausmės, sumažinti jam paskirtÄ bausmę, skirti Å¡velnesnę bausmę ir atidėti bausmės vykdymÄ . Skunde pirmiausia pažymima, kad I. M. sutinka su jam už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirta bausme. Antra, I. M. iÅ¡ dalies nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, kad jis narkotines ir psichotropines medžiagas atgabeno ir laikė sandėliuke. Apklausiamas A. B. patvirtino I. M. parodymus, kad vienÄ kartÄ davė jam raktus nuo sandėliuko pasidėti dviratį. Be to, A. B. parodė, kad M. E. vienÄ kartÄ prašė jo sandėliuke pasidėti juodÄ kuprinę. Apklausiamas M. E. patvirtino, kad Å¡iÄ kuprinę į A. B. sandėliukÄ jis atsinešė vienas. Nors I. M. neneigė, kad iÅ¡ M. E. buto iÅ¡nešė juodÄ kuprinę, tačiau tai neįrodo, kad jis narkotines ir psichotropines medžiagas nenustatytu laiku atgabeno ir laikė A.

B. sandėliuke. Teismas dėl to padarė prielaidÄ , todėl praÅ¡oma šį epizodÄ paÅ¡alinti iÅ¡ įrodytu pripažinto nusikaltimo aplinkybių. Tuo tarpu dėl antrojo epizodo – kuprinės su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis iÅ¡gabenimo iÅ¡ buto – I. M. prisipažino iÅ¡ dalies nurodydamas, kad kuprinę paėmė M. E. praÅ¡ymu paduoti A. B., nors suprato, kad joje gali bÅ«ti Å¡ios medžiagos, tačiau nežinojo nei jų rÅ«Å¡ies, nei kiekio, taip pat jog tai yra nusikalstama ir griežtai baudžiama.

I. M. dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o suÅ¡velninti jam už Å¡io nusikaltimo padarymÄ paskirtÄ bausmę. Trečia, nors teismas nustatė, kad I. M. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau jam paskyrė vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri taip pat yra aiÅ¡kiai per griežta. Pažymėta, kad I. M. nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis. Platinti narkotines medžiagas jam pasiÅ«lė Å .

I.. I. M. buvo jaunas, naivus, turėjo menkÄ gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, nesuprato, kuo tai gali baigtis, todėl sutiko norėdamas užsidirbti pinigų. Nors teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad I. M. nusikaltimo padarymo metu nedirbo, tačiau neįvertino to, jog jis tuo metu mokėsi aÅ¡tuntoje klasėje, todėl dirbti negalėjo. Ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu I. M. tęsė mokslus, įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir apdailininko kvalifikacijÄ bei dirbo. Jis prisipažino dėl visų nusikalstamų veikų, kurias padarė, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir padarė teisingas iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio – tai lengvina jo atsakomybę.

I. M. teisiamas pirmÄ kartÄ , nusikalstamų veikų padaryme atliko antraeilį vaidmenį. Nurodyta ir tai, kad I. M. už nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 1 ir 3 dalyse, padarymÄ gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė pagal BK 62 straipsnį. Be to, jam gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė bausmė ir pagal BK 54 straipsnio 3 dalį dėl pernelyg ilgos baudžiamojo proceso trukmės. Teismo atsisakymas tai daryti, argumentuojant Å¡alyje paskelbtu karantinu, yra nepagrįstas, nes COVID-19 liga ir susiję apribojimai buvo taikomi nuo 2020 m. kovo mėnesio, kai baudžiamasis procesas truko jau trejus metus, be to, bylos nagrinėjimas tęsėsi, nepaisant paskelbto Å¡alyje karantino.

15. Nuteistasis T. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendį dalyje, kuria jis yra pripažintas kaltu padariusiu nusikaltimÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, pripažinti, kad jis neveikė organizuota grupe ir panaikinti atitinkamÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas), be to, pripažinti jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir veikÄ padarė dėl psichinės ir fizinės prievartos (BK 59 straipsnio 1 dalies 5 punktas), ir jam skirti bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.

Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės argumentuojamas tuo, kad jo veikimÄ organizuota grupe paneigia tai, jog jo bendravimas su Å . I. ir A. J. niekuo neiÅ¡siskyrė, buvo tik epizodiÅ¡kas, tuo tarpu duomenų apie jo bendravimÄ su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, nėra. Jis nesuvokė priklausantis organizuotai grupei, nes bÅ«damas neteistas neturėjo tam reikalingų teisinių žinių, be to, Å . I. ir kiti nebuvo pripažinti nusikaltimo organizatoriais, kaip to reikalaujama kasacinės instancijos teismo praktikoje, todėl bendravimas su jais negalėtų lemti jo veikimo organizuota grupe.

Teismas jo veikimÄ organizuota grupe nepagrįstai argumentavo tuo, kad Å . I. parodymus patvirtina Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendis, nes Å¡is su juo (T. K.) yra nesusijęs. Be to, I. M. ir A. M. parodymai leidžia manyti, kad nusikaltimo organizatoriumi buvo ne A. J., o Å . I., tačiau pastarasis siekdamas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį sumenkino savo vaidmenį. Pažymėta, kad tokio asmens parodymai pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo ir kasacinės instancijos teismo praktikÄ turi bÅ«ti vertinami itin atsargiai.

Tuo tarpu Å . I. parodymai prieÅ¡tarauja kaltinamųjų A. J., A. M. ir G. J., liudytojo V. S. parodymams. Be to, Å . I. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamas baudžiamuoju įsakymu apie jį iÅ¡ vis nenurodė. Å . I. buvo ne kartÄ jį sumušęs, taikė psichologinę prievartÄ , pats pripažino, kad įtraukė jį į nusikaltimus, tai patvirtina ir minėtų asmenų parodymai. Tai pagal BK 2 straipsnio 3 dalį Å¡alina jo atsakomybę ar bent jau pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ .

Be to, jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ . Pažymėta, kad prisipažinimas nereiÅ¡kia, jog jis turi sutikti su visa kaltinimų apimtimi ir veikos teisiniu vertinimu. Todėl tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Teismas pagrįstai taikė BK 54 straipsnio 3 dalį, tačiau nepagrįstai skyrė jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Jis yra jauno amžiaus, neteistas, į nusikaltimus jį įtraukė Å . I., vos tik jam sulaukus pilnametystes, su kuriuo apie tai bendravo dar 2015 m. gruodį bÅ«damas nepilnametis, todėl, atsižvelgiant į jo socialinę brandÄ , jam taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai.

Be to, teismas pagrįstai pripažino, kad baudžiamojo proceso trukmė yra pernelyg ilga. Atsižvelgiant į jo antraeilį vaidmenį nusikaltimo padaryme, jam gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė, nei įstatymo nustatyta, bausmė pagal BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

16. Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.

17. Teismo posėdžio metu nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras –atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Nuteistojo A. J. gynėjo advokato S. Štaraičio, nuteistojo A. M. ir nuteistojo T. K. apeliaciniai skundai atmetami. Nuteistojo I. M. ir jo gynėjo advokato V. Polikaičio bei nuteistojo M. E. gynėjo advokato B. Chranovskio apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

18. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , apeliacinių skundų turinį ir apeliacinės instancijos teisme proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistieji buvo pagrįstai pripažinti kaltais už jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tačiau teismas nuteistiesiems I. M. ir M. E. paskyrė per griežtas bausmes pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, todėl, vadovaujantis BPK 328 straipsnio 2 punktu, skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje keičiamas suÅ¡velninant nuteistiesiems paskirtas laisvės atėmimo bausmes.

Dėl nuteistojo A. J. atsakomybės pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį 19. Nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde ginčijant pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl A. J. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nesutinkama su teismo atliktu įrodymų vertinimu. Pasak apelianto, teismas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės grindė samprotavimais, kurie nėra pagrįsti konkrečiais ir abejonių nekeliančiais duomenimis. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad nėra objektyvaus pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir iÅ¡vadomis dėl A.

J. kaltės jam būnant organizuotos grupės organizatoriumi ir vadovu disponavus labai dideliu kiekiu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.

20. Nuteistasis A. J. pirmosios instancijos teisme parodė, kad kartu su liudytoju Å . I. ir kitais asmenimis narkotinių medžiagų neplatino, Å . I. jį apkalba, kadangi vengia atiduoti skolas. T. K. pažįsta, yra lankęsis pas jį bute, kuriame bendravo su Å . I., tačiau apie T. K. veiklÄ nieko nežino. A. M. žino kaip Å . I. draugÄ , kitų asmenų nepažįsta. Su I. D. buvo pažįstami, tačiau narkotinėmis medžiagomis neužsiėmė. Sulaikius Å . I. skambino T. K., kad pastarasis informuotų Å .

I. žmonÄ ; apie kratas užsiminė tik dėl to, kad manė, jog pas T. K. Å . I. gali saugoti pistoletÄ , kuriuo anksčiau yra perÅ¡ovęs žmogų „X“ klube. Å iukÅ¡lių konteinerio prie savo namų neturi (t. 13, b. l. 138-144; 145-149). Tačiau Å¡iuos nuteistojo parodymus paneigia BK 391 straipsnio pagrindu atleisto liudytojo Å . I. parodymai, kita bylos medžiaga. Nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde teisingai atkreipiamas dėmesys, kad tokio liudytojo parodymus dėl jo galimo suinteresuotumo palankia bylos baigtimi reikia vertinti ypač atsargiai, be to, jie turi bÅ«ti patvirtinti kitais bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose N. 2K-177/2008, Nr. 2K- 153-693/2017, Nr. 2K-152-699/2018, Nr. 2K-171-1073/2018 ir kt.).

Tačiau kolegija nesutinka su apeliacinio skundo teiginiu, kad liudytojas Å . I. nuteistÄ jį A. J. apkalbėjo, taipogi pastarojo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga.

21. IÅ¡ liudytojo Å . I. parodymų viso bylos proceso metu, matyti, kad jo parodymai apie esmines bylos aplinkybes – organizuotos grupės buvimÄ , jos organizatorių ir vadovÄ (A. J.), narius (T. K. bei asmenį, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta), kitus organizuotai grupei nepriklaususius asmenis (A. M., M. E., I. M., G. J.) ir Å¡ių bei paties liudytojo vaidmenis bendrai daromose nusikalstamose veikose, susijusiose su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, iÅ¡ esmės buvo nuoseklÅ«s. Liudytojas Å .

I. pirmosios instancijos teisme parodė, kad narkotines medžiagas gaudavo iÅ¡ A. J., iÅ¡ pastarojo žinojo, kad amfetaminÄ jis (A. J.) gauna iÅ¡ I. D.. Anksčiau apie A. J., I. D. ir T. K. parodymų nedavė, nes tuo metu dar nebendradarbiavo su pareigÅ«nais, parodymus prieÅ¡ kitus kaltinamuosius pradėjo duoti savo iniciatyva. VisÄ nusikalstamÄ schemÄ Ä¯sivaizdavo kaip gaujos veiklÄ , save laikė tos gaujos nariu, patikėtiniu, vadovavusiu prekybai ir mokėdavusiu atlyginimÄ narkotines ir psichotropines medžiagas platinusiems asmenims.

Narkotines ir psichotropines medžiagas gaudavo iÅ¡ A. J. – kas mėnesį po 1,5 kg amfetamino ir po beveik 2 kg „žolės“, kartÄ buvo gavęs ir haÅ¡iÅ¡o. Dažniausiai Å¡ias medžiagas A. J., sudėjęs į Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä , palikdavo prie savo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, žalios spalvos plastikiniame Å¡iukÅ¡lių konteineryje. HaÅ¡iÅ¡as taip pat buvo paliktas konteineryje – trys pakuotės kažkur po 100 g, viena surasta, o dvi jau buvo parduotos. Konteineris buvo pastatytas kieme prie seno namo verandos, apie 10 - 15 metrų atstumu nuo A.

J. namo tvoros, iÅ¡ gatvės nesimatė. Tame name niekas negyveno. IÅ¡ konteinerio medžiagas paimdavo jis (Å . I.), kartÄ Ä—mė T. K.. Yra buvę, kad virÅ¡ kilogramo ,,žolės“ A. J. atvežė ir į T. K. butÄ , nes jis (Å . I.) buvo iÅ¡važiavęs. Liudytojo žiniomis, bute (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti apie penkis kilogramus amfetamino, kurį jis gavo iÅ¡ A. J. 2016 metų gale – 2017 metais. Kiekvienas atskiras kilogramas buvo saugomas maiÅ¡uose. Liudytojo teigimu, iÅ¡ A. J. yra tiesiogiai gavęs medžiagas du kartus po 1,5 kg, du kartus taip pat ėjo paimti tiek A.

M., tiek T. K.. Be to, vienas paketas buvo gautas (duomenys neskelbtini), tiesiogiai iÅ¡ I. D., A. J. nurodžius nuvažiuoti ir paimti. Liudytojas taip pat parodė, jog T. K. į veiklÄ Ä¯sitraukė dėl pinigų, jam (Å . I.) pasiÅ«lius užsidirbti. T. K. jam buvo reikalingas ,,medžiagų“ laikymui jo bute, kurios T. K. buvo įvardintos kaip amfetaminas arba „žolė“. T. K. bute taip pat buvo ruoÅ¡iamos medžiagos pardavimui, kurias pakuodavo G. J. į folijos lankstinukus. T. K. juos nuneÅ¡davo M.

E., surinkdavo ir atveždavo pinigus. Liudytojas neprisiminė, ar T. K. sakė, kad narkotines ar psichotropines medžiagas ima iÅ¡ A. J., kiekvienÄ dienÄ leisdavo laikÄ T. K. namuose, bÅ«davo, kad ir nakvojo. Pasak liudytojo, T. K. su A. J. susipažino vėliau, I. D. pavardės T. K. niekada neminėjo. Liudytojas taip pat parodė, jog su A. J. tuo metu santykiai buvo draugiÅ¡ki, nors jis nuolat jį (Å . I.) apgaudinėdavo (dėl skolų, buto įkeitimo, automobilio „BMW“, iÅ¡laidų advokatams). Apie tai, kada paimti narkotines medžiagas iÅ¡ žalio konteinerio netoli A.

J. namų, praneÅ¡davo A. J. telefonu ar SMS žinute, kad važiuojam arbatos atsigerti. Telefonu jokios kalbos apie prekybÄ , narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymÄ , nebuvo. Už narkotikus jis (Å . I.) A. J. atsiskaitydavo surinkęs didesnę sumÄ pinigų. Liudytojo tvirtinimu, A. J. Å¡ioje veikloje buvo vyresnio amžiaus, pats ,,kiečiausias“, pasakydavo kiek jam reikia paduoti pinigų už perduotas platinimui medžiagas, duodavo jam (Å . I.) nurodymus. Be to, liudytojas nurodė, jog A. M. buvo žinoma, iÅ¡ kur jis (Å .

I.) gaudavo platinimui skirtas medžiagas, pats A. M. matė, kad liudytojas bendrauja su A. J., o su pastaruoju bÅ«davo ir I. D., kurį A. M. pažinojo seniau nei jis (Å . I.), apie tai pasakojo grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Taip pat bÅ«davo atvejų, kai liudytojui bÅ«nant su A. M., atsitiktinai susitikdavo su A. J., tačiau kalbų apie prekybÄ ar platinimÄ nebuvo. Ä®traukti į platinimo veiklÄ daugiau asmenų buvo A. M. iniciatyva. A. J. tik sakė, kad „susirask žmonių, pritrauk, tegul „stumdo“.

Platinimui skirtas medžiagas pakuodavo G. J., o A. M., M. E. ir I. M. pardavinėjo. Juos (G. J., M. E., I. M.) 2016 metų gale – 2017 metų pradžioje surado A. M., apmokė kaip reikia elgtis, kaip pardavinėti. Pinigus T. K. atnešdavo ir jo bute palikdavo A. M., taip pat atnešdavo I. M. ir M. E.. Dažniausiai visi susitikdavo T. K. arba M. E. gyvenamosiose vietose. Liudytojas Š. I. taip pat parodė, kad bute Ilgojoje gatvėje (duomenys neskelbtini) lankėsi T. K. ir A. M.. Pastarasis A. gatvėje laikė paslėpęs medžiagas iki 2017 m. gegužė mėnesio. 2017 m. gegužės mėnesio viduryje T.

K. jas pervežė į (duomenys neskelbtini), kur turėjo bÅ«ti 5 paketai amfetamino – vienas atvežtas jo (Å . I.), kurį gavo iÅ¡ I. D., ir 4 paketai, kuriuos liudytojas perdavė nugabenti T. K.. Pasak liudytojo, likus savaitei iki atliktų kratų, jis (Å . I.) paėmė iÅ¡ Å¡aldytuvo kameros maiÅ¡Ä su 4 paketais, kurių kiekvieno svoris buvo po 1 kg, ir padavė T. K.. Prie tų maišų galėjo liestis jis (Å . I.), A. M. ir T. K. (t. 11, b. l. 124-135, 159-177; t. 12, b. l. 2-13).

22. Ä®vertinus liudytojo Å . I., atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio 1 dalies pagrindu, parodymus viso bylos proceso metu, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo Å¡io asmens parodymų pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis dėl byloje nustatytų nusikalstamos veikos – disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis organizuotoje grupėje veikos požymių. Liudytojas, duodamas parodymus apie organizuotos grupės veiklÄ , nuosekliai paaiÅ¡kino apie savo paties vaidmenį grupėje, taip pat kitų grupės narių užduotis ir jų atliekamas užduotis.

Taip pat pastebėtina, kad nuo byloje nagrinėjamų įvykių iki teisminio nagrinėjimo praėjo nemažai laiko, todėl akivaizdu, jog liudytojas negalėjo nurodyti, kada tiksliai ir kurioje vietoje jam buvo perduotos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, tačiau šie netikslumai nėra pagrindas abejoti jo parodymų teisingumu. Nors iš paties liudytojo Š. I. parodymų matyti, kad jo santykiai su A. J. buvo sudėtingi, pakankamai konfliktiški, dėl, kaip nurodė liudytojas, A. J. „apgaudinėjimo“ bei ginčų dėl „skolų“, visgi sugretinus Š.

I. parodymus su byloje esančiais duomenimis, teisėjų kolegija laiko, kad jo parodymais galima vadovautis. Esminių prieštaravimų Š. I. parodymuose nenustatyta, be to, šie liudytojo parodymai atitinka ir kitus byloje surinktus įrodymus, visų pirma nuteistųjų A. M. ir G. J. parodymus, taip pat ir nuteistųjų T. K., I. M., M. E. parodymus.

23. Nuteistasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog yra girdėjęs, kad Å . I. platinimui skirtas medžiagas gaudavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gyventojo A. J., yra ne kartÄ vežęs Å . I. prie pastarojo namo, kur jie susitikdavo ir kalbėdavosi. Å . I. nurodymu jis taip pat važiavo paimti psichotropines ar narkotines medžiagas, paslėptas Å¡iukÅ¡lių konteineryje, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 186-189; 6, b. l. 1-2).

Tačiau teisiamojo posėdžio metu nuteistasis jau nurodė, kad tokios aplinkybės jam buvo žinomos iš Š. I., su kuriuo teko susitikti, kai buvo sulaikytas, ir kad tai Š. I. nurodė sakyti, jog ėmė kažkokias narkotines medžiagas iš konteinerio (t. 13, b. l. 89-94; t. 12, b. l. 144-147). Atkreiptinas dėmesys, kad šie A. M. parodymai jau to paties teisiamojo posėdžio metu nebuvo nuoseklūs: pradžioje nuteistasis nurodė, kad A. J. jam apskritai nėra pažįstamas, jo niekada nematė; tačiau perskaičius ikiteisminio tyrimo parodymus visgi pripažino, jog yra vežęs Š.

I. pas A. J., tik, kitaip negu ikiteisminio tyrimo metu, jau nurodė girdėjęs, apie kÄ jiedu kalbėjosi (dėl advokato ir futbolo), taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad paleistas iÅ¡ kardomojo kalinimo visgi buvo susitikęs su A. J., nors teigė sunkiai pamenÄ s ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, jog pastarasis bÅ«gÅ¡tavo, „ar Å . nepradės kalbėti“. Pastebėtina ir tai, kad toje pačioje apklausoje A. M. nurodė, kad įkalinimo įstaigoje duoti A. J. įkaltinančius parodymus jam liepė nežinomi asmenys, „pasigavę kažkokie tikrai ne iÅ¡ (duomenys neskelbtini)“, o sekančiame posėdyje – kad tai buvo Å .

I.. Be to, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pasak A. M., sakyti apie tai, kad narkotines medžiagas ėmė iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių konteinerio, Å . I. jam esÄ nurodė kone iÅ¡kart po sulaikymo, tuo tarpu apklaustas kaip įtariamasis Å . I. iÅ¡kart po sulaikymo tokių aplinkybių dar nebuvo nurodęs, todėl akivaizdu, jog ikiteisminio tyrimo metu A. M. nurodė jam žinomas, o ne Å . I. nurodytas aplinkybes. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi nuteistojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie dėl minėtų aplinkybių patvirtina liudytojo Å .

I. parodymus.

24. Nuteistųjų T. K., I. M., A. M., M. E. parodymai iÅ¡ esmės atitinka liudytojo Å . I. nurodytas aplinkybes apie nuteistųjų veiklÄ platinant, pakuojant narkotines ir psichotropines medžiagas, tarpusavio ryÅ¡ius ir pažintis. Å iuo aspektu pažymėtina, kad nors kiti nuteistieji (iÅ¡skyrus A. M.) nenurodė aplinkybės, kad Å . I. draudžiamas medžiagas tiekė A. J., tačiau atsižvelgiat į narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo veiklos specifikÄ , akivaizdu, jog tiesiogiai Å¡ias medžiagas platinusiems asmenims paprastai nėra žinomi Å¡ių medžiagų tiekėjai.

25. Liudytojo Š. I. parodymų nepaneigia ir apeliaciniame skunde akcentuojami liudytojos M. P. parodymai bei UAB ,,VSA Vilnius” rašte pateikta informacija, tokiu būdu, pasak skundo, patvirtinant, kad šiukšlių konteinerio Š. I. nurodytoje vietoje nebuvo. Tačiau iš liudytojos M. P. parodymų matyti, kad ji nuo 2015 metų name (duomenys neskelbtini) gatvėje lankėsi retai, lankydamasi neatkreipė dėmesio, ar konteineris buvo, kada jis buvo išvežtas taip pat nematė (t. 12, b. l. 28-30). UAB ,,VSA Vilnius” rašte nurodyta, jog konteineris nurodytu adresu nėra aptarnaujamas, nes nėra išstumiamas.

Bendrovė duomenų apie paslaugos sutarties nutraukimÄ ir konteinerio grÄ Å¾inimÄ paslaugos davėjui neturi, taip pat pažymėta, jog prie aptariamo adreso Å¡iai dienai nerastas joks iÅ¡stumtas konteineris (t. 12, b. l. 42). Pažymėtina, kad liudytojas A. M. buvo nurodęs ir kitÄ Å¡iukÅ¡lių konteinerio buvimo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, taigi esančioje netoli A. J. namų (t. 6, b. l. 2). Tai suteikia pagrindÄ manyti, jog liudytojai tikslios konteinerio buvimo vietos arba nebeprisimena, arba jų buvo ne vienas, tačiau tai bet kokiu atveju nepaneigia esminės aplinkybės, kad narkotinės medžiagos buvo tokiu bÅ«du perduodamos.

Todėl teisėjų kolegija vertina, kad gynybos nurodyti duomenys nei patvirtina, nei paneigia fakto, kad konteineriu buvo naudojamasi, taip pat nesumažina liudytojo Š. I. parodymų patikimumo.

26. Nuteistojo gynėjas skunde taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas pernelyg sureikÅ¡mino telefoninį A. J. ir T. K. pokalbį, kurio turinys neatskleidžia kokį nors A. J. prisidėjimÄ platinus narkotines ar psichotropines medžiagas. Visgi, teisėjų kolegija su tokiais gynybos teiginiais nesutinka. IÅ¡ užfiksuotų 2017 m. gegužės 17 d. A. J. skambučių T. K. matyti, kad jų metu A. J. T. K. pranešė, kad kÄ tik autostradoje buvo sulaikytas Å . I., paprašė T. K., kad pastarasis susisiektų su I. (I.), po ko antrÄ kartÄ skambindamas A.

J. paklausė, ar T. K. jau skambino, pasakė, kad policija gali tuoj daryti kratas (t. 2, b. l. 78-80). Nors T. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme teigė nesupratęs, kokiu konkrečiu tikslu A. J. nurodė jam apie kratas, įvertinus tai, kad iÅ¡kart po Å¡io skambučio T. K. iÅ¡ buto iÅ¡nešė narkotines medžiagas į sandėliukÄ , nuėjo įspėti kitÄ nuteistÄ jį M. E., taip pat ir Å . I. parodymus, kad A. J. po įvykių jam buvo minėjęs, jog telefonu įspėjo T. K. dėl kratų (t. 11, b. l. 161), teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog A.

J. užmaskuotai nurodė T. K. perkelti narkotines ir psichotropines medžiagas iÅ¡ vienos vietos į kitÄ (saugesnę) vietÄ . Be to, T. K. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi pastarasis ikiteisminio tyrimo metu, kitaip negu pirmosios instancijos teisme, dar teigė, jog jam skambinusio asmens, kuris į nuteistojo telefonÄ buvo įvestas vardu „V.“, nepažinojo ir jo niekada nebuvo matęs (t. 7, b. l. 175). Papildomai pastebėtina, kad nuteistasis G. J. nors ir parodė nežinojęs, kuo užsiima A.

J., tačiau teigė vienÄ ar kelis kartus matęs A. J. T. K. bute (t. 12, b. l. 139). Nuteistasis A. J. pirmosios instancijos teisme taip pat patvirtino ten lankęsis, tačiau tik su tikslu pabendrauti su Å . I..

27. Aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju ant rastų narkotinių ar psichotropinių medžiagų nebuvo aptikta jokių nuteistojo A. J. pėdsakų, nekeičia faktinių aplinkybių vertinimo ir nesudaro pagrindo paneigti kitais tinkamais bei pakankamais įrodymais byloje nustatyto narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimo fakto. A. J. gynėjo apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam skyrė bausmę, neatsižvelgęs į tai, kad A. J. už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ veikÄ jau buvo nuteistas Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. N1-61-966/2019, t. 14, b. l. 1-37).

Teisėjų kolegija pastebi, kad nors veikos yra panašios, nes yra susijusios su narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, tačiau jos negali būti vertinamos kaip ta pati veika, kadangi skyrėsi tiek jos padarymo laikotarpiai (iki 2017 m. gegužės mėn. 17 d. šioje byloje; nuo gegužės mėn. 19 d. iki spalio 2 d. 2019 m. gruodžio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu išspręstoje byloje), tiek padarymo aplinkybės: kita veika buvo padaryta liudytojui Š.

I. jau esant įkalinimo įstaigoje, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams iÅ¡ardžius organizuotÄ grupę; veikos tikslas jau buvo ne vykdyti sistemingÄ narkotinių medžiagų platinimÄ , tačiau naudingomis sÄ lygomis iÅ¡mainyti narkotines medžiagas į Å . I., veikusio pagal sankcionuotÄ leidimÄ atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, naudojamÄ automobilį. Todėl teisėjų kolegija nemato pagrindo pritarti apeliacinio skundo teiginiui, kad skiriant bausmę A. J. nebuvo atsižvelgta į tai, kad Å¡is jau buvo nubaustas už analogiÅ¡kÄ veikÄ .

Kolegija papildomai pastebi, kad subendrindamas bausmes pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis pirmosios instancijos teismas nuteistajam pridėjo santykinai nedidelę – 1 (vienerių) metų – neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.

28. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog organizuotos grupės veikloje dalyvavo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Å . I. bei asmuo, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, taip pat nuteistasis T. K.. Kaip seka iÅ¡ liudytojo Å . I. parodymų, tiek T. K., tiek nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas Å . I. bei asmuo, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, užėmė patikėtinių pozicijas, kuriems A. J. perduodavo platinti iÅ¡ nenustatytų asmenų įsigytas narkotines medžiagas, nurodydavo Å . I., kur ir kada paimti narkotines medžiagas, kokiais terminais ir kokį pelnÄ tikisi gauti. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. J. vaidmuo, jo atliekamų funkcijų pobÅ«dis vertintinas kaip organizuotos grupės organizatoriaus ir vadovo.

29. Nuteistojo A. J. gynėjas apeliaciniu skundu praÅ¡ydamas A. J. iÅ¡teisinti argumentų dėl jam paskirtos bausmės dydžio nenurodė. A. J. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos padarymÄ dvylikos metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas A. J. bausmę vadovavosi BK 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, kad A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė veikdamas organizuota grupe, kuriai vadovavo. Nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už praeityje padarytÄ apysunkį nusikaltimÄ pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, baustas administracine tvarka iÅ¡ esmės už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vedęs, dirbo, taip pat ir užsienio valstybėse (t. 8, b. l. 133; t. 14, b. l. 104-155).

Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas paskyrė bausmę sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui. Atsižvelgdama į nurodytus A. J. charakterizuojančius duomenis, jo vaidmenį nusikalstamoje veikoje, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas jam paskyrė teisingÄ bausmę. Dėl nuteistųjų I. M. ir M. E. atsakomybės pagal BK 260 straipsnio 3 dalį 30. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog I. M. kartu su bendrininku M. E. neteisėtai, turint tikslÄ platinti, buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sandėliuke, laikė didelį kiekį psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 24,5588 g (31,8 proc.) (specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(3161)-IS1-3442 (t. 4, b. l. 102-105)).

Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, M. E. kartu su bendrininku I. M., iÅ¡ gyvenamojo namo iÅ¡gabeno G. J. tame bute paruoÅ¡tus 236 vnt. folijos lankstinukus su milteliais, kuriuose iÅ¡ viso buvo 14,905 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, taip pat didelį kiekį (120,405 g) narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurias į minėtÄ butÄ tiksliau nenustatytu laiku buvo atgabenęs bendrininkas Å . I., ir 37 vnt. geltonos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo 3,895 g psichotropinės medžiagos – MDMA.

31. Nuteistojo M. E. gynėjas skunde nesutinka su byloje atliktu įrodymu vertinimu. Pasak gynėjo, prieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, nuteistųjų G. J., I. M., T. K., liudytojų Å . I. ir A. B. parodymai visiÅ¡kai paneigia M. E. dalyvavimÄ aptariamoje nusikalstamoje veikoje. Nurodo, kad byloje nebuvo patvirtinti visi M. E. inkriminuotos veikos sudėties elementai – susitarimas veikti bendrai, realus žinojimas apie gabenamų medžiagų kiekį ir rūšį, kas lėmė neteisingÄ teismo iÅ¡vadÄ dėl M. E. kaltės įrodytumo. Nuteistojo I. M. ir jo gynėjo apeliaciniame skunde praÅ¡ant paÅ¡alinti įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes dėl psichotropinės medžiagos laikymo sandėliuke, teigiama, jog Å¡i kaltinimo dalis neparemta jokiais bylos nagrinėjimo teisme surinktais įrodymais. Teisėjų kolegija su Å¡iais skundo argumentais nesutinka. Byloje surinkta įrodymų visuma patvirtina I. M. ir M. E. inkriminuotus kaltinimus.

32. BK 260 straipsnio 3 dalies dispozicijoje nusikalstamos veikos požymiai nurodyti kaip alternatyvÅ«s, todėl Å¡i nusikalstama veika laikoma baigta, padarius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų alternatyvių veiksmų. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ioje byloje įrodytomis pripažintų nusikalstamos veikos aplinkybių apraÅ¡ymo, taip pat iÅ¡ kaltinamojo akto turinio, I. M. ir M. E. aptariamu atveju nebuvo inkriminuojami sandėliuke surastų psichotropinių medžiagų įgijimas ir gabenimas bei iÅ¡gabentų narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimas ir laikymas, todėl dėl Å¡ių I. M. ir jo gynėjo bei M. E. gynėjo nurodytų požymių toliau nepasisakytina.

33. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, atlikusi byloje surinktų ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtų įrodymų analizę, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl nuteistųjų I. M. ir M. E. padarytų veiksmų ir jų kvalifikacijos yra pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku įrodymų vertinimu. Teismas pagrįstai rėmėsi liudytojo A. B., pačių nuteistųjų parodymais, kitų procesinių veiksmų atlikimo metu (apžiÅ«ros, kratos, slapto sekimo, objektų tyrimų ir kt.) užfiksuotais duomenimis. Visi jie iÅ¡dėstyti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, todėl kartojami tik tiek, kiek tai yra bÅ«tina atsakant į apeliacinių skundų argumentus. Å ių įrodymų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ , sudarė nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę.

34. Dėl kaltinimo dalies susijusios su psichotropinės medžiagos laikymu sandėliuke, nuteistasis M. E. parodė, kad jam užsiimant narkotikų prekyba, A. B. sandėliuke bÅ«davo numesta kuprinė ir jis dažnai turėdavo to rÅ«sio raktÄ . Pasak nuteistojo, jis nebuvo įsitikinęs, ar A. B. buvo žinoma, kad sandėliuke yra laikomos narkotinės medžiagos (t. 12, b. l. 91). Taigi nuteistasis M. E. neneigė bylai reikÅ¡mingu laiku laikęs A. B. buto sandėliuke draudžiamas medžiagas, skirtas platinimui, todėl nuteistojo gynėjo pozicija, kad byloje nėra duomenų, kad M.

E. laikė A. B. buto sandėliuke draudžiamas medžiagas, Å¡iuo atveju prieÅ¡tarauja paties nuteistojo pozicijai. Tuo tarpu nuteistasis I. M. su kaltinimu dėl psichotropinės medžiagos laikymo A. B. buto sandėliuke nesutiko, nurodė, jog apie jų laikymÄ nežinojo (t. 12, b. l. 82). Tačiau Å¡iuos nuteistojo I. M. parodymus paneigia liudytojo A. B. parodymai pirmosios instancijos teismo posėdyje, kuriame jis patvirtino ir ikiteisminio tyrimo parodymų teisingumÄ , jog M. E. papraÅ¡ius padėti kuprinę jo buto sandėliuke, vėliau M.

E. ir I. M. jam sakė, kad kuprinėje yra narkotinės medžiagos, po to jis I. M. ir M. E. liepė Å¡ias medžiagas iÅ¡sineÅ¡ti, bet jie to nepadarė (t. 1, b. l. 148-150; t. 10, b. l. 123-124). Å ie parodymai patvirtina, jog abiem nuteistiesiems buvo žinoma, kad A. B. buto sandėliuke yra laikomos su jų vykdytu narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu susijusios medžiagos. Å iÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ir byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad I. M. kartu su M. E. po to, kai T. K. juos informavo apie Å .

I. suėmimÄ , iÅ¡gabeno iÅ¡ pastarojo gyvenamojo buto narkotines medžiagas, kurias I. M. perdavė bÅ«tent A. B., taigi bendrininkai žinojo, jog pastarojo sandėliuke yra narkotinių medžiagų slėptuvė. Kitaip negu nurodoma I. M. ir jo gynėjo skunde, Å¡ių nustatytų aplinkybių nepaneigia ir liudytojo A. B. parodymai teisme, jog sandėlio raktus jis neva kartÄ buvo davęs nuteistajam dviračiui pasidėti (pastebėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas dar kalbėjo apie rÅ«kymo reikmenis) – fakto, kad sandėliukas buvo naudojamas slėpti narkotinėms medžiagoms, nekeičia aplinkybė, kas ir kokiu metu disponavo jo raktais.

35. IÅ¡ slapto sekimo, apžiÅ«ros protokolų, specialistų iÅ¡vadų Nr. 140-(3146)-IS1-361, 140-(3147)-IS1-3409 (t. 2, b. l. 130-133; t. 4, b. l. 56-58; t. 5, b. l. 100-109, 114-119) matyti, kad 2017 m. gegužės 17 d. (duomenys neskelbtini), atliekant M. E. ir I. M. slaptÄ sekimÄ , pastarasis prie (duomenys neskelbtini) namo susitiko su A. B., kuriam perdavė juodos spalvos kuprinę. Tuomet sekamieji buvo sulaikomi. Sulaikymo metu A. B. bėgdamas pro (duomenys neskelbtini) namÄ numetė juodos spalvos kuprinę. Nuteistojo M. E. gynėjas neginčija objektyviųjų veikos aplinkybių, tačiau nurodo, jog byloje nėra patikimų įrodymų, kad M. E. žinojo ar turėjo žinoti apie kuprinėje esančių medžiagų kiekį ir rūšį, kaip ir nenustatytas nuteistųjų susitarimas veikti bendrai. Tačiau Å¡ie nuteistojo gynėjo teiginiai prieÅ¡tarauja byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetui.

36. Pirmiausia, apelianto teiginius, kad M. E. nežinojo kuprinėje esančių medžiagų rūšies ir kiekio, paneigia paties nuteistojo M. E. parodymai, kuriuose jis nurodė dalyvavęs narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo veikloje, matė, kaip šios medžiagos buvo pakuojamos, be kita ko, ir jo (M. E.) bute, žinojo, kad medžiagas fasuoja (ruošia platinimui) G. J. (t. 12, b. l. 137-143). Taigi nuteistasis žinojo, kad jo namuose buvo fasuojamos (ruošiamos platinimui) draudžiamos medžiagos, todėl net galimai ir nežinant tikslių jų pavadinimų tai nereiškia, kad M.

E. nebuvo žinomas visų kuprinėje esančių medžiagų pobūdis. Juo labiau, kad, kaip nustatyta byloje, ant elektroninių svarstyklių, rastų ir paimtų kratos metu M. E. gyvenamojoje vietoje paviršių, be rastų psichotropinės medžiagos metamfetamino pėdsakų ir narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių), rasti ir kanapių dervos pėdsakai. Taigi nuteistojo gynėjo argumentas, jog nuteistasis M. E. gali būti susijęs tik su jam priklausančiame bute fasuojamomis kanapėmis ir metamfetaminu, neatitinka bylos duomenų ir yra nepagrįstas.

Apie tai, kad M. E. suprato savo daromos veikos pavojingumÄ , patvirtina ir pirmosios instancijos teismo tinkamai iÅ¡analizuotos aplinkybės, jog įvertinus byloje užfiksuotÄ A. J. ir T. K. telefoninį pokalbį, kuriuo T. K. buvo informuotas apie Å . I. sulaikymÄ ir galima kratas, T. K. neva atsitiktinį atėjimÄ pas M. E. bei tai, kad kuprinėje buvo rastos ne tik platinimui paruoÅ¡tos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, bet ir neparuoÅ¡tos (nesufasuotos), bei daiktai skirti jų fasavimui bei laikymui, nekyla abejonių, kad kuprinė su joje esančiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis iÅ¡ M.

E. buto buvo iÅ¡neÅ¡ta ne tik turint tikslÄ platinti, bet ir tam, kad atliekant kratÄ Å¡ios medžiagos nebÅ«tų surastos. Å ių aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad nuteistajam M. E. buvo žinomos kuprinėje esančių medžiagų pobÅ«dis.

37. Teisėjų kolegija nesutinka ir su apeliacinio skundo argumentais, kad M. E. negalėjo žinoti apie kuprinėje sudėtų medžiagų kiekį. Byloje neginčijamai nustatyta, kad liudytojui A. B. perduotoje kuprinėje buvo surastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Kaip minėta, ant elektroninių svarstyklių, 2017 m. gegužės 17 d. rastų ir paimtų kratos metu M. E. gyvenamojoje vietoje paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai ir narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (t. 4, b. l. 56-58).

Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pats M. E. yra vartojęs narkotines medžiagas (,,žolę”) bei ant jo namuose buvusių svarstyklių rasti narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jis turėjo bendro pobÅ«džio supratimÄ apie iÅ¡gabentų medžiagų svorio ir tÅ«rio lyginamÄ jį santykį. Jis suprato, jog tai yra labai didelis psichotropinių medžiagų kiekis ir nors gramų tikslumu nuteistasis galėjo ir nežinoti medžiagų, kuriomis disponavo, kiekio, kai ir galėjo nežinoti, kaip teisiÅ¡kai bus įvertintas disponavimas skirtingomis medžiagomis, tačiau tai nekeičia jo veiksmų teisinio vertinimo.

38. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma ir tai, kad teismas nenustatė nusikaltimo sudėties požymio – subjektyviosios pusės, t. y. tyčinio M. E. veikimo su I. M. bendrininkų grupe. Kaip matyti iÅ¡ paties nuteistojo M. E. gynėjo pozicijos, iÅ¡ esmės jis pripažįsta, jog nuteistieji vieni kitus pažinojo, vienaip ar kitaip bendravo, taip pat ir dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tačiau neigia nuteistojo M. E. dalyvavimÄ bendrininkų grupe.

39. Nuteistųjų I. M. ir M. E. bendrininkavimÄ darant jiems inkriminuotÄ veikÄ patvirtina pirmosios instancijos teismo tinkamai įvertintos aplinkybės, jog abu nuteistieji patvirtino dalyvavę narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo veikloje, matė, kaip jos buvo fasuojamos, kad tai darė G. J., be kita ko, ir M. E. gyvenamojoje vietoje, kad abu nuteistieji naudojosi A. B. sandėliuku bei žinojo, kad jame laikomos psichotropinės medžiagos ir apie tai buvo informavę ir A. B., kÄ jie patys pripažino, be to, abu iÅ¡nešė M.

E. bute buvusias narkotines ir psichotropines medžiagas, kas patvirtina su psichotropinės medžiagos laikymu ir narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabenimu susijusias aplinkybes. IÅ¡ viso to darytina iÅ¡vada, kad tarp nuteistųjų buvo aiÅ¡kus susitarimas veikti neteisėtai, t. y. kartu daryti nusikalstamÄ veikÄ , t. y. laikyti A. B. sandėliuke psichotropinę medžiagÄ bei gabenti narkotines ir psichotropines medžiagas. Dėl to skundžiamame nuosprendyje pagrįstai pripažinta, kad jie minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 25 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija dar kartÄ atkreipia dėmesį, kad inkriminuojant labai didelio kiekio požymį pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, nebÅ«tina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį ir koncentracijÄ â€“ nuteistajam M. E. buvo žinoma, kad jis iÅ¡ savo buto vykdo sistemingÄ narkotinių medžiagų platinimÄ , taigi veikė neapibrėžta tyčia, kuri apėmė bet kokį jo ir kito bendrininko disponuojamÄ kiekį, tad konstatuoti galimÄ klaidÄ nėra jokio pagrindo.

40. Nuteistojo M. E. gynėjas apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su šios veikos kvalifikavimu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, teigdamas, kad tiek sandėliuke laikytos psichotropinės medžiagos – MDMA, tiek gabentos narkotinės medžiagos – kanapių dervos kiekis nėra laikytinas labai dideliu. Pasak apelianto, nuteistojo M. E. veika turi būti perkvalifikuota į BK 260 straipsnio 1 dalį. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo sutikti.

41. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 3 dalį taikoma tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pagal BK 269 straipsnio 2 dalies nuostatas, kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintomis rekomendacijomis.

Pažymėtina, kad tais atvejais, kai asmuo platinimo tikslais disponuoja skirtingomis narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis ir nė vienos iÅ¡ jų kiekis nėra didelis, sprendžiant klausimÄ , ar bendras tokių medžiagų kiekis gali bÅ«ti pripažįstamas dideliu, turi bÅ«ti nustatomas kiekvienos medžiagos kiekio santykis su rekomendacijose esančioje lentelėje nurodytu dideliu kiekiu ir sudedamos visos santykinės dalys. Jeigu gautas skaičius (procentais ar vieneto dalimis) virÅ¡ija santykinio didelio kiekio ribas, konstatuojama, kad kaltininkas disponuoja dideliu narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų kiekiu, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2012).

42. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai laikėsi pirmiau nurodytos kasacinės instancijos teismo suformuotos praktikos. Byloje nustatyta, kad M. E., kartu su I. M., turėdami tikslÄ platinti, laikė 24,558 g psichotropinės medžiagos – MDMA, taip pat gabeno 14,905 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 3,895 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir 120,405 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 11 d. iki 2017 m. liepos 12 d.), labai dideliu kiekiu laikoma daugiau kaip: 125 g kanapių dervos, 100 g metamfetamino ir 100 g psichotropinės medžiagos – MDMA. Taigi, kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, nė vienos iÅ¡ narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kuriomis disponavo M. E., kiekis, atskirai paėmus, nevirÅ¡ija rekomendacijose nurodytų labai didelių kiekių, tačiau apskaičiavus kiekvienos iÅ¡ Å¡ių medžiagų kiekio procentinį santykį su rekomendacijose nurodytu dideliu kiekiu (kanapių dervos – 96 proc., metamfetamino – 14,9 proc., MDMA – 24,5 proc. ir 3,9 proc.) ir sudėjus visas Å¡ias procentines dalis gaunama 139,3 proc. santykinio didelio kiekio, kuris gerokai virÅ¡ija 100 proc. santykinio labai didelio kiekio ribÄ .

43. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog I. M. ir M. E., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslÄ platinti, laikė ir gabeno labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, todėl baudžiamasis įstatymas – BK 260 straipsnio 3 dalis – pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes jų padarytai nusikalstamai veikai pritaikytas tinkamai. Naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliantų nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Dėl nuteistajam T. K. paskirtos bausmės 44. Nuteistasis T. K., neginčydamas jam inkriminuoto neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis fakto, apeliaciniame skunde nesutinka su jam paskirta bausme ir teigia, kad nagrinėjamoje byloje nesustatyta jo tyčia priklausius organizuotai grupei.

45. Nuteistiesiems A. J. ir T. K. inkriminuoti bendrai atlikti veiksmai nagrinėjamoje byloje buvo kvalifikuoti kaip padaryti organizuotoje grupėje, kurios sudėtyje dar buvo vykdytojai Å . I., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio 1 dalies pagrindu, ir asmuo, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta. Organizuota grupė – tai bendrininkavimo forma, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį (BK 25 straipsnio 3 dalis).

Sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimÄ , atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2011, Nr. 2K-453/2012, Nr. 2K-35/2013). OrganizuotÄ grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, iÅ¡skiria bÅ«tent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, kuriam bÅ«dingas nevienlaikiÅ¡kumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-942/2015).

Organizuotai grupei bÅ«dingas iÅ¡ankstinis susitarimas, jis turi pasižymėti pastovumu, negali bÅ«ti vienkartinio pobÅ«džio, taip pat turi bÅ«ti nustatytas pastovumas, pasireiÅ¡kiantis grupės nusikalstamų ryÅ¡ių ilgalaikiÅ¡kumu ir tvirtumu, o paprasto bendrininkavimo atveju susitarimas gali įvykti bet kuriuo metu. Sprendžiant klausimÄ dėl organizuotos grupės buvimo, bÅ«tina atsižvelgti į rengto ar padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir sudėtingumÄ , ar grupės nariai aptarė jo padarymo bÅ«dÄ , vietÄ , laikÄ ir kitus svarbius momentus, susitarė dėl kiekvieno užduoties ar vaidmens, numatė priemones, padedančias paslėpti nusikaltimo pėdsakus bei iÅ¡vengti atsakomybės, ir pan.

Atribojant organizuotÄ grupę nuo bendrininkų grupės, turi bÅ«ti vertinamas organizuotumo lygis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-70/2014, 2K-159-746/2015, 2K-297-942/2017). Teismų praktikoje taip pat akcentuota, kad sprendžiant klausimÄ dėl organizuotos grupės buvimo, svarbus aspektas yra asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslÄ daryti nusikaltimus, t. y. svarbu, kad asmuo suvoktų priklausÄ s tokiai grupei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-109-746/2017, 2K-178-303/2019).

46. Taigi organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. Toks išankstinis susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, netrumpalaikius ryšius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-200-1073/2019, Nr. 2K-90-895/2020).

Nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje nustatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuota grupe veikiantys bendrininkai nepriklausomai nuo jų vaidmens laikomi nusikaltimo vykdytojais ir kvalifikuojant jų padarytas veikas BK 24 straipsniu nesiremiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-481/2007, 2K-257-719/2019).

47. Atsižvelgiant į minėtÄ kasacinio teismo praktikÄ bei byloje esančius duomenis, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad T. K. ir kitus kartu veikusius bendrininkus, inkriminuojamu laiku siejo iÅ¡ankstinis susitarimas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo, tarp jų buvo susiklostę nevienalaikiai ir pakankamai tvirti ryÅ¡iai, Å¡ie asmenys buvo pasiskirstę vaidmenimis (užduotimis) ir juos vienijo bendras nusikalstamas tikslas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis A. J. buvo aukščiausioje Å¡ios grupės grandyje, tuo tarpu T.

K., Š. I., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio 1 dalies pagrindu, bei asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, buvo A. J. patikėtiniai, kuriems jis (A. J.) perduodavo platinti iš nenustatytų asmenų įgytas narkotines ir iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, psichotropines medžiagas. Iš bylos duomenų matyti, jog nuteistasis T. K. pats asmeniškai šių medžiagų neplatino, kas akivaizdžiai patvirtina, jog T. K. vaidmuo buvo reikšmingesnis nei tiesiogiai draudžiamas medžiagas platinusių asmenų (I.

M., A. M., M. E.), nepriklausiusių organizuotai grupei. Remiantis liudytojo Å . I. parodymais, liudytojas veikė kartu su A. J., kuris parÅ«pindavo platinimui reikalingas draudžiamas medžiagas. T. K. gyvenamojoje vietoje G. J. ruoÅ¡davo (pakuodavo) platinimui skirtas draudžiamas medžiagas, Å¡iame bute dažnai bÅ«davo ir pats liudytojas. Liudytojo teigimu, T. K. vykdė ir daugiau jo (Å . I.) pavedimų – paduodavo reikiamÄ kiekį draudžiamų medžiagų jas platinusiems asmenims, rinko už iÅ¡platintas medžiagas gautus pinigus, t. y. atliko Å .

I. patikėtinio vaidmenį santykiuose su narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiesioginiais platintojais. Nuteistasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. K. buvo Å . I. „deÅ¡inioji ranka“, surasdavo Å . I. vaikinus gatvėje platinti narkotines medžiagas (t. 5, b. l. 188), ir nors nuteistasis teisiamojo posėdžio metu Å¡ių savo parodymų nepatvirtino, tačiau įtikinamų argumentų dėl savo parodymų keitimo nepateikė. Teismo vidinį įsitikinimÄ sustiprina ir nuteistojo I.

M. parodymai, kad jam lankantis Š. I. bute paimti narkotinių medžiagų, jame dažniausiai būdavo T. K. (t. 12, b. l. 84). Apeliaciniame skunde akcentuojamas epizodinis ir neva teisiškai nereikšmingas T. K. ir A. J. bendravimas. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad paprastai nusikalstamos veikos organizatoriai ir pagrindiniai jų vadovai siekia atsiriboti nuo tiesioginių nusikalstamos veikos vykdytojų tikslu sumažinti tikimybę nustatyti jų nusikalstamus veiksmus. Pažymėtina ir tai, kad nors nuteistasis T.

K. ikiteisminio tyrimo metu neigė asmeniÅ¡kai pažinojęs A. J., tačiau turėjo A. J. mobilaus telefono numerį, pavadinęs jį „Vilku“, be to, bÅ«tent jam A. J. skambino po to, kai buvo sulaikytas Å . I., ir įspėjo apie galimas kratas. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡dėstytos aplinkybės patikimai patvirtina, kad nuteistasis T. K. suprato atliekantis tam tikrÄ vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, bei kad kiti asmenys turėjo jiems priskirtas funkcijas ir vaidmenis, suvokė Å¡iÄ asmenų grupės ypatybę.

Pats nuteistasis T. K. parodė, kad su G. J. susipažino pastarajam prisijungus prie Å . I. „pardavimo schemos“, kuris jo bute darydavo lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis, matė prekybÄ jomis, taip pat neneigė, jog M. E. ir I. M. informavo apie Å . I. sulaikymÄ , po ko pastarieji iÅ¡gabeno M. E. bute buvusias narkotines ir psichotropines medžiagas (t. 13, b. l. 95, 96). Todėl ir iÅ¡ nuteistojo T. K. parodymų seka, kad jis ne tik suprato tarpusavio organizuotumo lygį, bet ir suvokė joje pats atliekantis reikÅ¡mingÄ vaidmenį.

Atsižvelgiant į nuteistojo A. J. vaidmenį, su kuriuo, pasak T. K., pastarasis bendravo tik epizodiÅ¡kai, teisėjų kolegija pastebi, kad kiekvienas organizuotos grupės narys neprivalo apžvelgti visos grupės struktÅ«ros ir visų jos daromų nusikalstamų veiksmų – kaip jau aptarta aukščiau, duomenų, kurie pagrindžia T. K. tyčiÄ , kad tokia grupė egzistuoja ir kad nuteistasis joje atliko reikÅ¡mingÄ vaidmenį, pakanka. Nors apeliaciniame skunde teisingai atkreipiamas dėmesys, kad T.

K. nėra susijęs su Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis (baudžiamojoje byloje Nr. N1-61-966/2019, t. 14, b. l. 1-37; Å¡ioje byloje T. K. buvo apklaustas kaip liudytojas), tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ bylÄ citavo ne tikslu pagrįsti tam tikrÄ T. K. vaidmenį, tačiau tam, kad atskleisti subordinacijÄ tarp nuteistojo A. J. ir liudytojo Å . I.. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis T.

K. veikė organizuota grupe.

48. Apeliaciniame skunde nuteistasis T. K. taip pat praÅ¡o pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Anot apelianto, apygardos teismas nepagrįstai nusprendė, kad nuteistojo T. K. duoti parodymai bei prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, padarymo buvo nenuoÅ¡irdus.

49. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pagal teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017), o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-299/2012, 2K-7-107/2013, 2K-145-139/2015).

Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotinÄ pagalbÄ , jo atsipraÅ¡o ir pan.). Å i aplinkybė parodo asmens požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017).

Pabrėžtina, kad nuoÅ¡irdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau ir pan.). Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali bÅ«ti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylÄ nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-299/2012, 2K-7-107/2013, 2K-145-139/2015).

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad, sprendžiant dėl šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje.

50. T. K. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam pareikÅ¡tų įtarimų padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, buvo apklaustas keletÄ kartų. Å ių apklausų metu jis dėl jam pareikÅ¡tų įtarimų nesutiko ir savo kaltės nepripažino (t. 7, b. l. 187-188, 191-192, 195-196). Apklaustas teisiamajame posėdyje T. K. pripažino esmines aplinkybes dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų (iÅ¡skyrus psichotropinės medžiagos gabenimÄ Ä¯ Å . I. iÅ¡sinuomotÄ butÄ (duomenys neskelbtini)), teigė dėl jų nuoÅ¡irdžiai besigailintis (t. 13, b. l. 104).

Tačiau vertinant pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡dėstytÄ nuteistojo pozicijÄ pirmiau aptartos teismų praktikos kontekste, nėra pagrindo spręsti dėl jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, kadangi, kaip matyti, iÅ¡ apklausų protokolų, nuteistasis esmines aptariamos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes pripažino ne savanoriÅ¡kai, o dėl byloje surinktų įrodymų, neatskleidė kitų bendrininkų padarytų veiksmų, taip pat nebuvo nuoÅ¡irdus, tvirtindamas, kad Å . I.

į jo namus atneÅ¡us dėžę su paketais nežinojo jų turinio, kad iÅ¡ savo namų į sandėliukÄ jis pergabeno kanapes, kad apie metamfetaminÄ jam nebuvo žinoma. Sutiktina su apeliacinio skundo teiginiais, kad kaltininkas neprivalo sutikti su visa kaltinimų apimtimi – turi bÅ«ti pripažįstamos esminės faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės, kaltinamasis taip pat neturi sutikti su jo veikos teisiniu vertinimu. Tačiau tokiu atveju bÅ«tina įvertinti, ar teisiamajame posėdyje duoti kaltininko parodymai prisidėjo prie tinkamo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje.

Įvertinusi nuteistojo T. K. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, jų turinį byloje surinktų duomenų kontekste, teisėjų kolegija neturi pagrindo teigti, kad šiais savo parodymais nuteistasis prisidėjo prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. T. K. teisiamajame posėdyje nurodytos aplinkybės buvo derinamos prie jam jau žinomų ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, nenurodant ir nepadedant teismui nustatyti naujų bylai reikšmingų aplinkybių.

Nors T. K. savo kaltę dėl disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis pripažino, tačiau savo parodymais jis siekė padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės kitam Å¡ioje byloje nuteistam bendrininkui, taip pat menkino savo paties vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nematė pagrindo dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, pripažinti nuteistojo T. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

51. Nėra pagrindo pripažinti ir T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybę, kad veika padaryta dėl psichinės ar fizinės prievartos (BK 59 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡i aplinkybė paprastai nustatoma tada, kai kaltininkui dėl iÅ¡orinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių buvo sumažinta galimybė pasirinkti teisėto elgesio variantÄ , kai yra pagrindas manyti, kad asmuo savo iniciatyva nebÅ«tų ryžęsis nusikalsti, o nusikalstamos veikos iniciatorius yra kitas asmuo, prievarta palenkęs teisiamÄ jį atlikti neteisėtus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-282-303/2020).

Byloje iÅ¡ tiesų esama duomenų, kad liudytojas Å . I. organizuotoje grupėje galėjo palaikyti bauginančiÄ atmosferÄ , tačiau teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad atitinkami nuteistųjų parodymai nebuvo nuoseklÅ«s. Ikiteisminio tyrimo metu nei pats nuteistasis T. K., nei A. M., nei I. M., nei M. E. nenurodė, kad prieÅ¡ juos buvo vartojamas smurtas, tik A. M. ir M. E. – taip pat ir pirmosios instancijos teisme – parodė buvus psichologinį spaudimÄ (t. 5, b. l. 187; t. 6, b. l. 163).

Ikiteisminio tyrimo parodymuose, kuriuos patvirtino pirmosios instancijos teisme, apie smurtavimÄ nurodė tik žemiausioje grandyje buvęs nuteistasis G. J., kad Å . I. kartais muÅ¡davo tuos, kurie iÅ¡ prekybos atneÅ¡davo per mažai pinigų, keletÄ kartų yra sumušęs ir nuteistÄ jį. Tačiau toje pačioje apklausoje G. J. taip pat nurodė žinojęs, „kad su tais, kas nedaro to, kÄ liepia Å . I., A. M., T. K., bÅ«na susidorota fiziÅ¡kai“, taip pat apie pastarųjų kalbas susidoroti su ankstesniu pabėgusiu bendrininku (t. 6, b. l. 117).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad nusikalstama veika padaryta dėl psichinės ar fizinės prievartos. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad smurtu ir grasinimais grįsti santykiai savaime yra būdingi nusikalstamoms struktūroms, tad minėtos atsakomybę lengvinančios aplinkybės automatiškai nepagrindžia. Be to, kaip matyti iš čia minėtų G. J. parodymų, kaip ir iš aukščiau aptartų duomenų dėl T.

K. baudžiamosios atsakomybės, pastarojo vaidmuo grupėje buvo reikÅ¡mingas, todėl nuteistojo versija, kad jis dėl Å . I. veiksmų kitaip elgtis negalėjo, neįtikina. Kaip nustatyta iÅ¡ Å . I. parodymų, T. K. sutiko dalyvauti aptariamoje nusikalstamoje veikoje, Å . I. pasiÅ«lius užsidirbti. Tiek Å . I., tiek nuteistųjų I. M. bei G. J. parodymais taip pat nustatyta, jog bÅ«tent T. K. gyvenamojo vietoje buvo laikomos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurias G. J. paruoÅ¡davo pardavimui (susverdavo nedideliais kiekiais kanapes ir metamfetaminÄ ir juos suvyniodavo į folijos lankstinukus).

Teisėjų kolegijos vertinimu, T. K. galėjo pasirinkti kitÄ elgesio variantÄ , pvz., praneÅ¡ti apie susidariusiÄ situacijÄ policijai, tačiau pats pasirinko daryti ir tęsti nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Å¡iuo aspektu nėra pagrindo pripažinti nuteistojo T. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nustatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 5 punkte, ir Å¡iuo pagrindu suÅ¡velninti nuteistajam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

52. Kitaip negu teigiama skunde, byloje nėra BK 62 straipsnio 2 dalyje nustatytų Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo sÄ lygų. Å ioje nuostatoje numatyta, kad teismas gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir yra bent viena iÅ¡ 1-6 punktuose numatytų aplinkybių. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant BK 62 straipsnio 2 dalies taikymo (ar netaikymo) klausimÄ , visų pirma turi bÅ«ti nustatytos bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-740/2006, 2K-424/2007, 2K-449/2007, 2K-123/2008, 2K-7–287/2009, 2K-650/2012).

Dėl veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, nenustatyta T. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, T. K. vaidmuo padarant nusikalstamÄ veikÄ nebuvo antraeilis – pastarasis buvo aktyvus vykdant nusikalstamÄ veikÄ , jo gyvenamojo vietoje buvo laikomos ir ruoÅ¡iamos platinimui narkotinės ir psichotropinės medžiagos, paimamos Å¡ias medžiagas platinusių asmenų, taip pat atneÅ¡ami už iÅ¡platintas medžiagas gauti pinigai.

T. K. vaidmens reikÅ¡mingumÄ parodo ir tai, kad pats jis narkotinių ir psichotropinių medžiagų neplatino. Be to, apie Å . I. sulaikymÄ A. J. pranešė bÅ«tent T. K., kad dar kartÄ patvirtina jo vaidmens reikÅ¡mingumÄ organizuotoje grupėje. Todėl dėl aptariamos nusikalstamos veikos nenustačius nei vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies nėra pagrindo.

53. Apeliaciniame skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad T. K. buvo įtrauktas į nusikalstamus veiksmus vos tik suėjus 18 metų, tačiau teismas nepakankamai įvertino jo socialinę brandÄ ir nesvarstė BK XI skyriaus nuostatų taikymo, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. BK 81 straipsnio 2 dalis numato, kad XI skyriaus nuostatos gali bÅ«ti taikomos asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo suėję 18 metų, tačiau nebuvo suėję 21 metai, jeigu teismas, atsižvelgęs į padarytos veikos pobÅ«dį, motyvus bei kitas bylos aplinkybes, o prireikus – į specialisto paaiÅ¡kinimus ar iÅ¡vadÄ , nusprendžia, kad toks asmuo pagal socialinę brandÄ prilygsta nepilnamečiui.

Å iuo atveju jokių aplinkybių, dėl kurių T. K. reiktų taikyti BK XI skyriaus nuostatas, nėra nustatyta. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bausmės už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, dydžio klausimÄ , įvertino padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, nuteistojo vaidmenį organizuotos grupės veikloje, nuteistojo asmenybę ir jo jaunÄ amžių, o taip pat ilgÄ proceso trukmę, konstatavo, kad minimalios BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieÅ¡taraus teisingumo principui.

Todėl teismas pritaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatÄ ir T. K. paskyrė Å¡eÅ¡erių metų laisvės atėmimo bausmę. Nors apeliantas teigia, kad ir tokia jam pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra neteisinga, teisėjų kolegija su Å¡iuo argumentu nesutinka. IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, pagrindų dar labiau Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę nenustatyta. Keisti skundžiamu nuosprendžiu T. K. paskirtos bausmės rūšį ir dar labiau Å¡velninti paskirtÄ bausmę, nei tai buvo padaryta pirmosios instancijos teismo, nėra pagrindo, į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir į nuteistojo jaunÄ amžių bei ilgÄ proceso trukmę, jau buvo atsižvelgta.

54. Teisėjų kolegija, įvertinusi visumÄ minėtų aplinkybių, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirta Å¡velnesnė, nei BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta minimali bausmė, nėra aiÅ¡kiai per griežta, neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, atitinka tiek nuteistojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tiek jo asmenybę. Todėl keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo T. K. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Dėl nuteistajam A.

M. paskirtos bausmės 55. Nuteistasis A. M. apeliaciniame skunde nurodo, jog jam paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta, praÅ¡o taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ arba paskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, taip pat praÅ¡o pripažinti dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei 5 punkte. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jo atžvilgiu buvo daromos provokacijos.

56. Ä®vertinusi nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija negali sutikti su A. M. argumentais, kad jis buvo iÅ¡provokuotas liudytojo Nr. 1 padaryti jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Baudžiamojo proceso įstatymas tiek asmenims, atliekantiems tyrimÄ neatskleidžiant savo tapatybės, tiek asmenims, atliekantiems nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus (toliau – NVIV), draudžia provokuoti asmenį padaryti nusikaltimÄ (BPK 158 straipsnio 4 dalis, 159 straipsnio 3 dalis). Be to, ir teismų praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, kad nevieÅ¡o pobÅ«džio tyrimo veiksmai turi bÅ«ti atliekami iÅ¡ esmės pasyviu bÅ«du, t. y. asmuo, atliekantis NVIV pagal baudžiamojo proceso (ar Kriminalinės žvalgybos) įstatymÄ negali skatinti, įtikinėti ar kitokiais veiksmais kurstyti asmenį padaryti konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ , kad provokavimo faktas turi bÅ«ti konstatuojamas, kai remiantis bylos aplinkybėmis galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad atitinkama nusikalstama veika nebÅ«tų buvusi padaryta be valstybės pareigÅ«nų įsikiÅ¡imo.

IÅ¡vada, kad valstybės pareigÅ«nai skatina asmenis daryti nusikalstamas veikas, gali bÅ«ti daroma ne tik tuomet, kai nustatoma, jog asmenys, prieÅ¡ kuriuos atliekami nevieÅ¡o pobÅ«džio veiksmai, buvo tiesiogiai įtikinėjami, raginami atlikti prieÅ¡ingus teisei veiksmus, bet ir tuomet, kai pareigÅ«nų elgesys nebuvo vien pasyvus ir iÅ¡ jo buvo galima spręsti, kad ilgesnį laikÄ trunkantys pareigÅ«nų veiksmai turėjo esminę įtakÄ asmenų, prieÅ¡ kuriuos buvo taikomos nevieÅ¡o pobÅ«džio priemonės, veiksmams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192/2010, 2K-7-86/2011, 2K-238-139/2015).

57. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, ne dėl provokuojančio liudytojo Nr. 1 veiksmų, bet dėl savo paties dar prieÅ¡ nevieÅ¡o pobÅ«džio tyrimo metodų sankcionavimÄ susiformavusio ketinimo – tyčios – parduoti narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (jų antžemines dalis). Liudytojo Nr. 1 veiksmai jokios įtakos nuteistojo neteisėtiems veiksmams neturėjo. Å iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma patvirtina paties nuteistojo A.

M. parodymai, kuriuose jis papasakojo apie narkotinių medžiagų platinimo detales, t. y., kad platinti narkotines medžiagas jis sutiko įkalbėtas Å . I.; kad iÅ¡ pastarojo gaudavo narkotines medžiagas pardavimui; kad bute, kuriame buvo pakuojamos medžiagos, bÅ«davo viskas paruoÅ¡tÄ â€“ ir telefonas, ir paketėliai su narkotinėmis medžiagomis; kad medžiagas platinimui ruoÅ¡davo G. J.; kad I. M. ir M. E. į draudžiamų medžiagų platinimo veiklÄ Ä¯sitraukė vėliau. Nuteistajam A. M. taip pat buvo žinoma, kad Å . I. (duomenys neskelbtini) augino kanapes, kurias jam (A.

M.) liepdavo palaistyti, be to, jis (A. M.) važiuodavo nuimti derlių – per 8-9 mėnesius derlių pas Š. I. į namus pervežė du kartus (t. 12, b. l. 145, 146; t. 13, b. l. 93)). Taigi nuteistasis A. M. pripažino, jog narkotinių medžiagų platinimas jam buvo gerai žinomas, ne vienkartinio pobūdžio ir akivaizdžiai nebuvo susijęs vien tik su narkotinių medžiagų pardavimu liudytojui Nr. 1. Aplinkybę, kad liudytojo Nr. 1 veiksmai neturėjo įtakos nuteistojo veiksmams, patvirtina ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotos liudytojo Nr. 1 ir A.

M. pokalbių metu pastarojo iÅ¡sakytos tokios frazės kaip: „<...> kÄ tau reikia?; liudytojui Nr. 1 atsakius, kad parÅ«kyti, paklausė: <...> VienÄ tiktais?; Už červÄ (deÅ¡imt – teisėjų kolegijos pastaba) duot? <...> Už červÄ tau reikia? (t. 1, b. l. 59); kÄ reikia? VienÄ ? <...>; <...> už červÄ ? (t. 1, b. l. 108) bei Å¡iuose protokoluose užfiksuoti A. M. veiksmai, kurių metu nuteistasis liudytojui Nr. 1 atvykus į sutartas vietas du kartus už 10 eurų pardavė 3 iÅ¡ folijos pagamintas pakuotes su viduje esančia narkotine medžiaga (t. 2, b. l. 58, 107).

Å ie duomenys patvirtina, kad A. M. visa įvykio situacija buvo pažįstama ir jis nebuvo provokuojamas, o pats savanoriÅ¡kai vykdė nusikalstamÄ veikÄ â€“ žinojo kokiÄ medžiagÄ reikia atvežti, nurodžius, kad reikia parÅ«kyti, kad tai kainuoja 10 eurų ir galiausiai Å¡iÄ medžiagÄ du kartus pardavė.

58. Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodė, kad I. M., A. M. ir M. E. jam yra žinomi. Su pastaraisiais susipažino 2017 m. pradžioje leidžiant laikÄ pažįstamų rate. Bendraujant jie pasakė, kad gali parÅ«pinti narkotinių medžiagų – „žolės“ ir amfetamino, davė jam telefono numerį susisiekimui. Taip pat pridÅ«rė, kad Å¡iuo numeriu be jų gali bendrauti dar keli asmenys, kad gali atsiliepti T. (T. K.) ar I. (I. M.). 2017 m. pavasario pradžioje – kovo ar balandžio mėnesį, susitiko su M.

E. ir, kiek pamena, tada pirmÄ kartÄ Ä¯sigijo kanapių už 10 eurų. IÅ¡ M. E. teko įsigyti narkotines medžiagas tris kartus. Vėliau, už poros dienų, susitiko su A. M. ir taip pat įsigijo kanapių už panaÅ¡iÄ sumÄ (t. 12, b. l. 69-71). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Nr. 1 parodė, kad 2017 m. kovo 22 d. iÅ¡ A. M. nusipirko tris folijos lankstinukus su kanapėmis (t. 1, b. l. 65). Taip pat parodė, kad 2017 m. balandžio 20 d. nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų vykdymui iÅ¡ policijos pareigÅ«no gavęs 20 eurų, tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir apie 10.30 val. paskambino į mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš balso pažino, kad atsiliepė A. M.. Susitikus sutartoje vietoje, jis A. M. padavė 10 eurų, o A. M. jam perdavė tris folijos lankstinukus, kuriuose turėjo būti narkotinė medžiaga – kanapės (t. 1, b. l. 126-127).

59. Aukščiau aptarti byloje surinkti įrodymai paneigia A. M. tvirtinimÄ , jog jis buvo iÅ¡provokuotas nusikalsti, ir leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistasis A. M., kartu su kitais baudžiamojoje byloje nustatytais asmenimis, vertėsi narkotinių (psichotropinių) medžiagų platinimu, o liudytojas Nr. 1 tik prisijungė prie jo jau vykdytos nusikalstamos veikos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad liudytojo Nr. 1 veiksmai nevaržė nuteistojo laisvės pasirinkti teisėto elgesio variantÄ , jis turėjo visas galimybes savarankiÅ¡kai atsisakyti pabaigti nusikaltimÄ ar kreiptis į kompetentingas valstybės institucijas ir praneÅ¡ti, apie, A.

M. nuomone, provokavimÄ padaryti nusikaltimÄ . Å iuo aspektu pažymėtina, jog apeliantas nėra nuoseklus – tvirtindamas, jog buvo iÅ¡provokuotas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , tuo pačiu teigia, jog nusikalto dėl susiklosčiusių jam nepalankių aplinkybių, baimės, t. y. nusikalto bijodamas ir verčiamas Å . I.. Tokia prieÅ¡taringa apelianto pozicija vertinama kaip siekis suÅ¡velninti savo atsakomybę.

60. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo pripažinti A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybę, kad veika padaryta dėl psichinės ar fizinės prievartos (BK 59 straipsnio 1 dalies 5 punktas). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų nuteistojo A. M. paaiÅ¡kinimų matyti, jog apie 2015 m. vėl pradėjęs užsiiminėti narkotinių medžiagų platinimu, pradėjo bendradarbiauti su Å . I., kuris taip pat pardavinėjo narkotines medžiagas. Vėliau, Å . I. pradėjus burti aplink save asmenų ratÄ , kuriems tiekė platinimui narkotines ir psichotropines medžiagas, į Å¡iÄ veiklÄ buvo įtraukti M.

E. ir I. M.. Ar Å¡ia veikla juos užsiimti įkalbėjo Å . I. – A. M. nežino (t. 5, b. l. 186-189, 190-192, 199-200; t. 6, b. l. 1-2, 10-12). Aplinkybę, kad prieÅ¡ A. M. esÄ buvo smurtaujama, pastarasis ir nuteistasis G. J. nurodė tik pirmosios instancijos teisme. Nors iÅ¡ A. M. bei G. J. parodymų lieka neatmestina, kad Å . I. baugino nuteistÄ jį, kita vertus, kaip matyti iÅ¡ aukščiau cituotų G. J. parodymų, paties A. M. vaidmuo narkotinių medžiagų platinime nebuvo vienareikÅ¡mis, jis užėmė aktyvų vaidmenį, pasak G.

J., kartais netgi duodavo nurodymus už Å . I.. Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis A. M., veikos padarymo metu bÅ«damas brandaus amžiaus, galėjo pasirinkti kitÄ elgesio variantÄ , pvz., praneÅ¡ti apie susidariusiÄ situacijÄ policijai, tačiau pats pasirinko daryti nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Å¡iuo aspektu nėra pagrindo pripažinti nuteistojo A. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nustatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 5 punkte, ir Å¡iuo pagrindu suÅ¡velninti nuteistajam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

61. Nuteistasis A. M. apeliaciniame skunde prašo paskirti jam švelnesnę bausmę, pritaikius BK 62 bei 75 straipsnių nuostatas, t. y. neskirti realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Šis apelianto prašymas atmetamas.

62. BK 62 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ .

BK 62 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir yra bent viena iÅ¡ 1-6 punktuose numatytų aplinkybių. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant BK 62 straipsnio 2 dalies taikymo klausimÄ , visų pirma turi bÅ«ti nustatytos bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-740/2006, 2K-424/2007, 2K-449/2007, 2K-123/2008, 2K-7–287/2009, 2K-650/2012).

PrieÅ¡ingai, nei nurodoma nuteistojo A. M. apeliaciniame skunde, nagrinėjamu atveju BK 62 straipsnyje numatytos sÄ lygos nenustatytos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. M. savo noru neatvyko ir nepranešė teisėsaugos institucijoms apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė tik vienÄ A. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

63. Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog A. M. padarė sunkų nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Nusikaltimas yra baigtas, nuteistojo vaidmuo jame buvo aktyvus. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. M. padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis, nuteistasis, turėdamas tikslÄ parduoti, gabeno narkotines medžiagas ir jas pardavė. Apeliantas, iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo teistas (t. 14, b. l. 59-62), baustas administracine tvarka (t. 8, b. l. 162-165).

Byloje nustatyta A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taigi pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytas aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į paminėtų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , taip pat ir į proceso trukmę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam A. M. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, paskyrė artimÄ sankcijos minimumui bausmę, kuri nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Paskirta bausmė yra teisinga, atitinkanti BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių, 61 straipsnio reikalavimus, tinkamai individualizuota, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

64. Bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos numatytos BK 75 straipsnyje. Nuteistojo A. M. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) buvo nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į A. M. veiksmų pobÅ«dį, sistemiÅ¡kumÄ , tokiai iÅ¡vadai nėra pagrindo. Be to, nors A. M. ir laikytinas neteistu, tačiau anksčiau buvo nusikaltęs, paskutinį kartÄ teistas 2016 m. rugpjūčio 4 d. Danijos Karalystėje už prekybÄ vogtomis prekėmis (pagal BK 189 straipsnį baudžiama ir Lietuvoje), ir po gero pusmečio vėl nusikalto Lietuvoje.

Nors apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, jog Å¡i aplinkybę negali pagrįsti teistumo Lietuvoje, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad skiriant bausmę pagal BK 97 straipsnio 9 dalį į užsienio valstybės apkaltinamÄ jį nuosprendį galima atsižvelgti. Nors byloje nėra pakankamų duomenų, ar Danijos Karalystėje padarytos veikos faktinės aplinkybės formaliai pagrįstų teistumÄ pagal Lietuvos Respublikos teisę, vis dėlto Å¡i aplinkybė neigiamai charakterizuoja A. M., rodo, kad jis linkęs nepaisyti įstatymų reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taikyti A. M. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymÄ nėra pagrindo.

65. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas A. M. už sunkaus nusikaltimo padarymÄ paskyrė teisingÄ bausmę, artimÄ Ä¯statymo sankcijos minimaliai ribai, ir jÄ Å¡velninti dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų teisėjų kolegija nemato pagrindo. Dėl nuteistiesiems M. E. ir I. M. paskirtų bausmių 66. Nuteistojo M. E. gynėjas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė pernelyg griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, praÅ¡o jÄ sumažinti. Nuteistasis I. M. ir jo gynėjas apeliaciniame praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę pagal BK 54 straipsnio 3 dalį arba 62 straipsnį ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nors ir atsižvelgė į esmines bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tačiau nuteistiesiems I. M. ir M. E. paskyrė pernelyg griežtas bausmes pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

67. I. M. skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas už dviejų nusikalstamų veikų bei baudžiamojo nusižengimo padarymÄ . Pagal pavojingumo pobÅ«dį, viena iÅ¡ jo padarytų nusikalstamų veikų priskiriama labai sunkių (BK 260 straipsnio 3 dalis) ir viena sunkių (BK 260 straipsnio 1 dalis) nusikaltimų kategorijoms. Už minėtų labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimų padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato vieninteles terminuoto laisvės atėmimo bausmes, kurios, atsižvelgiant į BK 90 ir 91 straipsnių nuostatas, nepilnamečiui gali bÅ«ti skiriamos atitinkamai nuo 5 iki 10 metų ir nuo 1 iki 8 metų.

Skirdamas bausmes ir nustatydamas jų trukmę, pirmosios instancijos teismas vertino, kad I. M. nusikalstamų veikų padarymo metu teistas nebuvo, nedirbo, baustas administracine tvarka, taip pat tai, kad dėl veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad dėl veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat atsižvelgė į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu I.

M. buvo nepilnametis. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, turi bÅ«ti skiriamas sankcijoje numatytas nepilnamečiui skiriamos laisvės atėmimo bausmės minimumas (BK 91 straipsnio 3 dalis), o už jo padarytÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, turi bÅ«ti skiriama bausmė artima sankcijoje numatytam nepilnamečiui skiriamos laisvės atėmimo bausmės minimumui (BK 91 straipsnio 3 dalis).

68. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė kad I. M. netaikytina atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , kadangi teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis neigė savo sÄ sajas su sandėliuke laikomomis narkotinėmis medžiagomis, nurodė nežinojęs apie kuprinėje gabenamas medžiagas (t. 12, b. l. 81-89), nors, kaip aptarta aukščiau, Å¡ios aplinkybės yra įrodytos. Kitaip negu teigiama apeliaciniame skunde, nuteistojo atžvilgiu nėra taip pat pagrindo Å¡velninti bausmę pagal BK 62 straipsnį, nes nuteistasis apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ teisėsaugos institucijoms nepranešė, kaip ir nėra nustatyta lengvinančių aplinkybių (iÅ¡skyrus pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ dėl veikos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį).

69. Tačiau teisėjų kolegija vertina, kad I. M. paskirta bausmė Å¡velnintina pagal BK 54 straipsnio 3 dalį. Bylos duomenimis, I. M. nusikalstamų veikų padarymo metu teistas nebuvo, 2017 – 2020 metais mokėsi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre, įgijo apdailininko kvalifikacijÄ , charakterizuojamas labai gerai (t. 13, b. l. 120, 129, 130), 2019 m. atliko praktikÄ , įvertintas puikiai (t. 13, b. l. 127, 128), dirbo, UAB ,,XX“ direktoriaus charakterizuojamas gerai (t. 13, b. l. 119, 121).

Byloje nustatyta, kad nors I. M. atliko narkotinių ir psichotropinių medžiagų platintojo vaidmenį, be to, narkotines ir psichotropines medžiagas kartu su M. E. iÅ¡gabeno iÅ¡ pastarojo gyvenamosios vietos T. K. nurodymu, pastarajam praneÅ¡us apie Å . I. sulaikymÄ , tačiau byloje nenustatyta, kad jis prisidėjo prie nusikalstamos veikos neteisėtai platinant narkotines ir psichotropines medžiagas planavimo (pavyzdžiui, iÅ¡ kur, kokiais kiekiais ir kokios medžiagos bus platinamos), pagal nusikalstamÄ susitarimÄ tik turėjo gauti atlygį už draudžiamų medžiagų iÅ¡platinimÄ .

Visa tai rodo, jog I. M. vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo antraeilis. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad I. M. nėra tiek pavojingas, kad galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam tik sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Be to, skiriant bausmę atsižvelgtina ir į pernelyg ilgÄ baudžiamojo proceso trukmę, kuri, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, laikytina bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybe.

Nurodyta aplinkybė, jÄ vertinant kartu su kitomis pirmiau iÅ¡dėstytomis bausmės skyrimui reikÅ¡mingomis aplinkybėmis, teisėjų kolegijos nuomone, sudaro pagrindÄ Å¡velninti I. M. paskirtÄ bausmę. Todėl, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, nuteistajam I. M. paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė mažintina iki trejų metų.

70. Sprendžiant dėl nuteistajam I. M. paskirtos bausmės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį teisėjų kolegija atsižvelgia į pirmosios instancijos teismo įvertintas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y., kad I. M. veikdamas tiesiogine tyčia padarė sunkų nusikaltimÄ , kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat įvertinusi pirmiau paminėtus nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam I.

M. paskirta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri savo dydžiu yra artima BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam nepilnamečiui skiriamos laisvės atėmimo bausmės minimumui (BK 91 straipsnio 3 dalis), nėra aiškiai per griežta, ji yra teisinga ir atitinka tiek nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, tiek jo asmenybę.

71. Vadovaujantis BK 92 straipsniu (veikos padarymo metu galiojusi 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1861 redakcija), bausmės vykdymas nepilnamečiams asmenims gali bÅ«ti atidėtas, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau teisėjų kolegija pastebi, kad nors nuteistojo I. M. vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme buvo aktyvus, platinimo tikslais jis, be kita ko, disponavo labai dideliu ir dideliu kiekiais metamfetamino ir MDMA, pasižyminčiais pavojingu neurotoksiniu poveikiu. Be to, dar proceso metu I. M. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, už kurį Kauno apylinkės teismo buvo nuteistas 2020 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu. Todėl esant Å¡ių aplinkybių visumai, nepaisant teigiamo I. M. darbo veiklos charakterizavimo, nuteistajam atidėti bausmės vykdymÄ teisėjų kolegija nemato pagrindo.

72. Skirdamas nuteistajam M. E. bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , pirmosios instancijos teismas įvertino jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, vaidmenį darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat atsižvelgęs į jaunÄ jo amžių bei ilgÄ proceso trukmę, konstatavo, kad M. E. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, minimalios Å¡io straipsnio dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieÅ¡taraus teisingumo principui. Tiek už sunkaus, tiek už labai sunkaus nusikaltimų padarymÄ baudžiamasis įstatymas alternatyvių bausmių laisvės atėmimui nenumato.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 253 straipsnio 1 dalyje, BK 260 straipsnio 1 dalyje, nustatyta viena M. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuteistasis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Dėl nusikalstamos veikos BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyta M. E. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupe. M. E. anksčiau neteistas, nusikalto pirmÄ kartÄ , nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, nuo 2017 m. sausio 10 d. vykdė individualiÄ veiklÄ (t. 8, b. l. 191; t. 14, b. l. 65-68).

Papildomai pastebėtina, kad po veikos padarymo M. E. įsidarbino AB „Krekenavos agrofirma“ (t. 7, b. l 12-15), 2019-2021 m. dirbo UAB „X“, bendrovės apibÅ«dintas teigiamai (t. 13, b. l. 132, 170), nuo 2022 m. balandžio 4 d. vykdo individualiÄ veiklÄ , mokėsi poliruotojo amato (t. 15, b. l. 215-216); nei prieÅ¡, nei po veikos padarymo nenusikalto. Be to, bÅ«damas jauno amžiaus, į nusikalstamÄ veikÄ buvo įtrauktas kitų asmenų, kurių nurodymus vykdė; tiesioginio pelno, iÅ¡skyrus jam mokamÄ atlygį, negavo.

Kita vertus, nepaisant jauno amžiaus ir aplinkybės, kad M. E. bÅ«damas jaunas pirmÄ kartÄ pakliuvo į teisėsaugos akiratį, teisėjų kolegija nemato pagrindo ženkliai suÅ¡velninti teismo paskirtÄ bausmę, kaip to praÅ¡oma skunde: nuteistojo vaidmuo veikos padaryme buvo aktyvus, be to, jis platinimo tikslais disponavo ir vartotojo sveikatai pavojingomis psichotropinėmis medžiagomis metamfetaminu ir MDMA. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, nuteistajam M. E. paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė mažintina iki ketverių metų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendį pakeisti: Nuteistajam I. M. pagal BK 91 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį paskirtÄ 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, sumažinti iki 3 (trejų) metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirtÄ bausmę apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais subendrinti su Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu I.

M. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį paskirtomis bausmėmis, ir I. M. paskirti galutinę subendrintÄ 3 (trejų) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. gegužės 17 d. iki 2017 m. gegužės 19 d. Nuteistajam M. E. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, taikant 54 straipsnio 3 dalį, paskirtÄ 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę, sumažinti iki 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirtÄ bausmę apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais subendrinti su Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu M. E. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 253 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis, ir M. E. paskirti galutinę subendrintÄ 4 (ketverių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. gegužės 17 d. iki 2017 m. gegužės 26 d.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Nuteistojo A. J. gynėjo advokato Sigito Štaraičio, nuteistojo A. M. ir nuteistojo T. K. apeliacinius skundus atmesti. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Justas Namavičius Ernestas Rimšelis