9bc86d16-8739-4ca8-bb82-e85c1d3de4c5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1056-173/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03164-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.4.; 3.3.2.4.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 10 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto J. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7222-748/2016 ieÅ¡kovo J.

O. ieÅ¡kinį atsakovei L. O. dėl sumokėto avanso bei netesybų priteisimo, trečiasis asmuo AB Swedbank.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:                                   I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas J. O. pateikė ieÅ¡kinį atsakovei L. O., trečiais asmuo AB Swedbank, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 15 929,10 Eur sumÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             IeÅ¡kovas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kuriuo praÅ¡o atleisti ieÅ¡kovÄ nuo likusios 467,87 ur dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (b.l 17). Nurodo, kad už ieÅ¡kinį turėtų sumokėti 477,87 Eur žyminį mokestį. Pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 10 Eur žyminį mokestį. Sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį neturi galimybės. 2015-10-01 buvo atleistas iÅ¡ darbo ir Å¡iuo metu nedirba, pajamų negauna, gyvena iÅ¡ darbdavio sumokėtos iÅ¡eitinės kompensacijos, kurios vos užtenka bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui.

Turi nepilnametė dukrÄ , kuriai reikalingas iÅ¡laikymas. Turi kreditorinį įsipareigojimÄ AB Swedbank, kurio negali Å¡iuo metu tinkamai vykdyti. Turimos sÄ skaitos bei nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuoti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (b.l. 43).              Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas teikia iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai (AB SEB bankas vietinio mokėjimo nurodymai, asmeninės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini)), 2015 m. gruodžio 29 d. buvo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovui priklausantis nekilnojamasis turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei pateikti duomenys apie tai, kad antstolis priėmė patvarkymus dėl ieÅ¡kovui priklausančių sÄ skaitų bankuose areÅ¡tų.

Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie kitas gaunamas pajamas, kitÄ nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ bei įdarbinimus. IÅ¡ ieÅ¡kinio ir bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas nepateikė visų duomenų atspindinčių savo turtinę padėtį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo likusios dalies žyminio mokesčio netenkintinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Atskiruoju skundu apeliantas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-02-25 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės-atleisti ieÅ¡kovÄ nuo likusios 467,87 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

Teismui netenkinus praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, atidėti likusios 467,87 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ (b.l. 47-48).              Nurodo, kad teismui pateikė motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, pateikė praÅ¡ymÄ pagrindžiančius įrodymus. Kartu su atskiruoju skundu pateikia duomenis apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡ kurių matyti, jog dalies turto nepavyksta parduoti, o kitas turimas turtas yra areÅ¡tuotas, įkeistas bankui.

Taip pat pateikia VÄ® „Regitra“ 2016-03-08 pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kad apeliantas neturi transporto priemonių. Santaupų neturi. Nurodo, kad nuo 2016-02-01 yra registruotas darbo biržoje kaip bedarbis, ieÅ¡kantis darbo. Pats apeliantas intensyviai ieÅ¡kosi darbo, tačiau darbo susirasti nepavyksta. Yra priverstas pinigus skolintis iÅ¡ draugų, vyriausiosios dukters. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai              Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, yra pagrįsta ir teisėta.CPK 83 str. 3 d. numato, kad teismas turi teisę asmenį Å¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Nustatyta, kad praÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys atleidimo nuo žyminio mokesčio bÅ«tinumÄ . Taigi pagrindas tenkinti dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymÄ dėl jo atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra Å¡io asmens pateikti įrodymai bei kiti duomenys, kurie leidžia spręsti, jog asmens turtinė padėtis tokia sunki, kad yra pagrindo atleisti jį nuo nustatytos dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, ir nėra duomenų apie tai, kad tokia turtinė padėtis ateityje gali iÅ¡ esmės pagerėti.

Pagrindas atleisti asmenį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo yra aplinkybės, kad asmens, turinčio prievolę sumokėti žyminį mokestį, sunki turtinė padėtis turi bÅ«ti nuolatinio pobÅ«džio ir neapima tų atvejų, kai dėl laikinai susidariusių kliūčių asmuo, paduodamas procesinį dokumentÄ , negali sumokėti žyminio mokesčio. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, vertindamas asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį bei poreikį šį asmenį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, atsižvelgia į Å¡iam asmeniui priklausančio viso turto kiekį bei jo vertę.

Turtinę asmens padėtį (tiek fizinio, tiek ir juridinio) rodo Nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai.Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo įvertino aplinkybes, kad ieÅ¡kovas teikia iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, turi turto, kuris areÅ¡tuotas. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nepateikė visų duomenų, atspindinčių ieÅ¡kovo turtinę padėtį.

Kartu su atskiruoju skundu ieÅ¡kovas pateikė duomenis apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad dalis nekilnojamojo turto yra areÅ¡tuotas, dalis įkeista, o dalies turto nėra galimybės parduoti, nesudaro pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokėjimo. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad Å¡iuo metu jis neturi darbo, dalies nekilnojamojo turo nepavyksta parduoti, nevykdo įsipareigojimo bankui tik patvirtina aplinkybes apie laikinus finansinius sunkumus.

Aplinkybės, kad dalies turimo nekilnojamojo yra keletas avininkų, kas apsunkina turto pardavimÄ , ar kad pagal įstatymo nustatytus reikalavimus pateiktas praneÅ¡imas Nacionalinei žemės tarnybai apie parduodamÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , nepatvirtina ieÅ¡kovo teiginių apie tai, kad Å¡io nekilnojamojo turto nepavyksta parduoti ar kad jis nebus parduotas ateityje ir ieÅ¡kovas negaus iÅ¡ to pajamų. taip pat tik patvirtina, kad ieÅ¡kovas susiduria su laikinais nesklandumais. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis negalima teigti, kad yra pagrindas ieÅ¡kovÄ iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Pažymėtina, kad pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo dalie žyminio mokesčio sumokėjimo ieÅ¡kovas nurodo, kad gyvena iÅ¡ iÅ¡eitinės kompensacijos, tačiau teismui nepateikti duomenys apie jos dydį, likutį. IeÅ¡kovas pateikė vienos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , tačiau byloje nėra duomenų, jog Å¡i sÄ skaita yra vienintelė, kuriÄ turi ieÅ¡kovas. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagal esančius dokumentus daryti iÅ¡vadÄ , kad apelianto turtinė padėtis yra tokia, kad bÅ«tų pagrindas jį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, nėra galimybės. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme nereiÅ¡kė praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, todėl apeliacinės instancijos Å¡io klausimo nesprendžia.

Apeliantas, manydamas, kad žyminio mokesčio mokėjimas galėtų bÅ«ti atidėtas CPK 84 straipsnio pagrindu, motyvuotÄ praÅ¡ymÄ kartu su jo pagrįstumÄ patvirtinančiais įrodymais turi teisę teikti pirmosios instancijos teismui ne vėliau kaip per naujÄ terminÄ , kuris Å¡ia nutartimi nustatomas žyminiam mokesčiui sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-128/2014).Pažymėtina, kad turtiniuose ginčuose žyminis mokestis skaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio sumos.

Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. nuostatomis už turtinį ginÄÄ iki dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų žyminis mokestis yra 3 procentai nuo ieÅ¡kinio sumos, bet ne mažiau kaip dvideÅ¡imt eurų. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas sumokėjo tik 10 Eur žyminio mokesčio. T.y. sumokėta mažesnė nei numato įstatymas minimali žyminio mokesčio dalis. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu nutarčiai panaikinti, nenustatyta, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovui J. O. terminÄ iki 2016 m. gegužės 27 d. sumokėti 467,87 Eur nesumokėto žyminio mokesčio.        Teisėjas                                                                                          Leonas Jachimavičius