2022-02-17 Nr. AB-3725-3-61-3-03724-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-141-556/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03724-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 53.4; 57.2.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų O. B., K. B. (K. B.), O. R., A. T. (A. T.), O. S., A. A. skundą atsakovui Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pirmajai nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kultūros paveldo departamentui prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos dėl vilkinimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjai su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami įpareigoti atsakovą Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pirmąją nekilnojamojo kultūros paveldo tarybą (toliau – ir Taryba) užbaigti administracinę procedūrą – priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą dėl pastatų komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), Visaginas, įrašymo į Kultūros vertybių registrą pagal Kultūros paveldo centro parengtą nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos 2020 m. sausio 13 d. aktą. Taip pat pareiškėjai prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Taryba atsiliepimu į pareiškėjų skundą prašė skundą atmesti. Atsakovas informavo, jog administracinė procedūra dėl apsaugos pastatų kompleksui, Visagino sav., Visagino m., (duomenys neskelbtini), suteikimo reikalingumo yra užbaigta. 2021 m. gruodžio 14 d. įvyko nuotolinis Tarybos posėdis, buvo apsvarstytas Kultūros paveldo centro 2021 m. lapkričio 22 d. raštu pateiktas akto projektas, Taryba nutarė apsaugos pastatų kompleksui nesuteikti. Taigi Taryba administracinę procedūrą užbaigė, t. y. priėmė teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą dėl teisinės apsaugos pastatų kompleksui nesuteikimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos (toliau – ir Departamentas) atsiliepimu į pareiškėjų skundą prašė skundą atmesti.

Pareiškėjai 2021 m. gruodžio 30 d. pateikė teismui prašymą dėl skundo atsisakymo, kuriame nurodė, jog pareiškėjų prašymas įvykdytas, todėl nelikus ginčo dalyko prašė administracinę bylą nutraukti. Prašyme taip pat nurodė, kad skundo atsisakymo pasekmės pareiškėjams yra žinomos.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 19 d. nutartimi pareiškėjų prašymą patenkino ir administracinę bylą nutraukė. Teismas išaiškino pareiškėjams, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Teismas priteisė pareiškėjai O. B. iš atsakovo 670 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalimi, suteikiančia teisę pareiškėjui atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį, nurodė, kad pareiškėjai pasinaudojo šia įstatymo suteikta teise, atsisakymas nuo skundo yra besąlyginis ir galutinis, bylos nutraukimas nepažeidžia kitų asmenų interesų, neprieštarauja įstatymui.

Vertindamas pareiškėjų prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, teismas vadovavosi ABTĮ 40 straipsnio 1, 2 dalimis, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nustatė, kad pareiškėjams padavus teismui skundą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, atsakovas 2021 m. gruodžio 14 d. užbaigė pareiškėjų prašomą pabaigti administracinę procedūrą. Byloje nėra jokių įrodymų, kad iki pareiškėjams kreipiantis į teismą būtų paskirtas Tarybos posėdis vykdant 2021 m. liepos 29 d. teismo sprendimą. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovo nurodytas 2021 m. lapkričio 8 d. raštas Nr. (1.27E)2-2632 ir 2021 m. lapkričio 11 d. raštas Nr. S2-3290 ir kt., informuojantys apie Tarybos posėdį, paskirtą 2021 m. gruodžio 14 d., yra priimti po pareiškėjų kreipimosi į teismą. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjų reikalavimas buvo patenkintas tik po to, kai jie kreipėsi į teismą, todėl šiuo atveju atsakovas negali išvengti pareigos atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 670 Eur. Teismas pažymėjo, kad priešingas situacijos aiškinimas būtų neproporcingas ir pažeistų teisėtų lūkesčių principą.

Teismas vadovavosi ABTĮ 40 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1, 2 dalimis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7, 8.2, 8.16 punktais, nurodė, kad nėra pagrindo spręsti, jog pareiškėjai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir (ar) buvo nesąžiningi. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjų už skundo ir prašymo parengimą ir pateikimą teismui prašoma priteisti patirtų išlaidų suma atitinka bylos sudėtingumą, todėl priteistina iš atsakovo. Iš su 2021 m. gruodžio 30 d. prašymu pateiktų SEB banko mokėjimų ir Pinigų priėmimo kvito teismas nustatė, kad už advokato suteiktas teisines paslaugas sumokėjo (realiai patyrė) pareiškėja O. B., todėl patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo priteisė pareiškėjos O. B. naudai.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas priteisė pareiškėjai O. B. bylinėjimosi išlaidas.

Departamentas atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-245/2012, vadovaujasi Departamento sudaromų nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybų nuostatų 38 punktu ir daro išvadą, kad Departamentui tenka visa bylinėjimosi išlaidų kompensavimo našta, todėl jis ir teikia atskirąjį skundą.

Departamento teigimu, teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų yra neteisinga, nes teismas neatsižvelgė į Departamento ir Tarybos atsiliepimuose pateiktą informaciją bei ją pagrindžiančius įrodymus. Departamentas nurodo, kad informaciją, jog pareiškėjai kreipėsi į teismą, Taryba ir Departamentas gavo 2021 m. lapkričio 10 d., o iš Departamento 2021 m. lapkričio 8 d. atsakymo Nr. (1.27 E)2-2632 Visagino savivaldybės administracijai yra akivaizdu, kad administracinė procedūra buvo vykdoma ir sprendimas dėl Tarybos posėdžio buvo priimtas dar iki 2021 m. lapkričio 8 d.

Departamentas pažymi, kad Departamento 2021 m. lapkričio 8 d. raštas Nr. (1.27 E)2-2632 Visagino savivaldybės administracijai įrodo, jog administracinė procedūra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties priėmimo dieną jau buvo vykdoma. Departamentas atkreipia dėmesį, kad Departamentas 2021 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. (9.51 E)2-2726 atsakymą pareiškėjai pateikė nepraleidęs įstatyme nustatyto termino. Departamentas paaiškino, kad 2021 m. spalio 18 d. organizavo Tarybos narių tarnybinę išvyką, suteikė transportą.

Objektyviam, faktinę padėtį atitinkančio sprendimo dėl teisinės apsaugos pastatų kompleksui suteikimo / nesuteikimo priėmimui, siekiant užfiksuoti dabartinę pastatų, (duomenys neskelbtini), Visagine, būklę, Tarybos nariai 2021 m. spalio 18 d. buvo nuvykę apžiūrėti pastatų natūroje, buvo atlikti fiksavimo tyrimai – atliktos pastatų išorės ir vidaus fotofiksacijos, kurios pirmosios instancijos teismui buvo pateiktos, tačiau į šiuos duomenis, įrodančius, jog 2021 m. spalio 18 d., dar iki pareiškėjams kreipiantis į teismą, administracinė procedūra jau buvo vykdoma, teismas nepagrįstai neatsižvelgė.

Departamentas atkreipia dėmesį, kad Departamento ir Tarybos atsiliepimuose yra teisės aktais bei faktiniais duomenimis pagrįsta, kodėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 29 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-1134-821/2021 nurodyta administracinė procedūra nėra vienkartinis veiksmas, o yra procedūra, kuri turėjo būti ir buvo vykdoma laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų bei atitinkamų terminų dėl Tarybų darbotvarkių viešinimo, informacijos spaudoje paskelbimo, asmenų informavimo. Departamentas pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. liepos 29 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-1134-821/2021 nenustatė termino, per kurį Taryba įpareigotina užbaigti administracinę procedūrą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 19 d. nutarties dalis, kuria, patenkinus pareiškėjų prašymą atsisakyti skundo ir nutraukus bylą, pareiškėjai O. B. priteista iš atsakovo Departamento pirmosios nekilnojamojo kultūros paveldo tarybos 670 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas negali išvengti pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, kad iki pareiškėjams kreipiantis į teismą būtų paskirtas Tarybos posėdis vykdant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 29 d. sprendimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria priteistos atlyginti iš Tarybos pareiškėjai O. B. 670 Eur bylinėjimosi išlaidos. Departamento teigimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjų skundas nebuvo patenkintas geruoju, nes administracinė procedūra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties priėmimo dieną jau buvo vykdoma, dėl to nėra pagrindo priteisti pareiškėjai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Departamento direktoriaus 2019 m. spalio 17 d. įsakymu Nr. Į-279 patvirtintų Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos sudaromų nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybų nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 20 punkte įtvirtinta, kad tarybų darbą organizuoja tarybų sudarytojų paskirti sekretoriai, kurie nėra Tarybos nariai ir neturi teisės būti Tarybos aktų projektų rengėjais ir pristatyti tarybų aktų projektų tarybų posėdžiuose. Tarybų sekretoriai: derina su Departamentu ir Tarybos pirmininku ar jį pavaduojančiu Tarybos pirmininko pavaduotoju posėdžių laiką ir jų darbotvarkes (20.1 p.); sudaro tarybų posėdžių darbotvarkes ir atlieka Nuostatų 27–29 punktuose nurodytas viešinimo procedūras, vadovaudamasis tarybų posėdžių darbotvarkių sudarymo ir viešinimo tvarkos aprašu, tvirtinamu Departamento direktoriaus (20.2 p.). Nuostatų 38 punkte įtvirtinta, kad tarybų veiklą aptarnauja Departamentas: skiria lėšas tarybų narių suteiktoms paslaugoms apmokėti, patalpas taryboms posėdžiauti, transportą išvažiuojamiesiems tarybų posėdžiams, biuro įrangą ir kitas būtinas tarybų funkcijoms vykdyti, apmoka įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose iš tarybų priteistas bylinėjimosi išlaidas.

Iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad Tarybos veikla yra finansuojama iš Departamento lėšų. Būtent Departamentui tenka visa pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimo našta. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-245/2012). Todėl šiuo atveju, nors bylinėjimosi išlaidos priteistos iš atsakovo Tarybos, trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas, kaip institucija, apmokanti įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose iš Tarybos priteistas bylinėjimosi išlaidas, turi teisinį suinteresuotumą ginčyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 19 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjai iš Tarybos priteistos bylinėjimosi išlaidos.

ABTĮ 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui.

Taigi tam, kad pareiškėjas įgytų teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, būtinos dvi sąlygos: 1) pareiškėjas turi atsisakyti skundo; 2) pareiškėjas tai turi padaryti dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-52-602/2022).

Šiuo atveju dėl pirmosios sąlygos ginčo nėra, t. y. pareiškėjai atsisakė skundo. Vertinant, ar yra įvykdyta antroji sąlyga ABTĮ 40 straipsnio 2 daliai taikyti, būtina įvertinti, ar iš tiesų atsakovas šioje byloje pareiškėjų skundą patenkino geruoju.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi 2021 m. spalio 28 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi nustatė pareiškėjams terminą skundo trūkumams pašalinti. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi priėmė pareiškėjų patikslintą skundą ir skundo kopiją išsiuntė atsakovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui. Iš byloje esančio lydraščio matyti, kad Departamentui per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) 2021 m. lapkričio 10 d. buvo išsiųsta minėta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis ir pareiškėjų skundas su priedais. Departamentas neneigia, kad apie pareiškėjų kreipimąsi į teismą su prašymu įpareigoti atsakovą užbaigti administracinę procedūrą – priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą dėl pastatų komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), Visaginas, įrašymo į Kultūros vertybių registrą pagal Kultūros paveldo centro parengtą nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos 2020 m. sausio 13 d. aktą, sužinojo 2021 m. lapkričio 10 d.

Byloje nustatyta, kad Taryba buvo įpareigota užbaigti pareiškėjų prašomą administracinę procedūrą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 29 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1134-821/2021. Įsiteisėjęs teismo sprendimas 2021 m. rugsėjo 2 d. buvo išsiųstas per EPP atsakovui vykdymui.

Byloje esančiu Departamento 2021 m. lapkričio 8 d. raštu Nr. (1.27E)2-2632 Visagino savivaldybės administracija yra informuojama apie tai, kad Departamentas, atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 29 d. sprendimą, inicijuos pakartotinį pastatų, esančių Visagine, (duomenys neskelbtini), vertinimą, teikdamas klausimą svarstyti Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybai. Vertinimo tarybos nuotolinis posėdis planuojamas 2021 m. gruodžio mėn. pradžioje. Šiame rašte Departamentas, atsižvelgęs į tai, kad numatytas pakartotinis pastatų svarstymas pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 29 d. sprendimą, pateikė Visagino miesto savivaldybei prašymą užtikrinti pastatų apsaugą iki kol bus priimtas Vertinimo tarybos sprendimas.

Iš Departamento 2021 m. lapkričio 16 d. atsakymo O. B. į jos 2021 m. spalio 26 d. kreipimąsi matyti, kad pareiškėja yra informuojama, jog Departamentas, atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 29 d. sprendimą, inicijuos pakartotinį pastatų, esančių Visagine, (duomenys neskelbtini) vertinimą, teikdamas klausimą svarstyti vertinimo tarybai, nurodė, kad planuojamo nuotolinio posėdžio data yra 2021 m. gruodžio 14 d.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Departamentas 2021 m. spalio 11 d. kreipėsi į Kultūros paveldo centrą, kuris 2021 m. lapkričio 16 d. atsakyme, atsižvelgęs į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 29 d. sprendimą, pateikė pastatų komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine, kultūros vertybių registro aplikacijos generuotą nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos akto projektą su priedais. Iš aptariamo rašto matyti, kad 2021 m. spalio 18 d. buvo atlikti fotofiksacija ir vizualiniai tyrimai, kuriais remiantis buvo patikslinta 2020 m. sausio 15 d. akto projektu nustatytų pastatų komplekso (duomenys neskelbtini) pastato vertingųjų savybių būklė, papildyta naujomis nuotraukomis fotofiksacija, ištaisomi akto projekte pasitaikę netikslumai.

Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 29 d. sprendime nurodyta administracinė procedūra, dėl kurios užbaigimo pareiškėjai 2021 m. spalio 28 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, buvo vykdoma dar iki pareiškėjų kreipimosi į teismą ir jų skundo priėmimo nagrinėti teisme. Nei atsakovas, nei Departamentas neatliko jokių papildomų veiksmų, sužinoję apie pareiškėjų kreipimąsi į teismą, t. y. Tarybos posėdis įvyko jį iniciavus dar prieš Vilniaus apygardos administraciniam teismui priimant pareiškėjų skundą 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi. Atkreiptinas dėmesys, kad Departamentas į Kultūros paveldo centrą kreipėsi 2021 m. spalio 11 d. raštu, t. y. dar prieš pareiškėjams kreipiantis į teismą. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja O. B. į Departamentą kreipėsi 2021 m. spalio 26 d., tačiau, nesulaukus Departamento atsakymo, po poros dienų buvo paduotas pareiškėjų skundas teismui.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo daryti išvados, kad šiuo atveju atsakovas Taryba pareiškėjų skundą patenkino geruoju.

Nenustačius antrosios būtinos ABTĮ 40 straipsnio 2 daliai taikyti sąlygos, t. y., kad šioje byloje pareiškėjų skundas buvo patenkintas geruoju, yra pagrindas konstatuoti, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pareiškėjai O. B. priteistos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo, nėra teisėta ir pagrįsta. Pareiškėjų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo turėjo būti atmestas.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Departamento atskirasis skundas tenkinamas pirmosios instancijos teismo nutartį pakeičiant, t. y. atmetant pareiškėjų prašymą priteisti atlyginti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu,

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinės dalies trečiąją pastraipą išdėstyti taip: „Pareiškėjų prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas atmesti“.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 19 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius