9bc5f643-eac5-4c28-9547-5a8e35b24ee4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-489-381/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01012-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės, ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Konstantino Gurino,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2639-273/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Kauno Panemunės slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo vykdyti pirkimo sutartį, tretieji asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Entafarma“, ir A.

Zapalskio individuali įmonė „Azas“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nemuno vaistinė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – VÅ¡Ä®) Kauno Panemunės slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninei praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ nutraukti supaprastinto mažos vertės Sauskelnių ir kitų panaÅ¡ių asmens higienos reikmenų pirkimo procedÅ«ras bei grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį bei įpareigoti atsakovę vykdyti su ieÅ¡kove 2017 m. liepos 24 d. sudarytÄ Sauskelnių ir kitų panaÅ¡ių asmens higienos reikmenų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. F417-07/24-1, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad pateikė pasiÅ«lymÄ atsakovės vykdomame vieÅ¡ajame pirkime. 2017 m. liepos 20 d. atsakovė informavo konkurso dalyvius apie jo rezultatus – ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėjusiu.

Tuo pačiu praneÅ¡imu ieÅ¡kovė buvo informuota, jog ji yra kviečiama pasiraÅ¡yti sutartį iki 2017 m. liepos 28 d. TÄ pačiÄ liepos 20 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su paklausimu, ar galima pasiraÅ¡ytÄ sutartį atsiųsti paÅ¡tu, o ne atvykti pas atsakovę. Atsakovė nedelsiant atsakė, jog „sutartį galima pasiraÅ¡yti ir paÅ¡tu“, todėl ieÅ¡kovė nusiuntė perkančiajai organizacijai elektroninį sutarties variantÄ su užpildytais savo rekvizitais. 2017 m. liepos 27 d. ieÅ¡kovė paÅ¡tu gavo atsakovės pasiraÅ¡ytÄ sutartį, kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ pasirašė ir iÅ¡siuntė atsakovės adresu per Lietuvos paÅ¡to kurjerių tarnybÄ .2017 m. rugpjūčio 2 d. perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis informavo, jog „<...> komisija, gavusi tiekėjo pretenzijÄ , ir iÅ¡ dalies su ja sutikusi, vadovaudamasi pirkimo sÄ lygų 15.8 punktu priėmė sprendimÄ nutraukti Sauskelnių ir kitų panaÅ¡ių asmens higienos reikmenų pirkimo procedÅ«ras“.

IeÅ¡kovė, vadovaudamasi VPÄ® 101 straipsnio 3 dalimi, 2017 m. rugpjūčio 14 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl konkurso nutraukimo, kuria prašė: (i) perkančiosios organizacijos 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ laikyti neteisėtu ir negaliojančiu ir jį panaikinti; (ii) pasiraÅ¡ytÄ sutartį tarp perkančiosios organizacijos ir tiekėjos laikyti galiojančia nuo jos pasiraÅ¡ymo momento. 2017 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡tu Nr. R2-108 dėl pretenzijos atsakovė informavo, jog (i) priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ kaip nepagrįstÄ ; (ii) nekeisti perkančiosios organizacijos 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo.IeÅ¡kovė teigia, kad Å¡io ginčo atveju perkančioji organizacija negalėjo nutraukti pirkimo procedÅ«rų, nes, priimant skundžiamÄ 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ , pirkimo sutartis jau buvo sudaryta: pati perkančioji organizacija dar 2017 m. liepos 24 d. ieÅ¡kovei paÅ¡tu atsiuntė l. e. p. direktorės D.

K. pasiraÅ¡ytÄ Sauskelnių ir kitų panaÅ¡ių asmens higienos reikmenų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. F417-07/24-1 (toliau – Sutartis), kuriÄ ieÅ¡kovė gavo 2017 m. liepos 27 d.; tuo tarpu ieÅ¡kovė Sutartį pasirašė ir iÅ¡siuntė atsakovei registruotu paÅ¡tu tÄ pačiÄ 2017 m. liepos 27 d. Taigi 2017 m. rugpjūčio 2 d., kuomet perkančioji organizacija priėmė sprendimÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras, sutartis buvo sudaryta, t. y. pirkimas buvo pasibaigęs, todėl nebegalėjo bÅ«ti nutrauktas.2017 m. rugpjūčio 2 d. praneÅ¡ime iÅ¡dėstydama pirkimo nutraukimo motyvus, perkančioji organizacija nenurodė jokių priežasčių, kad (i) jai nei iki pirkimo, nei jį pradėjus, nebuvo žinomos aplinkybės, lėmusios sprendimÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras, (ii) kad žinojimas arba tų aplinkybių atsiradimas nepriklausė nuo pačios perkančiosios organizacijos, (iii) kad perkančioji organizacija nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos.

Taigi, perkančioji organizacija ne tik neteisėtai nutraukė pirkimo procedÅ«ras, bet ir tokio savo sprendimo nemotyvavo ir nepagrindė. Perkančioji organizacija skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovę informavo, jog nutraukia pirkimo procedÅ«ras, nes gavo kito dalyvio pretenzijÄ , su kuria iÅ¡ dalies sutiko. Tačiau VPÄ® 7 straipsnio 5 dalies nuostatomis siekiama visiÅ¡kai prieÅ¡ingų tikslų, o bÅ«tent kad nebÅ«tų nutraukiamos teisėtos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros ir jog sÄ Å¾iningai bei teisėtai pirkimÄ laimėję tiekėjai nebÅ«tų eliminuojami iÅ¡ laimėtojų.

Todėl atsakovė neturėjo teisinio pagrindo nutraukti pirkimÄ , nes tai prieÅ¡tarauja VPÄ® 7 straipsnio 5 daliai.Perkančioji organizacija, priimdama skundžiamÄ sprendimÄ , padarė eilę pažeidimų, pirma, perkančioji organizacija kaip konkurso nutraukimo pagrindÄ nurodė pirkimo taisyklių 15.8 punktÄ , kuris numato, jog perkančioji organizacija bet kuriuo metu, iki sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, gali nutraukti pirkimo procedÅ«ras ir atsisakyti pirkti prekes, bei pasiraÅ¡yti sutartį. Tačiau pirkimo sutartis, perkančiajai organizacijai priimant sprendimÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras, jau buvo pasiraÅ¡yta.

Taigi dar iki atsakovės nurodytos pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, o bÅ«tent iki 2017 m. liepos 28 d. Sutartis buvo pasiraÅ¡yta abiejų Å¡io ginčo Å¡alių, todėl perkančioji organizacija neturėjo teisės remdamasi minėtu konkurso sÄ lygų punktu nutraukti pirkimÄ , o vis tik priėmusi tokį sprendimÄ , pažeidė konkurso sÄ lygų 15.8 punktÄ .Antra, net ir tuo atveju, jeigu atsakovė bÅ«tų priėmusi sprendimÄ dėl konkurso nutraukimo dar iki Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, toks sprendimas turėjo bÅ«ti motyvuotas svarbiomis bei iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis.

Atsakovė savo sprendimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras visiÅ¡kai nemotyvavo, nenurodė aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti ir kurios turėjo esminę reikÅ¡mę tolimesnei pirkimo eigai. Tai, kad kitas konkurso dalyvis pateikė pretenzijÄ , negali bÅ«ti ir nėra iÅ¡ anksto nenumatoma aplinkybė, dėl kurios neįmanomas tolimesnis pirkimo procedÅ«rų vykdymas. Tokiu bÅ«du atsakovė akivaizdžiai pažeidė ne tik VPÄ® 7 straipsnio 5 dalį (galiojusiÄ iki 2017 m. liepos 1 d.), bet ir perkančiosios organizacijos direktorės 2016 m. vasario 3 d.

įsakymu Nr. V-8 patvirtintų Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 60 punktÄ , numatantį, jog priimdama sprendima? de?l pirkimo procedu?ru? nutraukimo, perkanc?ioji organizacija atsiz?velgia i? konkrec?ias aplinkybes ir priima motyvuota? sprendima?. Trečia, atsakovė 2017 m. rugpjūčio 23 d. atsakyme į ieÅ¡kovės pretenzijÄ nurodė, jog laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovė nepasirašė pirkimo sutarties iki perkančiosios organizacijos nustatyto termino, o bÅ«tent iki 2017 m. liepos 28 d., ir vertino tai, kaip atsisakymÄ sudaryti sutartį.

Tačiau tokia pozicija visiÅ¡kai neatitinka tikrovės, nes perkančioji organizacija 2017 m. liepos 24 d. ieÅ¡kovei atsiuntė l. e. p. direktorės D. K. pasiraÅ¡ytÄ Sutartį, kuriÄ ieÅ¡kovė gavo 2017 m. liepos 27 d. Sutartį ieÅ¡kovė pasirašė 2017 m. liepos 27 d. ir abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Sutartį per Lietuvos paÅ¡to kurjerių tarnybÄ iÅ¡siuntė perkančiajai organizacijai. 2017 m. rugpjūčio 4 d. Lietuvos paÅ¡to kurjerių tarnyba pateikė ieÅ¡kovei Sutarties pristatymo perkančiajai organizacijai patvirtinimo praneÅ¡imÄ .Akivaizdu, jog ieÅ¡kovė nepažeidė perkančiosios organizacijos nustatyto pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo termino.

Tačiau net ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų praleidusi Sutarties pasiraÅ¡ymo terminÄ , atsakovė nebÅ«tų turėjusi teisės nutraukti pirkimo procedÅ«rų. Pirmajam pasiÅ«lymų eilėje esančiam tiekėjui (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei), neatvykus pasiraÅ¡yti sutarties, remiantis pirkimo taisyklių 14.4 punktu, perkančioji organizacija siÅ«lo sudaryti pirkimo sutartį tiekėjui, kurio pasiÅ«lymas pagal patvirtintÄ pasiÅ«lymų eilę yra pirmas po tiekėjo, atsisakiusio sudaryti pirkimo sutartį.

Taigi priėmusi sprendimÄ ne sudaryti pirkimo sutartį su antru eilėje buvusiu tiekėju, o be pagrindo nutraukusi pirkimo procedÅ«ras, perkančioji organizacija priėmė neteisėtÄ sprendimÄ , kuris turi bÅ«ti panaikintas. IeÅ¡kovės nuomone, tokiu bÅ«du perkančioji organizacija nutraukė pirkimÄ bÅ«tent siekdama eliminuoti ieÅ¡kovę iÅ¡ konkurso dėl subjektyvių priežasčių (ne tas dalyvis, kurio tikėjosi perkančioji organizacija, laimėjo konkursÄ ).Nagrinėjamoje byloje teismui pripažinus perkančiosios organizacijos veiksmus bei skundžiamÄ sprendimÄ neteisėtu, perkančiosios organizacijos pareigos tinkamai vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras iÅ¡lieka, todėl ji su tiekėjais turi bÅ«ti grÄ Å¾inami į pirminę prieÅ¡ (nustatytÄ ) pažeidimÄ padėtį.

GrÄ Å¾inus perkančiÄ jÄ organizacijÄ atgal į pirkimo procedÅ«ras, ji, remdamasi VPÄ® ir pačios perkančiosios organizacijos nustatytomis konkurso sÄ lygomis, pagal savo kompetencijÄ privalo priimti teisėtus sprendimus dėl pirkimo procedÅ«rų vykdymo. Todėl Å¡io ginčo atveju perkančioji organizacija turi bÅ«ti įpareigota vykdyti galiojančiÄ ir teisėtai sudarytÄ Sutartį su ieÅ¡kove.Atsakovė VÅ¡Ä® Kauno Panemunės slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninė atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė nurodė, kad tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atsiųsti pasiraÅ¡ytÄ Sutartį paÅ¡tu per kurjerį, tačiau ieÅ¡kovė iki 2017 m. liepos 28 d. nepristatė pasiraÅ¡ytos pirkimo sutarties atsakovei per paÅ¡to kurjerį, kaip jai buvo leista, ir net neinformavo atsakovės, ar pasirašė pirkimo sutartį.

Todėl perkančioji organizacija, vadovaudamasi pirkimo sÄ lygų 14.4 punktu, 2017 m. rugpjūčio 2 d. priėmė sprendimÄ laikyti, kad tiekėja atsisakė sudaryti pirkimo sutartį ir tÄ pačiÄ dienÄ per CVP IS informavo ieÅ¡kovę apie priimtÄ sprendimÄ laikyti, kad ji atsisakė sudaryti pirkimo sutartį, nes laiku neįvykdė pirkimo sÄ lygų 14.4 punkto reikalavimo iki atsakovės nurodyto laiko pasiraÅ¡yti pirkimo sutartį. TÄ pačiÄ 2017 m. rugpjūčio 2 d. atsakovė priėmė sprendimÄ dėl pirkimo nutraukimo ir apie jį informavo ieÅ¡kovę kitu praneÅ¡imu.

Tik 2017 m. rugpjūčio 4 d. atsakovei buvo pristatyta ieÅ¡kovės pasiraÅ¡yta pirkimo sutartis. Atsakovė taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovė ne tik nepristatė laiku pasiraÅ¡ytos pirkimo sutarties, bet ir jÄ iÅ¡siuntė per paÅ¡tÄ tik 2017 m. rugpjūčio 1 d., t. y. jau praleidus terminÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nepraÅ¡o panaikinti atsakovės sprendimo laikyti, kad ieÅ¡kovė atsisakė sudaryti pirkimo sutartį, t. y. faktiÅ¡kai paÅ¡alinti ieÅ¡kovę iÅ¡ pirkimo, apie kurį atsakovė informavo ieÅ¡kovę praneÅ¡imu „PaÅ¡alinimo iÅ¡ Pirkimo sprendimas“.

TeoriÅ¡kai, net ir tenkinus ieÅ¡kinį ir panaikinus sprendimÄ dėl pirkimo nutraukimo, ieÅ¡kovė neturi galimybės laimėti toliau tęsiamo pirkimo, kadangi galioja ieÅ¡kovės nenuginčytas atsakovės sprendimas, apie kurį ieÅ¡kovė buvo informuota ir dėl kurio apskundimo suėjo įstatymo nustatytas terminas (15 dienų terminas pretenzijai pateikti), t. y. ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai yra galutinai paÅ¡alinta iÅ¡ pirkimo.Pirkimo dalyvė A. Zapalskio IÄ® „Azas“ 2017 m. liepos 27 d. pateikė pretenzijÄ , ginčydama sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo pripažinimo laimėjusiu, nes Å¡is neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų.

Atsakovė privalėjo nagrinėti Å¡iÄ pretenzijÄ , o Å¡alys pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiu negalėjo sudaryti pirkimo sutarties, nes ieÅ¡kovė nepranešė, ar sudarė pirkimo sutartį iki pretenzijos pateikimo, be to, atsakovė neturėjo galimybės dalyvių informuoti, kad pirkimo sutartis yra pasiraÅ¡yta, kaip nustato VPÄ® 7 straipsnio 3 dalis, arba CVP IS priemonėmis. Å iuo atveju ieÅ¡kovė elgėsi nerÅ«pestingai, nepranešė apie galimai pasiraÅ¡ytos pirkimo sutarties sudarymo momentÄ atsakovei bent telefonu ir nepateikė pirkimo sutarties sudarymo įrodymų nei paÅ¡tu, nei elektroniniu paÅ¡tu, nei per CVP IS ar kitomis elektroninėmis priemonėmis, prisiimdama visÄ rizikÄ dėl tokio savo neatsakingo neveikimo.

Atsižvelgiant į tai, atsakovė pagrįstai ir teisėtai pripažino, kad ieÅ¡kovė laiku nepristatė pasiraÅ¡ytos pirkimo sutarties atsakovei ar kitu bÅ«du laiku neinformavo apie pasiraÅ¡ytÄ sutartį, todėl ieÅ¡kovė neteko teisės sudaryti pirkimo sutartį pagal pirkimo sÄ lygų 14.4 punktÄ . Bet kuriuo atveju, pirkimo sutartis su ieÅ¡kove negalėjo bÅ«ti teisėtai sudaryta dėl A. Zapalskio IÄ® „Azas“ 2017 m. liepos 27 d. pateiktos pretenzijos, kuriÄ atsakovė privalėjo nagrinėti ir Å¡alys negalėjo sudaryti pirkimo sutarties pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiu ir 15 dienų po atsakymo į pretenzijÄ iÅ¡siuntimo Å¡iai tiekėjai pagal VPÄ® 941 straipsnio nuostatas.

IeÅ¡kinio priede Nr. 11 pateiktas iÅ¡raÅ¡as nepatvirtina sutarties pasiraÅ¡ymo ir registruoto laiÅ¡ko Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntimo 2017 m. liepos 27 d., nes iÅ¡raÅ¡as sudarytas ieÅ¡kovės darbuotojo – administracijos vadovo S. T., o ne AB „Lietuvos paÅ¡tas“ darbuotojo, t. y. iÅ¡raÅ¡as visiÅ¡kai neatitinka patikimo ir įtikinamo įrodymo kriterijaus. Be to, elektroninis iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ elektroninės siuntų paieÅ¡kos sistemos apie siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ su sutartimi tik 2017 m. rugpjūčio 1 d., t. y. ieÅ¡kovė nei pretenzijoje, nei ieÅ¡kinyje nepateikė patikimų įrodymų, kad ji pasirašė pirkimo sutartį iki A.

Zapalskio IÄ® „Azas“ 2017 m. liepos 27 d. pateiktos pretenzijos, arba iki 2017 m. liepos 28 d. nustatyto termino, iki kurio turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta sutartis. IeÅ¡kovės ir atsakovės buveinės yra Kaune, 9 km arba 13 min važiavimo automobiliu atstumu (www.google.lt/maps), tačiau laiÅ¡kas iÅ¡siųstas per Vilniaus logistikos centrÄ , esantį RodÅ«nio kelias 8, Vilniuje, kas papildomai patvirtina, kad ieÅ¡kovė nesirÅ«pino savalaikiu pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymu ir informavimu apie sudarytÄ pirkimo sutartį.Pirkimo sÄ lygų 15.8 punktas nustatė, kad perkančioji organizacija bet kuriuo metu, iki sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, gali nutraukti pirkimo procedÅ«ras ir atsisakyti pirkti prekes, bei pasiraÅ¡yti sutartį.

Atsakovė, teisėtai ir pagrįstai, pasinaudodama Å¡ia teise, 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu nutraukė pirkimÄ , kadangi nustatė, jog ieÅ¡kovės pateiktas pirkimui pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų, todėl turėjo bÅ«ti atmestas. Dėl analogiÅ¡kų priežasčių turėjo bÅ«ti atmestas ir antroje vietoje esantis UAB „Entafarm“ pasiÅ«lymas. Taigi pirkimo sutartis su ieÅ¡kove teisėtai net negalėjo bÅ«ti sudaryta, o jeigu ji ir bÅ«tų sudaryta, tai ji pripažintina negaliojančia, kaip prieÅ¡taraujanti imperatyvioms įstatymo normoms.

Kadangi pirkime nebelieka konkurencijos, nes po ieÅ¡kovės ir UAB „Entafarm“ pasiÅ«lymų atmetimo liktų vienintelis didžiausios kainos A. Zapalskio IÄ® „Azas“ pasiÅ«lymas, atsakovė priėmė sprendimÄ nutraukti pirkimÄ , kaip dėl pirkimo metu paaiÅ¡kėjusių Å¡ių naujų ir nenumatytų aplinkybių.Atsakovė, patikrinusi A. Zapalskio IÄ® „Azas“ pretenzijoje nurodytus faktus, pripažino, kad ieÅ¡kovė ir UAB „Entafarm“ nesilaikė pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto reikalavimo pateikti dokumentus, kurių reikalaujama techninėje specifikacijoje.

Pirkimo sÄ lygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 2 ir 3 punktuose nurodytas sÄ raÅ¡as dokumentų, kuriuos tiekėjai turėjo pateikti, įrodant prekių atitikimÄ techninės specifikacijos reikalavimams. Tiekėjai savo pasiÅ«lymuose nepateikė dokumentų, pagrindžiančių, kad jų siÅ«lomų prekių Nr. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ir 8 sugeriamasis sluoksnis turi antibakterinių savybių, kaip nustatyta pirkimo sÄ lygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 3 punkto lentelėje, todėl Å¡ie pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti atmesti.

Atsakovė negalėjo praÅ¡yti tiekėjų pakeisti savo pasiÅ«lymus ir papildyti trÅ«kstamais dokumentais, nes tuomet pažeistų VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus.Teismui pateiktame dublike ieÅ¡kovė prašė teismo pripažinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras neteisėtu ir jį panaikinti; pripažinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ laikyti, kad ieÅ¡kovė atsisakė sudaryti pirkimo sutartį neteisėtu ir jį panaikinti; grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį ir įpareigoti atsakovę vykdyti su ieÅ¡kove sudarytÄ Sutartį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė papildomai nurodė, kad atsakovė 2017 m. liepos 24 d. l. e. p. direktorės D.

K. pasiraÅ¡ytÄ Sauskelnių ir kitų panaÅ¡ių asmens higienos reikmenų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. F417-07/24-1 atsiuntė ieÅ¡kovei registruotÄ ja paÅ¡to siunta tik 2017 m. liepos 27 d. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė sutartį pasirašė ir iÅ¡siuntė atsakovės adresu per kurjerių tarnybÄ (t. y. per UAB „Samus“). Kurjeriui pasiraÅ¡ytÄ sutartį ieÅ¡kovė perdavė minėtÄ 2017 m. liepos 27 d., kÄ patvirtina prie dubliko pridedamas siuntos perdavimo – priėmimo aktas, pasiraÅ¡ytas UAB „Samus“.

Todėl atsakovė yra visiÅ¡kai neteisi teigdama, jog ieÅ¡kovė sutartį iÅ¡siuntė tik 2017 m. rugpjūčio 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad pati atsakovė sutartį pasirašė liepos 24 d. (tokia data nurodyta sutartyje), ieÅ¡kovė jÄ gavo liepos 27 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ jÄ pasirašė ir perdavė kurjeriui, konstatuotina, jog sutartis abiejų Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta, t. y. sudaryta 2017 m. liepos 27 d., nepraleidus perkančiosios organizacijos nustatyto termino sutartį pasiraÅ¡yti iki 2017 m. liepos 28 d.

Be to, pasiraÅ¡yta sutartis Å¡io ginčo atveju galėjo bÅ«ti įteikta kurjeriui vėliausiai iki 2017 m. liepos 28 d. dvideÅ¡imt ketvirtos valandos nulis minučių, o kadangi ieÅ¡kovė jÄ Ä¯teikė kurjeriui 2017 m. liepos 27 d., perkančiosios organizacijos nustatyto termino sutarčiai pasiraÅ¡yti ji nepraleido, todėl atsakovė neteisėtai pripažino, kad ieÅ¡kovė atsisakė sudaryti pirkimo sutartį, o priimant 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ sutartis jau buvo abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta, todėl pirkimo procedÅ«ros negalėjo bÅ«ti nutrauktos.Tai, kad kitas konkurso dalyvis pateikė pretenzijÄ , negali bÅ«ti ir nėra iÅ¡ anksto nenumatoma aplinkybė, dėl kurios neįmanomas tolimesnis pirkimo procedÅ«rų vykdymas.

Atitinkamai, tai, kad vieno ar dviejų konkurso dalyvių pasiÅ«lymai gali neatitikti reikalavimų, numatytų techninėje specifikacijoje, taip pat nėra ir negali bÅ«ti iÅ¡ anksto nenumatoma aplinkybė, dėl kurios neįmanomas tolimesnis pirkimo procedÅ«rų vykdymas. Be to, A. Zapalskio IÄ® „Azas“ pasiÅ«lymas atitiko konkurso sÄ lygas. Taigi konkurso sÄ lygas atitikus vienam iÅ¡ trijų dalyvių, Å¡io pasiÅ«lymas ir turėjo bÅ«ti pripažintas laimėtoju, o konkursas negalėjo bÅ«ti nutrauktas.Akivaizdu, jog atsakovė pretenzijÄ gavo jau po Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, nors VPÄ® 941 straipsnio normos perkančiajai organizacijai leidžia nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo dienos.

Be to, perkančioji organizacija, gavusi pretenzijÄ , privalo nedelsiant stabdyti pirkimo procedÅ«ras. Å io ginčo atveju Perkančioji organizacija ne tik kad nagrinėjo pretenzijÄ , kuri buvo gauta jau po sutarties pasiraÅ¡ymo, bet ir nepranešė konkurso dalyviams apie tai, kad buvo gauta pretenzija, dėl ko stabdomos pirkimo procedÅ«ros. Tokiais veiksmais perkančioji organizacija pažeidė VPÄ® 941 straipsnyje įtvirtintas pretenzijų nagrinėjimo taisykles. Nesuvokiamas ir nepateisinamas atsiliepime nurodytas atsakovės sprendimas iÅ¡ dalies patenkinti A.

Zapalskio IÄ® „Azas“ gautÄ pretenzijÄ , nepapraÅ¡ius ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinti/patikslinti, ar siÅ«lomų prekių Nr. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ir 8 sugeriamasis sluoksnis turi antibakterinių savybių, kaip nustatyta pirkimo sÄ lygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 3 punkto lentelėje. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės kartu su pasiÅ«lymu pateiktų produktų apraÅ¡ymų matyti, jog jos pasiÅ«lytos prekės, kurių eilės Nr. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ir 8, yra sudarytos iÅ¡ antibakterinių medžiagų, todėl visiÅ¡kai atitinka pirkimo sÄ lygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 3 punkto lentelėje nurodytus reikalavimus, kÄ papildomai patvirtina prekių gamintojo pažyma.

IeÅ¡kovė pabrėžė, jog tiek pretenzija, tiek ieÅ¡kiniu aiÅ¡kiai ginčijo atsakovės pozicijÄ ir įrodė, jog Sutartis iki 2017 m. liepos 28 d. buvo abiejų Å¡alių sudaryta. Be to, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovę vykdyti su ieÅ¡kove sudarytÄ sutartį. Toks reikalavimas pats savaime reiÅ¡kia ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ laikyti, kad ieÅ¡kovė atsisakė sudaryti sutartį, neteisėtu. Nepaisant to, ieÅ¡kovė dubliku tokį reikalavimÄ iÅ¡skiria kaip savarankiÅ¡kÄ .

Atsakovė teismui pateiktame triplike papildomai nurodė, kad po jos atsiliepimo į ieÅ¡kinį, dubliko rezoliucinėje dalyje ieÅ¡kovė nurodė, kad siekia panaikinti neteisėtÄ atsakovės sprendimÄ pripažinti, kad ieÅ¡kovė atsisakė pasiraÅ¡yti pirkimo sutartį, tačiau laiku Å¡io sprendimo ginčyti nepradėjo ir tai daro neteisėtai dublike, nesilaikydama VPÄ® 94 straipsnio 1 dalyje nustatytų apskundimo terminų ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 4233 straipsnio 2 dalies.

Be to, procesiÅ¡kai ieÅ¡kovė iki Å¡iol nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, papildant nauju reikalavimu, kaip nustato CPK 141 straipsnio 1 dalis. IeÅ¡kovė, ginčydama sprendimÄ dėl pirkimo nutraukimo, pagal ankstesnį atsakovės sprendimÄ jau galutinai paÅ¡alinta iÅ¡ pirkimo, iÅ¡ esmės veikia ne savo, o trečiųjų asmenų UAB „Entafarm“ ir A. Zapalskio IÄ® „Azas“ naudai, nes, teoriÅ¡kai, teismui panaikinus sprendimÄ dėl pirkimo nutraukimo, atsakovė turėtų tęsti pirkimo procedÅ«ras ir nustatyti naujÄ pasiÅ«lymų eilę, įvertindama tik UAB „Entafarm“ ir A.

Zapalskio IÄ® „Azas“ pasiÅ«lymus, tačiau ieÅ¡kovei nepripažįstamas materialinis teisinis suinteresuotumas ginti ne savo, o kitų asmenų interesus, todėl civilinė byla turi bÅ«ti nutraukta. UAB „Samus“ kurjerės sudarytas perdavimo – priėmimo aktas kelia abejonių, kadangi jis galimai 2017 m. liepos 27 d negalėjo bÅ«ti sudarytas, į jį įraÅ¡ant siuntos registravimo numerį (duomenys neskelbtini), juk Å¡is unikalus registracijos numeris suteikiamas AB „Lietuvos paÅ¡tas“ registruojant siuntÄ , o byloje pateikti įrodymai, kad siunta AB „Lietuvos paÅ¡tas“ buvo priimta (t. y. užregistruota) tik 2017 m. rugpjūčio 1 d.

Be to, ieÅ¡kovė tiek pretenzijoje, tiek ieÅ¡kinyje nurodė, kad siuntÄ iÅ¡siuntė per Lietuvos paÅ¡to kurjerių tarnybÄ , tačiau dublike nurodo, kad siuntÄ Ä¯teikė ne AB „Lietuvos paÅ¡to“ kurjeriams, o UAB „Samus“. Tuo tarpu UAB „Samus“ tinklalapyje pateiktos 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. IS11-002 patvirtintos UAB „Samus“ pasiuntinių paslaugų taisyklės, kurių 6.2 punkte nustatyta, kad klientas turi galimybę pasirinkti skubų siuntos Lietuvoje pristatymÄ per 1 dienÄ , todėl dar kartÄ nepagrįsti ieÅ¡kovės tvirtinimai, jog ji negalėjo per vienÄ dienÄ pristatyti pasiraÅ¡ytos sutarties, o siunta galėjo keliauti iki atsakovės nuo 2017 m. liepos 27 d. iki 2017 m. rugpjūčio 4 d., t. y. net aÅ¡tuonias dienas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – VÅ¡Ä® Kauno Panemunės slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ dėl Pirkimo nutraukimo pripažino negaliojančiu.Teismas nustatė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pretenzijos bei ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo turinio matosi, kad ieÅ¡kovė perkančiajai organizacijai kelia tuos pačius reikalavimus kaip ir pretenzijoje, todėl atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės sprendimÄ dėl pirkimo nutraukimo yra nepagrįsti.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė laiku nepristatė ir neinformavo atsakovės apie pasiraÅ¡ytÄ sutartį, iki 2017 m. liepos 28 d. atsakovė neturėjo duomenų, kad ieÅ¡kovė sutartį pasirašė, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovė neteko teisės sudaryti sutartį pagal pirkimo sÄ lygų 14.4 punktÄ . Teismas sutiko su atsakovės argumentu, kad sutartis teisėtai negalėjo bÅ«ti sudaryta dar ir dėl to, kad A. Zapalskio IÄ® „Azas“ 2017 m. liepos 27 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ , kuriÄ atsakovė privalėjo nagrinėti ir Å¡alys negalėjo sudaryti pirkimo sutarties pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiu ir 15 dienų po atsakymo į pretenzijÄ iÅ¡siuntimo Å¡iam tiekėjui.

Å ių duomenų pagrindu teismas sprendė, kad atsakovės 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimas laikyti, kad ieÅ¡kovė atsisakė sudaryti Pirkimo sutartį, nes laiku neįvykdė Pirkimo sÄ lygų 14.4 punkto reikalavimo – iki atsakovės nurodyto laiko pasiraÅ¡yti sutartį – yra pagrįstas. Kadangi ieÅ¡kovė neskundė perkančiosios organizacijos sprendimo dėl ieÅ¡kovės pateikto pasiÅ«lymo neatitikimo pirkimo sÄ lygų reikalavimams ir ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo iÅ¡ pirkimo, todėl teismas nusprendė neanalizuoti ir nepasisakyti dėl perkančiosios organizacijos veiksmų vertinant ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ pagal atsakovės patvirtintų Supaprastintų viešųjų pirkimo taisyklių reikalavimus. Teismas, sutikdamas su Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada, sprendė, kad nebuvo jokio teisiÅ¡kai pagrindžiamo pagrindo atsakovei, pripažinus kitų, pasiÅ«lymų eilėje buvusių pirmesnių, tiekėjų pasiÅ«lymus neatitinkančiais pirkimo sÄ lygų, nutraukti pirkimo procedÅ«ras ir nepasiÅ«lyti likusiam tiekėjui, pateikusiam paskutinįjį pasiÅ«lymų eilėje esantį pasiÅ«lymÄ , jeigu jis nevirÅ¡ija suplanuotos pirkimo vertės bei atitinka kitas pirkimo sÄ lygas, sudaryti pirkimo sutartį.

Teismas nurodė, kad kadangi pirkimo sutartis iki 2017 m. liepos 28 d. nebuvo pasiraÅ¡yta, t. y. sutartis nebuvo sudaryta, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę vykdyti su ieÅ¡kove sudarytÄ sutartį. Tačiau teismas sprendė, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras neteisėtu ir jį panaikinti, nes atsakovė, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras, nepasinaudojo visomis pirkimo sÄ lygose (14.4 punktas) ir teisės aktuose numatytomis galimybėmis iÅ¡vengti minėto sprendimo priėmimo, todėl atsakovės sprendimas nutraukti pirkimÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip atitinkantis viešųjų pirkimų principus.

Kadangi perkančiosios organizacijos nurodytos aplinkybės pirkimui nutraukti nėra iÅ¡imtinio pobÅ«džio, nėra objektyvių priežasčių pirkimui nutraukti bei perkančioji organizacija turi realias galimybes iÅ¡saugoti Å¡io pirkimo teisinius santykius, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė priėmė neteisėtÄ sprendimÄ nutraukti konkursÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Nemuno vaistinė“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas, ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas visiÅ¡kai, priteisti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi atsakovės procesiniuose dokumentuose pateikta faktų interpretacija, jog ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateikta paÅ¡to siuntų ataskaita buvo sudaryta ieÅ¡kovo darbuotojo S. T.

PrieÅ¡ingai, S. T. tiesiog sudarė teismui teiktinÄ Ä¯rodymÄ , t. y. padarė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ kurjerių tarnybos SAMUS elektroninės duomenų bazės. Å i elektroninė duomenų bazė priklauso UAB „Samus“ ir yra pildoma iÅ¡imtinai Å¡ios kurjerių tarnybos. Taigi iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ SAMUS duomenų bazės, kuri leidžia matyti visas siuntėjo perduotas siuntas bei jų bÅ«senÄ , apeliantė patvirtino ir įrodė, jog pirkimo sutartį kurjerių tarnybai UAB „Samus“, o ne AB „Lietuvos paÅ¡tas“, kaip nurodo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė perdavė ne 2017 m. rugpjūčio 1 d., o 2017 m. liepos 27 d., t. y. nepraleisdama perkančiosios organizacijos nustatyto termino pirkimo sutarčiai pasiraÅ¡yti.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino fakto, jog pirkimo sutartis buvo sudaryta nuo momento, kai jÄ pasirašė abi Å¡alys, t. y. 2017 m. liepos 27 d., kuomet atsakovės atsiųstÄ pirkimo sutartį pasirašė ieÅ¡kovės atstovas ir vienas sutarties egzempliorius buvo perduotas kurjerių tarnybai įteikti jÄ atsakovei. Taigi pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, neteisėtai pripažino, jog ieÅ¡kovė atsisakė sudaryti pirkimo sutartį.Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai suabejojo UAB „Samus“ kurjerės sudarytu perdavimo – priėmimo aktu dėl jo suraÅ¡ymo 2017 m. liepos 27 d., įraÅ¡ant siuntos registravimo numerį (duomenys neskelbtini), nes pasak teismo, unikalus registracijos numeris suteikiamas AB „Lietuvos paÅ¡tas“ registruojant siuntÄ , o byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad siunta AB „Lietuvos paÅ¡tas“ buvo priimta tik 2017 m. rugpjūčio 1 d.

Tačiau UAB „Samus“ ir AB „Lietuvos paÅ¡tas“ tarpusavio santykiai nebuvo Å¡io ginčo objektas, o ir ieÅ¡kovė neabejoja UAB „Samus“ teikiamų paslaugų kokybe. IeÅ¡kovė siuntÄ UAB „Samus“ perdavė 2017 m. liepos 27 d., o unikalaus siuntos registracijos numerio suteikimo tvarka jai nėra žinoma. Tačiau tai, kad ieÅ¡kovė siuntÄ perdavė 2017 m. liepos 27 d. yra įrodyta siuntų perdavimo – priėmimo aktu, kas visiÅ¡kai atitinka pirkimo sÄ lygas ir terminų skaičiavimo taisykles.

Kadangi VPĮ nėra įtvirtintos specialiosios terminų skaičiavimo taisyklės, todėl nustatant, ar ieškovė nepažeidė perkančiosios organizacijos nustatyto termino sutarčiai pasirašyti, pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis. Remiantis CK 1.117 straipsnio 1 dalimi, įstatymų ar sandorių nustatytas arba teismo paskiriamas terminas nurodomas kalendorine data arba nurodomas metais, mėnesiais, savaitėmis, dienomis ar valandomis skaičiuojamas laikas.

Šio ginčo atveju pirkimo sutarties pasirašymo terminas buvo nustatytas kalendorine data (iki 2017 m. liepos 28 d.). CK 1.122 straipsnyje numatyta, jog jeigu kuriam nors veiksmui atlikti yra nustatytas terminas, tai šis veiksmas turi būti atliktas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, o visi rašytiniai pareiškimai ir pranešimai, įteikti paštui ar telegrafui arba perduoti kitomis ryšio priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, laikomi atliktais laiku.

Taigi, pasiraÅ¡yta sutartis Å¡io ginčo atveju galėjo bÅ«ti įteikta kurjeriui vėliausiai iki 2017 m. liepos 28 d. dvideÅ¡imt ketvirtos valandos nulis minučių, o kadangi ieÅ¡kovė jÄ Ä¯teikė kurjeriui 2017 m. liepos 27 d., perkančiosios organizacijos nustatyto termino sutarčiai pasiraÅ¡yti ji nepraleido, todėl tiek atsakovė, tiek pirmosios instancijos teismas neteisėtai pripažino, kad ieÅ¡kovė atsisakė sudaryti pirkimo sutartį.Tik bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė nurodė, jog 2017 m. rugpjūčio 2 d. nustatė, kad ieÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų, todėl turėjo bÅ«ti atmestas, o pirkimo sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta.

Tačiau pirkimo procedÅ«rų metu tokia informacija ieÅ¡kovei nebuvo pateikta. Perkančioji organizacija pirkimo proceso metu (net po neteisėto sprendimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras priėmimo) nebuvo priėmusi sprendimo pripažinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu konkurso reikalavimų. Tokio sprendimo apeliantė nėra ir nebuvo gavusi visų pirkimo procedÅ«rų metu, todėl reikalavimo panaikinti sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo neatitikimo konkurso sÄ lygoms apeliantė nepateikė ir negalėjo pateikti.

Perkančioji organizacija, gavusi A. Zapalskio IÄ® „Azas“ pretenzijÄ , privalėjo papraÅ¡yti ieÅ¡kovės patikslinti informacijÄ apie produktus. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės kartu su pasiÅ«lymu pateiktų produktų apraÅ¡ymų buvo akivaizdžiai matyti, jog jos pasiÅ«lytos prekės, kurių eilės Nr. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ir 8, yra sudarytos iÅ¡ antibakterinių medžiagų, todėl visiÅ¡kai atitinka pirkimo sÄ lygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 3 punkto lentelėje nurodytus reikalavimus.

Atsakovei savalaikiai papraÅ¡ius ieÅ¡kovės pateikti informacijÄ , ieÅ¡kovė bÅ«tų nedelsiant pateikusi jÄ dar pirkimo procedÅ«rų metu iki ginčo. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės atsiliepimas į apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžiamas argumentais ir aplinkybėmis, kurie buvo iÅ¡dėstyti atsiliepime į ieÅ¡kinį bei teismui pateiktame triplike. Atsakovė papildomai nurodo, kad ieÅ¡kovės pateiktas apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo naikinti 2017 m. lapkričio 2 d. teismo sprendimÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.Ginčo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ra pradėta 2017 m. birželio 16 d., todėl Å¡alių ginčui spręsti aktuali VPÄ® redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių Atsakovė VÅ¡Ä® Kauno Panemunės slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninė 2017 m. birželio 16 d. per CVP IS paskelbė supaprastintÄ mažos vertės pirkimÄ dėl Sauskelnių ir kitų panaÅ¡ių asmens higienos reikmenų. 2017 m. liepos 20 d. atsakovė per CVP IS pranešė ieÅ¡kovei apie nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę ir nurodė, kad ieÅ¡kovė yra pirkimo laimėtoja. Tuo pačiu 2017 m. liepos 20 d. praneÅ¡imu atsakovė pakvietė ieÅ¡kovę pasiraÅ¡yti sutartį iki 2017 m. liepos 28 d.IeÅ¡kovė ir atsakovė, susiraÅ¡inėdamos per CVP IS, 2017 m. liepos 20 d. susitarė, kad sutartis bus pasiraÅ¡yta, naudojantis paÅ¡to (kurjerio) paslaugomis.

TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė per CVP IS atsakovei iÅ¡siuntė užpildytÄ vieÅ¡o pirkimo sutartį pasiraÅ¡ymui.2017 m. rugpjūčio 2 d. atsakovė iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovei, kad ji, gavusi kito tiekėjo pretenzijÄ ir iÅ¡ dalies su ja sutikusi, vadovaudamasi pirkimo sÄ lygų 15.8. punktu priėmė sprendimÄ nutraukti sauskelnių ir kitų panaÅ¡ių asmens higienos reikmenų pirkimo procedÅ«ras.2017 m. rugpjūčio 14 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ atsakovei dėl supaprastinto mažos vertės sauskelnių ir kitų panaÅ¡ių asmens higienos reikmenų pirkimo procedÅ«rų nutraukimo.2017 m. rugpjūčio 23 d. atsakovė atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ kaip nepagrįstÄ ir nurodė, kad iki 2018 m. liepos 28 d. negavusi pasiraÅ¡ytos sutarties, laikė, kad ieÅ¡kovė atsisakė sudaryti vieÅ¡o pirkimo sutartį.

Be to, ieÅ¡kovė 2017 m. liepos 27 d. gavo kito dalyvio pretenzijÄ , todėl jÄ privalėjo nagrinėti. Kito dalyvio pretenzijoje esant nurodytiems pažeidimams ir neturint informacijos apie pasiraÅ¡ytÄ vieÅ¡o pirkimo sutartį, buvo nuspręstÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras. Dėl pirkimo sutarties sudarymo Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad teismas, civilinėje byloje vertindamas įrodymus, turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų.

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2012).

Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, sprendžia, kad viešojo pirkimo sutartis tarp ginčo šalių buvo sudaryta. CK 6.382 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad viešojo pirkimo–pardavimo sutartims CK normos taikomos tiek, kiek kiti įstatymai nenustato ko kita. Atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų teisiniai santykiai reguliuojami specialiojo įstatymo, kitų teisės aktų nuostatos turi būti taikomos subsidiariai specialiųjų viešųjų pirkimų teisės normų atžvilgiu.

Tai reiÅ¡kia, kad pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPÄ® nuostatas, o visos kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai VPÄ® nereguliuoja atitinkamo klausimo arba VPÄ® normose įtvirtintos blanketinės nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2009). Atsižvelgiant į tai, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo momento VPÄ® nereglamentuoja, todėl Å¡iuo atveju taikytinos CK normos ir perkančiosios organizacijos nustatytos vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos.

Pagal CK 1.73 straipsnio 2 dalį, raÅ¡ytinės formos sandoriai sudaromi suraÅ¡ant vienÄ dokumentÄ , pasiraÅ¡omÄ visų sandorio Å¡alių, arba Å¡alims apsikeičiant atskirais dokumentais. RaÅ¡ytinės formos dokumentui prilyginami Å¡alių pasiraÅ¡yti dokumentai, perduoti telegrafinio, faksimilinio ryÅ¡io ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti paraÅ¡Ä . Jeigu pagal įstatymus sutartis turi bÅ«ti tam tikros formos, ji laikoma sudaryta nuo to momento, kai Å¡alių susitarimas pareikÅ¡tas įstatymų reikalaujama forma (CK 6.181 straipsnio 4 dalis).

Pagal pirkimo sÄ lygų 15.6. punktÄ , sutartis įsigalioja nuo tos dienos kai jÄ pasiraÅ¡o abi Å¡alys ir galioja 12 mėnesių arba iki visiÅ¡ko prekių kiekio iÅ¡pirkimo pritaikius arba nepritaikius ± 30 procentų paklaidÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal nurodytų CK normų esmę ir perkančiosios organizacijos nustatytas pirkimo sÄ lygas, nagrinėjamu atveju vieÅ¡o pirkimo sutarties sudarymo momentu laikytina data, kuomet abi Å¡alys pasiraÅ¡o sutartį.Byloje nustatyta, kad atsakovė 2017 m. liepos 20 d. per CVP IS atsakovei iÅ¡siuntė užpildytÄ vieÅ¡o pirkimo sutartį pasiraÅ¡ymui.

Atsakovė sutartį pasirašė 2017 m. liepos 24 d. ir jÄ iÅ¡siuntė paÅ¡tu ieÅ¡kovei, dėl Å¡ių aplinkybių ginčo byloje nėra. Å alys nesutaria dėl tikslios datos, kuriÄ ieÅ¡kovė pasirašė pirkimo sutartį. Atsakovė teigia, kad pasiraÅ¡ytos vieÅ¡o pirkimo sutarties iki 2017 m. liepos 28 d. negavo, todėl sutartį laikė nesudaryta. AnalogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ padarė ir pirmosios instancijos teismas, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia pozicija nesutinka.IÅ¡ UAB „SAMUS“ perdavimo-priėmimo akto matyti, kad ieÅ¡kovė UAB „Nemuno vaistinė“ 2017 m. liepos 27 d. kurjeriui perdavė siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios gavėju buvo nurodyta atsakovė VÅ¡Ä® Kauno Panemunės slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninė.

IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos UAB „SAMUS“ siuntų sekimo sistemos www.samus.lt matyti, jog 2017 m. liepos 27 d. siunta Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimta iÅ¡ siuntėjo, o 2017 m. rugpjūčio 1 d. atvežta į rÅ«Å¡iavimo centrÄ ir perduota Lietuvos paÅ¡tui. Pagal Lietuvos paÅ¡to duomenis, 2017 m. rugpjūčio 1 d. siunta Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimta iÅ¡ siuntėjo Vilniaus logistikos centre, esančiame RodÅ«nios kelias 9, Vilnius, ir 2017 m. rugpjūčio 4 d. pristatyta adresatui. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d. yra ne siuntos iÅ¡siuntimo iÅ¡ ieÅ¡kovės data, kaip nurodė atsakovė, o UAB „SAMUS“ siuntos perdavimo Lietuvos paÅ¡tui data.

Å ios nustatytos faktinės aplinkybės ir sutarties sudarymo momentÄ apibrėžiančios teisės nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vieÅ¡ojo pirkimo sutartis buvo ieÅ¡kovės pasiraÅ¡yta ir iÅ¡siųsta laiku, dar iki perkančiosios organizacijos nustatyto termino, t. y. iki 2017 m. liepos 28 d., pabaigos, todėl laikytina sudaryta. Perkančioji organizacija nustatė terminÄ iki 2017 m. liepos 28 d. sutarties sudarymui, bet ne ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytos sutarties pristatymui atsakovei. Å alys susitarė, kad sutarties pasiraÅ¡ymas bus organizuojamas naudojantis paÅ¡to (kurjerio) paslaugomis.

Dėl to vien aplinkybė, kad atsakovė gavo pasiraÅ¡ytÄ sutartį tik 2017 m. rugpjūčio 4 d., o apie pačios sutarties pasiraÅ¡ymo faktÄ nebuvo informuota atskiru praneÅ¡imu, nesudaro pagrindo teigti, kad sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta ar buvo pasiraÅ¡yta ne laiku, atitinkamai ir nesudaryta, kadangi pačios Å¡alys susitarė dėl sutarties pasiraÅ¡ymo per paÅ¡tÄ (kurjerių tarnybÄ ), o atskiro susitarimo dėl praneÅ¡imo (informavimo) apie sutarties iÅ¡siuntimÄ nenumatė. VPÄ® 17 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija ir tiekėjai gali bendrauti tarpusavyje bei keistis informacija paÅ¡tu arba per kurjerį, faksu, elektroninėmis priemonėmis pagal Å¡io straipsnio 4–6 dalių nuostatas, telefonu – esant 8 dalyje nurodytoms aplinkybėms, arba nurodytų bÅ«dų deriniu – taip, kaip pasirenka perkančioji organizacija.

Pagal tai, Å¡alių susitarimas sudaryti sutartį per paÅ¡tÄ (kurjerių tarnybÄ ) atitiko įstatyme numatytus informacijos apsikeitimo bÅ«dus, todėl atsakovė, sutikdama (pasirinkdama) sudaryti sutartį nuodytu bÅ«du prisiėmė rizikÄ , kad ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ sutartį gali gauti vėliau, negu baigsis sutarties pasiraÅ¡ymui nustatytas terminas. Be to, byloje nėra duomenų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovė, gavusi tiekėjos A. Zapalskio IÄ® „Azas“ pretenzijÄ , bÅ«tų apie jÄ informavusi ieÅ¡kovę įstatyme nurodytais bÅ«dais.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė, gavusi tiekėjo pretenzijÄ , turėjo apie jÄ informuoti ieÅ¡kovę – pirkimo laimėtojÄ ir, esant galimybei, imtis priemonių sustabdyti sutarties sudarymÄ . Nagrinėjamu atveju, atsakovė nurodytų veiksmų neatliko, todėl pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ , ne tik tiekėjÄ , bet ir perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigojančiÄ veikti aktyviai.Pirkimo sÄ lygų 14.4. punktas nustato, kad jeigu tiekėjas, kuriam buvo pasiÅ«lyta sudaryti pirkimo sutartį, raÅ¡tu atsisako jÄ sudaryti, iki nurodyto laiko neatvyksta sudaryti pirkimo sutarties, laikoma, kad jis atsisakė sudaryti pirkimo sutartį.

Atsižvelgiant į prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė 2017 m. rugpjūčio 2 d. teisėtai priėmė sprendimÄ laikyti ieÅ¡kovę atsisakius sudaryti pirkimo sutartį, laiku neįvykdžius pirkimo sÄ lygų 14.4. punkto reikalavimo, kadangi nagrinėjamu atveju jau buvo sudaryta pirkimo sutartis, todėl nurodytas punktas negalėjo bÅ«ti taikomas. VPÄ® 7 straipsnio 4 dalies 5 punkte numatyta, kad pirkimas (ar atskiros dalies pirkimas) pasibaigia, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas.

Pirkimo sÄ lygų 15.8. punkte nurodyta, kad perkančioji organizacija bet kuriuo metu, iki sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, gali nutraukti pirkimo procedÅ«ras ir atsisakyti pirkti prekes, bei pasiraÅ¡yti sutartį. Nagrinėjamu atveju, atsakovė 2017 m. rugpjūčio 2 d., vadovaudamasi pirkimo sÄ lygų 15.8 punktu, priėmė sprendimÄ nutraukti Sauskelnių ir kitų panaÅ¡ių asmens higienos reikmenų pirkimo procedÅ«ras, kadangi tiekėjos A. Zapalskio IÄ® „Azas“ pretenzijÄ laikė pagrįsta. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės nurodytais argumentais ir sprendžia, kad atsakovė nepagrįstai nutraukė pirkimo procedÅ«ras, vadovaudamasi pirkimų sÄ lygų 15.8. punktu, kadangi pirkimo sutartis, kaip konstatuota, buvo sudaryta, o pats pirkimas pagal VPÄ® 7 straipsnio 4 dalies 5 punktÄ turėjo bÅ«ti laikomas pasibaigusiu.

Dėl imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimo sudarant pirkimo sutartį Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad sutartis teisėtai negalėjo bÅ«ti sudaryta dar ir dėl to, kad A. Zapalskio IÄ® „Azas“ 2017 m. liepos 27 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ , kuriÄ atsakovė privalėjo nagrinėti ir Å¡alys negalėjo sudaryti pirkimo sutarties pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiu ir 15 dienų po atsakymo į pretenzijÄ iÅ¡siuntimo Å¡iam tiekėjui. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies pritaria nurodytai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai ir konstatuoja, kad sutartis, kaip nustatyta, buvo sudaryta, tačiau ji buvo sudaryta pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas – VPÄ® 2 straipsnio 22 dalyje numatytÄ pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminÄ .

Pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas – 15 dienų laikotarpis, kuris prasideda nuo praneÅ¡imo apie sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį iÅ¡siuntimo iÅ¡ perkančiosios organizacijos suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos ir kurio metu negali bÅ«ti sudaroma pirkimo sutartis. VPÄ® 18 straipsnio 9 dalis nustato, kad pirkimo sutartis turi bÅ«ti sudaroma nedelsiant, bet ne anksčiau negu pasibaigė atidėjimo terminas. Atidėjimo terminas gali bÅ«ti netaikomas, kai:

1) vienintelis suinteresuotas dalyvis yra tas, su kuriuo sudaroma pirkimo sutartis, ir nėra suinteresuotų kandidatų;

2) pirkimo sutartis sudaroma dinaminės pirkimo sistemos pagrindu arba šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1, 2 ar 3 punktuose nurodyta perkančioji organizacija pirkimo sutartį sudaro preliminariosios sutarties pagrindu;

3) supaprastintų pirkimų atveju pirkimo sutarties vertė mažesnė kaip 3 000 eurų (be pridėtinės vertės mokesčio) arba kai pirkimo sutartis sudaroma atliekant mažos vertės pirkimÄ .Perkančiosios organizacijos direktorės 2016 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. V-8 patvirtintų Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 199 punkte nustatyta, kad pirkimo sutartis ar preliminarioji pirkimo sutartis negali bÅ«ti sudaroma, kol nesibaigė VPÄ® nustatyti pretenzijų ir ieÅ¡kinio pateikimo terminai.

Å i nuostata netaikoma, kai pagrindinė pirkimo sutartis sudaroma preliminariosios sutarties pagrindu ar taikant dinaminę pirkimo sistemÄ , arba kai pasiÅ«lymÄ pateikia vienas tiekėjas, arba kai siÅ«lymas gali bÅ«ti teikiamas žodžiu.IÅ¡ VPÄ® 18 straipsnio 9 dalies 3 punkto matyti, kad įstatyme yra nustatyta imperatyvios nuostatos iÅ¡imtis, t. y. perkančiajai organizacijai vykdant supaprastintÄ mažos vertės pirkimÄ leidžiama netaikyti pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo termino. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ios iÅ¡imties perkančioji organizacija neturėjo pagrindo taikyti vykdytame vieÅ¡ajame pirkime, kadangi atsakovės direktorės 2016 m. vasario 3 d.

įsakymu Nr. V-8 patvirtintų Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 199 punkte pati perkančioji organizacija Å¡ios iÅ¡imties taikymo nenumatė. Perkančioji organizacija taisyklėse nustatė, kad pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas nebus taikomas tik konkrečiais atvejais – kai pirkimo sutartis sudaroma preliminariosios sutarties pagrindu, taikant dinaminę pirkimo sistemÄ , kai pasiÅ«lymÄ pateikia vienas tiekėjas arba kai siÅ«lymas gali bÅ«ti teikiamas žodžiu. Ä® nurodytÄ taisyklių 199 punkte iÅ¡vardintų atidėjimo termino netaikymo atvejų sÄ raÅ¡Ä perkančioji organizacija neįtraukė mažos vertės pirkimo, todėl prieÅ¡ sudarydama prikimo sutartį, turėjo laikytis VPÄ® 18 straipsnio 9 dalyje numatyto imperatyvo ir taikyti pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo termino paskirtis yra suteikti tiekėjams, kurie nepatenkinti vieÅ¡o pirkimo rezultatais, galimybę juos ginčyti.

VPÄ® 94 straipsnio 1 dalis numato, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui (iÅ¡skyrus ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ar ieÅ¡kinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu):

1) per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos;

2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ dienos, jeigu Å¡iame įstatyme nėra reikalavimo raÅ¡tu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.Pagal VPÄ® 41 straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams, iÅ¡skyrus atvejus, kai supaprastinto pirkimo sutarties vertė mažesnė kaip 3 000 eurų (be pridėtinės vertės mokesčio), nedelsdama (ne vėliau kaip per 5 darbo dienas) raÅ¡tu praneÅ¡a apie priimtÄ sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariÄ jÄ sutartį arba sprendimÄ dėl leidimo dalyvauti dinaminėje pirkimo sistemoje, pateikia Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytos atitinkamos informacijos, kuri dar nebuvo pateikta pirkimo procedÅ«ros metu, santraukÄ ir nurodo nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę, laimėjusį pasiÅ«lymÄ , tikslų atidėjimo terminÄ .

Perkančioji organizacija taip pat turi nurodyti priežastis, dėl kurių buvo priimtas sprendimas nesudaryti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties, pradėti pirkimÄ ar dinaminę pirkimų sistemÄ iÅ¡ naujo.Pagal perkančiosios organizacijos direktorės 2016 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. V-8 patvirtintų Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 200 punktÄ , perkančioji organizacija suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams, iÅ¡skyrus atvejus, kai supaprastinto pirkimo sutarties vertė mažesnė kaip 14 500 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio), nedelsdama, (ne vėliau kaip per 5 darbo dienas) raÅ¡tu praneÅ¡a apie priimtÄ sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariÄ jÄ sutartį arba sprendimÄ dėl leidimo dalyvauti dinaminėje pirkimo sistemoje, pateikia VPÄ® 41 straipsnio 2 dalyje nurodytos atitinkamos informacijos, kuri nebuvo pateikta pirkimo procedÅ«ros metu, santraukÄ ir nurodo nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę, laimėjusį pasiÅ«lymÄ , tikslų atidėjimo terminÄ .

Perkančioji organizacija taip pat turi nurodyti priežastis, dėl kurių buvo priimtas sprendimas nesudaryti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties, pradėti pirkimÄ ar dinaminę pirkimų sistemÄ iÅ¡ naujo. Ä®vertinus įvardintas VPÄ® normas ir perkančiosios organizacijos Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, nustačiusi pasiÅ«lymų eilę ir paskelbusi laimėtojÄ , privalėjo raÅ¡tu praneÅ¡ti tiekėjams ne tik informacijÄ apie konkurso rezultatÄ , bet ir nurodyti tikslų įstatyme numatytÄ atidėjimo terminÄ , Å¡iuo atveju 15 dienų terminÄ , per kurį negali bÅ«ti sudaryta sutartis.

Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsakovė Å¡ios tvarkos nesilaikė ir, 2017 m. liepos 20 d. praneÅ¡dama apie laimėtojÄ , pasiÅ«lė ieÅ¡kovei ne vėliau kaip iki 2017 m. liepos 28 d., t. y. per 8 kalendorines dienas, sudaryti pirkimo sutartį, tokiu bÅ«du apribodama tiekėjams galimybę per įstatymo nustatytÄ terminÄ teikti pretenzijas dėl konkurso rezultato.Teismų praktikoje nurodyta, kad, teismams nustačius perkančiosios organizacijos veiksmais padarytus viešųjų pirkimų principų ar vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių imperatyviųjų teisės normų pažeidimus, jau sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis turėtų bÅ«ti pripažinta niekine (CK 1.80 straipsnis).

Panaikinus sprendimÄ dėl imperatyviųjų teisės normų pažeidimo, perkančiosios organizacijos sprendimo pagrindu sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties galiojimas negali bÅ«ti pateisinamas. Tokia pozicija grindžiama ne tik vieÅ¡ojo intereso apsauga, bet ir teisinės valstybės principo turinio sudėtine dalimi – principu ex injuria jus non oritur. Taigi teismas, nustatęs, kad sandoris prieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu ir taikyti atitinkamus teisinius padarinius (CK 1.78 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad perkančiajai organizacijai pažeidus imperatyvias VPÄ® 18 straipsnio 9 dalies ir 41 straipsnio 1 dalies normas, t. y. nepraneÅ¡us tiekėjams apie tikslų atidėjimo terminÄ pagal įstatymo reikalavimus ir nusprendus sudaryti sutartį anksčiau negu jis faktiÅ¡kai baigėsi, tarp perkančiosios organizacijos ir tiekėjos UAB „Nemuno vaistinė“ sudaryta Sauskelnių ir kitų panaÅ¡ių asmens higienos reikmenų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. F417-07/24-1, turėjo bÅ«ti pirmosios instancijos teismo pripažintina niekine (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

Dėl pirkimo procedÅ«ros nutraukimo Kaip jau minėta, pirkimo sÄ lygų 15.8. punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija bet kuriuo metu, iki sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, gali nutraukti pirkimo procedÅ«ras ir atsisakyti pirkti prekes, bei pasiraÅ¡yti sutartį. Nagrinėjamu atveju atsakovė pasinaudodama Å¡iame punkte įtvirtinta nuostata, nutraukė pirkimo procedÅ«ras, motyvuodama tuo, kad nustatė, jog ieÅ¡kovės pateiktas pirkimui pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad remdamasi tiekėjos A.

Zapalskio IÄ® „Azas“ pretenzijoje nurodytais faktais, pripažino, kad ieÅ¡kovė ir tiekėja UAB „Entafarm“ nesilaikė pirkimo sÄ lygų 3.1. punkto reikalavimo pateikti dokumentus, kurių reikalaujama techninėje specifikacijoje – nepateikė dokumentų, pagrindžiančių, kad jų siÅ«lomų prekių (sauskelnių) sugeriamasis sluoksnis turi antibakterinių savybių.Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atsakovės teiginius laiko visiÅ¡kai nepagrįstais ir, pritardamas pirmosios instancijos teismui, konstatuoja, kad pirkimo procedÅ«ros buvo nutrauktos neteisėtai.

VPÄ® 39 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, jog dalyviai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus; jei dalyvis per perkančiosios organizacijos nurodytÄ terminÄ nepaaiÅ¡kina pasiÅ«lymo, jo pasiÅ«lymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB 2 straipsnyje nurodyta, kad perkančiosios organizacijos Å«kio subjektams taiko vienodas sÄ lygas, jų nediskriminuoja ir veikia skaidriai.Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Direktyvos 2004/18 2 straipsniu konkrečiai nedraudžiama iÅ¡imtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiÅ«lymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai bÅ«tinas paprastas jų paaiÅ¡kinimas, arba siekiant iÅ¡taisyti akivaizdžias redakcinio pobÅ«džio klaidas, jei dėl Å¡io pakeitimo faktiÅ¡kai nepateikiamas naujas pasiÅ«lymas.

Taigi įgyvendindama turimÄ diskrecijÄ perkančioji organizacija turi traktuoti skirtingus kandidatus vienodai ir sÄ Å¾iningai, todėl pasibaigus pasiÅ«lymų atrankos procedÅ«rai ir atsižvelgiant į jos rezultatÄ paaiÅ¡kinimo praÅ¡ymas negali atrodyti nepagrįstai palankus ar nepalankus tiekėjui ar kandidatams, kuriems jis adresuotas (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas SAG ELV Slovensko, C-599/10).Nacionalinis pasiÅ«lymų siaurÄ ja prasme tikslinimo (aiÅ¡kinimo) reguliavimas ir jo taikymas teismų praktikoje (VPÄ® 39 straipsnio 1 dalis) atitinka pirmiau nurodytas Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo jurisprudencijoje suformuluotas teisės aiÅ¡kinimo taisykles.

Dėl pasiÅ«lymo „siaurÄ ja prasme“ vertinimo ir tiekėjų galimybės aiÅ¡kinti (tikslinti) jo trÅ«kumus bei atitinkamų VPÄ® normų aiÅ¡kinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje laikomasi griežtos VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies taikymo pozicijos, koreliuojančios su proporcingumo ir turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principais. Pagal Å¡iÄ praktikÄ , kai tiekėjo pasiÅ«lyme siaurÄ ja prasme nustatomi reikÅ¡mingi trÅ«kumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principÄ (inter alia, atsižvelgiant į dokumentų visumÄ ) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iÅ¡keltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiÅ¡kinimai kaip keičiantys pasiÅ«lymÄ iÅ¡ esmės yra nepriimtini ir toks pasiÅ«lymas atmestinas VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014).Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta, kad VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies reguliavimas, aiÅ¡kintinas ir taikytinas siaurai, apima tik iÅ¡skirtines situacijas, todėl tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo (-ų) pasiÅ«lyme (-uose) yra tokio pobÅ«džio trÅ«kumų, kuriuos leidžiama paaiÅ¡kinti ar patikslinti, a fortiori nekeičiant pasiÅ«lymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėjÄ jam siÅ«lydama (praÅ¡ydama) paaiÅ¡kinti redakcinio pobÅ«džio, objektyviai nustatytinus, paprastai iÅ¡taisytinus ar paaiÅ¡kintinus netikslumus.

Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatas iÅ¡ esmės reiÅ¡kiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , o įvertinimu, ar pasiÅ«lymo trÅ«kumo pobÅ«dis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).Å iame kontekste apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad jeigu tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ ir nenurodydamas, ar siÅ«lomos pirkti prekės (nagrinėjamu atveju - sauskelnės) atitinka techninės specifikacijos reiaklavimus, iÅ¡ esmės padarė pakankamai akivaizdžiÄ klaidÄ , kuri galėtų bÅ«ti paprastai iÅ¡taisoma, perkančioji organizacija, identifikavusi trÅ«kumÄ pasiÅ«lymų vertinimo metu, turėtų papraÅ¡yti tiekėjo pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl prekių techninės specifikacijos atitikimo pirkimo sÄ lygoms.

Perkančiosios organizacijos veiksmai, kuomet esant akivaizdžiai pasiÅ«lymo klaidai, nepasiÅ«loma tiekėjui Å¡ios klaidos iÅ¡taisyti, pripažintini VPÄ® 39 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos perkančiosios organizacijos pareigos praÅ¡yti tiekėjų teikti paaiÅ¡kinimus pažeidimu. Dėl bylos procesinės baigties Tuo atveju, kai perkančiosios organizacijos sprendimas paskelbti laimėtojÄ ir nustatyti pasiÅ«lymų vertinimo eilę yra pripažįstamas neteisėtu, vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių Å¡alys grÄ Å¾inamos į pirminę prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas; konstatavus, kad perkančioji organizacija netinkamai atliko atitinkamÄ jai pagal VPÄ® tenkančiÄ pareigÄ , Å¡ios pareigos vykdytinumas pagal VPÄ® nepradingsta, t. y. pažeidusi VPÄ® įtvirtintÄ tvarkÄ , perkančioji organizacija vis tiek turi atlikti veiksmus, kurie Å¡iÄ tvarkÄ atitiktų; teismui nustačius perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , paprastai negaliojančiais pripažįstami tokie jos sprendimai, kurie tiesiogiai apima ne vieno dalyvio teises; dėl to nors pasiÅ«lymų eilėje įraÅ¡yti tiekėjai tiesiogiai nedalyvauja teismo procese, jie yra „pasyvieji proceso dalyviai“, nes perkančiosios organizacijos iÅ¡ naujo vykdomos procedÅ«ros gali pakeisti jų padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-425/2010).Visų pirma, kaip minėta, atsakovė pažeidė imperatyvias VPÄ® nuostatas, kadangi 2017 m. liepos 20 d. nustačiusi pasiÅ«lymų eilę ir paskelbusi laimėtojÄ , nenustatė tinkamo 15 dienų sutarties sudarymo atidėjimo termino, per kurį tiekėjams turėjo bÅ«ti sudaryta galimybė teikti pretenzijas dėl atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, priimtų sprendimų.

Nepaisant to, atsakovė, 2017 m. liepos 27 d. gavusi A. Zapalskio IÄ® „Azas“ pretenzijÄ dėl ieÅ¡kovės ir antrojo tiekėjo pasiÅ«lymų neatitikimo pirkimo sÄ lygoms, t. y. kilus abejonėms, ar nurodytų tiekėjų pasiÅ«lytos pirkti sauskelnės turi antibakterinį sluoksnį, nesudarė galimybės Å¡iems tiekėjams abejones paÅ¡alinti – pateikti paaiÅ¡kinimus. Pažymėtina, kad tokio pobÅ«džio pasiÅ«lymų neatitikimus pirkimo sÄ lygoms, atsakovė turėjo nustatyti anksčiau – dar prieÅ¡ sudarant pasiÅ«lymų eilę ir nustatant laimėtojÄ .

Taigi, atsakovė nustatytu laiku tiekėjų pasiÅ«lymų neatitikimų nenustačiusi ir vėliau (gavus pretenzijÄ ) nepasiÅ«lydama teikti tiekėjams paaiÅ¡kinimus, nepagrįstai apribojo ieÅ¡kovės ir antrojo tiekėjo teisę pasinaudoti efektyviomis perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo peržiÅ«ros procedÅ«romis – pareikÅ¡ti pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymo atitikties vieÅ¡o pirkimo sÄ lygoms vertinimo, atitinkamai vėliau perkančiosios organizacijos sprendimÄ ginčyti teisme.

Atsižvelgiant į tai, atsakovei nurodytų pareigų neįvykdžius, nagrinėjamu atveju byloje ieÅ¡kovė ir negalėjo reikÅ¡ti reikalavimo dėl perkančiosios organizacijos sprendimo laikyti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu vieÅ¡o pirkimo sÄ lygoms panaikinimo. Antra, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutiko su Viešųjų pirkimo tarnybos iÅ¡vada, kad nebuvo jokio teisinio pagrindo atsakovei, pripažinus kitų, pasiÅ«lymų eilėje buvusių pirmesnių, tiekėjų pasiÅ«lymus neatitinkančiais pirkimo sÄ lygų, nutraukti pirkimo procedÅ«ras ir nepasiÅ«lyti likusiam tiekėjui, pateikusiam paskutinįjį pasiÅ«lymų eilėje esantį pasiÅ«lymÄ , jeigu jis nevirÅ¡ija suplanuotos pirkimo vertės bei atitinka kitas pirkimo sÄ lygas, sudaryti pirkimo sutartį.

Pagal VPÄ® 7 straipsnio 5 dalį perkančioji organizacija bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo turi teisę nutraukti pirkimo procedÅ«ras tik tuo atveju, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti. Pirkimo sÄ lygų 14.4. punktas numato, kad jeigu tiekėjas, kuriam buvo pasiÅ«lyta sudaryti pirkimo sutartį, raÅ¡tu atsisako jÄ sudaryti, iki nurodyto laiko neatvyksta sudaryti pirkimo sutarties, laikoma, kad jis atsisakė sudaryti pirkimo sutartį. Tuo atveju perkančioji organizacija siÅ«lo sudaryti pirkimo sutartį tiekėjui, kurio pasiÅ«lymas pagal patvirtintÄ pasiÅ«lymų eilę yra pirmas po tiekėjo, atsisakiusio sudaryti pirkimo sutartį.

Pagal atsakovės direktorės 2016 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. V-8 patvirtintų Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 60 punktÄ , priimdama sprendimÄ ? dėl pirkimo procedÅ«rų? nutraukimo, perkančioji organizacija atsižvelgia i? konkrečias aplinkybes ir priima motyvuota? sprendimÄ ?. Bylos duomenimis nustatyta, kad perkančioji organizacija 2017 m. rugpjūčio 2 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovę informavo, jog nutraukia pirkimo procedÅ«ras, nes gavo kito dalyvio pretenzijÄ , su kuria iÅ¡ dalies sutiko.

Pritartina ieÅ¡kovei, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. atsakovės priimtas sprendimas iÅ¡ esmės buvo nemotyvuotas, tik vėliau atsakovė procesiniuose dokumentuose pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad po ieÅ¡kovės ir UAB „Entafarm“ pasiÅ«lymų atmetimo, likus vieninteliam A. Zapalskio IÄ® „Azas“ didžiausios kainos pasiÅ«lymui, ji priėmė sprendimÄ nutraukti pirkimÄ , kadangi pirkime nebeliko konkurencijos. TokiÄ atsakovės pozicijÄ apeliacinės instancijos teismas vertina kaip nepagrįstÄ .

Vien tai, kad vieÅ¡ame pirkime lieka vienintelis, reikalavimus atitinkantis tiekėjas, kai tuo metu kitų pasiÅ«lymai atmetami dėl galimos jų neatitikties pirkimo sÄ lygoms, nesudaro pagrindo teigti, kad vieÅ¡ame pirkime nebuvo konkurencijos. Pagrįstas ieÅ¡kovės argumentas, jog aplinkybė, kad kitas konkurso dalyvis pateikė pretenzijÄ , negali bÅ«ti ir nėra iÅ¡ anksto nenumatoma aplinkybė, dėl kurios neįmanomas tolimesnis pirkimo procedÅ«rų vykdymas. Tokiu atveju perkančioji organizacija, atsižvelgdama į įstatymo reikalavimus pirkimo nutraukimo procedÅ«rai bei patvirtintas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, turėjo svarstyti galimybę su likusiu vieninteliu, reikalavimus atitinkančiu, tiekėju sudaryti pirkimo sutartį.

Nagrinėjamu atveju atsakovė tokios galimybės nesvarstė, į bylÄ nepateikė duomenų, kad likusio tiekėjo pasiÅ«lyta kaina virÅ¡ijo jos suplanuotÄ pirkimo biudžetÄ , todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras (VPÄ® 7 straipsnio 5 dalis, pirkimo taisyklių 60 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad sudaryta pirkimo sutartis pripažinta niekine ir nustačius, kad atsakovė neteisėtai nutraukė pirkimo procedÅ«ras bei pažeidė VPÄ® numatytÄ pareigÄ praÅ¡yti tiekėjų teikti paaiÅ¡kinimus dėl siÅ«lomų pirkti prekių atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė tik iÅ¡ dalies teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl bylos procesinės baigties.

Todėl skundžiamas sprendimas keistinas, papildant jo rezoliucinę dalį dėl pirkimo sutarties pripažinimo niekine bei pirkimo grÄ Å¾inimo į iki pažeidimo buvusiÄ stadijÄ . Remdamasi Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirkimo Å¡alys grÄ Å¾intinos į pirminę prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, perkančioji organizacija, atsižvelgdama į gautÄ tiekėjo pretenzijÄ , privalo iÅ¡ naujo atlikti tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimÄ ir priimti dėl jų atitinkamus sprendimus.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 straipsniai).IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 263,00 Eur, o apeliacinės instancijos teisme – 719,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1306,80 Eur, o apeliacinėje instancijoje teisme – 580,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ nutraukti supaprastinto mažos vertės Sauskelnių ir kitų panaÅ¡ių asmens higienos reikmenų pirkimo procedÅ«ras, grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį bei įpareigoti atsakovę vykdyti su ieÅ¡kove 2017 m. liepos 24 d. sudarytÄ pirkimo sutartį.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad buvo patenkinta 50 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl atitinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija sprendžia, jog perkančioji organizacija pažeidė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras (neteisėtai pradėjo vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo procedÅ«rÄ nepasibaigus įstatyme numatytam atidėjimo terminui, neiÅ¡nagrinėjo tiekėjo gautos pretenzijos ir ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitikties pirkimo reikalavimams, neteisėtai vieÅ¡Ä jį pirkimÄ nutraukė), teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti pirkimo procedÅ«rų nutraukimÄ neteisėtu bei grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, kitÄ reikalavimÄ â€“ įpareigoti atsakovę vykdyti sudarytÄ su ieÅ¡kove pirkimo sutartį – atmetė.

Atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 2 ir 4 dalys), dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo keičiama ir bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims vienai iÅ¡ kitos nepriteisiamos.Apeliacinės instancijos teisme pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeitus, jį papildant, bylos procesinės baigties esmė nepasikeitė.

Dėl to teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , taip pat į konstatuotus atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimus (CPK 93 straipsnio 4 dalis) sprendžia, kad apeliacinės instancijos teisme Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims vienai iÅ¡ kitos taip pat nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ pakeisti ir pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „Sauskelnių ir kitų panaÅ¡ių asmens higienos reikmenų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. F417-07/24-1, sudarytÄ tarp atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Kauno Panemunės slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninė ir ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“, pripažinti niekine.Atsakovės VieÅ¡osios įstaigos Kauno Panemunės slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ dėl pirkimo nutraukimo pripažinti negaliojančiu.

GrÄ Å¾inti pirkimo Å¡alis į pirminę prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį ir įpareigoti atsakovę vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ Kauno Panemunės slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninė iÅ¡ naujo vertinti tiekėjų pasiÅ«lymų atitiktį vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygoms ir sudaryti pasiÅ«lymų eilę.IeÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ įpareigoti atsakovę VieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ Kauno Panemunės slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninę vykdyti su ieÅ¡kove sudarytÄ sutartį – atmesti.“ Teisėjai                                                                                                                      Goda Ambrasaitė-BalynienėArtÅ«ras DriukasKonstantinas Gurinas                                                                Â