9bc3e74a-e020-4d17-9aab-5a8818eac3da · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11952-991/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07822-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Neringa Ruibytė – Karimžanova, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

R. (L.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 86,08 Eur skolos, 3,10 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio įstatymines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 0,23 Eur už banko pavedimÄ . Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovę ir „(duomenys neskelbtini), AB (buvusi AB „„(duomenys neskelbtini)") siejo prievoliniai teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ 2015 m. sausio 23 d. atsakovės vardu pasiraÅ¡ytos sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo Nr. „(duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), abonento Nr. „(duomenys neskelbtini), įjungimo ir akcijos užsakymo praÅ¡ymų, 2015 m. rugsėjo 6 d. abonento Nr. „(duomenys neskelbtini) įjungimo ir akcijos užsakymo praÅ¡ymų.

Minėtos sutarties ir praÅ¡ymų pagrindu pirminis kreditorius atsakovei suteikė ryÅ¡io paslaugas. Atsakovei už suteiktas paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos laikotarpiui nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. sausio mėn. 86,08 Eur sumai, kurių atsakovė neapmokėjo. IeÅ¡kovė pagal 2017 m. sausio 23 d. Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. „(duomenys neskelbtini) perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ „(duomenys neskelbtini), AB į atsakovės vardu susidariusiÄ skolÄ (įskaitant, bet neapsiribojant: palÅ«kanas ir delspinigius, baudas, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir kt.).

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir ieškovei sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi „(duomenys neskelbtini), AB perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei, atsakovė iki Å¡iol neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, byloje duomenų, kad įsiskolinimas bÅ«tų sumokėtas nėra, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 86,08 Eur skola už ryÅ¡io paslaugas ir 3,10 Eur delspinigių (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur už mokėjimo pavedimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. R. (L.) 86,08 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 08 ct) skolos, 3,10 Eur (tris eurus 10 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 89,18 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 18 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019 m. spalio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,23 Eur (penkiolika eurų 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Neringa Ruibytė – Karimžanova