9bc38edc-e451-48bc-bf98-d5cd6bbd48b6 · Kauno apygardos teismas

                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1193-485/2015;Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00539-2015-8;                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau- Institucijos) apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimo J.

V. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. V. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 28 d. apie 6.35 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatyta 0,46 promilės) vairavo automobilį „BMW252“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimu J. V. pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., ir taikant ATPK 301 str., skirta 289 Eur bauda.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose.

Anot apelianto, Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimas netei­sė­tas, nes teismas netinkamai taikė ATPK 301 str. nuostatas ir nepagrįstai J. V. neskyrė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas netinkamai įvertino aplinkybes, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, neturėjo aiÅ¡kios tyčios vairuoti transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, automobilį vairavo ryte, gerai neįvertinęs savo bÅ«klės, tai nesudarė ypatingo pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, buvo nustatytas nedidelis neblaivumo lygis, kuris tik nežymiai virÅ¡ijo nustatytÄ leistinÄ ribÄ , kaip iÅ¡skirtines, dėl kurių turėtų bÅ«ti Å¡velninama administracinė nuobauda.

Institucijos nuomone, padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Vadovaujantis teismų praktika, apylinkės teismo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti priežastimi skirti Å¡velnesnę nei įstatymas numato nuobaudÄ .Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teis­mas, pa­­tik­rinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn at­sa­ko­my­bėn pa­trauk­to asmens kaltės padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str.1 d.

Apeliaciniame skunde kelia­mas ATPK 301 str. numatytų nuostatų taikymo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skun­do ribose.ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 289 iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.ATPK 30 str., reglamentuojančiame nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaip numato ATPK 302 str. 1 d., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sprendžia, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino padaryto pažeidimo sunkumÄ , pažeidėjo asmenybę, kitas nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes, kas sutrukdė teismui paskirti tinkamÄ administracinę nuobaudÄ , atitinkančiÄ administracinei nuobaudai keliamus tikslus.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. antrojoje dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis (toliau - LVAT) teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT nutartys Nr. N575-215/2009, Nr. N261-3042/2011). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė, darbinė, Å¡eimyninė padėtis, sveikatos bÅ«klė nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo, todėl pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens praÅ¡ymÄ .

Institucija skunde teisingai nurodė, jog pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti priežastimi skirti Å¡velnesnę nei numato įstatymas nuobaudÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog J. V. yra ne kartÄ baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , ir nors padaryti pažeidimai nebuvo analogiÅ¡ki nagrinėjamam (nebuvo baustas už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu), o nuobaudos nebegalioja, jų sistemingumas rodo sÄ moningÄ pažeidėjo prieÅ¡ingÄ teisei elgesį bei akivaizdų ir vieÅ¡ai deklaruojamÄ Ä¯statymų ir nustatytos tvarkos nesilaikymÄ .Apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ J.

V. už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , taikė ATPK 301 str. nuostatas, paskyrė jam minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ ir netaikė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl apylinkės teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas ir neskyrė sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos. Teismas pažymi, jog į tai, kad pareiÅ¡kėjas prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, jo neblaivumas nedaug virÅ¡ija leistinÄ ribÄ , atsižvelgtina administracinės nuobaudos skyrimo procese individualizuojant bausmę sankcijos ribose, tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti iÅ¡imtinėmis, leidžiančiomis teigti, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas bÅ«tų akivaizdžiai neteisingas ir neproporcingas.

Nurodytos aplinkybės Å¡velnina pareiÅ¡kėjo atsakomybę ir pagal administracinės nuobaudos skyrimo taisykles leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog teismas ATPK 301 straipsnio taikymÄ motyvavo tuo, kad J. V. pažeidimas buvo padarytas be aiÅ¡kios tyčios vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, automobilį vairavo tik ryte, gerai neįvertinęs savo bÅ«senos, be specialaus prietaiso neturėjo faktinės galimybės įsitikinti, ar jo blaivumas atitinka leistinÄ ribÄ , jam nustatytÄ nedidelį neblaivumo lygį, kuris tik nežymiai virÅ¡ijo nustatytÄ leistinÄ ribÄ , todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog J.

V. tuo metu nesudarė ypatingo pavojaus kitų eismo dalyvių saugumu, be to, atsižvelgė į tai, kad J. V. netekus teisės vairuoti, jis netektų darbo ir bÅ«tų labai apsunkinta jo Å¡eimos padėtis bei galimybė tinkamai rÅ«pintis mažamečiu vaiku. Pažymėtina, kad minėtų aplinkybių, t. y. kad be teisės vairuoti transporto priemones pažeidėjas neteks darbo, ir kad jo Å¡eimoje nebus kitų asmenų, galinčių nuvežti į darželį mažametį vaikÄ , nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai.

AukÅ¡tesnysis teismas vertina, kad visos kitos nurodytos aplinkybės yra tik pirmosios instancijos teismo pastangos sumažinti padaryto teisės pažeidimo pavojingumÄ ir sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog J. V. padarytas pažeidimas savo pasekmėmis yra ypač sunkus administracinis teisės pažeidimas, keliantis didelį pavojingumÄ eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams, net jei pažeidėjui nustatomas nedidelis neblaivumo lygis, nežymiai virÅ¡ijantis leistinÄ ribÄ . Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, Å¡iuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Neigiami padariniai, susiję su padarytu pažeidimu ir taikytina nuobauda, yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (LVAT nutartis Nr. N62-5632/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-12-2014). Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems. Ä®statymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų.

Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai J. V. atžvilgiu pritaikė ATPK 301 str. nuostatas ir netaikė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tokiu bÅ«du paskirdamas pernelyg Å¡velniÄ , neproporcingÄ padarytam pažeidimui ir neatitinkančiÄ siekiamų tikslų nuobaudÄ .

Todėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimas keistinas ir J. V. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., netaikant ATPK 301 str. nuostatų, tačiau atsižvelgiant į J. V. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nustatytÄ neblaivumo laipsnį, paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nustatomas minimalaus sankcijoje numatyto termino ribose, t. y. vieneriems metams.Vadovaujantis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., teismas n u t a r i a :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimÄ pakeisti:J. V. pagal ATPK 126 str. 1 d. skirti papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Kitoje dalyje nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                        Algirdas Remeika