9bc21871-e4bd-47bb-a213-484523330d55 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla ATP-602-508/2013;   Administracinio teisės pažeidimo byla ATP-28-785/2015 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07161-2014-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 48.5; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovados virÅ¡ininko Sergejaus Lemziakovo (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimo A.

P. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. P. suraÅ¡ytas už tai, kad 2014 m. rugsėjo 2 d. apie 12.00 val. A. P. mažametė dukra S. P., gim. 2005-12-17, adresu Kauno raj., (duomenys neskelbtini) gatvėje, bÅ«dama be suaugusių priežiÅ«ros, metė į automobilį nenustatytÄ daiktÄ , dėl ko automobilio vairuotojas turėjo sustoti ir aiÅ¡kintis aplinkybes. Tuo A. P. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiÅ«rėti mažametę dukrÄ ir tokia jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.Kauno apylinkės teismas skundžiamu 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dėl A.

P. nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Nesutikdama su apylinkės teismo nutarimu Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ skirti administracinę nuobaudÄ A. P.. Nurodo, jog suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra teisėtas ir pagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis, atitinka teisės normas. Pažymėtina tai, kad mergaitė atsidÅ«rusi nesaugioje jai aplinkoje, t.y. gatvėje, kur elgėsi netinkamai, tiesiogiai susiję su motinos (tėvų) neveikimu.

A. P. nepasirÅ«pino, kad jos duktė bÅ«tų prižiÅ«rima suaugusiųjų asmenų, kÄ veikia jos duktė nesidomėjo, jos neieÅ¡kojo. Tai, kad A. P. nebuvo bausta už vaikų nepriežiÅ«rÄ bei tai, jog iÅ¡ Garliavos Jonučių progimnazijos charakteristikos matyti, kad mergaitės mokymusi ir elgesiu domisi mama, dar neįrodo, jog A. P. tinkamai auklėja dukrÄ . Mergaitė pati pripažino, kad metė į gatvę (į automobilį) tujos Å«gliukÄ . Apie tai, kad mergaitė metė į jo pravažiuojantį automobilį daiktÄ , kuris sukėlė automobilio skardos barkÅ¡telėjimÄ , patvirtino ir liudytojas A.

K.. Tokiais veiksmais mažametė elgėsi chuliganiÅ¡kai. Be to ji nesilaikė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 53, 56 punktų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju nėra pats reikÅ¡mingiausias dalykas, tai kÄ metė mažametė, svarbiau yra pats mažametės veiksmas. Paminėtina tai, kad vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę, neturėjo galimybės identifikuoti į transporto priemonę paleistus daiktus, nes visas jo dėmesys buvo sukoncentruotas į saugų vairavimÄ .

Transporto priemonė nebuvo apgadinta, tačiau faktas yra tai, jog mažametė mesdama nenustatyta daiktÄ , sukėlė pavojų eismo saugumui, ko pasekoje vairuotojas turėjo staigiai reaguoti į neteisėtÄ mažametės veikÄ , sulėtinti greitį ir sustoti. Skunde taip pat nurodoma, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis numato tėvų pareigÄ auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. S. P. elgesys negali likti neįvertintas, nes už netinkamÄ dukters auklėjimÄ ir nepriežiÅ«rÄ turi atsakyti jos tėvai.

Be to, nurodoma, kad proceso metu nebuvo apklausti pareigÅ«nai R. K., V. R. ir V. K., kurie tiesiogiai dalyvavo tyrime.             Atsiliepimu A. P., atstovaujama advokato Kęstučio Jonaičio, praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-11-10 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Institucijos apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad suraÅ¡ant protokolÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinamos jo teisės ir pareigos, numatytos Å¡io kodekso 272 straipsnyje, ir tai pažymima protokole.

Tačiau byloje yra pateiktas A. P. raÅ¡tiÅ¡kais patvirtinimas, kad nei anksčiau, iki jos dukrelės atvežimo iki Garliavos policijos nuovados, nei administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, nei jos dukrai, nei jai pačiai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo bÅ«ti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viskÄ , kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaikÄ charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, iÅ¡vada).

Nagrinėjamu atveju, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kuom pasireiÅ¡kė A. P., kaip nepilnametės mergaitės S. P. įstatyminės atstovės, tėvų valdžios vaiko interesams nepanaudojimas. Kaltinimas A. P. buvo grindžiamas vieninteliu krovininio automobilio vairuotojo A. K. paaiÅ¡kinimu. A. P. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį nepakanka tik fakto, kad jos nepilnametė dukra atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Å iuo atveju, privalėjo bÅ«ti nustatyta, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiÅ¡kė tinkamas globėjo pareigų nevykdymas, ar netinkamas, galimai nulėmęs (įtakojęs) prieÅ¡ingos teisei veikos padarymÄ .

Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė Z. S. paaiÅ¡kino, kad jų institucija jokių duomenų apie S. P. ir jos Å¡eimÄ bei apie vaiko nepriežiÅ«rÄ neturi. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) progimnazijos charakteristikos matyti, kad S. P. mokosi gerai, jos lankomumas geras, mergaitės mokymusi ir elgesiu domisi mama, kuri mokymosi rezultatus stebi elektroniniame dienyne, su klasės mokytoja bendrauja telefonu, keletÄ kartų lankėsi mokykloje.             Atsiliepime taip pat teigiama, kad iÅ¡ neteisėtumo negali kilti jokia teisė.

Nepilnametės mergaitės pristatymo į Garliavos policijos nuovadÄ dienÄ teisėtumo niekas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų netikrino, nebandė aiÅ¡kintis, kodėl mergaitė verkia, kokiu pagrindu ji yra pristatyta į nuovadÄ . Pristačius A. P. 8 metukų dukrelę į minėtÄ policijos nuovadÄ , niekas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų nesiėmė užtikrinti vaiko teisių, neieÅ¡kojo įstatyminių vaiko atstovų, t.y. tėvų, viso tokio proceso metu, kol tėvai nebuvo rasti, nedalyvavo nei vaiko teisių tarnybos atstovai, nei vaikų ar bent jau policijos etatinis psichologas, nors veiksmas vyko darbo metu.

Policijos nuovados pareigÅ«nai ne tik nesiėmė priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti A. K. galimai neteisėtos veiklos, bet leido jÄ tęsti policijos padalinio patalpose, nesusisiekė su mergaitės S. P. tėvais, neužkirto kelio neteisėtiems procesiniams veiksmams.Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. P. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį už tai, kad jos mažametė dukra, bÅ«dama be suaugusių priežiÅ«ros, metė į automobilį nenustatytÄ daiktÄ , dėl ko automobilio vairuotojas turėjo sustoti ir aiÅ¡kintis aplinkybes.Vertinant tai, ar pareiÅ¡kėja galėjo bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį dėl Å¡io tėvų valdžios nepanaudojimo/netinkamo panaudojimo atvejo), t.y. dėl jos dukros veiksmų, bÅ«tina įvertinti ne tik visas nustatytas aplinkybes, bet ir formuojamÄ teismų praktikÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N1-1379/2007, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, 2011 m. balandžio 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-128/2011 yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus.

Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali bÅ«ti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ netinkamu atlikimu, jei prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžiÄ . Norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį nepakanka tik fakto, kad vaikas atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ .

Kiekvienu atveju privalo bÅ«ti nustatyta, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiÅ¡kė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) prieÅ¡ingos teisei veikos padarymÄ . Nagrinėjamu atveju duomenų, patvirtinančių A. P. kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo iÅ¡ esmės nebuvo surinkta. Taip pat nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog ir mažametė S. P. bÅ«tų padariusi prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Tai, jog galimai ji, o ne kita byloje nenustatyta mergaitė, iÅ¡ nenustatyto daikto metė į važiuojantį automobilį, patvirtina tik liudytojas A.

K.. Objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų liudytojo parodymus, nėra. Nors S. P. ir neneigė, kad į gatvę metė tujos Å«gliukÄ â€“ pumpuriukÄ , tačiau nurodė, kad į automobilį netaikė ir į jį nepataikė.Apeliaciniame skunde nurodoma tai, kad A. P. nebuvo bausta už vaikų nepriežiÅ«rÄ bei tai, jog iÅ¡ Garliavos Jonučių progimnazijos charakteristikos matyti, kad mergaitės mokymusi ir elgesiu domisi mama, dar neįrodo, jog A. P. tinkamai auklėja dukrÄ . Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo bÅ«ti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viskÄ , kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaikÄ charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, iÅ¡vada).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi duomenų apie netinkamÄ A. P. motinos pareigų atlikimÄ ar jos dukters S. P. daromus pažeidimus. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) progimnazijos charakteristikos matyti, kad mokinė S. P. mokosi gerai, jos lankomumas geras, mergaitės mokymusi ir elgesiu domisi mama, kuri mokymosi rezultatus stebi elektroniniame dienyne, su klasės mokytoja bendrauja telefonu, keletÄ kartų lankėsi mokykloje. Apeliacinio skundo argumentas, kad mažametė mesdama nenustatyta daiktÄ Ä¯ važiuojantį automobilį, sukėlė pavojų eismo saugumui, ko pasekoje vairuotojas turėjo staigiai reaguoti į neteisėtÄ mažametės veikÄ , sulėtinti greitį ir sustoti, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog byloje nėra nustatyta, kad dėl S. P. veiksmų buvo sukeltas pavojus eismo saugumui, jokia žala padaryta nebuvo. Liudytojas A. K. nurodė, kad jis sustojo norėdamas sudrausminti mergaites, tačiau nieko nenurodė apie tai, kad buvo kilęs pavojus eismo saugumui, todėl tai laikoma netiksliu liudytojo parodymų interpretavimu, kuris nėra pagrįstas kitais įrodymais. Taip pat A. K. paaiÅ¡kino, kad važiavo mažesniu negu 40 km/h greičiu, sustoti nebuvo sunku, sustojo tik dėl dviejų mergaičių sudrausminimo, kuri iÅ¡ mergaičių kažkÄ metė negalėjo nurodyti, vienÄ iÅ¡ mergaičių pasigavo iÅ¡ principo, jos klausė kur gyvena kita mergaitė, kadangi jį jam neatsakė, jo neatsiprašė, nuvežė jÄ Ä¯ policijÄ , kur pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisakė, pageidavo, kad su į policijÄ pristatyta mergaite ir jos tėvais bÅ«tų atliktas tik prevencinis pokalbis.

Tai, kad proceso metu nebuvo apklausti pareigÅ«nai R. K., V. R. ir V. K., pirmos instancijos teismo nutarimo teisėtumo nepaneigia. Minėti pareigÅ«nai įvykio, kurio metu mergaitė galimai metė į pravažiuojantį automobilį nenustatytÄ daiktÄ , nematė, todėl jų parodymai nėra esminiai ir bÅ«tini, todėl jų neapklausimas nelaikytinas procesiniu pažeidimu.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.) ir bylÄ iÅ¡nagrinėjęs apeliacinio skundo ribose dėl atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytų argumentų, nesusijusių su apeliacinio skundo motyvais bei nagrinėjamos bylos dalyku, tačiau nagrinėtinų kitų institucijų, plačiau nepasisako.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pažymėtina, kad apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad A.

P. bÅ«tų padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl jai iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla privalo bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Dėl Å¡ios priežasties administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimas paliktinas nepakeistas, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Institucijos apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                     RamÅ«nas Antanavičius