9bc0e234-be56-4eac-b4ec-7f445f6958ec · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr           Civilinė byla Nr. 2A-2492-450/2014  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03668-2014-9   Procesinio sprendimo kategorijos: 50.11.2; 121.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Andriaus Ignoto, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Zitos Smirnovienės,teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui S. B. (S. B.) dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, ir              n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nutraukti 2001 m. sausio 25 d. sudarytÄ su atsakovu butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios Zarasų g. 7-4, Vilniuje.Nurodė, jog atsakovas savo elgesiu sudarė neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyvenantiems asmenims, pažeidinėja higienos, Å¡varos normas, žiemÄ patalpų neÅ¡ildo, dėl ko kaimynų gyvenamosiose patalpose kaupiasi drėgmė, neleidžia remontuoti avarinės bÅ«klės vandentiekio.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais teismas nustatė, kad butas (duomenys neskelbtini), priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kuri butÄ patikėjimo teise perdavė valdyti SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ (ieÅ¡kovui). Su atsakovu 2001 m. sausio 25 d. buvo sudaryta buto (duomenys neskelbtini), gyvenamosios patalpos nuomos sutartis.Ä®vertinęs ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius (gyventojos V.

M. 2013-02-28 pareiÅ¡kimÄ ; R. K. J. ir L. J. 2013 m. balandžio mėn. praÅ¡ymÄ ; atsakovo gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktus), teismas konstatavo, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovas galėtų bÅ«ti iÅ¡keldintas iÅ¡ socialinio buto ieÅ¡kovo nurodytu pagrindu (dėl netinkamo elgesio, sudarant neįmanomas sÄ lygas kitiems gyventojams). Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis su atsakovu sudaryta 2001 m. ir, kaip teigė atsakovas bei liudytojas E. B., bute (duomenys neskelbtini), S. B. gyvena dar ilgiau, tačiau dėl antisanitarinio elgesio, patalpų galimo neÅ¡ildymo, trukdymo remontuoti vandentiekio sistemÄ , pretenzijas ieÅ¡kovas pradėjo reikÅ¡ti tik dabar.

Pripažinta, kad neįrodyta aplinkybė, jog atsakovas nesudaro sÄ lygų remontuoti vandentiekį, nes jis pats teikė skundÄ dėl vandens tiekimo atnaujinimo. Taip pat neįrodyta, kad dėl atsakovo kaltės yra netvarkinga namo (duomenys neskelbtini), aplinka. Teigtina, kad už buto inžinerinę įrangÄ , bÅ«klę yra atsakingas ir pats ieÅ¡kovas, kuris nepateikė įrodymų, kad ėmėsi reikiamų priemonių namo vandentiekio sistemai suremontuoti, tinkamos bÅ«klės sanitariniam mazgui atsakovui nuomojamose patalpose įrengti.

Atsakovas laiku sumoka nuomos mokestį ir kitus mokesčius už paslaugas, jo įsiskolinimo ieškovas nenurodė. Atsakovas nuolatos gyvena socialiniame būste adresu (duomenys neskelbtini), ir jam šis būstas yra būtinas. Atsakovas yra neįgalus, todėl jo iškeldinimas iš socialinio būsto būtų neproporcinga priemonė, pažeistų šalių, iš kurių viena yra priskirtina socialiai pažeidžiamų asmenų grupei, interesų pusiausvyra ir kasacinio teismo praktika tokio pobūdžio bylose.Esant nurodytiems argumentams, ieškovo ieškinys dėl atsakovo iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), atmestas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1) Teismas, nagrinėdamas bylÄ , neįvertino visų byloje pateiktų įrodymų. Teismas įvertino tik vienos kaimynės V. M. parodymus, nors į ieÅ¡kovÄ su skundu kreipėsi ir kiti kaimynai, gyvenantys (duomenys neskelbtini), o į tai atsižvelgta nebuvo. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas buvo inicijuotas greta gyvenančių trečiųjų asmenų pareiÅ¡kimu dėl bendro gyvenimo su atsakovu neįmanomumo. Kadangi ieÅ¡kovo vykdoma socialinio bÅ«sto nuomos funkcija yra vieÅ¡as interesas, todėl teismas Å¡ioje byloje privalėjo veikti aktyviai ex ofjicio ir užtikrinti, kad byloje bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintos visos aplinkybės, reikÅ¡mingos tiek sprendžiant ieÅ¡kovo reikalavimÄ , reaguojant į trečiųjų asmenų pareiÅ¡kimus, pagrįstumÄ , tiek ir pačių trečiųjų asmenų pareiÅ¡kimų dėl gyvenimo greta su atsakovu neįmanomumo pagrįstumÄ .2) Teismas neįvertino objektyviai nustatytos aplinkybės, jog atsakovas savo netinkamu elgesiu ne tik sudarė neįmanomas antisanitarines sÄ lygas kitiems kartu gyventi, tačiau taip pat neįvertino, jog buvo pažeista ir gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, todėl buvo teisinis pagrindas iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ gyvenamosios patalpos (CK 6.217 str., 6.611 str.).

Atsakovas savo veiksmais, t.y. tempdamas visokiausius daiktus iÅ¡ Å¡iukÅ¡lynų, po langais pildamas pamazgas, nesilaikydamas elementarios tvarkos bei neįsileisdamas UAB „Senamiesčio Å«kis“ darbuotojų atlikti vandentiekio stovo remonto, taip trukdydamas greta gyvenantiems kaimynams tinkamai gyventi, pažeidė CK 1.137 str. 3 d. Atsakovas, žiemos metu neÅ¡ildydamas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių patalpų, ne tik netausoja ir nesaugo patalpų, bet ir gadina kaimynams nuosavybės teise priklausančias patalpas.3) Faktas, jog atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl geriamojo vandens tiekimo atnaujinimo, nesudaro teisinio pagrindo neiÅ¡keldinti atsakovo, kadangi ieÅ¡kovas ėmėsi visų įmanomų priemonių, jog vandens tiekimas (duomenys neskelbtini), bÅ«tų atnaujintas, tačiau tai padaryti fiziÅ¡kai neįmanoma, kadangi atsakovas ir toliau neįsileidžia į gyvenamÄ sias patalpas.

Å ias aplinkybes įrodo UAB „Senamiesčio bÅ«stas“ raÅ¡tas. Å itoks atsakovo elgesys pažeidžia ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus tinkamai valdyti, naudoti ir disponuoti patikėjimo teise perleistas, savivaldybei nuosavybės teise priklausančias patalpas. Tokiu elgesiu yra pažeidžiami ne tik ieÅ¡kovo, bet ir kitų, greta gyvenančių asmenų teisėti interesai.              Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas S. B. su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai:             1) IeÅ¡kovas neįrodė faktinių aplinkybių, jog jis tempia „visokiausius daiktus iÅ¡ Å¡iukÅ¡lynų“, „po langais pila pamazgas“, „nesilaiko elementarios tvarkos“.

Teismui buvo pateikti įrodymai, kad „po langais pilamų pamazgų“ nėra, juolab, kad jas pilti per polietileno plėvele užkaltÄ langÄ vargu ar iÅ¡viso bÅ«tų įmanoma. Nepateikta į bylÄ Ä¯rodymų, jog jo gyvenamoji patalpa yra neÅ¡ildoma. PrieÅ¡ingai, gyvenamoji patalpa yra apÅ¡ildoma elektriniu radiatoriumi, kÄ Ä¯rodo į bylÄ pateiktų sÄ skaitų už elektros energijos suvartojimÄ kopijos.             2) 2013 m. gegužės 13 d. UAB „Senamiesčio Å«kis“ dėl neaiÅ¡kių priežasčių nupjovė geriamojo vandens vamzdį, kuriuo buvo tiekiamas vanduo į gyvenamÄ jÄ patalpÄ . 2013 m. gegužės 17 d.

UAB „Vilniaus vandenys“ užfiksavo faktinę padėtį, kad jo bute nėra vandens, kadangi namo pirmajame bute nupjautas vamzdis ir įdėta aklė, todėl vanduo į jo butÄ nepatenka. Jis kreipėsi į įvairias institucijas, tačiau problema taip ir nebuvo iÅ¡spręsta, todėl ieÅ¡kovo prašė atnaujinti geriamojo vandens tiekimÄ Ä¯ jo butÄ . Tai nėra padaryta iki Å¡iol, o vandenį turi neÅ¡ioti iÅ¡ gatvėje esančios vandens kolonėlės.3) IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie leistų identifikuoti, kokie konkrečiai atsakovo veiksmai „sudarė neįmanomas sÄ lygas greta gyventi“ (CK 6.611 str.).

Per visÄ nuomos laikotarpį (daugiau nei 20 metų) joks kaimynas nesiskundė, kad nesilaiko sanitarinių reikalavimų, neÅ¡ildo patalpos ar kitokiu bÅ«du pažeidinėja „greta gyvenančių asmenų teisėtus interesus“. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , byloje surinktus įrodymus, prieina prie iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė ginčui aktualias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .Remiantis CK 6.611 straipsniu, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu: nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas; nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį; nuomininkas, jo Å¡eimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi.

Taigi Å¡ioje teisės normoje nustatyti teisiniai padariniai (nuomos sutarties nutraukimas ir iÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos) taikomi nustačius jos dispozicijoje įtvirtintas sÄ lygas, be kita ko, nuomos sutarties sÄ lygų pažeidimo faktÄ (mokesčių nemokėjimÄ , gyvenamosios patalpos ardymÄ ar gadinimÄ arba naudojimÄ ne pagal paskirtį, netinkamÄ elgesį, sudarantį neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CK 6.611 straipsnio pagrindu iÅ¡keldinimas už netinkamÄ elgesį, sudarantį neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi, gali bÅ«ti taikomas tik tiems konkretiems asmenims (pažeidėjams), kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi.

Å is netinkamas elgesys gali pasireikÅ¡ti tiek aktyviais veiksmais, tiek ir neveikimu, turi sukelti žalingus padarinius – neįmanomas sÄ lygas kitiems asmenims gyventi su pažeidėju (pavyzdžiui, viename bute, name). Teismas kiekvienoje byloje turi individualiai įverti ir nustatyti, ar pažeidėjo atlikti pažeidimai yra tokie, dėl kurių sudaromos neįmanomos sÄ lygas kitiems asmenims kartu arba greta normaliai gyventi, o tokio pobÅ«džio pažeidimų nekonstatavus iÅ¡keldinimas Å¡iuo pagrindu yra negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2010; 2011 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2011).

Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo dėl jos pažeidimo kontekste Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl griežčiausios teisinės priemonės – bÅ«sto netekimo – taikymo, turi bÅ«ti vertinamas tokios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į bÅ«stÄ ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012).Teisėjų kolegija pažymi, kad subjektas, siekiantis pasinaudoti bet kuriuo iÅ¡ pirmiau nurodytų savo teisių gynybos bÅ«dų, ieÅ¡kinyje privalo ne tik nurodyti savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) ir aplinkybes, kuriomis grindžia šį reikalavimÄ , t. y. faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p.), bet ir įrodyti reikalavimų pagrįstumÄ , pateikti įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 135 str. 1 d. 3 p.).

Klausimų, susijusių su socialinio bÅ«sto naudojimu, priskyrimas vieÅ¡ojo intereso sričiai neeliminuoja ieÅ¡kovo (savivaldybės ar jos įgalioto subjekto) procesinės pareigos įrodyti ieÅ¡kinyje nurodytÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2010; 2011 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2011).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neįrodė, jog yra teisinis pagrindas iÅ¡keldinti atsakovÄ S. B. iÅ¡ socialinio buto ieÅ¡kovo nurodytu pagrindu (dėl netinkamo elgesio, sudarant neįmanomas sÄ lygas kitiems gyventojams).

Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis civilinio proceso įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių (CPK 183 str., 185 str.), pagrįstai konstatavo, jog neįrodyta, jog dėl atsakovo kaltės yra netvarkinga namo (duomenys neskelbtini), aplinka, tačiau ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (to paties namo gyventojų skundai, atsakovo gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktai), byloje apklaustos liudytojos V. M. parodymai leidžia pagrįstai manyti, kad atsakovas S. B. nesudaro sÄ lygų UAB „Senamiesčio Å«kis“ suremontuoti vandentiekį, nes neįsileidžia į savo gyvenamÄ sias patalpas, nesilaiko bendrojo gyvenimo taisyklių, nesilaiko Å¡varos ir tvarkos bendrojo naudojimo patalpose, tuo pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus (nuomos sutarties 2.1 p.), tačiau tokie pažeidimai nesudaro pagrindo jam taikyti griežčiausiÄ teisinę priemonę - sutarties nutraukimÄ ir iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos.

Spręsdamas dėl tokios teisinės priemonės teisėtumo ir pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir įvertino atsakovo asmenį (66 m. amžiaus, yra neįgalus ir socialiai remtinas asmuo), gyvenimo trukmę nuomojamose patalpose (apie 13 m.), aplinkybes, jog atsakovas laiku sumoka nuomos mokestį ir kitus mokesčius už paslaugas. Kadangi atsakovo nuomojamas bÅ«stas yra socialinis, vadinasi, kitos gyvenamosios vietos jis neturi, o socialinis bÅ«stas jam yra bÅ«tinas.Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad netinkamas atsakovo elgesys gali bÅ«ti administracinės atsakomybės ar kitų teisinių priemonių jam taikymo pagrindo, tačiau sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo iÅ¡keldinimas iÅ¡ socialinio bÅ«sto bÅ«tų neproporcinga priemonė, pažeistų Å¡alių, iÅ¡ kurių viena yra priskirtina socialiai pažeidžiamų asmenų grupei, interesų pusiausvyrÄ ir kasacinio teismo praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose.Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta.

Tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. l d. l p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Nepatenkinus apelianto (ieÅ¡kovo) SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.).Atsakovas S. B. prašė atlyginti 500 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas, parengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

PraÅ¡ymas buvo pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 178 str. – 179 str.). Atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (užmokestis advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ ) nevirÅ¡ija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (8.11 p.), todėl jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apelianto (ieÅ¡kovo) (CPK 93 str., 98 str.).

Teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto (ieÅ¡kovo) SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ (duomenys neskelbtini) atsakovo S. B. (duomenys neskelbtini) naudai 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                 Andrius Ignotas                                                                  Asta Radzevičienė                                                                  Zita Smirnovienė