9bbef8de-7ef4-4e5f-90cf-e335e3394bd2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1260-800/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10429-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.2.; (S) 2.1.2.4.3.; 2.6.1.6.1.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.2.6.1.                                                       KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei,dalyvaujant ieškovo UBOJNIA DBROBIU Gorn i Synowie sp.j. atstovui advokatui Andriui Būdvyčiui, atsakovės A.

B. atstovui advokatui Viliui Masiuliui, atsakovui M. Č., atsakovų M. Č. ir D. Č. atstovei advokato padėjėjai Aurelijai Adomaitytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UBOJNIA DBROBIU Gorn i Synowie sp.j. ieÅ¡kinį atsakovams A. B., D. Č., M. Č., tretieji asmenys O. M., notarė Lijana Gačionienė, AIG Europe Limited, dėl pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripažinti tarp atsakovės A. B. bei M. Č. ir D. Č. sudarytÄ 2016-10-13 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LG-6647 negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio);

2) taikyti restitucijÄ â€“ atsakovei A. B. nuosavybės teise grÄ Å¾inti butÄ su rÅ«siu (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), o atsakovams M. Č. ir D. Č. grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus už butÄ su rÅ«siu (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini));

3) priteisti visas ieÅ¡kovės UBOJNIA DROBIU Gorni i Synowie sp.j (juridinio asmens kodas: 519541116) patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovę UBOJNIA DROBIU Gorni i Synowie sp.j. ir UAB „Aivida“, kurios vadovu yra A. B., siejo ilgalaikiai didmeninio pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė ir UAB „Aivida“ yra sudariusios 2011-06-15, 2012-01-02, 2014-12-01 pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias ieÅ¡kovė įsipareigojo pirkimo-pardavimo sutartyse nustatyta tvarka gavusi užsakymÄ tam tikram prekių asortimentui ir kiekiui, perduoti Å¡ias prekes UAB „Aivida“ nuosavybėn, o UAB „Aivida“ įsipareigojo priimti prekes, už jas sumokėti ir įvykdyti kitus pirkimo-pardavimo sutartyse numatytus įsipareigojimus.

UAB „Aivida“ prievolės pagal pirkimo-pardavimo sutartis buvo užtikrintos atsakovės A. B. ir A. B. laidavimu (2011-06-15, 2012-01-02, 2012-12-21, 2014-12-01). Ilgalaikio bendradarbiavimo eigoje UAB „Aivida“ direktoriaus A. B. ir jo buvusios žmonos A. B. komerciniai santykiai su ieÅ¡kove peraugo į draugiÅ¡kus santykius su ieÅ¡kovės savininkais. A. B. su A. B. kartu su ieÅ¡kovės savininkais leido laisvÄ laikÄ , Å¡ventė Å¡ventes, atostogavo. Tokiu bÅ«du A. ir A. B. įgijo ieÅ¡kovės savininkų didelį pasitikėjimÄ , ir per ketverių metų laikotarpį UAB „Aivida“ įgijo didelį kiekį paukÅ¡tienos produktų ir tapo skolinga ieÅ¡kovei 1 863 012,70 PLN (438 872,25 EUR).

Siekiant užtikrinti UAB „Aivida“ skolų įvykdymÄ , A. B. ir A. B., žinodami, jog yra finansiÅ¡kai nepajėgÅ«s atsakyti už UAB „Aivida“ skolas ieÅ¡kovei iÅ¡davė neprotestuotinus paprastuosius vekselius. IeÅ¡kovei supratus, jog A. ir A. B. piktnaudžiavo asmeniniais santykiais su ieÅ¡kovės savininkais, ėmė prekes ir neketino už jas atsiskaityti, nusprendė UAB „Aivida“ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ pavesti profesionaliems teisininkams. 2016 m. spalio mėn. pradžioje ieÅ¡kovei ir A.

B. preliminariai pavyko susitarti, jog ieÅ¡kovė sumažina skolÄ , o UAB ,,Aivida“ įsipareigoja ieÅ¡kovei iÅ¡ karto sumokėti 5000 EUR bei mokėti po 1000 EUR per mėnesį. Be to, buvo susitarta, jog UAB „Aivida“ prievolė ieÅ¡kovės atžvilgiu turi bÅ«ti užtikrinta A. B. nuosavybės teise priklausančio buto su rÅ«siu, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) hipoteka. A. B. susitikimo metu pabrėžė, jog dėl buto įkeitimo turi pasitarti su buvusia sutuoktine A.

B. ir gauti jos pritarimÄ . Po kelių dienų, ieÅ¡kovės atstovas parengė susitarimo dėl skolos grÄ Å¾inimo projektÄ ir 2016-10-10 dar kartÄ susitiko su UAB „Aivida“ direktoriumi A. B.. A. B. nurodė, jog A. B. nesutinka hipoteka įkeisti jai nuosavybės teise priklausančio buto. Susitikimo metu tapo aiÅ¡ku, jog A. B. neturėjo ketinimo susitarti su ieÅ¡kove, kokiu nors bÅ«du padengti skolÄ , o derybas su ieÅ¡kovės atstovu vedė tik tam, jog jam buvo reikalinga daugiau laiko buto pirkėjams surasti ir taip perleisti vienintelį turtÄ , iÅ¡ kurio ieÅ¡kovė turėjo galimybę nukreipti savo reikalavimo patenkinimÄ . 2016-10-11 ieÅ¡kovės atstovas, supratęs, jog susitarti su A.

B. nepavyks, 2016-10-11 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 233 573,91 EUR skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės A. B. su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 2016-10-12 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo priimtas. Tuo tarpu 2016-10-13 atsakovė A. B., žinodama, jog ieÅ¡kovė žada kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo, siekdami iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kove, sudarė jai nuosavybės teise priklausančio buto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LG-6424. Pagal 2016-10-13 pirkimo-pardavimo sutartį atsakovė A.

B. įsipareigojo perduoti butÄ atsakovų M. Č. ir D. Č. nuosavybėn, o atsakovai M. Č. ir D. Č. įsipareigojo sumokėti už butÄ . KitÄ dienÄ po buto perleidimo, t. y. 2016-10-14 Kauno apygardos teismas priėmė nutartį, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarta atsakovės A. B. turtui taikyti areÅ¡tÄ , o nesant pakankamai turto areÅ¡tuoti atsakovės A. B. pinigines lėšas ar turtines teises. Faktinės aplinkybės neginčijamai patvirtina, jog atsakovė A.

B. perleido butÄ , siekdama iÅ¡vengti jai kaip laiduotojai bei vekselio davėjai tenkančių prievolių bent dalinio įvykdymo ieÅ¡kovės atžvilgiu. Butas buvo vienintelis turtas, į kurį ieÅ¡kovė galėjo nukreipti savo reikalavimo patenkinimÄ . Pirma, ieÅ¡kovė turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę pagal 2012-01-02 atsakovės A. B. iÅ¡duotÄ neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, kuriuo atsakovė A. B. įsipareigojo vekselio turėtojui (ieÅ¡kovei) sumokėti 1 000 000 PLN (atitinka 238 032,90 EUR pagal 2016-10-13 PLN-EUR kursÄ ).

Pagal šį paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį atsakovė A. B. be jokių sÄ lygų įsipareigojo iki 2013-01-31 sumokėti ieÅ¡kovei visÄ minėtÄ vekselyje nurodytÄ sumÄ . Atsakovė A. B. savo įsipareigojimų numatytu terminu pagal 2012-01-02 neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį neįvykdė, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės A. B. ir 2016-10-14 Kauno apygardos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Be to, ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į atsakovę A.

B. 2012-01-02 laidavimo sutarties pagrindu. Pagal 2012-01-02 laidavimo sutartį atsakovė A. B. ir A. B. įsipareigojo neatlygintinai atsakyti ieÅ¡kovei, jei UAB „Aivida“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal 2012-01-02 daugkartinio pirkimo-pardavimo sutartį (laidavimo sutarties 1.1 punktas). Laidavimo sutarties 1.2 punkte nurodyta, jog už prievolės neįvykdymÄ laiduotojai (atsakovė A. B. ir A. B.) atsako solidariai su skolininku (UAB „Aivida“). Laidavimo sutarties 6 punktu Å¡alys (ieÅ¡kovė ir atsakovė A.

B. bei A. B.) sulygo, jog laidavimo sutartys įsigalioja nuo pasiraÅ¡ymo momento ir galioja iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo pardavėjui (UAB „Aivida“). UAB „Aivida“ neįvykdė savo prievolių ieÅ¡kovės atžvilgiu pagal pirkimo-pardavimo sutartis. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovę kaip laiduotojÄ , t. y. teisę reikalauti grÄ Å¾inti skolas už ieÅ¡kovės patiektas prekes UAB „Aivida“ pagal 2012-01-02 daugkartinio pirkimo-pardavimo sutartį.

IeÅ¡kovė 2016-10-13, buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienÄ turėjo 24 525,55 EUR finansinį reikalavimÄ , neįskaitant sutartinių palÅ«kanų atsakovės A. B. atžvilgiu. Antra, atsakovės A. B. bei atsakovų M. ir D. Č. sudaryta buto 2016-10-13 pirkimo-pardavimo sutartis yra pažeidžianti ieÅ¡kovės kaip kreditorės interesus. Atsakovei A. B. perleidus turtÄ atsakovams M ir D. Č., nebeliko realios galimybės ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės A. B. iÅ¡ieÅ¡koti bent maÅ¾Ä dalį skolos už ieÅ¡kovės patiektas prekes UAB „Aivida“.

Atsakovei A. B. perleidus butÄ atsakovams M. ir D. Č., vienintelis atsakovei A. B. jungtinės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas yra hipoteka apsunkintas ir areÅ¡tuotas žemės sklypas (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) bei nebaigtas statyti pastatas-gyvenamasis namas (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)). Akivaizdu, jog atsakovė A. B. perleisdama butÄ atsakovams M. ir D. Č., pažeidė ieÅ¡kovės, kaip kreditorės interesus.

Trečia, atsakovė A. B. neturėjo teisinės prievolės sudaryti 2016-10-13 buto pirkimo-pardavimo sutarties. Ginčijamas sandoris buvo sudarytas siekiant sumažinti atsakovei A. B. nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir tokiu bÅ«du užkirsti keliÄ ieÅ¡kovei susigrÄ Å¾inti bent maÅ¾Ä dalį skolos, antstoliui varžytinėse pardavus butÄ . Ketvirta, atsakovė A. B., žinodama apie UAB „Aivida“ pradelstas skolas ieÅ¡kovės atžvilgiu, jog UAB „Aivida“ yra ekonomiÅ¡kai nepajėgi atsiskaityti su ieÅ¡kove bei tai, jog ieÅ¡kovė kreipsis į teismÄ dėl skolos priteisimo, perleido jai priklausantį butÄ .

Tokiais veiksmais atsakovė A. B. užkirto galimybę ieÅ¡kovei iÅ¡ieÅ¡koti net maÅ¾Ä dalį skolos iÅ¡ atsakovės A. B. kaip UAB „Aivida“ laiduotojos bei vekselio davėjos. Atsakovė A. B. laikytina nesÄ Å¾ininga, nes žinojo, jog toks sandoris pažeis ieÅ¡kovės kaip kreditorės teises. Penkta, buto įgijėjai atsakovai M. ir D. Č. laikytini nesÄ Å¾iningais, kadangi turėjo žinoti, jog buto pirkimo-pardavimo sandoris pažeis ieÅ¡kovės interesus. Atsakovai M. ir D. Č. kaip sÄ Å¾iningi įgijėjai prieinamomis priemonėmis turėjo pasidomėti, ar atsakovė A.

B. neturi kreditorių. Kaip minėta anksčiau, 2016-10-11 ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės A. B. su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovai M. ir D. Č. turėjo galimybę Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ pasitikrinti, ar atsakovės A. B. atžvilgiu nėra iÅ¡kelta civilinių bylų. Minėtoje sistemoje buvo nurodyta, jog raÅ¡ytinio proceso tvarka 2016-10-14 bus nagrinėjamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo iÅ¡ A.

B. bei praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės A. B. turtui. Pažymėtina, jog Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ pateikiama informacija yra vieÅ¡a, prieinama kiekvienam asmeniui. Atsakovai M. ir D. Č. kaip sÄ Å¾iningi protingi ir apdairÅ«s turto įgijėjai privalėjo ieÅ¡koti vieÅ¡os informacijos apie atsakovės A. B. kreditorius, turėjo teisę iÅ¡ atsakovės A. B. reikalauti pateikti paaiÅ¡kinimus ar duomenis apie turimus kreditorius, tačiau jokių aktyvių veiksmų neatliko.

Darytina išvada, jog atsakovai M. ir D. Č. kaip turto įgijėjai neįvykdė savo pareigos veikti aktyviai, pasidomėti visomis prieinamomis priemonėmis, ar atsakovė A. B. neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. M. ir D. Č. privalėjo tai padaryti kaip protingi ir apdairūs asmenys, nes, suprantama, jog sudarant sandorį turto įgijėjas yra suinteresuotas neturėti sunkumų dėl įgyjamo turto, siekti apsisaugoti, kad šis turtas nebūtų išreikalaujamas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovų M. ir D. Č. nepagrįstas neveikimas laikytinas nesÄ Å¾iningu elgesiu. Konstatuotina, jog yra visos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti CK 6.66 straipsnį (actio Pauliana) ir atsakovų A. B. bei M. ir D. Č. sudarytÄ 2016-10-13 buto pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia. Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo padarinių.

Pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu taikoma restitucija (CK 6145 str. 1 d.). Tarp atsakovės A. B. bei M. ir D. Č. sudaryta 2016-10-13 buto pirkimo-pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia ab initio ir taikytina restitucija – atsakovei A. B. grÄ Å¾intinas butas, o atsakovams M. ir D. Č. – sumokėta buto kaina. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovė A. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

IÅ¡ ieÅ¡kovo prie ieÅ¡kinio pateiktų ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ pagrindžiančių įrodymų matyti, kad yra tik trys bÅ«tinos sÄ lygos actio Pauliana institutui taikyti:

1) ieÅ¡kovas turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkei;

2) nėra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ 2017 m. gegužės mėn., o ginčijamas sandoris sudarytas 2016 m. spalio 13 d.);

3) įstatymo ar iÅ¡ankstinio susitarimo pagrindu sandorio skolininkė A. B. su atsakovais M. ir D. Č. sudaryti neprivalėjo. Tuo tarpu kitų bÅ«tinų actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų ieÅ¡kovas neįrodė. Ketvirta bÅ«tina sÄ lyga, kad ginčijamas sandoris bÅ«tų pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu yra tai, jog ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus interesus ir teises. Penkta ir Å¡eÅ¡ta bÅ«tinos sÄ lygos, kad ginčijamas sandoris bÅ«tų pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu yra tai, jog turi bÅ«ti nustatomas, tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, jei sandoris atlygintinis.

Å ios sÄ lygos reiÅ¡kia, kad skolininkas žinojo ar turėjo žinoti, jog jo sudaromas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Be to, CK taip pat įtvirtinta, jog ginčijamas atlygintinis dviÅ¡alis sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jeigu sandorio kita Å¡alis (trečiasis asmuo) buvo nesÄ Å¾ininga. Sprendžiant ar atsakovė A. B. (pardavėjas) ir atsakovai M. ir D. Č. (pirkėjai), sudarydami 2016 m. spalio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovo skolininkė A.

B. pardavė už 37 000 Eur atsakovams M. ir D. Č. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pažeidė kreditoriaus (ieÅ¡kovo) teises ar interesus, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ar po Å¡io sandorio sudarymo atsirado bent viena iÅ¡ nurodytų aplinkybių:

1) skolininkė A. B. tapo nemoki;

2) skolininkė, būdama nemoki, suteikė pirmenybę kitam kreditoriui;

3) kitaip buvo pažeistos kreditoriaus teisės. 2016 m. spalio 13 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. LG-6424 butas, esantis (duomenys neskelbtini), parduotas už 37 000 Eur kainÄ (Sutarties 3.1 p.). Kad už nupirktÄ nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovai (pirkėjai) 2016 m. spalio 13 d. pilnai atsiskaitė patvirtina notarės patvirtintas A. B. 2016 m. spalio 13 d. pakvitavimas. Ginčijamo sandorio kaina, kuriÄ pirkėjai realiai sumokėjo pardavėjai ir kuri virÅ¡ija parduoto buto vidutinę rinkos vertę, patvirtina, kad sandorio sudarymas negalėjo skolininkės (pardavėjos A.

B.) padaryti negalinčios padengti įsiskolinimo ieÅ¡kovui. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovė A. B. atsiskaitė su kitais kreditoriais, todėl akivaizdu, jog po sandorio sudarymo (pardavėjos) turtinė padėtis nepasikeitė, nes ji už parduotÄ butÄ gavo realiÄ rinkos kainÄ . Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas neįrodinėja, kad atsakovė (pardavėja) pardavė turtÄ už mažesnę nei rinkos kaina, juo labiau, kad butas parduotas už ženkliai didesnę kainÄ nei buto vidutinė rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo bÅ«du.Atsakovė A.

B. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad žinojo, kad vyras vysto verslÄ , tačiau pati tame nedalyvavo. Vyru pasitikėjo, todėl įkalbėta pasirašė vekselių, net ir po santuokos nutraukimo. Jai nebuvo žinomos jokios derybos tarp ieÅ¡kovo ir jos vyro. IeÅ¡kovų iÅ¡ anksčiau nepažinojo, jokių susitarimų su ja asmeniÅ¡kai jie nesudarinėjo. Gyvenant Å¡eimoje jų turtas buvo namas su paskola, o taip pat jos butas. 2014-2016 metais sunkiai vertėsi, gyveno pas tėvÄ bute, todėl nusprendė butÄ parduoti.

Pirkėjai vienÄ kartÄ butÄ apžiÅ«rėjo ir jiems tiko, todėl greitai kreipėsi pas notarÄ . Kada tiksliai įdėjo skelbimÄ buto pardavimui neatsimena. Nežino kiek laiko skelbimas galiojo. Kai atsirado pirkėjai, tÄ pačiÄ dienÄ skelbimÄ iÅ¡trynė. DatÄ sutartyje galėjo suklysti, raÅ¡ydama paklausė kuris mėnuo pirkėjai pasakė, kad 09 ir parašė. Avansinėje sutartyje nurodė, ne gyvenamosios vietos adresÄ , o savo parduodamo buto adresÄ . ButÄ pardavė už tokiÄ kainÄ kokiÄ nurodė skelbime, neatsimena ar kiek nuleido.

Gautus pinigus tėvas nuėmė ir atidavė jai. Pinigus iÅ¡leido savo poreikiams nes nedirbo ir negavo pajamų. IeÅ¡kinys yra nepagrįstas. Atsakovai D. Č. ir M. Č. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su juo nesutinka. Nurodė kad 2017 m. rugsėjo mėnesį (teismo posėdžio metu patikslino, kad spalio mėnesį) skelbimų portale www.aruodas.lt rado skelbimÄ apie parduodamÄ butÄ , (duomenys neskelbtini). Å iuo butu susidomėjo ir dėl buto apžiÅ«ros kreipėsi skelbime nurodytu kontaktiniu telefonu.

Paskambinus paaiÅ¡kėjo, kad jis priklauso atsakovei A. B., su kuria susitarė dėl apžiÅ«ros laiko. Butas atitiko jų reikalavimus, yra parduodamas jiems prieinama kaina, todėl buvo nuspręstÄ , jį įsigyti. 2016 m. rugsėjo 7 d. (teismo posėdžio metu patikslino, kad spalio mėnesį) pasirašė avansinio mokėjimo sutartį su pardavėja A. B., pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo pirkti butÄ už 37 000,00 eurų sumÄ . PasiraÅ¡ydami Å¡iÄ sutartį sumokėjo 1000,00 eurų avansinį mokėjimÄ ir susitarė, kad pirkimo-pardavimo sutartis notarų biure bus pasiraÅ¡yta iki 2016 m. spalio 30 d. 2016 m. spalio 13 d.

Kauno rajono 5-ajame notarų biure buvo sudaryta pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis. Nekilnojamojo turto registre minėta pirkimo-pardavimo sutartis buvo įregistruota 2016 m. spalio 14 d. Po sutarties sudarymo ir įregistravimo jie persikėlė gyventi į įgytÄ butÄ , jį prižiÅ«rėjo, rÅ«pinosi, pagerino ir gyveno kartu su savo mažamete dukra. IeÅ¡kinys grindžiamas tikrovės neatitinkančia prielaida, kad A. B., turėdama skolų ir vengdama jų iÅ¡ieÅ¡kojimo, tyčia skubos tvarka pardavė butÄ jiems, o pirkėjai tariamai buvo nesÄ Å¾iningi ir butÄ Ä¯sigijo tinkamai nepatikrinę atsakovės kreditorių ir kitų asmeninių įsipareigojimų.

Su tokiomis aplinkybėmis kategoriÅ¡kai nesutinka, kadangi jie buvo sÄ Å¾iningi, nežinojo ir negalėjo žinoti apie pardavėjos finansinius įsipareigojimus, apie vykstančius teisminius procesus. VisiÅ¡kai pasitikėjo sutartį tvirtinusia notare, kadangi notarės pareiga yra patikrinti visus vieÅ¡uosius registrus, todėl privalo bÅ«ti laikomi sÄ Å¾iningais buto įgijėjais. Atsakovams nėra žinomos aplinkybės susijusios su ieÅ¡kovės ir A. B. tarpusavio santykiais, kadangi iki ginčijamos sutarties sudarymo nebuvo su ja pažįstami.

A. B. nebuvo vieÅ¡as asmuo apie kurį bÅ«tų lengvai prieinama informacija. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo iÅ¡ A. B. teismui buvo paduotas 2016-10-11, tačiau preliminari buto pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta dar 2016-10-07, todėl net ir tuo atveju, jei jie ir bÅ«tų tikrinę visus įmanomus duomenis apie pardavėjos finansinę padėtį, jie tai bÅ«tų darę iki avanso sumokėjimo. Tuo metu, kada buvo sudaryta preliminari pirkimo-pardavimo sutartis, informacijos apie teisminį ginÄÄ , kurį įvardija ieÅ¡kovė, vieÅ¡ojoje erdvėje nebuvo.

Jie yra sÄ Å¾iningi įgijėjai ir dėl to, kad kai buvo pasiraÅ¡oma pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis, dėl buto teisminių ginčų nebuvo, butas nebuvo įkeistas, areÅ¡tuotas ar kitaip suvaržytas jo pardavimas, todėl jie buvo įsitikinę, kad sandoris nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir įstatymo saugomų interesų, kas leido teisėtai sudaryti buto pirkimo - pardavimo sutartį. PrieÅ¡ sudarydami sandorį ir pasiraÅ¡ydami sutartį, notarų biure prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar parduodamas butas nėra įkeistas, areÅ¡tuotas, iÅ¡nuomotas tretiesiems asmenims, suteiktas panaudai ar kitaip apribotas jo valdymas, naudojimasis ar disponavimas, be to, ginčijamoje pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo nurodyta jokių teisių suvaržymų.

Jie buvo įsitikinę, kad suteikta visa informacija ir kad jokių kliūčių pirkti butÄ nėra. NotariÅ¡kai tvirtinant sutartį, visa vieÅ¡a informacija apie įgyjamÄ turtÄ yra patikrinama notaro, o sutarties sudarymo dienÄ atsakovės butui nebuvo taikytas areÅ¡tas, kadangi visi areÅ¡tai yra taikyti nuo 2016-10-25.              Teismo posėdžio metu atsakovas M. Č. papildomai paaiÅ¡kino, kad buto ieÅ¡kojo ilgai. IeÅ¡kojo buto (duomenys neskelbtini) mikrorajone prie mokyklos.

Nuvažiavo apžiÅ«rėti buto iÅ¡ karto su rankpinigiais. Vežėsi 1000,00 Eurų grynais avansui. Susitarė su pardavėja, kad atsiskaitys ir grynais ir pavedimu. Pardavėja parinko notarÄ . Pinigus pervedė ne pačiai pardavėjai o jos tėvui, todėl abejonių nekilo. PraÅ¡ymÄ registruoti pateikė 10 dienų, nors vėliau turtas buvo įregistruotas per vienÄ dienÄ , nes mokestis buvo neženkliai didesnis. Notaras tikrino ar nėra bylų, buto įsiskolinimų. Pardavėjos nepažinojo. Å iuo metu Å¡iame bute gyvena su Å¡eima ir nepilnamečiu sÅ«numi, kuris lanko J.

P. gimnazijÄ . Teismo posėdžio metu atsakovė D. Č. papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kojo bÅ«sto sau todėl nuolatos sekė skelbimus. Atsiradus Å¡iam skelbimui iÅ¡ karto skambino, nes butas buvo geroje vietoje, nors kaina buvo aukÅ¡toka 37 000,00 Eur. Telefonu atsiliepė moteris, nurodė, kad iÅ¡vyksta į užsienį. Prioritetas buvo bÅ«stams arti mokyklos, Å¡is atitiko šį reikalavimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ nuvyko apžiÅ«rėti. Pardavėja kainos nenuleido. AiÅ¡kinosi ar nėra skolų. Dalį pinigų turėjo grynais, kitÄ sumÄ darė pavedimu.

Pasitikėjo B., nes ji kalbėjo užtikrintai, matėsi, kad butas yra negyvenamas. Su ieÅ¡kiniu nesutinka, šį butÄ Ä¯sigijo sÄ Å¾iningai, apie jokias skolas jiems nebuvo žinoma. Trečiasis asmuo O. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį, nurodė, kad 2016 m. rudenį dukra A. B. pardavinėjo jai priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nes panaudos sutarties pagrindu ji gyveno jo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Dalį buto kainos pirkėjai sumokėjo į jo sÄ skaitÄ , nes dukra pirkimo pardavimo sutartyje buvo nurodžiusi jo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Už buto pardavimÄ pervestus pinigus tÄ pačiÄ ir kitÄ dienÄ iÅ¡grynino ir atidavė dukrai. Tai patvirtina sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Daugiau nieko nėra žinoma apie ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybes.Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dukra gyveno jo bute. Žinojo, kad dukra pardavinėja butÄ . Paskambino ir pasakė, kad neturi sÄ skaitos banke, todėl sutiko, kad pinigai už buto pardavimÄ bÅ«tų pervesti į jo sÄ skaitÄ . KitÄ dienÄ nuėmė pinigus ir juos atidavė dukrai. Dukra nesiskundė gyvenimo sÄ lygomis.Trečiasis asmuo notarė Lijana Gačionienė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovės UBOJNIA DROBIŲ Gorni i Svnowie sp. j. ieÅ¡kiniu nesutinka. 2016-10-13 pirkimo - pardavimo sutartį, not. reg.

Nr.LG-6424, sudarytÄ tarp A. B. ir M. Č. (pirkėjo), patvirtino vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, kitas Lietuvos Respublikos įstatymais bei teisės aktais. Tvirtindama minėtÄ pirkimo-pardavimo sutartį nustatė asmenų tapatybę, jų teisinį statusÄ bei teises sudaryti sandorį, veiksnumÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino tikruosius Å¡alių ketinimus ir jų laisvÄ valiÄ , sandorio Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kino sandorio prasmę ir pasekmes, įsitikino, kad Å¡alys sandorio prasmę ir pasekmes suprato, įsitikino, kad sandoriui yra pateikti visi reikalingi dokumentai, patikrino valstybės registrų centriniuose duomenų bankuose esančius duomenis, turinčius esminės reikÅ¡mės notarinio veiksmo atlikimui ir asmenų teisėtų interesų apsaugai, ir įsitikino, kad nėra apribojimų perleisti ar suvaržyti nekilnojamÄ jį daiktÄ - kruopščiai, rÅ«pestingai ir atidžiai bei teisiÅ¡kai kvalifikuotai atlikau teisinį tyrimÄ , visus įstatyme numatytus notaro veiksmus, bÅ«tinus sandorio teisėtumui užtikrinti, įsitikino, kad sandoris neprieÅ¡tarauja įstatymams.

Jokių kliūčių sudaryti minėtÄ - pirkimo pardavimo sutartį ir užtikrinti Å¡io sandorio teisėtumÄ nebuvo, sudaromas sandoris visiÅ¡kai atitiko Å¡ios rÅ«Å¡ies sandoriams keliamus įstatymo reikalavimus. Jokių abejonių dėl Å¡alių (tiek pirkėjo, tiek pardavėjo) sÄ Å¾iningumo nekilo, duomenų ir/ar abejonių apie tai, kad sandoris galėtų pažeisti trečiųjų asmenų (kreditorių) interesus notaras neturėjo. 2017-10-13 tarp A. B. (pardavėjo) ir M. Č. (pirkėjo) sudarytas sandoris buvo įprastas nekilnojamojo turto (buto) pirkimo-pardavimo sandoris.

Vykdydama LR Notariato įstatymo 51 str., patikrino šiuose valstybės registrų centriniuose duomenų bankuose esančius duomenis, turinčius esminės reikšmės notarinio veiksmo atlikimui ir asmenų teisėtų interesų apsaugai: Nekilnojamojo turto registre, Gyventojų registre, Vedybų registre, Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre, Hipotekos registre ir Areštų registre. Sandorio sudarymo metu patikrinus LR Areštų registro duomenis, gauta informacija, kad nėra įregistruota turto arešto aktų, kuriais apribota pardavėjos (A.

B.) nuosavybės teisės į turtÄ ; taip pat gauta informacija, kad nėra įregistruota turto areÅ¡to aktų, kuriais apribotos nuosavybės teisės į turtÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)). Pardavėja A. B. sutartyje (sutarties 7.1.1. p., 7.1.2. p., 7.1.3. p., 7.1.4. p., 7.1.8 p.) patvirtino ir garantavo, kad visi jos kaip pardavėjos Å¡ioje sutartyje prisiimti įsipareigojimai yra visiÅ¡kai teisėti ir neprieÅ¡taraujantys teisės aktams, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei; tretieji asmenys jokių teisių ir/ar pretenzijų į TurtÄ neturi, Turtas nėra areÅ¡tuotas, nėra teisminio, arbitražinio ginčo ar ikiteisminio tyrimo objektas; taip pat nėra jokių vieÅ¡osios teisės pažeidimų ar apribojimų, kurie galėtų turėti įtakos Pirkėjo nuosavybės teisei;

Turtas neparduotas, neiÅ¡nuomotas, neperduotas panaudai, neįkeistas, neįneÅ¡tas į jungtinę veiklÄ su trečiaisiais asmenimis, Turtas nėra apsunkintas kitomis daiktinėmis ir/ar prievolinėmis teisėmis, iÅ¡skyrus kurios nurodytos Å¡ioje Sutartyje; nėra sudarytos jokios preliminarios Å¡io Turto pirkimo-pardavimo sutartys ar kiti ateityje Pardavėjo vykdytini įsipareigojimai, susiję su Å¡iuo Turtu; Pardavėjo teisė naudotis, valdyti ir disponuoti perkamu-parduodamu Turtu neatimta ir/ar neapribota;

Pardavėjas nepažeidžia jokių sutarčių ar kitokių įsipareigojimų trečiųjų asmenų atžvilgiu, šiai Sutarčiai sudaryti nereikia gauti jokių kitų trečiųjų asmenų sutikimo, kurie nėra aptarti šia Sutartimi. Jokių duomenų, apie galimus trečiųjų asmenų reikalavimus, susijusius su parduodamu turtu ir pardavėju, notarui nepateikė nei pardavėjas, nei pirkėjas, taip pat šių duomenų nebuvo fiksuota nei viename valstybės registro centriniame duomenų banke.

Pažymėtina, kad notaras nėra įpareigotas kitomis priemonėmis, nei numatyta įstatyme, rinkti duomenų apie Å¡alių kreditorius, Å¡alių finansinę bÅ«klę ir kreditingumÄ , turto disponavimo apribojimus, sekti interneto informacinėse sistemose ir portaluose teikiama informacijÄ apie vykstančius teisminius ginčus, susijusius su Å¡alimis. Vadovaujantis CPK padavus ieÅ¡kinį, teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡sprendžia per tris dienas, o apie tokį posėdį dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ anksto vieÅ¡ai nėra skelbiama.

IeÅ¡kovas UBOJNIA DROBIŲ Gorai i Synowie sp. j. kaip kreditorius pats nepakankamai rÅ«pestingai rÅ«pinosi savo kaip kreditoriaus teisių įgyvendinimu ir apsauga, nepagrįstai delsė apginti galimai pažeistas savo teises. Kaip nurodo ieÅ¡kovas (kreditorius) atsakovės A. B. skola yra pagal 2012-01-02 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (kurio mokėjimo terminas 2013-01-31 ir 2012-01-02 laidavimo sutartį. Kadangi skola įforminta paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, manytina, kad ieÅ¡kovui buvo žinomos vekselio kaip vertybinio popieriaus savybės bei įstatymų reglamentuojama atsiskaitymų pagal vekselius tvarka, o neatsiskaičius - galimybė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ne ginčo tvarka.

Tačiau suėjus vekselio apmokėjimo terminui (2013-01-31) ieÅ¡kovas neįgyvendino savo teisės reikalauti vekselio apmokėjimo ne ginčo tvarka. Taip pat skolindamas dideles sumas ieÅ¡kovas elgėsi nerÅ«pestingai ir nesirÅ«pino savo teisių apsauga ir gynimu, neužtikrino įsipareigojimų hipoteka ar įkeitimu. Be to, 2013-11-06 nutraukiant atsakovės A. B. ir jos sutuoktinio A. B. santuokÄ ieÅ¡kovas UBOJNIA DROBIŲ Gorni i Synovvie sp. j. kaip kreditorius nedalyvavo ir nereiÅ¡kė jokių reikalavimų santuokos nutraukimo byloje. 2016-10-13 pirkimo-pardavimo sutarties, reg.

Nr. LG-6424, sudarymo ir tvirtinimo momentu (notaras) neturėjo jokių žinių ar duomenų, leidžiančių abejoti Å¡alių sÄ Å¾iningumu ir jų pareiÅ¡kimais, bei viešų valstybės registro duomenų teisingumu bei iÅ¡samumu, giežtai laikydamasi įstatymo reikalavimų atliko visus veiksmus, bÅ«tinus sandorio teisėtumui užtikrinti, įsitikino, kad sandoris neprieÅ¡tarauja įstatymams.Teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad sudarant sandorį patikrino visus reikiamus duomenis.

AreÅ¡tų registre nebuvo jokių duomenų. Paprastai kas parduoda, tas ieÅ¡ko notaro. Ä® jÄ kreipėsi A. B.. Nurodo, kad sandoriai, kurie atliekami grynais pinigais paprastai vyksta greitai. Pinigų mokėjimas trečiajam asmeniui yra įprastinė praktika. Sudarant sutartį klausiama kaip greitai norima registruoti. Pati sistema fiksuoja 10 dienų. Kadangi skirtumas tarp 10, 5 ir 1 dienos buvo nedidelis todėl pirkėjas sutiko apmokėti iÅ¡ karto, todėl buvo atkilta registracija per 1 dienÄ . Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų AIG Europe Limited (Finland Branch) atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog notarė jai teisės aktais nustatytas pareigas, susijusias su ginčijamos sutarties patvirtinimu, įvykdė tinkamai, atidžiai ir kvalifikuotai.

Todėl nepriklausomai nuo Å¡ios civilinės bylos procesinės baigties, t. y. tiek ieÅ¡kinio tenkinimo, tiek atmetimo atveju, jeigu ieÅ¡kovui ir/ar atsakovams ir/ar kitiems tretiesiems asmenims dėl to atsiras žalos (bet kokia forma), tai už Å¡ios žalos atlyginimÄ notarė negalės bÅ«ti laikoma atsakinga, kadangi nėra nei vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų notarės deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų. Tai reiÅ¡kia, jog nėra (ir nebus) draudiminio įvykio Taisyklių 8 p. prasme, ko pasėkoje draudikui negali kilti pareigos mokėti draudimo iÅ¡mokos nei dabar, nei ateityje.

IeÅ¡kinys atmetamas. Byloje esantis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad M. Č. ir D. Č. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkai, butÄ Ä¯gijo 2016-10-13 pirkimo-pradavimo sutarties Nr. LG-6424 pagrindu (t 1, e. b. l. 100, 154-163). 2016-09-07 sudaryta avansinio mokėjimo sutartis patvirtina, kad atsakovai M. Č. ir A. B. sudarė sutartį, kuria susitarė butÄ parduoti, o atsakovai jį pirkti už 37 000,00 Eur (t. 1, e. b. l. 140-141). Dėl actio Pauliana.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamÄ praktikÄ taikant actio Pauliana turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygos:kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę. Byloje pateikta 2012 m. sausio 2 d. laidavimo sutartis patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Aivida“ yra susiklostę didmeninio pirkimo-paradavimo teisiniai santykiai. UAB „Aivida“ prievolių vykdymas pagal pirkimo-pardavimo sutartį užtikrintas atsakovės A. B. ir jo buvusio sutuoktinio A.

B. laidavimu. Laidavimo sutarties 6 punktu Å¡alys (ieÅ¡kovė ir atsakovė A. B. bei A. B.) sulygo, jog laidavimo sutartys įsigalioja nuo pasiraÅ¡ymo momento ir galioja iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo pardavėjui UAB „Aivida“. UAB „Aivida“ neįvykdė savo prievolių ieÅ¡kovės atžvilgiu pagal pirkimo-pardavimo sutartis. Å ias aplinkybes įvertinęs teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovę A. B., kaip laiduotojÄ , t. y. teisę reikalauti grÄ Å¾inti skolas už ieÅ¡kovės patiektas prekes UAB „Aivida“ pagal 2012-01-02 daugkartinio pirkimo-pardavimo sutartį (t. 1., e. b. l. 6-54, 60-66).

IeÅ¡kovė 2016-10-13, buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienÄ turėjo 24 525,55 EUR finansinį reikalavimÄ , neįskaitant sutartinių palÅ«kanų atsakovės A. B. atžvilgiu. IÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad skolininkas t. y. atsakovė A. B. nebuvo ir Å¡iuo metu nėra įvykdžiusi visos ar dalies prievolės ieÅ¡kovui UBOJNIA DROBIŲ Gorai i Synowie sp. j.. Pripažįstama, kad naudoti actio Pauliana ieÅ¡kinį kaip teisių gynimo bÅ«dÄ kreditorius gali per visÄ savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė A. B. sudarydama ginčo buto 2016-10-13 pirkimo-pardavimo sutartį faktiÅ¡kai pažeidė kreditoriaus teises, nes nebeliko realios galimybės ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės A. B. iÅ¡ieÅ¡koti bent maÅ¾Ä dalį skolos už ieÅ¡kovės pateiktas UAB „Aivida“. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kitas atsakovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas yra hipoteka apsunkintas ir areÅ¡tuotas žemės sklypas (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) bei nebaigtas statyti pastatas-gyvenamasis namas (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)).

Teismas vertindamas Å¡ias aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad parduodama butÄ atsakovė A. B., pažeidė ieÅ¡kovės kaip kreditorės interesus. 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme, nebuvo nustatytos jokios objektyvios aplinkybės, kurioms esant teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė A. B. bÅ«tų buvusi priversta sudaryti Å¡iÄ Â buto pirkimo-pardavimo sutartį. Teismo posėdžio metu atsakovės iÅ¡dėstyti argumentai, jog butas jai nebuvo reikalingas, nes ji gyveno tėvui nuosavybės teise priklausančiame bute, nedirbo ir jos finansinė padėtis buvo sunki, vertintini kritiÅ¡kai.

Teismas mano, kad esant sunkiai atsakovės A. B. finansinei padėčiai ji turėjo visas galimybes butÄ nuomoti ir gauti nuolatines pajamas, taip pagerinti savo finansinę padėtį. Å ios nustatytos aplinkybės teismui duoda pagrindo abejoti A. B. sÄ Å¾iningumu sudarant ginčijamÄ sutartį.4) skolininkas A. B. buvo nesÄ Å¾ininga, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė A. B. sandorį sudarė tikslingai siekdama iÅ¡vengti kreditorinių reikalavimų.

Nors atsakovė nurodė, kad nesuprato pasiraÅ¡ydama laidavimo sutartis, bei vekselius, ir elgėsi neapdairiai, teismas Å¡iuos paaiÅ¡kinimus vertina, kaip atsakovės gynybinę pozicijÄ ir daro iÅ¡vadÄ , kad sudarydama buto pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovais M. Č. ir D. Č. buvo nesÄ Å¾ininga trečiųjų asmenų ir kreditorių atžvilgiu ir pažeidė kreditorių teises. Teismas neturi pagrindo nesutikti, su ieÅ¡kovės pozicija, kad atsakovė dalį pinigų gaudama grynais, kitus praÅ¡ydama pervesti į tėvo sÄ skaitÄ iÅ¡ anksto buvo suplanavusi nuslėpti gautas lėšas ir tai teismo vertinimu yra atsakovės nesÄ Å¾iningumo požymis.

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovas įrodinėdamas trečiojo asmens (Å¡ioje byloje atsakovų M. Č. ir D. Č.) nesÄ Å¾iningumÄ nurodė, kad buto įgijėjai laikytini nesÄ Å¾iningais, kadangi turėjo žinoti, jog buto pirkimo-pardavimo sandoris pažeis ieÅ¡kovės interesus. Su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais teismas neturi pagrindo sutikti. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, ir į bylÄ pateikta tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta avansinė mokėjimo sutartis (t. 1., e. b. l. 140).

Nagrinėjant bylÄ atsakovai nurodė ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtino atsakovė A. B., kad raÅ¡ant mėnesio skaičių buvo apsirikta, ir vietoje 10 mėnesio buvo įraÅ¡ytas 09 mėnesis. IeÅ¡kovė Å¡iÄ aplinkybę vertino, kaip faktinę aplinkybę patvirtinančiÄ buvus atsakovų susitarimÄ dėl sandorio ir nurodė, jÄ vertinti kaip atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ . Be to, ieÅ¡kovė įrodinėdama atsakovų M. Č. ir D. Č. nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯gyjant butÄ , nurodė, kad butas buvo įgytas skubotai, nes atsakovai M. ir D.

Č. kaip sÄ Å¾iningi įgijėjai prieinamomis priemonėmis turėjo pasidomėti, ar atsakovė A. B. neturi kreditorių. BylÄ nagrinėjant teisme buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi 2016-10-11. Teismui buvo pateiktas ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės A. B. su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija, kad atsakovai M. ir D. Č. turėjo galimybę Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ pasitikrinti, ar atsakovės A.

B. atžvilgiu nėra iÅ¡kelta civilinių bylų. Teismas pažymi, kad sistemoje buvo nurodyta, jog raÅ¡ytinio proceso tvarka 2016-10-14 bus nagrinėjamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo iÅ¡ A. B. bei praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės A. B. turtui. Taigi atsakovai bÅ«dami fiziniai asmenys nesusidÅ«rę su bylų nagrinėjimu teisme, galėjo nežinoti apie Lietuvos teismų informacinę „Liteko“ sistemÄ . Pažymėtina, kad nors Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ pateikiama informacija yra vieÅ¡a, prieinama kiekvienam asmeniui, joje nėra galimybės fiziniam asmeniui pasitikrinti ar kokiame nors teisme, konkretaus asmens atžvilgiu yra pateiktas ieÅ¡kinys ir kokiu pagrindu.

Byloje pateiktas turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad informacija apie areÅ¡to įregistravimÄ buvo atlikta tik 2016-10-25, t. y. 12 d. po sandorio sudarymo (t. 1., e. b. l. 143-153). IÅ¡ notarės į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad sandorio sudarymo dienÄ 2016-10-13, 11.45 min. duomenų apie areÅ¡tÄ nebuvo (t. 2., e. b. l. 90-93), taip pat notarei pateikta pažyma iÅ¡ gyvenamųjų namų kooperatyvo, patvirtino, kad už butÄ Ä¯siskolinimo nėra (t. 2., e. b. l. 119).

Teismas nesutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad atsakovai M. ir D. Č. kaip sÄ Å¾iningi protingi ir apdairÅ«s turto įgijėjai privalėjo ieÅ¡koti vieÅ¡os informacijos apie atsakovės A. B. kreditorius, turėjo teisę iÅ¡ atsakovės A. B. reikalauti pateikti paaiÅ¡kinimus ar duomenis apie turimus kreditorius, tačiau jokių aktyvių veiksmų neatliko. Atsakovė A. B. ketindama ir siekdama parduoti jai nuosavybės teise priklausant turtÄ sÄ moningai galėjo nuslėpti informacijÄ apie tai, kad yra skolinga, siekdama gauti pinigus.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovai M. ir D. Č. kaip turto įgijėjai įvykdė savo pareigas ir buvo pakankamai aktyvÅ«s, kreipėsi į notarÄ sudarydami sandorį ir pagrįstai tikėjosi, kad prieÅ¡ tvirtinant sandorį notaras atliks visus veiksmus, patikrins visus reikiamus registrus, tam kad sandoris bÅ«tų sudarytas teisėtai, pagrįstai ir neprieÅ¡tarautų imperatyviems teisės aktams, bei nepažeistų kreditorių ar kitų asmenų teisių. IeÅ¡kovės atstovas atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodinėjo ir tuo, kad važiuodami pirkti butÄ vežėsi grynų pinigų užstatui ir iÅ¡ karto apžiÅ«rėję sudarė avansinio mokėjimo sutartį.

Teismo posėdžio metu atsakovės D. Č. paaiÅ¡kinimai, teismo nuomone yra logiÅ¡ki ir pagrįsti. Ji nurodė, kad jiems nepavykdavo įsigyti turto, nes kol jie sugalvodavo pirkti jis bÅ«davo parduodamas. Turėdami grynų pinigų namuose už parduotÄ Å¾emę, važiuodami apžiÅ«rėti buto pasiėmė pinigų avansiniam mokėjimui. Teismas neturi pagrindo abejoti atsakovų sÄ Å¾iningumu, dėl faktinės aplinkybės, jog jie vežėsi „grynus pinigus“, o vėliau su atsakove atsiskaitinėjo taip pat „grynais pinigais“.

IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad dalies pinigų mokėjimas „grynais“, dalies pinigų mokėjimas į trečiojo asmens sÄ skaitÄ rodo atsakovų J. ir M. Č. nesÄ Å¾iningumÄ . Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kinimus davusi notarė patvirtino, kad atsiskaitymai grynais pinigais, pasiraÅ¡ant pakvitavimÄ arba pinigų sumokėjimas ne pardavėjui, o trečiajam asmeniui (Å¡ioje byloje pardavėjos tėvui) yra įprastinė niekuo neiÅ¡skirtinė praktika. Taip pat patvirtino, kad negali bÅ«ti vertinamas sandoris abejotinu, vien dėl to, kad buvo sudarytas per pakankamai trumpÄ laikÄ .

Nurodė, kad sandoriai grynais pinigais atliekami greitai.    Teismo posėdžio metu notarės duoti paaiÅ¡kinimai, bei jos pateikti dokumentai, Å¡alių paaiÅ¡kinimai bei raÅ¡ytiniai įrodymai sudaro pagrindÄ atsakovus M. ir D. Č. laikyti sÄ Å¾iningais turto įgijėjais. Konstatuotina, jog iÅ¡nagrinėjus bylÄ nėra vienos iÅ¡ sÄ lygų, bÅ«tinų taikyti CK 6.66 straipsnį (actio Pauliana) ir atsakovų A. B. bei M. ir D. Č. sudarytÄ 2016-10-13 buto pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisia iÅ¡ antros Å¡alies.LR CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos advokatÅ«ros 2015 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatyti maksimalÅ«s užmokesčio už suteiktÄ teisinę pagalbÄ dydžiai. Byloje atsiliepimÄ pateikęs trečiasis asmuo „AIG Europe Limited“ teismui pateikė praÅ¡ymÄ ir atstovavimo iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus iÅ¡ kurių matyti, kad praÅ¡oma priteisti suma sudaro 1155,00 Eur (t. 2, b. l. 55-64).

PraÅ¡yme priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nurodoma, kad 210,00 Eur sudaro teisinės iÅ¡vados parengimas ir pateikimas klientui, atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas ir pateikimas 840,00 Eur, 105,00 Eur bylos administravimas per informacinę sistemÄ . Teismo vertinimu, trečiojo asmens pateiktos atstovavimo iÅ¡laidos nors ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių sumų yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos. Rekomendacijose nėra nurodyta, kokia maksimali suma galima už teisinės iÅ¡vados parengimÄ ir pateikimÄ teismui, klientui, nes toks procesinis dokumentas nėra privalomas, be to nėra aiÅ¡ku kuo toks dokumentas, skiriasi nuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Kaip matyti iÅ¡ trečiojo asmens atsiliepimo į ieÅ¡kinį, jame daugiau kaip pusė teksto sudaro faktinių ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių perraÅ¡ymas, kitÄ Â atsiliepimo teksto dalį sudaro draudiko atsakomybės ribų apraÅ¡ymas, tuo tarpu apie ginÄÄ trečiasis asmuo parašė tik tiek, kad nepriklausomai nuo civilinės bylos procesinės baigties, už žalos atlyginimÄ notarė negalės bÅ«ti laikoma atsakinga, kadangi nėra nei vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų notarės deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų.

Remiantis iÅ¡dėstytu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad trečiajam asmeniui už atsiliepimo į ieÅ¡kinį paruoÅ¡imÄ ir pateikimÄ teismui priteistina 200,00 Eur suma, atitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 200,00 Eur sumoje. Atsakovai M. ir J. Č. jiems atstovaujančiai advokato padėjėjai už teisines paslaugas sumokėjo 919,20 Eur (t. 2., e. b. l. 146-154). Atsakovų patirtos iÅ¡laidos teismo nuomone yra pagrįstos, atitinkančios rekomendacijose nurodytus dydžius, todėl ieÅ¡kinį atmetus yra pagrindas Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų.

Teismas Å¡ioje byloje patyrė 20,25 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atmetamas iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteistina 20,25 Eur (CPK 96 straipsnis). Bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei ieÅ¡kovas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovo UBOJNIA DBROBIU Gorn i Synowie sp.j. juridinio asmens kodas 519541116, adresas Antonowie przy ul. Sympatyczna 22, 11-500 Gizycko, Lenkijos Respublika, atsakovų M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 919,20 Eur (devynis šimtus devyniolika eurų 20 ct) advokato atstovavimo išlaidų. Priteisti iš ieškovo UBOJNIA DBROBIU Gorn i Synowie sp.j. juridinio asmens kodas 519541116, adresas Antonowie przy ul. Sympatyczna 22, 11-500 Gizycko, Lenkijos Respublika, trečiojo asmens AIG Europe Limited (Finland Branch), juridinio asmens kodas:

FI24885827, naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas - 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų 00 ct).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UBOJNIA DBROBIU Gorn i Synowie sp.j., juridinio asmens kodas 519541116, adresas Antonowie przy ul. Sympatyczna 22, 11-500 Gizycko, Lenkijos Respublika, 20,25 Eur (dvideÅ¡imt eurų 25 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.  Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

     Teisėja                                                                                                            Živilė Janavičienė