9bbeb373-aed8-4aee-af6c-cf0a9031cd20 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                           (S)                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo T. G. 269,37 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui asmeniÅ¡kai buvo įteikta ieÅ¡kinio ir jo priedų kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.       Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ 2015-04-30 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9843422001, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 100 Eur kreditas (el. b. l. 32,-33, 35, 37-43). 2015-04-30 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9843422001, pagal kuriÄ pradinis kreditorius papildomai suteikė atsakovui 300 Eur kreditÄ (el. b. l. 6-7, 35, 37-43).

Pagal vartojimo kredito sutartis atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iÅ¡ viso 400 Eur kreditÄ iki 2016-11-30. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2016-01-21 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. 2016-10-25 pradinis kreditorius UAB „4finance“ perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ (el. b. l. 8, 12-18), kuri 2017-02-23 reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovui (el. b. l. 19-29, 36) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str.

– 6.110 str.). Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2017-02-28 praneÅ¡imu dėl reikalavimo teisių perleidimo (el. b. l. 30, 31). Be to, iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (CK 6.109 str. 7 d.).

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovas grÄ Å¾ino dalį paskolos, liko skolingas 269,37 Eur paskolos sumos. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 str.).CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsakovas nevykdė pareigos grÄ Å¾inti visÄ jam suteiktÄ paskolÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 269,37 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.886 str. 1 d., 6.63 str. 1, 2 d., 6.200 str., CK 6.205 str.).Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 269,37 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017-09-05, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).Teismas byloje patyrė 6,04 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 269,37 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (269,37 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-09-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 6,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Giedrė Čėsnienė