9bbdc440-4e67-4f63-aaca-55589d55982e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-763-236/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00134-2018-5Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Rigevita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rigevita“ ir ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Kretingos maistas“ ieÅ¡kinius atsakovei Jonavos „Lietavos“ pagrindinei mokyklai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „GrÅ«stė“, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Rigevita“ kreipėsi į teismas su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Jonavos „Lietavos“ pagrindinės mokyklos 2018 m. sausio 18 d. raÅ¡tÄ Nr. S-11 „Dėl laimėtojo nustatymo vieÅ¡ajame pirkime „Mokinių, ikimokyklinio bei prieÅ¡mokyklinio amžiaus vaikų ir mokyklos personalo maitinimo paslaugos“, (toliau – ir Pirkimas);

įpareigoti atsakovę pakeisti sprendimÄ dėl PirkimÄ laimėjusio pasiÅ«lymo, nustatant, jog ieÅ¡kovės UAB „Rigevita“ pasiÅ«lymas laikomas laimėjusiu ir užėmusiu pirmÄ jÄ vietÄ .IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Pirkimo procedÅ«rų vykdymÄ ir įpareigoti atsakovę nesudaryti Pirkimo sutarties. Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas leistų užtikrinti realų ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimÄ ateityje, be to, atitiktų vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi neegzistuoja aplinkybės, reikalaujančios itin sparčiai užbaigti Pirkimo procedÅ«ras.

IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ kreipėsi į teismas su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės organizuojamo Pirkimo metu priimtus sprendimus: dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, kurios pirmoje vietoje įraÅ¡yta UAB „GrÅ«stė“, dėl UAB „GrÅ«stė“ pripažinimo Pirkimo laimėtoja, dėl nutarimo sudaryti Pirkimo sutartį su UAB „GrÅ«stė“; grÄ Å¾inti Pirkimo procedÅ«ras į pasiÅ«lymų eilės sudarymo stadijÄ bei įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ pasiÅ«lymų eilę sudaryti pagal pasiÅ«lymų (visa reikalautų dokumentų apimtimi) pateikimo tikslų laikÄ , tęsti procedÅ«ras teisės aktų nustatyta tvarka; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ nesudaryti Pirkimo sutarties, o esant sudarytai Pirkimo sutarčiai – sustabdyti jos vykdymÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, o praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra vienintelė efektyvi priemonė, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Perkančioji organizacija turi galimybę užtikrinti maitinimo paslaugų nepertraukiamumÄ sudarydama laikinÄ sutartį, pratęsdama esamÄ paslaugų teikimo sutartį iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje ir Pirkimo procedÅ«ros bus baigtos. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 14 d. nutartimi ieÅ¡kovių praÅ¡ymus atmetė.

IÅ¡ Pirkimo sÄ lygų teismas nustatė, kad Pirkimu siekiama įsigyti 4 mokymo įstaigų mokinių, ikimokyklinio amžiaus vaikų bei personalo maitinimo paslaugas. Tokio pobÅ«džio paslaugos reikalauja nepertraukiamo jų tiekimo, kadangi yra susijusios su bÅ«tinųjų visuomenės poreikių tenkinimu. Todėl, sprendžiant dėl poreikio laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, prioritetas teiktinas vieÅ¡ojo intereso, kuris neatsiejamai susijęs su poreikiu užtikrinti vaikų teisę į kokybiÅ¡ko maitinimo tiekimÄ mokymo įstaigose, apsaugai.

Teismo vertinimu, Pirkimo objektas Å¡iuo atveju yra svarbesnis nei vieÅ¡asis interesas užtikrinti sÄ Å¾iningÄ tiekėjų varžymÄ si. Be to, grėsmė vieÅ¡ajam interesui dėl Pirkimo procedÅ«rų teisėtumo, skaidrumo atsirastų tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovės įrodytų savo reikalavimų pagrįstumÄ . IeÅ¡kovės savo privatų interesÄ Pirkime galėtų apginti pasinaudodamos kitu teisių gynimo bÅ«du, pavyzdžiui, reikalaudamos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ sukėlė pažeidimai Pirkime, jei tokie pažeidimai, teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ , bÅ«tų nustatyti.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Rigevita“ atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundžiamoje nutartyje teismas nieko nepasisakė apie preliminarų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , tačiau aplinkybė, kad vertino kitas sÄ lygas, rodo, jog ieÅ¡kinys teismo laikytas preliminariai pagrįstu.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje nepadarytų jokios žalos faktiÅ¡kam paslaugų teikimui, kadangi Å¡iuo metu galioja ir yra vykdomos maitinimo paslaugų teikimo sutartys visiems keturiems objektams. Å ios sutartys galios iki bus pasiraÅ¡ytos naujos sutartys. Be to, pati atsakovė dar vasario mėnesį atidėjo Pirkimo sutarčių pasiraÅ¡ymÄ su laimėtoju, taip patvirtindama, kad nėra neatidėliotinos bÅ«tinybės sudaryti sutartis. Pirkimo procedÅ«rų sustabdymas yra vienintelė efektyvi priemonė, leidžianti tinkamai apginti ieÅ¡kovės interesus.

To nepadarius, dar vykstant teismo procesui Pirkimo sutartis gali bÅ«ti sudaryta bei didžiÄ ja dalimi įvykdyta. Atsakovė Jonavos „Lietavos“ pagrindinė mokykla atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:Nemokamo maitinimo mokiniams teikimas neabejotinai laikytinas vieÅ¡uoju interesu, kurį pažeidus, bÅ«tų padaryta didžiulė žala visuomenei. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apeliantei yra ypatingai naudingas, kadangi perkamų paslaugų teikimo sutartys Å¡iuo metu yra sudarytos su ja, o neiÅ¡rinkus Pirkimo laimėtojo ir toliau bus jos teikiamos.

Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė savo interesus apginti galėtų ir kitu būdu – pareikšdama ieškinį dėl žalos atlyginimo. Ieškovės ieškinys laikytinas preliminariai nepagrįstu, kadangi jame pateikti argumentai apie Pirkimo vykdymo eigoje atsakovės padarytus pažeidimus yra niekuo nepagrįsti. Trečiasis asmuo UAB „Grūstė“ atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir Pirkimo sutarties sudarymo sustabdymas neigiamai paveiktų didelės ir socialiai jautrios visuomenės dalies interesus, nes Pirkimo objektas apima nemokamo maitinimo paslaugas socialiai remtiniems mokiniams Jonavos rajono savivaldybės mokyklose, taip pat mokamo maitinimo paslaugas kitiems mokiniams bei mokyklos personalui.

IeÅ¡kovė visais bÅ«dais siekai kuo ilgiau užsitikrinti galimybę teikti perkamas paslaugas atsakovei, todėl bando bet kokias bÅ«dais užtęsti Pirkimo vykdymo procedÅ«ras. Å iuo metu ieÅ¡kovės teikiamos paslaugos yra žymiai brangesnės, nei nurodytos trečiojo asmens pasiÅ«lyme, todėl mokyklos kiekvienÄ dienÄ patiria didelę piniginę žalÄ .IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra preliminariai pagrįstas. IeÅ¡kovės argumentai, susiję su Pirkimo sÄ lygų ginčijimu, negali bÅ«ti nagrinėjami, nes ji yra praleidusi terminus Å¡ias sÄ lygas ginčyti, taip pat ji nėra pasinaudojusi ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

Kita dalis argumentų, susijusių su tiekėjų galimybėmis tikslinti pateiktÄ patiekalų sÄ raÅ¡Ä , taip pat nėra pagrįsta, kadangi ieÅ¡kovės nurodomas Pirkimo sÄ lygų priedas Nr. 2 yra tik pavyzdinis mokamo maitinimo asortimentas ir nepakeitė Pirkimo dalyko. IeÅ¡kinyje pateiktos abejonės dėl galimybės UAB „GrÅ«stė“ pateikti pasiÅ«lymÄ per 1 valandÄ nuo Pirkimo paskelbimo yra hipotetinio pobÅ«džio. Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl naujų įrodymų priėmimoCPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

IeÅ¡kovė UAB „Rigevita“ kartu su atskiruoju skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – 2018 m. vasario 21 d. pažymÄ apie sudarytas sutartis, iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ maitinimo paslaugų pirkimo sutarčių, 2018 m. vasario 19 d. praneÅ¡imÄ . Atsižvelgęs į tai, jog nagrinėjamam klausimui yra reikÅ¡minga aplinkybė kokiu pagrindu perkamos paslaugos yra atsakovei tiekiamos Å¡iuo metu, apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos įrodymus priima į bylÄ . Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųLaikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali bÅ«ti taikomos, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ arba įpareigojimÄ perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties (CPK 4237 str. 2 d. 1 p., 2 p.), vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu (CPK 4237 str. 1 d.). Atitinkamai, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str. 1 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Jonavos „Lietavos“ pagrindinė mokykla vykdo supaprastintÄ pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Mokinių, ikimokyklinio bei prieÅ¡mokyklinio amžiaus vaikų ir mokyklos personalo maitinimo paslaugos“, pirkimo Nr. 357003. Paslaugos perkamos keturioms Jonavos rajono Å¡vietimo įstaigoms (Pirkimo sÄ lygų 11 p.). Pirkimo sutartis bus sudaroma 12 mėnesių laikotarpiui, su galimybe jÄ pratęsti dar du kartus po 12 mėnesių. Paslaugos pradedamos teikti per 14 dienų nuo sutarties įsigaliojimo dienos (Pirkimo sÄ lygų 18 p.).

UAB „Rigevita“ ir VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“, nesutikdamos su perkančiosios organizacijos sprendimais Pirkime, pateikė teismui ieÅ¡kinius, kuriuose taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Pirkimo procedÅ«ras, uždrausti sudaryti Pirkimo sutartį, o jei sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ . Atsižvelgusi į tai, kad teismas Å¡ių praÅ¡ymų netenkino, ieÅ¡kovė UAB „Rigevita“ pateikė atskirÄ jį skundÄ . Spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, nustatyti ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui, o nustačius Å¡ios grėsmės egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡ esmės nieko nepasisakė dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – preliminaraus apeliantės ieÅ¡kinio pagrįstumo.

Nepaisant to, sutiktina su apeliante, jog teismo pozicija pasisakyti dėl kitos sÄ lygos egzistavimo bei vertinti vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ , rodo jo sutikimÄ ieÅ¡kinį laikyti preliminarai pagrįstu. Nors atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ atsakovė bei trečiasis asmuo Å¡iÄ sÄ lygÄ ir kvestionuoja, jų argumentai nelaikytini pakankamais siekiant padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Pažymėtina, jog sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, teismas tik preliminariai vertina ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

Å ioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas neprivalo įrodyti, o teismas – iÅ¡ esmės įvertinti – ieÅ¡kinio pagrįstumo, kadangi reikalavimų pagrįstumas nustatomas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Å uo atveju matyti, jog apeliantės ieÅ¡kinio priėmimo metu jo forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, prie ieÅ¡kinio buvo pridėti jame iÅ¡dėstytus reikalavimus pagrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai, todėl jis turėjo bÅ«ti vertintas, kaip preliminariai pagrįstas.

Tuo tarpu atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimuose nurodyti argumentai dėl apeliantės ieÅ¡kinyje pateiktų reikalavimų bei pozicijos nepagrįstumo gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėti ir dėl jų pasisakyta tik priimant byloje galutinį sprendimÄ . Nepaisant to, vien preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas nėra pakankamas, siekiant taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas viešųjų pirkimų bylose, vertindamas antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo negalimumÄ ar pasunkėjimÄ , be kita ko turi vadovautis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu (CPK 4237 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ akcentavo, kad vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014).

Vadinasi, kiekvienu atveju bylÄ nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio vieÅ¡ojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – (kuo skubesnis) konkrečių prekių ar/ir paslaugų, reikalingų visuomenei, įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1907/2014).Kaip jau minėta, atsakovės perkamos paslaugos skirtos net keturioms Jonavos rajono Å¡vietimo įstaigoms.

Pirkimo objektas – priešmokyklinio bei ikimokyklinio amžiaus vaikų ir personalo maitinimo paslaugos. Iš bylos duomenų matyti, kad būtent apeliantė šiuo metu teikia perkamas paslaugas aptariamose švietimo įstaigose pagal 2017 m. rugpjūčio 21 d. – 2017 m. rugsėjo 1 d. sudarytas paslaugų pirkimo sutartis. Iš apeliantės pateiktų sutarčių išrašų matyti, kad vienos jų terminas baigiasi 2018 m. gegužės 31 d., kitos dvi negali trukti ilgiau nei vienerius metus, t. y. iki 2017 m. rugpjūčio 21 d. ir 2018 m. rugpjūčio 22 d.

Å ios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog jei byloje bÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, vieÅ¡ajam interesui – mokinių interesui laiku bei tinkamai gauti maitinimo paslaugas iÅ¡kiltų reali grėsmė. Å iuo metu byla pirmosios instancijos teisme dar nėra iÅ¡nagrinėta, o egzistuojant pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo galimybei bei galimybei, kad Pirkimas gali bÅ«ti nutrauktas, realu, kad paslaugos iki minėtų terminų naujai iÅ¡rinkto Pirkimo laimėtojo gali bÅ«ti ir nepradėtos vykdyti.

Žinoma, egzistuoja galimybė perkančiajai organizacijai sudaryti ir susitarimus dėl paslaugų teikimo pratęsimo, tačiau tokia perkančiosios organizacijos praktika nebÅ«tų laikoma pagrįsta, kadangi viešųjų pirkimų bÅ«du įsigyjamoms prekėms, paslaugoms ar darbams skirtos lėšos turi bÅ«ti naudojamos racionaliai (VPÄ® 17 str. 2 d. 1 p.). Dėl Å¡ių priežasčių laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju byloje gintinas visuomenės interesas Pirkimo objektu, o ne tiekėjų sÄ Å¾iningu varžymusi.Nors pritartina ieÅ¡kovės argumentui, kad galimybė pateikti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo nelaikytina lygiaverte priemone jos ieÅ¡kinio reikalavimų realiam patenkinimui, tačiau tai Å¡iuo atveju neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.). UAB „GrÅ«stė“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo Å¡ioje byloje nenagrinėtinas, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas bus iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teismui priimant galutinį sprendimÄ (CPK 270 str.) Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                          Kazys KailiÅ«nas