Legislator Case Law & Legislation
9bbbbf53-8ba2-4564-91bb-063cfd4eca7e AI generated

9bbbbf53-8ba2-4564-91bb-063cfd4eca7e · Kauno apygardos teismas

Case Number 9bbbbf53-8ba2-4564-91bb-063cfd4eca7e
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

firmos pabaigos. Kreditoriams apie teismo posėdį praneÅ¡ta paskelbiant teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį specialiame interneto tinklalapyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 235 straipsnio 6 dalis). Bankroto administratorius kreditorius informavo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųsdamas praneÅ¡imÄ . PraÅ¡ymas tenkinamas. Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi V. D. firmai iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas A.

Legislator headnote

AI generated

9bbbbf53-8ba2-4564-91bb-063cfd4eca7e · Kauno apygardos teismas: turtÄ , iÅ¡ gautų lėšų padengė dalį kreditorinių reikalavimų, liko nepadengta kreditorinių reikalavimų suma – 41 792 Eur. Jokio turto ir lėšų įmonėje nėra. Kreditoriai susirinkime priėmė nutarimÄ pritarti administratoriaus siÅ«lymui kreiptis į teismÄ dėl firmos veiklos pripažinimo pasibaigusia, Administratorius mano, kad yra atlikęs visus veiksmus, todėl tęsti bankroto procesÄ nėra tikslinga. Teismas pažymi, kad kreditoriai iki Å¡ios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedÅ«ra negali bÅ«ti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų bÅ«ti tęsiama.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-257-436/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00981-2015-2Procesinio dokumento kategorijos: (S) 3.2.3.8.; 3.4.3.9.3. KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl atsakovės bankrutavusios V. D. firmos veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto, ir n u s t a t ė : administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios V.

D. firmos pabaigos. Kreditoriams apie teismo posėdį praneÅ¡ta paskelbiant teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį specialiame interneto tinklalapyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 235 straipsnio 6 dalis). Bankroto administratorius kreditorius informavo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųsdamas praneÅ¡imÄ . PraÅ¡ymas tenkinamas. Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi V. D. firmai iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas A.

S. (b. l. 51-52). 2016 m. balandžio 7 d., 2016 m. birželio 15 d., 2018 m. gegužės 24 d. nutartimis patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai (b. l. 94-95, 103-104, 194). 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (b. l. 120-121).Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 32 straipsnio 4 dalį po to, kai administratorius pateikia Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ , teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.IÅ¡ bylos duomenų ir bankroto administratoriaus pateikto likvidacinio akto nustatyta, kad bankroto administratorius pardavė asmeninį V.

D. turtÄ , iÅ¡ gautų lėšų padengė dalį kreditorinių reikalavimų, liko nepadengta kreditorinių reikalavimų suma – 41 792 Eur. Jokio turto ir lėšų įmonėje nėra. Kreditoriai susirinkime priėmė nutarimÄ pritarti administratoriaus siÅ«lymui kreiptis į teismÄ dėl firmos veiklos pripažinimo pasibaigusia, Administratorius mano, kad yra atlikęs visus veiksmus, todėl tęsti bankroto procesÄ nėra tikslinga. Teismas pažymi, kad kreditoriai iki Å¡ios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedÅ«ra negali bÅ«ti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų bÅ«ti tęsiama.

Teismui savo iniciatyva patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bazę nustatyta, jog bylų, kuriose V. D. firma dalyvautų proceso Å¡alimi, nėra. Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pažyma patvirtina, kad V. D. firma su Aplinkos apsaugos departamentu yra atsiskaičiusi.Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog administratorius atliko visus procedÅ«rinius veiksmus, bÅ«tinus užbaigti bankroto procedÅ«rÄ Ä®BÄ® 32 straipsnyje nustatytu pagrindu ir pripažinti įmonės veiklÄ pasibaigusia, o byloje esantys ir iÅ¡tirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedÅ«rÄ bÅ«tų tikslinga tęsti.

Atsižvelgiant į tai, priimtinas sprendimas dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalimi, Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, nusprendžia: pripažinti bankrutavusios V. D. firmos (juridinio asmens kodas 135521220) veiklÄ pasibaigusia likvidavus dėl bankroto.Ä®pareigoti administratorių atlikti veiksmus, numatytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 5 dalyje.Sprendimo kopijÄ siųsti administratoriui.Ä®pareigoti administratorių sprendimo kopijÄ Ä¯teikti kreditoriams.

Sprendimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti byloje esančius vykdomuosius dokumentus, perduotus antstolių į bankroto bylÄ , pagal kuriuos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas iÅ¡ įmonės savininko ir jo sutuoktinės (skolininkai – V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                               ArÅ«nas Rudzinskas