9bbb98fc-e6fe-4128-9510-19b54ab3dedc · Vilniaus apygardos teismas

            Civilinė byla Nr. e2-5544-803/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01581-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. rugpjūčio 9 d.                                                                  Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo kredito unijos AMBER, atstovaujamos laikinojo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Insolvensa“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos atsakovais nurodytiems A.

K., L. K., P. Ž., žemės Å«kio bendrovei „Dagvijara“, uždarajai akcinei bendrovei „Daily group“, uždarajai akcinei bendrovei „Marnera“, uždarajai akcinei bendrovei „North house“, uždarajai akcinei bendrovei „Reklamos vilkai“, n u s t a t ė:PareiÅ¡kimo esmė PareiÅ¡kėjas kredito unija AMBER, atstovaujama laikinojo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Insolvensa“, pateikė teismui praÅ¡ymÄ iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos taikyti A.

K., L. K., P. Ž., Žemės Å«kio bendrovei (toliau – ŽŪB) „Dagvijara“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Daily group“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Marnera“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „North house“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Reklamos vilkai“ laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant 2 881 737 Eur sumos minėtiems asmenims priklausantį nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias nurodytiems asmenims ir esančias pas juos arba trečiuosius asmenis.

Pateiktame praÅ¡yme nurodo, jog praÅ¡ymo teismui pateikimo metu pareiÅ¡kėjas neturi visų galutinių duomenų ieÅ¡kiniui parengti, kadangi audito kompanija UAB „Grant Thornton Baltic“ bei kitos institucijos atlieka tyrimÄ , kurio tikslas – nustatyti neteisėtus ir nesÄ Å¾iningus veiksmus atlikusius asmenis, o minėta audito kompanija pagal 2015-07-28 sudarytÄ sutartį visus sutartus veiksmus turėtų atlikti iki 2016-08-05. Pažymėjo, jog tuo atveju, jeigu audito kompanija UAB „Grant Thornton Baltic“ ir atliks veiksmus iki 2016-08-05, jų vertinimas užtruks, dėl ko pareiÅ¡kėjas taip pat negali pateikti ieÅ¡kinio.

Mano, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kadangi atsakovais nurodyti asmenys gali bandyti perleisti turtÄ kitiems asmenims, siekdami iÅ¡vengti atsakomybės ir (ar) kylančių neigiamų pasekmių teismui patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl žalos pareiÅ¡kėjui atlyginimo. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog atsakovais nurodyti L. K., P. Ž., ŽŪB „Dagvijara“, UAB „Daily group“, UAB „Marnera“, UAB „North house“ ir UAB „Reklamos vilkai“ galimai kartu su atsakovu nurodytu A.

K. neteisėtai savinosi ieÅ¡kovo turtÄ , todėl jie visi yra solidariai atsakingi dėl pareiÅ¡kėjui padarytos ne mažesnės kaip 2 881 737 Eur sumos nuostolių.  II. Teismo motyvai, iÅ¡aiÅ¡kinimai ir iÅ¡vados Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis).

Ä®statyme numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Paduodamas šį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams, ir sumokėti pusės CPK 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatÄ .

Taigi laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio padavimo atsakovui gali būti pritaikytos tik esant trijų aplinkybių visetui:

1) turi būti įrodyta, kad egzistuoja tikimybė, jog ateityje galbūt kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas;

2) turi bÅ«ti nurodytos priežastys, pateisinančios, kodėl ieÅ¡kinys nepateikiamas kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones;

3) turi bÅ«ti pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad jau praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones momentu yra kilusi (galbÅ«t kils) grėsmė suinteresuoto asmens turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nagrinėjamoje byloje konstatuojama, jog pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, tinkamai nepagrindė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo pateikti ieÅ¡kinio teisme. IÅ¡ pateikto praÅ¡ymo argumentų nustatyta, jog esminė priežastis, kliudanti pateikti ieÅ¡kinį, yra audito kompanijos UAB „Grant Thornton Baltic“ atliekami veiksmai 2016-07-28 sutarties pagrindu, kurių metu gautus duomenis ketinama naudoti rengiant ieÅ¡kinį.

Pažymėtina, jog pagal minėtos sutarties specialiÄ jÄ dalį, audito kompanija įsipareigojo sulygtus veiksmus atlikti iki 2016-08-05 (CPK 178 straipsnis). PareiÅ¡kėjas taip pat nenurodė, kokius įrodymus jis siekia ir objektyviai gali gauti per papildomÄ laikÄ . Taigi neįrodyta, jog ieÅ¡kinys negali bÅ«ti pateiktas kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 185 straipsnis). Be to, nors pareiÅ¡kėjas pateiktame praÅ¡yme nurodo ir kitų institucijų atliekamus veiksmus, tiriant galimai atliktus neteisėtus veiksmus, tačiau pažymėtina, jog CPK 147 straipsnio 3 dalyje maksimalus terminas ieÅ¡kiniui pateikti yra keturiolika dienų, o pareiÅ¡kėjas nenurodė, jog ieÅ¡kinio parengimui reikalingi duomenys bus gauti per minėtÄ laikotarpį.

Minėta, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turi preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Å io iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. PrieÅ¡ingu atveju, teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog pareikÅ¡ti reikalavimai yra galimai nepagrįsti ir ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, bÅ«tų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«tinybė, o tuo pačiu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas.

Pažymėtina, kad Å¡is vertinimas neturi prejudicinės galios bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, tačiau turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant procesinį klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Pareiga pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ tenka asmeniui, teikiančiam tokį praÅ¡ymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-441/2013).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjo argumentų matyti, jog ketinama reikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovais nurodytiems asmenims dėl žalos atlyginimo, įrodinėjant jų solidariÄ atsakomybę.

Pagal materialinės teisės normas solidari civilinė atsakomybė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų numatytas išimtis; ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 1 dalis). Iš kartu su prašymu pateiktų rašytinių įrodymų turinio matyti, jog ieškovo nurodomas atsakovu A. K. atliko skirtingo dydžio finansines operacijas likusiems atsakovais nurodytiems asmenims (CPK 178 straipsnis).

Taigi pateikti įrodymai paneigia ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl solidarios atsakomybės už 2 881 737 Eur dydžio žalÄ . PareiÅ¡kėjo pateikti papildomi įrodymai, t. y. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos specialiųjų užduočių valdybos 2016 m. rugpjūčio 8 d. praneÅ¡imas apie pareikÅ¡tus įtarimus A. K. taip pat nepagrindžia kitų atsakovais nurodytų asmenų solidariosios atsakomybės. Nustačius, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė egzistuojant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo specialiųjų sÄ lygų (priežasčių, kliudančių pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, aplinkybių, patvirtinančių ypatingos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skubos poreikį) bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo teismui (CPK 12, 178 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis CPK 147 straipsniu, CPK 290-219 straipsniais, n u t a r i a :             atmesti pareiÅ¡kėjo kredito unijos AMBER, atstovaujamos laikinojo administratoriaus UAB „Insolvensa, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                                      RÅ«ta Petkuvienė