9bbb076e-68ea-437a-9804-0d79d83d2a0d · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-2180-882/2016Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00254-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1; 2.1.2; 2.10.8; 2.14.3 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. birželio 21 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant Ievai MiÅ¡eikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J.,jo atstovui advokatui Jonui NekraÅ¡iui,policijos įstaigos atstovui R. Ž.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį, n u s t a t ė:

E. J. 2016 m. balandžio 23 d., 13.31 val., bÅ«damas savo namuose, esančiuose Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), bendruoju pagalbos Nr. 112 iÅ¡kvietė į (duomenys neskelbtini), JoniÅ¡kio r., policijos pareigÅ«nus praneÅ¡damas, kad Å¡iuo adresu moteris vartoja alkoholį ir neprižiÅ«ri vaikų, tačiau pareigÅ«nams atvykus Å¡i informacija nepasitvirtino, iÅ¡kvietimas buvo žinomai melagingas, dėl ko Å iaulių apskrities VPK patyrė 7,58 EUR turtinę žalÄ .Teismo posėdžio metu E. J. kaltu neprisipažino, su jam inkriminuojamu pažeidimu nesutiko, parodė, kad su buvusia žmona buvo sutaręs, kad jų dukra E. J.

Å¡eÅ¡tadienį, t. y. 2016-04-23, bus pas jį. Buvo pasikvietęs sÅ«nų 18 metų, norėjo, kad jo vaikai dalyvautų organizuotoje talkoje. Laukė dukros, tačiau nesulaukė, skambino ir dukrai, ir žmonai, negalėjo prisiskambinti, neatsiliepė, tada paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 paklausti patarimo, kÄ jis tokiu atveju galėtų padaryti. Paskambinęs nurodė, kad dukra turėjo bÅ«ti pas jį, negali surasti, darė prielaidÄ , kad ji galėtų bÅ«ti (duomenys neskelbtini) kaime, JoniÅ¡kio rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje, net adreso neprisiminė, atsakinėjo į visus bendrojo pagalbos operatorės klausimus.

Policijos nekvietė, operatorė priėmė sprendimÄ nusiųsti ekipaÅ¾Ä . Jis tik paklausė, kÄ jam tokiu atveju daryti, nes nėra dukros pas jį, operatorė sakė nusiųs ekipaÅ¾Ä patikrinti, apie alkoholio vartojimÄ jis nekalbėjo, paklausius garso įraÅ¡Ä , tokių jo praÅ¡ymų nėra. Nežino, iÅ¡ kur operatorė sugalvojo, kad ten yra vartojamas alkoholis, yra skambinęs anksčiau, gal iÅ¡ anksčiau. Jis nenurodė, kad ten vartojamas alkoholis ir neprašė nuvykti. Jis tik paklausė, kÄ jam tokiu atveju daryti, ten prÅ«das neaptvertas, laiptai be turėklų, Å¡unys palaidi, maža kas gali atsitikti.

Ten gyvena sugyventinis buvusios žmonos, žmona negyvena, ji ten nuvažiuoja „pagastroliuoti“, nežino jo statuso. Vežasi jo dukrÄ , kai yra sutarta, kad ji bus pas jį. Po skyrybų sutarta, kad jam su dukra laisvas bendravimas, bet kada jÄ gali pasiimti. Nenurodė, kad tuo adresu vartojamas alkoholis, nurodė, kad neprižiÅ«ri vaikų. TÄ dienÄ skambino buvusiai žmonai, dukrai, bet niekas neatsiliepė, gal ir skambino L. P., neprisimena. Jo darbingumas tik 40 procentų, naudojasi specialiu transportu.

Tarp jo ir jo buvusios žmonos yra nesutarimų dėl dukros. Bando, stengiasi, bet ne visuomet pavyksta susitarti. Apie tai vaikų teises informavo, mokyklos psichologę taip pat. Buvo Å¡eÅ¡tadienis, tuo metu Å¡ios įstaigos nedirbo, kreipėsi į visas ligonines, skambino JoniÅ¡kio, Pakruojo, Å iaulių, SantariÅ¡kių ligoninėms. Be Å¡io skambučio jis daugiau neskambino ir nenukreipė iÅ¡kviesti policijÄ . Kaip minėjo, skambino tik dėl patarimo. Jis neturėjo tikslo melagingai iÅ¡kviesti policijÄ , čia vaiko interesai, tik juos jis gina, tai jo konstitucinė teisė.

Be to, neatitikimai dėl laiko, kaip gali policija atsidurti vietoje tÄ pačiÄ minutę, kai jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Jam vaiko jau du metus niekas neduoda. Gali ir pats jį pasiimti, tik tÄ dienÄ nevažiavo, nes buvo sutarę, kad vaikas bus pas jį, žmona turėjo jį jam atvežti. TÄ dienÄ alkoholio nevartojo.Liudytojas J. M. (JoniÅ¡kio rajono PK pareigÅ«nas) teismo posėdžio metu patvirtino savo tarnybinį praneÅ¡imÄ , suraÅ¡ytas teisingai ir teismas juo gali remtis, kuriame nurodyta, kad jam nuvykus pranešėjo nurodytu adresu, nustatyta, jog namuose (duomenys neskelbtini) JoniÅ¡kio r., nebuvo girtaujama, aplinka tvarkinga, visi rasti asmenys blaivÅ«s, rasta mergaitė nurodė esanti prižiÅ«rėta ir pavalgiusi.

Teisme papildomai nurodė, kad jam nuvykus jį pasitiko S. J., pats buvo kambaryje ir su mergaite betarpiÅ¡kai kalbėjo, matė lyg kažkÄ valgė, jokio alkoholio nebuvo, dar perėjo per kambarius, peržiÅ«rėjo, nesimatė jokių girtavimo požymių, visi asmenys buvo blaivÅ«s, nesklido alkoholio kvapas, be to, pats mergaitės paklausė, ar girtavo mama, ji atsakė, kad ne, L. P. taip pat buvo blaivus. Taip pat paklausė mergaitės, kur ji nori bÅ«ti, pas mamÄ , ar pas tėtį, ji atsakė, kad pas mamÄ , sakė pavalgiusi ir viskas jai gerai.

Jokių nusiskundimų nebuvo, pažeidimų jokių nenustatė. Jam S. J. neminėjo, kad mergaitė tÄ dienÄ turėjo bÅ«ti pas tėvÄ , tokio fakto jis nežinojo, ji jam tik paaiÅ¡kino, kad yra atvykusi į svečius. Todėl įvertinęs situacijÄ , parašė, kad buvo melagingai iÅ¡kviesta policija, nes tai neatitiko tikrovės. PraneÅ¡imus gauna kompiuterine programa, o po to su budėtoju juos tikslinasi.Liudytoja S. J. teismo posėdžio metu parodė, kad tÄ dienÄ taisėsi pietus pas draugÄ L.

P. JoniÅ¡kio rajone, (duomenys neskelbtini), kai paskambino pareigÅ«nas ir pasakė, kad buvo atvykęs, bet jų nerado, nors niekur nebuvo iÅ¡vykę, tada pasitikslino, paaiÅ¡kėjo, kad ne tuo adresu buvo nuvykęs, sakė atvyks patikrinti dėl to, kad galimai dukra neprižiÅ«rėta, prievarta laikoma, girtaujama. Atvyko, viskas buvo tvarkoje, apsiklausė dukrÄ . Buvo blaivÅ«s, ruošėsi pietauti, dukra žaidė su L. dukra. PareigÅ«nai nurodė, kad buvo praneÅ¡imas iÅ¡ buvusio sutuoktinio. PareigÅ«nai sakė, kad praneÅ¡imas buvo toks, kad tuo adresu girtaujama, vaikas prievarta laikomas ir neprižiÅ«rėtas.

Su vyru jie iÅ¡siskyrę. TÄ dienÄ jie visiÅ¡kai nieko dėl dukros nebuvo sutarę, jis tik parašė žinutę, kad laukite svečių, tÄ Å¾inutę turi kitame telefone. Jis pastoviai grasina, kad atims motinystes teises, kad ji negera motina. Santuokoje pragyveno 10 metų, bet dar iki santuokos gyveno kartu. Santykiai nėra geri, pykstasi. TÄ dienÄ nebuvo sutarę, kad ji dukrÄ nuveÅ¡ jam. Policija apsiklausė dukrÄ , jÄ , dukros paklausė, ar ji prievarta laikoma, ar ji nori su mama bÅ«ti, ar pavalgiusi, ar mama negeria, dukra atsakė, kad ji čia savo noru, jai čia patinka, jokių pažeidimų nenustatė.

Santuokos nutraukime yra nustatyta, kad mažiausiai prieÅ¡ dvi dienas jis turi perspėti jÄ , kad pasiims dukrÄ , bet jei jis reikalauja vaiko neblaivus, tai ji vaiko jam neduos. PolicijÄ jis iÅ¡kvietė ne pirmÄ kartÄ , Å¡is iÅ¡kvietimas melagingas. Ji nieko prieÅ¡ neturi, kad jie bendrautų. Pati ir vaikų teisėse buvo, ir jie buvo atėję patikrinti, jokių pažeidimų nerado, dukrÄ apsiklausė, į jokiÄ rizikos grupę nėra įtraukta. TÄ dienÄ E. J. jai skambinėjo nuo ryto, bet ji jam nekėlė ragelio, nes žinojo, kad jis neblaivus ir neturi su juo kÄ kalbėti.

Žinojo, kad jis neblaivus, nes sÅ«nus bendravo su juo, sÅ«nus pilnametis, jis gyvena su ja, su tėvu taip pat bendrauja. Tada su juo ir sÅ«nus bendravo, ir dukra, atrodo, jam kėlė ragelį iÅ¡ ryto, jis per dienÄ po 10-15 kartų skambina, jie į tai nebereaguoja. Jis norėjo, kad vaikai ateitų dirbti, jis prieÅ¡ savaitę sakė, kad galbÅ«t norėtų dukros Å¡eÅ¡tadieniui, bet jis ketvirtadienį jau buvo neblaivus, o kur iÅ¡važiuoja ji neprivalo jį informuoti.Liudytojas L. P. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo Å¡eÅ¡tadienis, buvo dienos metas, viskas vyko adresu (duomenys neskelbtini) JoniÅ¡kio rajone.

PareigÅ«nai atvyko, nes gavo iÅ¡kvietimÄ , paklausė jo vardo ir pavardės, draugės S. J. vardo ir pavardės, apklausė S. J. vaikÄ E. Jos pas jį negyvena, buvo tik į svečius atvažiavusios, tuo metu jie valgyti darėsi. S. J. jo draugė. S. dukra tuo metu žaidė kambaryje, jis gyvena tuo adresu su savo dukra, jai 17 metų. PareigÅ«nai minėjo, kad iÅ¡kvietime buvo nurodyta, jog girtaujama, atsimena pasakęs, kad gali papÅ«sti. PareigÅ«nai matė, jog pas jį viskas tvarkoje. E. J. nuolat jam skambina, net nežino, iÅ¡ kur jo telefono numerį gavo.

TÄ dienÄ jis taip pat jam skambino, jautėsi, kad neblaivus, bet jau po to, kai pareigÅ«nai buvo iÅ¡važiavę, yra įsirašęs pokalbį. PrieÅ¡ pareigÅ«nams atvažiuojant jis nebuvo skambinęs. Nežino, ar jis skambino S. J. ir jos dukrai prieÅ¡ atvykstant pareigÅ«nams. S. J. neminėjo, kad dukra turėjo važiuoti tÄ dienÄ pas savo tėvÄ . S. J. tik minėjo, kad jai skambino pareigÅ«nai, kad jie nuvažiavę klaidingu adresu, klausė, koks tikslus adresas, tada pareigÅ«nai ir atvažiavo. Adresu (duomenys neskelbtini) gyvena pažįstami ir E. J. ten dažnai lankosi.

Pareigūnai jokių pažeidimų nerado, nuobaudos nebuvo skirtos. Kada tiksliai buvo atvykę pareigūnai negali pasakyti, nes į laikrodį nežiūrėjo.Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2016-05-13 rašte Nr. 41D(K)-860 nurodyta, kad 2016-04-23, 13.26 val., Centro informacinėje sistemoje buvo užfiksuotas E. J. pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) dėl pareigūnų iškvietimo, taip pat pridėta garso įrašo kopija.Iš garso įrašo girdisi, kaip pranešėjas E. J. informuoja bendrojo pagalbos operatorę apie tai, kad jo vaiko, dukros J., buvimo vietoje (duomenys neskelbtini) Joniškio rajone, 2 kartus pasakydamas žodį girtuokliaujama ir tai jis nedvejodamas 3 kartus patvirtino sakydamas:

„taip taip“, operatorei per visÄ pokalbį kelis kartus pasitikslinus pranešėjo dėl pareigÅ«nų reagavimo į jo praneÅ¡imÄ apie nurodytoje kaimo vietovėje girtuokliavimÄ jo mažametės dukros akivaizdoje, pastarasis tai užtikrintinai patvirtino iÅ¡sakytais žodžiais: „taip taip“, nurodydamas, jog ten yra jo asmeniÅ¡ka dukra ir Å¡iuo metu ji turėjo bÅ«ti pas jį, taip pat nurodė kitas jam kaip gerai žinomas aplinkybes, jog tuo adresu be jo dukros yra ir kita nepilnametė mergaitė, 16 metų.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. J. savo kaltės padarius teisės pažeidimÄ nepripažino, nurodė, kad jis bendruoju pagalbos telefono numeriu skambino tik dėl patarimo, nes niekur neranda dukros, jai neprisiskambina, tačiau policijos ekipažo neliepė nusiųsti ir to neprašė, tokį sprendimÄ priėmė pati operatorė, Å¡ie jo parodymai vertintini kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar jÄ suÅ¡velninti, juos paneigia teisme apklaustų liudytojų iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s parodymai, kurie vieni kitus atitinka, bei kuriuose nustatyta, kad pranešėjo nurodytoje vietoje nebuvo girtaujama, aplinka buvo tvarkinga, visi rasti asmenys blaivÅ«s, rasta mergaitė, pranešėjo dukra J., nurodė esanti prižiÅ«rėta ir pavalgiusi, tam neprieÅ¡tarauja visi kiti iÅ¡tirti bylos raÅ¡ytiniai įrodymai, garso įraÅ¡as, kas neginčijamai patvirtina E. J. veikÄ , užtraukiančiÄ administracinę atsakomybę už žinomai melagingÄ policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ , bei abejoti jo kalte nėra pagrindo.

E. J. iÅ¡sakydamas praneÅ¡imÄ apie girtuokliavimÄ jo vaiko (dukros) buvimo aplinkoje žinojo savo vaiko buvimo vietÄ (duomenys neskelbtini) JoniÅ¡kio rajone, žinojo, jog Å¡ioje vietoje be jo vaiko yra dar nepilnametė mergaitė, patvirtindamas reagavimÄ Ä¯ šį jo praneÅ¡imÄ užtikrintai 3 kartus iÅ¡sakė žodžius: „taip taip“, patvirtindamas tokio reagavimo bÅ«tinybę, nors aiÅ¡kiai žinojo ir suprato, kad tai daro melagingai, be to, iÅ¡ pranešėjo balso tono ir tembro jokio nerimo ar susijaudinimo nesijautė.E. J. atlikti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, sudėtį ir kvalifikuoti teisingai.E. J. dėl aukščiau nurodyto teisės pažeidimo padarymo kaltu neprisipažino, kaip minėta, Å¡is jo neprisipažinimas vertintinas, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nėra, pažeidėjo neblaivumÄ objektyviai patvirtinančių duomenų, pagrindžiančių jo bÅ«senÄ pažeidimo padarymo metu, byloje nėra, o bet kokia abejonė (prielaida) aiÅ¡kinama pažeidėjo naudai.

Atsižvelgiant į tai, taip pat į pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis, administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų, remiantis pateikta byla ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, neturi, turi neįgaliojo pažymėjimÄ , jam nustatytas 40 proc darbingumas, Å¡io pobÅ«džio pažeidimas pavienis ir atsitiktinis, todėl, užtikrinant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, įgyvendinimÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, E. J. už šį teisės pažeidimÄ vieÅ¡ajai tvarkai skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali piniginė bauda.Å iaulių apskrities VPK pateikė pažymÄ dėl melagingo iÅ¡kvietimo policijos įstaigai padarytos 7,58 EUR (septynių eurų 58 ct) turtinės žalos ir jos atlyginimo, žala atsirado dėl E. J. neteisėtos veikos, žalos dydis yra realus ir pagrįstas byloje esančiais duomenimis (apskaičiavimais), todėl turi bÅ«ti atlygintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., 224 str. 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 3024 str., n u t a r i a:

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 86,00 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .E. J. įpareigoti sumokėti Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 7,58 EUR (septynis eurus 58 ct) dėl jo neteisėtų veiksmų atsiradusių iÅ¡laidų atlyginimo, nustatant Å¡ios sumos sumokėjimo terminÄ per vienÄ mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                            Audrius Sadauskas