9bbab2dc-c422-4d4f-ad3a-e8e6f05fd8da · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.8.-1995-725/2012(Proceso Nr. 4-05-3-01751-2012-1)Procesinio sprendimo kategorija: 47.5.; 52.2. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012 m. kovo 27 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ruoÅ¡damasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.,n u s t a t ė:             Teismui pateiktos administracinės bylos duomenimis, policijos įgaliotas pareigÅ«nas 2012 m. kovo 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 25P-1499979-12 M.

B. už tai, kad ji 2012-02-03 apie 12.05 val., dirbdama savo darbo vietoje - parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja, pardavė nepilnamečiui E. P., gim. (duomenys neskelbtini), 2 butelius 1,5 l talpos alkoholinio gėrimo „Fizz“ ir 3 skardines alaus „Volfas Engelman“, nepaklaususi jo amžiaus ir nepapraÅ¡iusi pateikti asmens dokumento, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 164 str. 3 d. ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigÅ«nas), ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).                                                                                                        Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

B. inkriminuojama veika, numatyta ATPK 164 str. 3 d. Aptariama teisės norma yra blanketinė – alkoholio pardavimo tvarka yra reglamentuota kitame teisės akte. Taikant tokiÄ teisės normÄ , bÅ«tina vadovautis norminiu teisės aktu, reglamentuojančiu santykius, susijusius su alkoholio produktų prekyba, konkrečiai nurodant ne tik teisės aktÄ , jo straipsnius, dalis, kurių nuostatos buvo pažeistos, bet kartu atskleidžiant jų turinį bei pažymint pažeidimų esmę (Kauno apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-191-579/2012).

Šiuo atveju tai nebuvo padaryta. Šioje byloje surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l.

1) nurodyta, kad M. B. pažeidė 1995-04-18 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 3 d. 5 p. Pažymėtina, kad nenurodytas net minėto įstatymo straipsnis, todėl nėra aišku, kokius minėto teisės akto reikalavimus pažeidė M. B.. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, taip pat yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. PrieÅ¡ingu atveju negali bÅ«ti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ . Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N444-340/2008 ir kitos).ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti bÅ«tini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai.

ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo laikÄ , taip pat esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus pareigÅ«nui protokole nesuformulavus konkretaus kaltinimo dalyje dėl prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimo (nenurodant konkretaus teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, straipsnio, neatskleidžiant normos turinio), t. y. kokios imperatyvios procedÅ«rinės taisyklės (konkrečios teisės normos) buvo pažeistos, nepagrindė tariamai nustatytų procedÅ«rinių pažeidimų reikÅ¡mės galutiniam rezultatui – asmens nubaudimui.

Dėl aptartų aplinkybių teismas konstatuoja, jog bylos nagrinėti teismo posėdyje negalima, ji grÄ Å¾intina nustatytiems protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai. Bylos nagrinėjimas negali bÅ«ti pripažįstamas visapusiÅ¡ku ir objektyviu, jei institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ , teismui pateikia pagrindinį procesinį dokumentÄ (protokolÄ ) su aiÅ¡kiais aukščiau aptartais trÅ«kumais.                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., 280 str. 1 d. 2 p., teismasn u t a r i a :

             GrÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.8.-1995-725/2012 dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. B. pagal ATPK 164 str. 3 d. nustatytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.                                                                              Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                                  Živilė BliÅ«džiuvienė