9bb9b2c9-77c5-44ea-b2af-75fafcbcc676 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                    Civilinė byla Nr. e2A-618-856/2017                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00285-2017-1        Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.6; 2.6.29.3; (S) 3.3.1.18.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 27 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-641-215/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

J. dėl įstatymų nustatyto termino pratęsimo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį įpėdiniui ir skolos iÅ¡ įpėdinio priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Šiaulių banko lizingas“ ieÅ¡kiniu prašė pratęsti praleistÄ terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ atsakovui T. J., kaip mirusio skolininko P. J. įpėdiniui, priteisti iÅ¡ atsakovo 151,02 Eur skolos, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priimti sprendimÄ už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Nurodė, jog ieÅ¡kovė su P. J. 2014 m. balandžio 11 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ suteikė P. J. 579,24 Eur (2000,00 Lt) vartojimo kreditÄ . (data neskelbtina) ieÅ¡kovė sužinojo, jog P. J. mirė. 2014 m. spalio 14 d. ieÅ¡kovė gavo informacijÄ apie P. J. įpėdinius ir praneÅ¡imu kreipėsi į įpėdinius dėl P. J. skolos sumokėjimo. Visi kiti P. J. įpėdiniai savo skolos dalį sumokėjo.                               II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 20 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, turėdama informacijÄ apie skolininko P. J. mirtį jau (data neskelbtina), į įpėdinius dėl skolos apmokėjimo kreipėsi tik po beveik Å¡eÅ¡ių mėnesių, o vienam iÅ¡ įpėdinių neatsiskaičius su ieÅ¡kove, į teismÄ dėl termino pratęsimo kreipėsi dar po dvejų metų.

IeÅ¡kovė jokiais leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė teiginio, jog visÄ laikotarpį nuo P. J. mirties iki kreipimosi į teismÄ dienos ji aktyviais veiksmais ikiteismine tvarka siekė iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo skolÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės, lizingo bendrovės, turinčios kvalifikuotus darbuotojus ir teisininkų komandÄ , neaktyvumas, neoperatyvumas, nesidomėjimas negrÄ Å¾inamu kreditu, nors buvo nustačiusi įpėdinius ir iÅ¡siuntusi jiems praneÅ¡imÄ dėl skolos apmokėjimo, negali bÅ«ti pripažįstamas objektyviai pateisinamu elgesiu, todėl nepripažino ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių svarbiomis, dėl ko bÅ«tų pagrindas pratęsti terminÄ reikalavimui palikėjo įpėdiniui pareikÅ¡ti ir priteisti skolÄ iÅ¡ įpėdinio T.

J.. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Šiaulių banko lizingas“ praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Teismas nepagrįstai nepripažino, jog ieÅ¡kovės nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios. Lizingo bendrovė CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ palikimÄ priėmusiems įpėdiniams per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, praleido dėl svarbių ir nuo jos nepriklausančių objektyvių priežasčių: bendrovė nuo pat P. J. mirties iki kreipimosi į teismÄ dienos aktyviais veiksmais, ikiteismine tvarka, siekė iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo skolÄ .

Lizingo bendrovė yra nemaža finansinė įstaiga, teikianti finansines paslaugas dideliam kiekiui vartotojų, todėl ieÅ¡kovės žinioje yra ne viena byla, kuriose analogiÅ¡komis aplinkybėmis prisiteisinėjamos skolos iÅ¡ įpėdinių. Notarai informacijÄ apie palikimÄ priėmusius asmenis suteikti atsisako, iÅ¡ testamentų registro gauti informacijÄ užtrunka apie mėnesį laiko. Vėliau, po iÅ¡rašų gavimo, tam tikru periodiÅ¡kumu bendrovėje atliekami veiksmai dėl kreipimosi į įpėdinius su kreditoriniais reikalavimais. 2014 m. lapkričio viduryje tai ir buvo padaryta, t. y. 2014-10-14 gavus testamentų registro iÅ¡raÅ¡Ä , jo pagrindu 2014-11-17 ieÅ¡kovė kreipėsi į įpėdinius su kreditoriniu reikalavimu.

Su P. J. įpėdiniais visÄ laikÄ buvo bendrauta telefonu, pasitikėjo jais, nes patikino, jog skola bus grÄ Å¾inta. Viena įpėdinė skolÄ grÄ Å¾ino, kita įpėdinė pažadėjo likusį kreditorinį reikalavimÄ sumokėti ir už save, kaip įpėdinę, ir už kitus du sÅ«nus įpėdinius, tačiau savo pažadÄ vykdė ilgai ir dalinai sugebėjo susimokėti tik už save ir už vienÄ sÅ«nų. Ä®pėdinė V. J. patikino, jog kreditorinį reikalavimÄ sumokės ir už T. J., tačiau neturinti lėšų, dėl sunkios finansinės padėties tÄ padarys vėliau.

IeÅ¡kovė pasitikėjo įpėdine V. J. ir tik matydama, kad baigiasi trijų metų naikinamasis terminas, kreipėsi į teismÄ dėl ketvirtadalio palikėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes su pačiu T. J. nepavyko susisiekti. Atsiliepimas nustatytu laiku į atskirÄ jį skundÄ negautas.                                        Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB „Šiaulių banko lizingas“ apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl teisės normų, reglamentuojančių termino palikėjo kreditorių kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pratęsimÄ , taikymo.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, jog 2014 m. balandžio 11 d. ieÅ¡kovė su P. J. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ suteikė P. J. 579,24 Eur (2000,00 Lt) vartojimo kreditÄ dvylikos mėnesių laikotarpiui. (data neskelbtina) P. J. mirė. IeÅ¡kovė apie skolininko mirtį gavo informacijÄ iÅ¡ jo artimųjų giminaičių (data neskelbtina) ir iÅ¡kart sustabdė delspinigių skaičiavimÄ . 2014 m. rugsėjo 11 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į Centrinę hipotekos įstaigÄ dėl informacijos apie P. J.

įpėdinius. 2014 m. spalio 14 d. ieÅ¡kovė gavo testamentų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie P. J. įpėdinius. 2014 m. lapkričio 17 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu kreipėsi į P. J. įpėdinius T. J., J. Č. bei V. J. dėl 604,07 Eur (2085,75 Lt) skolos sumokėjimo. Ä® teismÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino pratęsimo ieÅ¡kovė kreipėsi 2017 m. sausio 20 d. Aukščiau aptarti duomenys įrodo, kad ieÅ¡kovei UAB „Šiaulių banko lizingas” P. J. mirties faktas tapo žinomas (data neskelbtina) iÅ¡ jo artimųjų giminaičių, dėl ko ji sustabdė delspinigių skaičiavimÄ .

Testamentų registro iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovė oficialiÄ informacijÄ apie P. J. palikimÄ priėmusius įpėdinius gavo 2014 m. spalio 14 d. UAB „Šiaulių banko lizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino atnaujinimo Mažeikių rajono apylinkės teismui pateikė 2017 m. sausio 20 d. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimÄ , kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti (atnaujinti) šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Skirtingai nei nurodo ieÅ¡kovė UAB „Šiaulių banko lizingas“, CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus, bet ir sudaromos prielaidos civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Taigi, kai kreditorius pareiÅ¡kia reikalavimÄ palikimÄ priėmusiems įpėdiniams praleidęs įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių Å¡is terminas praleistas ir ar jos gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ pratęsti terminÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar termino praleidimo priežastys yra svarbios kiekvienu konkrečiu atveju atskirai. Pažymėtina, kad svarbiomis priežastimis negali bÅ«ti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, prieÅ¡ingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamÄ galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo bÅ«das.

Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (CK 1.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009). Apeliantė tvirtina, kad terminas turėtų būti atnaujintas, nes ji buvo pakankamai aktyvi – nuolat bendravo telefonu su skolininko įpėdiniais, jai telefonu buvo žadama, kad visos skolos bus padengtos ir ji neturėjo pagrindo netikėti viena iš paskutinių įpėdinių V.

J., kuri žadėjo padengti įsiskolinimÄ ir už save, ir už įpėdinį T. J., juo labiau, kad trys kreditoriniai reikalavimai buvo padengti, todėl pasitikėdama laukė paskutiniųjų mokėjimų už T. J., kuris su ieÅ¡kove iÅ¡vis nebendravo. Akcentuoja, jog bendrovė yra nemaža finansinė įstaiga, teikianti finansines paslaugas dideliam kiekiui vartotojų, todėl ieÅ¡kovės žinioje yra ne viena byla, kurioje analogiÅ¡komis aplinkybėmis prisiteisinėjamos skolos iÅ¡ įpėdinių, dėl ko informacijos gavimas ir periodinis bendravimas su skolininko įpėdiniais dėl geranoriÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo užtrunka.

Tokie ieÅ¡kovės argumentai nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad UAB „Šiaulių banko lizingas”, kaip juridiniam asmeniui, teikiančiam lizingo ir vartojimo paskolų paslaugas, yra keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai. Nors ieÅ¡kovė ir teigia, jog aktyviai stengėsi iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įpėdinių neteismine tvarka ir pasitikėjo įpėdine V. J., kuri žadėjo sumokėti skolÄ ir už save, ir už įpėdinį T. J., todėl terminÄ praleido dėl svarbių ir nuo jos nepriklausančių objektyvių priežasčių, tačiau tokie ieÅ¡kovės veiksmai ir nurodomos aplinkybės nėra laikytini pakankamai svarbÅ«s. IeÅ¡kovė pati pripažįsta, kad apie skolininko mirties faktÄ sužinojo (data neskelbtina) iÅ¡ skolininko artimųjų giminaičių, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro apie P. J.

įpėdinius gavo 2014 m. spalio 14 d., t. y. užklausÄ pateikė tik po 4 mėnesių, nors galėjo tai padaryti ir anksčiau, kadangi palikimo priėmimas ir palikimo priėmimo fakto įregistravimas Testamentų registre užfiksuotas 2014 m. liepos 7 d. – 2017 m. liepos 10 d. laikotarpiu, 3 mėnesių terminas palikimui priimti baigėsi (data neskelbtina). Ä® teismÄ dėl termino atnaujinimo pareikÅ¡ti reikalavimÄ Ä¯pėdiniui kreipėsi tik 2017 m. sausio 20 d. Toks žymus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyto termino praleidimas (daugiau kaip dveji metai) po skolininko P. J. mirties, motyvuojant tuo, jog ieÅ¡kovė siekė neteismine tvarka iÅ¡siieÅ¡koti likusiÄ skolos dalį iÅ¡ įpėdinio pilnamečio asmens T.

J., kuris nuo pat pradžių visiÅ¡kai nebendravo ir nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, o pasitikėjo kitos įpėdinės V. J. pažadais, rodo ieÅ¡kovės nepateisinamÄ delsimÄ ir nerÅ«pestingumÄ , dėl ko teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės nurodomos priežastys nėra objektyvios, o yra priklausančios tik nuo pačios ieÅ¡kovės valios. Kitu argumentu ieÅ¡kovė teigia, kad bendrovė teikia finansines paslaugas dideliam kiekiui vartotojų, todėl ieÅ¡kovės žinioje yra ne viena byla, kuriose tokiu pat pagrindu prisiteisinėjamos skolos iÅ¡ įpėdinių, dėl ko informacijos gavimas ir periodinis bendravimas su skolininko įpėdiniais dėl geranoriÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo užtrunka.

Å ios ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės nagrinėjamu atveju yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, kadangi tai yra aplinkybės, susijusios su bendrovės darbo organizavimu ir vidine tvarka, t. y. priklausančios tik nuo pačios ieÅ¡kovės valios. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad toks ieÅ¡kovės, didelės finansinės įstaigos, turinčios kvalifikuotus darbuotojus ir teisininkų komandÄ , pasyvus bei neoperatyvus elgesys negali bÅ«ti pripažįstamas objektyviai pateisinamu ir nesudaro pagrindo tokius veiksmus vertinti kaip svariÄ priežastį spręsti, kad terminas, pateikiant ieÅ¡kinį po 32 mėnesių nuo skolininko mirties, turėtų bÅ«ti atnaujintas ir skola iÅ¡ paveldėtojo priteista.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ už akių, kurį apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl apelianto apeliacinis skundas atmetamas, o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,              n u t a r i a:

                        Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .     Teisėja                                                                               Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė                                                                             Â