9bb79e17-9d1b-4cf3-a44e-b1c87afd3e5e · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-362-297/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39263-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 15 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Neringos Kaminskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39263-17, kuriojeG.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) konsultantu, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis G. P. 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 22.24 val. Alytaus rajone, kelio TolkÅ«nai–Miroslavas–BuckÅ«nai 1-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 7952/2017/2017(01) G. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 2,37 promilės etilo alkoholio, tokiais veiksmais G. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamasis G. P., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę visiÅ¡kai pripažino.

Paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. jis sutuoktinei R. P. priklausančiu automobiliu „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas draugus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. jie nusprendė išgerti degtinės. Iš pradžių kaltinamasis planavo automobilio nevairuoti ir palikti jį pas draugus, tačiau po išgertuvių jis nusprendė važiuoti į namus ir pats vairuoti automobilį. Vairuodamas sukėlė eismo įvykį, tačiau dėl girtumo įvykio detalių nepamena.

Kitos dienos rytÄ jis pabudo ligoninėje ir med. seselė jam pasakė, kad į ligoninę jis pateko, nes susižalojo eismo įvykio metu, kurį pats sukėlė. Kad vairavo automobilį neblaivus ir padarė eismo įvykį, pripažįsta ir dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 35–36).Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiosios patrulės K.

K. 2017 m. rugpjūčio 2 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. patruliavo kartu su vyr. patruliu K. K. ekipaže „Punia -1821“. Apie 22.24 val. gavo policijos budėtojo nurodymÄ vykti į eismo įvykį Alytaus r., kelio TolkÅ«nai– Miroslavas– BuckÅ«nai 1-e km. Ä®vykio vietoje rado nuo kelio nuvažiavusį ir apgadintÄ automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojui G. P., gim. (duomenys neskelbtini), alkotesteriu buvo nustatytas 2,08 promilės girtumas.

Jis nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio, apgadindamas kelio ženklÄ Nr. 146-147. Vairuotojas greitosios pagalbos automobiliu buvo iÅ¡vežtas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę. Automobilis paliktas saugoti vairuotojo sutuoktinei R. P.. G. P. prie savęs neturėjo vairuotojo pažymėjimo (b. l. 3).ApžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu Alytaus r., kelio TolkÅ«nai– Miroslavas– BuckÅ«nai, 0,650 km, kur nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9–17).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 7952/2017 (01) patvirtina, kad iÅ¡tyrus G. P. kraujÄ , paimtÄ 2017 m. rugpjūčio 2 d. 23.45 val., kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,37 promilės etilo alkoholio (b. l. 19).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. P. parodė, kad G. P. yra jos sutuoktinis. Å eimos automobilis „Audi A3“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu, bet automobiliu važinėja sutuoktinis. 2017 m. rugpjūčio 2 d. vėlai vakare jai paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad jos sutuoktinis G.

P. neblaivus padarė eismo įvykį su jai priklausančiu automobiliu „Audi A3“. Ji iÅ¡ karto nuvyko į nurodytÄ eismo įvykio vietÄ . PareigÅ«nai iÅ¡sivežė sutuoktinį, o automobilį grÄ Å¾ino jai. Kadangi po eismo įvykio automobilis buvo apgadintas ir nevažiuojantis, ji iÅ¡sikvietė tralÄ ir juo automobilį parvežė į namus. Dėl sudaužyto automobilio ji savo sutuoktiniui jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Automobilį „Audi A3“ vertina 200 Eur, nes jis yra sudaužytas, nepataisomas ir nevažiuojantis.

Jos sutuoktinis G. P. taip neatsakingai pasielgė pirmÄ kartÄ , ankščiau niekada nėra vairavęs neblaivus (b. l. 29).VÄ® „Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkė yra R. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21).Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo G. P. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Bylos duomenimis – kaltinamojo paaiÅ¡kinimais, specialisto iÅ¡vada ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis G. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę, t. y. automobilį „Audi A3“, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatytas girtumas virÅ¡ija 1,5 promilių girtumÄ (nustatytas 2,37 prom. neblaivumas).

Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, požymius.BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Teismas, skirdamas bausmę G. P., vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , jis yra teisiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 44), bet baustas administracine tvarka (b. l. 46–48), į priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 41), dirba (b. l. 45).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis sutiko su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi – bauda ir jos dydžiu (b. l. 51–53). Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta baudos bausmė, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokurorės siÅ«loma, nes pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tokia bausmė yra teisinga, ji proporcinga kaltinamojo asmenybei ir padarytos veikos pavojingumui.

Kadangi baudžiamoji byla, esant Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino esÄ s kaltas, todėl yra sÄ lygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Prokurorė pareiÅ¡kime siÅ«lė nustatyti 6 mėnesių terminÄ , per kurį G. P. privalo sumokėti baudÄ . Pagal Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalį teismo paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ terminÄ .

Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs duomenis apie kaltinamojo asmenybę, sprendžia, jog nėra pagrindo nustatyti ilgesnį terminÄ baudai sumokėti, nei numato įstatymas, nes kaltinamasis G. P. dirba, taigi, gauna pajamas, o duomenų apie tai, kad jo turtinė padėtis sunki ir dėl to jis neiÅ¡galėtų per du mėnesius sumokėti baudÄ , byloje nėra.Prokurorė siÅ«lo skirti kaltinamajam G. P. kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ 200 Eur.BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ ; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis G.

P. neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, mano, jog Å¡iuo atveju kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Kadangi konfiskuotinas automobilis eismo įvykio metu buvo apgadintas ir yra neremontuojamas, spręstina, kad jį konfiskuoti netikslinga, todėl iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 200 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. 6.00 val. iki 2017 m. rugpjūčio 3 d. 15.45 val. (b. l. 31, 32), Å¡is laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis).Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 37–38) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Automobilis „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), policijos tyrėjo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu grÄ Å¾intas savininkei R. P. (b. l. 23). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti 54 MGL (2 033,64 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 36 MGL (1 355,76 Eur) dydžio baudÄ .Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į paskirtÄ bausmę G.

P. laikinÄ sulaikymÄ nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. 6.00 val. iki 2017 m. rugpjūčio 3 d. 15.45 val., jį prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad nesumokėta baudos dalis yra 1 280,44 Eur (vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 44 ct).Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad G. P. privalo paskirtÄ baudÄ sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti G. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti G. P. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, skirti G.

P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto (automobilio) konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ G. P. valstybės naudai konfiskuotino automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 200 (du Å¡imtus) eurų.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                         Danguolė Urbanavičienė