9bb58d05-a46a-46cd-a142-a0983689e67d · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-16259-717/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09302-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2; 3.1.7.1; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Ona Valentukevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei J. K. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ (toliau – ieÅ¡kovė arba AB „Lietuvos draudimas“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. K. (toliau – atsakovė) 558,88 Eur žalos atlyginimÄ , 26,26 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. birželio 6 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka, įteikiant atsakovei procesinius dokumentus kartu gyvenančiam Å¡eimos nariui G. K. (b. l. 48). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tik 2019 m. birželio 28 d. teismo rÅ«muose yra gautas atsakovės pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. 33, patvirtinantis 38,10 Eur įmokos sumokėjimÄ AB „Lietuvos draudimas“ 2018 m. gegužės 9 d. (dok. reg. Nr. DOK-77877). IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad 2018 m. gegužės 9 d. (duomenys neskelbtini), įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo kaltės. Transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas J.

K.. Avarijos metu padarytai žalai atlyginti, ieÅ¡kovė draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo 558,88 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Pagal atsakovės su ieÅ¡kove sudarytÄ draudimo sutartį, 228,61 Eur draudimo įmokos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas dalimis po 38,10 Eur. Eilinė draudimo įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2018 m. gegužės 4 d., tačiau įvykus eismo įvykiui įmoka nebuvo sumokėta, įmoka sumokėta tik 2018 m. gegužės 9 d. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir pačios atsakovės pateiktas 2018 m. gegužės 9 d. mokėjimo nurodymas Nr. 33 (e. bylos kopijos b. l. 12).

Tokiu bÅ«du atsakovė pažeidė draudimo sutarties nuostatas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio, 6.63 straipsnio, 6.158 straipsnio, 6.200 straipsnio, 6.987 straipsnio reikalavimus. Draudėjas pažeidė sutarties reikalavimÄ , nes laiku nesumokėjo eilinės draudimo įmokos, tačiau Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – LR TPVCAPDÄ®) 11 straipsnio 6 dalis nurodo, kad draudikas negali atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo.

Taigi, nors atsakovė laiku nebuvo sumokėjusi nustatyto dydžio draudimo įmokos, tačiau eismo įvykio metu galiojo draudimo sutartis, draudimo apsauga jos apdraustai transporto priemonei vis tiek buvo taikoma, todėl vadovaujantis LR TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalimi bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 64 p., ieÅ¡kovė turi į draudėjÄ regreso teisę 558,88 Eur sumai. Atsakovei buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovė gera valia žalos neatlygino.

IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: – Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties kopija, informacija apie įmokų mokėjimÄ , pretenzija R0002012137, draudimo iÅ¡mokos dydį patvirtinantys dokumentai, nuotraukos, praÅ¡ymas dėl iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, eismo įvykio deklaracija, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas ir kiti dokumentai (ieÅ¡kinio dok. reg. Nr. CBP-11899 priedai, b. l. 4-43). Atsakovei nepateikus prieÅ¡taravimų ir jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡moka grÄ Å¾inta, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 558,88 Eur žalos atlyginimo priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei (CK 6.4 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.1015 straipsnis). Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, kyla pareiga mokėti palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais (CK 6.37 straipsnis, 6.261 straipsnis). Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas.

Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas taip pat privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 26,26 Eur palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (2018 m. birželio 7 d.) iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos bei 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis bei 70,08 Eur advokato pagalbai apmokėti, iš viso 85,08 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Nustatyta, kad valstybės turėtos išlaidos procesiniams dokumentams įteikti byloje neviršija poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3 Eur sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

Ä®sakymas Nr. 1R-298/1K-290). Todėl Å¡ios iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 290–292 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, buveinė Vilniuje, Basanavičiaus g. 12, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, iÅ¡ J.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 558,88 Eur (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 88 ct) žalos atlyginimÄ , 26,26 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 26 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (585,14 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 85,08 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų 08 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui (Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams, Laisvės al. 103, Kaunas) per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Ona Valentukevičiūtė