9bb57460-e028-4ebc-8499-83c1969e9f14 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-418-417/ 2012Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00146-2012-9                                       Procesinio sprendimo kategorija 47.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. birželio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto T. Å . apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarimo, kuriuo T.

Š. pagal ATPK 1632 str. 4 d. paskirta 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų) bauda, konfiskuojant transporto priemonę ,,Renault Espace“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) konfiskuoti administracinėje byloje paimti 3009 vnt. neteisėtai gabentų cigarečių pakelių, n u s t a t ė: T. Š. administracinė nuobauda pagal ATPK 1632 str. 4 d. paskirta už tai, kad jis 2012-03-01, apie 15.40 val., kelyje duomenys neskelbtini, automobiliu ,,Renault Espace“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) gabeno 1570 pakelių cigarečių – ,,5 M.

S. Slim“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 900 pakelių cigarečių – ,,Q. E.“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 19 pakelių cigarečių – ,,Compliment 1 Super Slim“ be banderolių ir 520 pakelių cigarečių – ,,Qyeen Super Slim“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Bendra sulaikytų cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 22 716,55 Lt, tai yra viršija 50 MGL, taip pažeisdamas 2004-05-26 LR ūkio ministro įsakymo Nr.4-200 3.3 p.Administracinėn atsakomybėn patrauktas T.

Å . pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nurodo, kad kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažeidimÄ padarė pirmÄ kart ir tik dėl sunkios finansinės padėties. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tuo tarpu apylinkės teismas ATPK 301 str. nuostatų taikymo galimybės nesvarstė, nes rastų cigarečių vertė virÅ¡ijo ATPK 1632 str. 4 d. numatytÄ 50 MGL vertę.

Tačiau, pažeidėjo manymu, tokia apylinkės teismo pozicija nėra teisinga. Be to, apeliantas akcentuoja, kad konfiskavus automobilį ,,Renault Espace“ nukentėjo kito asmens turtiniai interesai. Be to, T. Å . pažymi, kad automobilis nebuvo specialiai pritaikytas cigarečių gabenimui.Klaipėdos AVPK virÅ¡ininkas B. Ivanauskas pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pažeidėjo skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Administracinėn atsakomybėn patraukto T. Å . apeliacinis skundas atmestinas.Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas.

Keisti jo apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl pažeidėjui skiria minimaliÄ piniginę nuobaudÄ , konfiskuojant prekes ir gabenimo priemonę, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, kodėl nėra pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir Å¡ių motyvų apelianto skundo argumentai nepaneigia.ATPK 301 str. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, dėl kurio taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).Nagrinėjamuoju atveju ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti pagrindas T.

Å . taikyti ATPK 301 str. nuostatas, byloje nenustatyta. Vien Å¡iuo metu sunkesnė finansinė pažeidėjo padėtis negali bÅ«ti laikoma iÅ¡skirtine ATPK 301 str. nuostatų atžvilgiu. Tuo tarpu kitų aplinkybių, kurios leistų teismui manyti, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ pažeidėjui byloje nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys, kad T. Å . administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už kvalifikuotÄ akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo nustatytos tvarkos pažeidimÄ , nors neteisėtai gabenamų cigarečių vertė daugiau kaip tris kartus virÅ¡ijo LR ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ 50 MGL ribÄ .Taigi paminėtos aplinkybės apygardos teismui leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad T.

Å . nėra pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir Å¡velninti paskirtÄ jÄ minimaliÄ deÅ¡imties tÅ«kstančių litų nuobaudÄ bei netaikyti prekių ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimo.Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 1 p., teismas n u t a r i a: T. Å . apeliacinį skundÄ atmesti.Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                            Eduardas MaÅ¡kevičius