2024-04-24 Nr. AB-6985-3-61-3-01721-2022-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. eA-239-556/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01721-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ivetos Pelienės ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ecodumas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ecodumas“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ecodumas“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) 2022 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. 1Š-148 „Dėl pavojingo produkto“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad Tarnyba skundžiamu Sprendimu nusprendė uždrausti vienkartinių elektroninių cigarečių Artery Abar 900 (Ice Grape, Green Apple, Ice Mango, Juicy Peach, Ice Watermelon, Mixed Berries, Honeydew Watermenlon) (partijos Nr. 2021/10/25) (toliau visos kartu – ir elektroninės cigaretės) pateikimą į rinką, įpareigojo UAB „Ecodumas“ elektronines cigaretes pašalinti iš rinkos, įspėti vartotojus apie susijusią su pavojingu produktu riziką, susigrąžinti elektronines cigaretes iš vartotojų ir iki 2022 m. balandžio 29 d. sunaikinti elektronines cigaretes.

3. Pareiškėjas teigė, kad nesutinka, jog vienkartinės elektroninės cigaretės Ice Grape yra identiškos su kitomis Artery Abar 900 vienkartinėmis elektroninėmis cigaretėmis. Eurofins Product Testing A/S (toliau – ir Laboratorija) tyrimų rezultatai gali būti taikytini visai vienkartinių elektroninių cigarečių Artery Abar 900 linijai. Pareiškėjo vertinimu, talpos užpildymo matavimo metodas buvo pritaikytas netinkamai tiriant elektronines cigaretes Ice Grape, kadangi jos yra vienkartinės. Šią išvadą, pareiškėjo teigimu, patvirtina ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Testlita“ 2020 m. balandžio 5 d. el. laiškas, kuriame nurodoma, jog Techninės specifikacijos B priede nurodomas metodas yra skirtas tik daugkartinėms, t. y. pildomoms elektroninėms cigaretėms tirti. Pareiškėjo vertinimu, Laboratorija nėra akredituota tyrimo (testavimo) metodų taikymui, kurie nurodyti 2022 m. vasario 17 d. bandymų protokole (toliau – ir Protokolas). Neteigia, kad Laboratorija neatitinka akreditacijos reikalavimų pagal ISO 17025 standartą, tačiau nurodytam tyrimui atlikti nėra akredituota.

4. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad nei vienas iš Protokole nurodytų metodų nėra minimas Laboratorijos testavimo akreditavimuose (reg. Nr. 522), tai reiškia, jog Laboratorija nebuvo akredituota tirti būtent elektroninės cigaretės Ice Grape, pagal nurodytus tyrimo metodus, o atsakovas negalėjo pasinaudoti Protokolu ir jame nurodytais duomenimis remtis priimant Sprendimą, ypač suabsoliutinant tyrimo rezultatus ir taikant juos visai vienkartinių elektroninių cigarečių Artery Abar 900 linijai.

5. Pažymėjo, kad Laboratorijos Protokole nebuvo panaudotas DANAK logotipas, tai įrodo, jog elektroninių cigarečių Ice Grape testas nebuvo atliktas pagal akreditavimo taisykles ir negali būti laikomas patikimu bei teisėtu. Pareiškėjas nesutiko su Protokole nurodytų elektroninės cigaretės Ice Grape garinimo sąlygų matavimo patikimumu ir metodų principais. Bendrovės vertinimu, nėra aišku, kodėl būtent elektroninės cigaretės Ice Grape traukimo veiksmas trunka 3 sekundes. Tai reiškia, jog Protokole ir tyrimo metu pasitelkta ilga įtraukimo trukmė (3 sekundės), tai parodo Laboratorijoje neakredituoto tyrimo metodo netinkamą pasirinkimą ir / ar pritaikymą. Atsakovas pateikė Laboratorijai tirti tik 10 elektroninių cigarečių Ice Grape, t. y. tiek atsakovas, tiek Laboratorija nesilaikė imties (atrankos) metodo reikalavimų.

6. Pareiškėjas pažymėjo, kad Tarnyba pripažino, jog elektroninę cigaretę Ice Grape tirti perdavė Laboratorijai, kuri naudoja neakredituotus tyrimo metodus. Pareiškėjas nurodė, kad elektroninės cigaretės buvo ištirtos pakartotinai: 2022 m. kovo 2 d. akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Nordic Metrology Science“ laboratorijoje; 2022 m. kovo 3 d. UAB „Testlita“ laboratorijoje. Abiejų nurodytų tyrimų rezultatai patvirtina, kad elektroninės cigaretės atitinka teisės aktų reikalavimus. Teigė, kad Bendrovė iki pat skundo padavimo teismui dienos (2022 m. balandžio 28 d.) deda pastangas, jog elektroninės cigaretės būtų ištirtos naudojant akredituotus tyrimo metodus ir atlieka tarptautinę laboratorijų paiešką bei teikia užklausas.

7. Pareiškėjas akcentavo, kad Sprendimas priimtas išimtinai vadovaujantis Protokolu, įforminusiu atliktą tyrimą, naudojant neakredituotus tyrimų metodus. Pareiškėjas nurodė, kad elektroninės cigaretės yra saugios naudoti, remiasi 2021 m. liepos 26 d. EMC bandymo ataskaita Nr. CE2021-00013E; 2021 m. liepos 27 d. IEC bandymo ataskaita Nr. CE2021-00013S, Artery. Nurodyto bandymo pagrindu buvo išduotas 2021 m. liepos 27 d. atitikties sertifikatas Nr. CE022021-0013S. Vadovaujantis 2021 m. liepos 26 d. RoHS patikros ataskaita Nr. ROH2021070502Q03-L1, Artery Abar 900 linijos elektroninėse cigaretės atitinka ribas, nustatytas RoHS direktyvoje (ES) 2015/863 (iš dalies keičiančioje Direktyvos 2011/65/ES II priedą). Taip pat, remiantis IEC 62321-1:2013, buvo atlikti mėginių bandymai.

8. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

9. Atsakovas nurodė, kad nagrinėjamu atveju atrinktos pareiškėjo platinamos vienkartinės elektroninės cigaretės Artery Abar 900 Ice Grape bandinys buvo perduotas tirti akredituotai Laboratorijai, kuri, atlikusi bandymus, 2022 m. vasario 17 d. surašė Bandymų protokolą (reg. Nr. 5Š-51). Vienkartinės elektroninės cigaretės Artery Abar 900 Ice Grape bandymais nustatytas tūris yra 2,8 ml, įvertinus išplėstinę neapibrėžtį (neapibrėžtis (Um) – 5 proc.), o tai neatitinka pakuotės ženklinime deklaruojamo tūrio (2 ml) ir Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme (toliau – ir Tabako kontrolės įstatymas) apibrėžto didžiausio leidžiamo vienkartinių elektroninių cigarečių tūrio – 2 ml. Laboratorijoje nustatytas įtraukimų skaičius yra 239 įtraukimai, o tai neatitinka ant vienkartinių elektroninių cigarečių pakuotės ženklinimo pateiktos informacijos ir Tabako kontrolės įstatymo reikalavimo.

10. Teigė, kad Patikrinimo akte taip pat pateikta išvada, jog pareiškėjas pateikė į Lietuvos rinką vienkartines elektronines cigaretes Artery Abar 900 (Ice Grape, Green Apple, Ice Mango, Juicy Peach, Ice Watermelon, Mixed Berries, Honeydew Watermelon), kurių ženklinimas neatitinka Tabako kontrolės įstatymo, t. y. nėra informacinio lapelio, nenurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas, nurodytas skonis, taip pat nėra liestinės pavojaus žymės. Pareiškėjas taip pat nepateikė Tarnybai tinkamos ES atitikties deklaracijos. Kadangi vienkartinių elektroninių cigarečių Artery Abar 900 (Ice Grape, Green Apple, Ice Mango, Juicy Peach, Ice Watermelon, Mixed Berries, Honeydew Watermelon) išvaizda, parametrai, pakuočių ženklinimas, saugos duomenų lapai yra tapatūs, o pareiškėjo pateiktame 2021 m. rugsėjo 28 d. pirkimo dokumente (Invoice Nr. LT210120210092801-5) nurodytas bendras vienkartinių elektroninių cigarečių kiekis, nedetalizuojant pagal skonius. Atsakovas pažymėjo, kad Tarnybos Sprendime išdėstyta pozicija atitinka Europos Sąjungos teisės aktuose įtvirtintas nuostatas, Europos Sąjungos institucijų poziciją. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad ES skubaus informavimo sistemoje (RAPEX) vien tik per 2022 metus yra paskelbta ir daugiau pranešimų apie nustatytas vienkartines elektronines cigaretes, kurių tūris didesnis nei įstatymais leidžiami 2 ml.

11. Atsakovas nesutiko, kad Tarnyba, priimdama Sprendimą, rėmėsi tik Laboratorijos Protokolu. Pažymėjo, kad Laboratorija yra akredituota standartui ISO 17025:2017, specializuojasi plataus vartojimo gaminių cheminės saugos bandymuose ir sertifikavime visame pasaulyje, įskaitant ir elektronines cigaretes. Laboratorijos darbuotojai yra elektroninių cigarečių techninių komitetų nariai, todėl ši Laboratorija turi patirties ir kompetencijų tokiems tyrimams atlikti. Teigė, jog Europos Komisija iniciavo projektą CASP 2021 PSA E-cigarettes and accessories, kurio metu bandymams buvo pasirinkta būtent ši Laboratorija, kaip turinti didžiausią patirtį ir kompetenciją elektroninių cigarečių tyrimuose. Taip pat nurodė, kad įvertino pareiškėjo pateiktus laboratorijų rezultatus, ir atkreipė dėmesį, jog buvo tirti vienkartinių elektroninių cigarečių skoniai „Pineapple Grapefruit Ice“, „Passion Fruit“, „Blackcurrant“, „Cherry“, „Tropical Fruit“, „Strawberry Kiwi“, kurie nėra tarp nustatytų skonių, taigi buvo pakartotinai tirta kita vienkartinių elektroninių cigarečių partija. Todėl pareiškėjo pateiktus laboratorijų tyrimų rezultatus Tarnyba nelaikė susijusius su Tarnybos atlikto tyrimo rezultatais ir priimtu Sprendimu, todėl, atsakovo nuomone, tai nepagrindžia pareiškėjo skunde nurodytų motyvų ir argumentų.

12. Tarnyba nurodė, kad įvertino pareiškėjo teismui pateiktus skundo 14 ir 15 priedus (TIRT) ir atkreipė dėmesį, jog iš 14 priedo matyti, kad tirtų elektroninių cigarečių rūšis – EHPRO, o Tarnybos pasirinktoje Laboratorijoje buvo tirtos ARTERY rūšies elektroninės cigaretės. Taigi pareiškėjas pateikė teismui kitos rūšies elektroninių cigarečių tyrimo rezultatus.

13. Tarnyba pažymėjo, kad pareiškėjo su skundu pateikti 16 ir 17 priedai, kur pareiškėjas remiasi 2021 m. liepos 27 d. IEC bandymo ataskaita Nr. CE2021-00013S dėl buitinių ir panašių elektrotechnikos gaminių saugos įvertinimo (16 priedas), apie tai, kad Artery Abar 900 linijos vienkartinės elektroninės cigaretės buvo ištirtos ir nustatytas atitikimas standartų IEC 60335-1:2010 +A1:2013+ A2:2016; EN 60335-1:2012+A2:2019 reikalavimams, ir tuo pagrindu išduotas 2021 m. liepos 27 d. atitikties sertifikatas (atitikties deklaracija) Nr. CE022021-0013S (17 priedas), yra nepagrįsti. Teigė, kad Elektrotechnikos gaminių saugos techninis reglamentas yra taikomas elektrotechnikos gaminiams, skirtiems naudoti esant 50–1 000 V kintamosios srovės įtampai ir 75–1 500 V nuolatinės srovės įtampai. Tačiau pagal skundo 16 priede pateiktą informaciją matyti, kad tirtų elektroninių cigarečių įtampa yra 5.0 V. Todėl minėtas Reglamentas ir Direktyva 2014/35/EU šiuo konkrečiu atveju negali būti taikomi. Atkreipė dėmesį, kad elektroninė cigaretė yra vientisas įrenginys, o ne pakuotė, t. y. skysčio be įrenginio vartoti negalima, todėl tai negali būti laikoma fasuota preke ar fasuotu produktu. Skysčio papildymai parduodami atskirose talpose, o jiems naudojami vienkartiniai ar daugkartiniai įrenginiai. Todėl vertino, kad elektroninė cigaretė nėra fasuota prekė. Tarnybos nuomone, pareiškėjo skundo argumentas dėl minimo reglamento nuostatų pažeidimo neturi teisinės reikšmės ginčui.

II. 14. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

15. Teismas nustatė, kad Tarnybos Šiaulių regiono rinkos priežiūros skyrius, gavęs vartotojo 2021 m. gruodžio 8 d. pranešimą (reg. Nr. 5E-3824), 2021 m. gruodžio 9 d. pranešimą (reg. Nr. 5-19471) bei 2021 m. gruodžio 14 d. pranešimą (reg. Nr. 5-19663), UAB „Circle K“ Lietuva priklausančioje degalinėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), pagal 2021 m. gruodžio 16 d. Tarnybos pavedimą Nr. 3Š-548 atliko neplaninį patikrinimą, kurio metu atrinko pareiškėjo platinamų vienkartinių elektroninių cigarečių Artery Abar 900 (brūkšninis kodas 6938077709059, partijos Nr. 2021/10/25) bandinį nikotino kiekio, tūrio ir įtraukimų skaičiaus bandymams atlikti.

16. Tarnyba 2021 m. gruodžio 20 d. raštu paprašė pareiškėjo pateikti vienkartinių elektroninių cigarečių įsigijimą patvirtinančių dokumentų kopijas, saugos duomenų lapus, ES atitikties deklaraciją, EK bendrame elektroniniame duomenų registravimo portale EU-CEG suteiktą vienkartinių elektroninių cigarečių identifikavimo numerį (-ius) ir dokumentą (-us), pagrindžiantį vienkartinių elektroninių cigarečių pakuočių ženklinimo etiketėse pateiktą teiginį „900 įtraukimų“.

17. Pareiškėjas 2022 m. sausio 6 d. el. laišku pateikė Tarnybai prašomus dokumentus bei nurodė, kad 5 punkto (dokumentų, pagrindžiančių vienkartinių elektroninių cigarečių pakuočių ženklinimo etiketėse pateiktą teiginį „900 įtraukimų“) įrodymų ir argumentų pateikti negali, nes gamintojo atstovas serga. Tarnyba 2022 m. sausio 12 d. ir 2022 m. vasario 11 d. el. laiškais pareiškėjui priminė, kad jis Tarnybai dar nėra pateikęs prašomų dokumentų. Teismas nurodė, kad iki patikrinimo akto surašymo – 2022 m. kovo 28 d. – prašomų dokumentų Tarnyba iš pareiškėjo negavo. Tarnyba 2022 m. vasario 22 d. raštu pareiškėją informavo apie Laboratorijos atliktus bandymus ir surašytą bandymų protokolą, kad vienkartinės elektroninės cigaretės bandymais nustatytas tūris 2,8 ml neatitinka pakuotės ženklinime deklaruojamo tūrio (2 ml) ir Tabako kontrolės įstatymo apibrėžto didžiausio leidžiamo vienkartinių elektroninių cigarečių tūrio. Tarnyba šiuo raštu taip pat pasiūlė pareiškėjui, jeigu jis nesutinka su išdėstytu, pateikti savo nuomonę su pagrindžiančiais įrodymais.

18. Pareiškėjas 2022 m. kovo 2 d. raštu informavo Tarnybą, jog nesutinka su bandymų išvadomis, kadangi Laboratorija nėra akredituota atitinkamų tyrimų metodų taikymui, be to, nesutinka su Tarnybos požiūriu dėl Laboratorijos tyrimų rezultatų taikytinumo visai vienkartinių elektroninių cigarečių Artery Abar 900 linijai. Tarnyba 2022 m. kovo 8 d. raštu atsakė pareiškėjui į jo 2022 m. kovo 2 d. rašto argumentus, nurodydama, kad Laboratorija yra akredituota standartui ISO 17025:2017. Tarnyba neturi teisinio pagrindo abejoti akredituotos laboratorijos pateiktais tyrimo rezultatais. Pareiškėjas taip pat buvo informuotas apie galimybę atlikti bandymus ES akredituotose laboratorijose ir šių bandymų protokolus pateikti Tarnybai.

19. Tarnyba 2022 m. kovo 3 d. ir 2022 m. kovo 7 d. el. laiškais paprašė pareiškėjo Tarnybai pateiktą 2021 m. rugsėjo 28 d. pirkimo dokumentą detalizuoti pagal vienkartinių elektroninių cigarečių skonius. Atsižvelgdamas į šį prašymą, pareiškėjas 2022 m. kovo 8 d. pateikė prašomą dokumentą (reg. Nr. 5Š-73) ir el. laiške paaiškino prekių gavimo ir dokumentų išrašymo tvarką bei nurodė, kad pateiktas pirkimo dokumentas (Comercial Invoice) yra „vienkartinių elektroninių cigarečių partijos (partijos data 2021 m. spalio 25 d., iš kurios ir buvo paimta vienkartinė elektroninė cigaretė Ice Grape ir tirta Laboratorijoje įsigijimą patvirtinantis dokumentas.

20. Teismas nurodė, kad Tarnyba 2022 m. kovo 10 d. pranešimu apie nustatytą galbūt nesaugų gaminį Nr. 1Š-117 konstatavo nustačiusi vienkartinių elektroninių cigarečių Artery Abar 900 (Ice Grape, Green Apple, Ice Mango, Juicy Peach, Ice Watermelon, Mixed Berries, Honeydew Watermenlon) neatitiktį Tabako kontrolės įstatymo ir Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo reikalavimams, jog elektroninės cigaretės tiekiamos į rinką pažeidžiant šių įstatymų nustatytus reikalavimus.

21. Tarnyba, įvertinusi visas nustatytas aplinkybes, pareiškėjo pateiktus rašytinius dokumentus ir paaiškinimus, taip pat atitiktį Tabako kontrolės įstatymo, 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iš dalies keičiantis ir panaikinantis direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 (toliau – ir CLP reglamentas) bei Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2008 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 4-459 patvirtintų Tam tikrų pavojingųjų medžiagų naudojimo ribojimo elektros ir elektroninėje įrangoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nuostatoms, 2022 m. kovo 28 d. surašė patikrinimo aktą Nr. 1Š-147 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriame išdėstė patikrinimo išvadą:

1) bandymais nustatytas vienkartinės elektroninės cigaretės Artery Abar 900 Ice Grape tūris (2,8 ml) viršijo Tabako kontrolės įstatymo 92 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą ribą (2 ml);

2) UAB „Ecodumas“ nepateikė dokumentų, įrodančių teiginio „900 įtraukimų“ teisingumą, o bandymais nustatytas vienkartinės elektroninės cigaretės Artery Abar 900 Ice Grape įtraukimų skaičius yra daugiau kaip tris kartus mažesnis (239 įtraukimai) nei nurodomas ant ženklinimo etiketės, tuo pažeidžiamas Tabako kontrolės įstatymo 94 straipsnio 3 dalies 1 punktas, nes vartotojas skatinamas pirkti ir vartoti sudarant klaidingą įspūdį apie vienkartinės elektroninės cigaretės savybes;

3) UAB „Ecodumas“ pateikė į Lietuvos rinką vienkartines elektronines cigaretes Artery Abar 900 (Ice Grape, Green Apple, Ice Mango, Juicy Peach, Ice Watermelon, Mixed Berries, Honeydew Watermelon), kurių ženklinimas neatitinka Tabako kontrolės įstatymo 94 straipsnio 1 dalies (nėra informacinio lapelio), 2 dalies (nenurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas) ir 3 dalies 3 punkto (nurodytas skonis), CLP reglamento II priedo 3.2.1.1. poskirsnio (nėra liestinės pavojaus žymės) reikalavimų. UAB „Ecodumas“ nepateikė tinkamos ES deklaracijos, tai neatitinka EEĮ Taisyklių 42-45 punktų reikalavimų; 4) įvertinus Laboratorijos pateiktą bandymų protokolą, UAB „Ecodumas“ pateiktus dokumentus ir paaiškinimus, vienkartinių elektroninių cigarečių Artery Abar 900 (Ice Grape, Green Apple, Ice Mango, Juicy Peach, Ice Watermelon, Mixed Berries, Honeydew Watermelon) išvaizdą ir ženklinimą, daroma išvada, kad Laboratorijos bandymų protokolo rezultatai (2 priedas) yra taikytini visai vienkartinių elektroninių cigarečių Artery Abar 900 (Ice Grape, Green Apple, Ice Mango, Juicy Peach, Ice Watermelon, Mixed Berries, Honeydew Watermelon) partijai 2021/10/25, įsigytai pagal 2021 m. rugsėjo 28 d.

Invoice # LT210120210092801-5.

22. Tarnyba Patikrinimo akte taip pat nurodė: teikti rinkai vienkartines elektronines cigaretes tik atitinkančias teisės aktų reikalavimus ir iki 2022 m. balandžio 29 d. raštu informuoti Tarnybos Šiaulių regiono rinkos priežiūros skyrių apie priimtas priemones.

23. Tarnyba, konstatavusi nurodytų teisės aktų pažeidimus, taip pat įvertinusi akredituotos Laboratorijos pateiktą bandymų protokolą, atsižvelgdama į Patikrinimo akte pateiktą išvadą bei į pareiškėjo pateiktus dokumentus ir paaiškinimus, 2022 m. kovo 28 d. priėmė Sprendimą, kuriuo uždraudė pareiškėjo platinamų vienkartinių elektroninių cigarečių pateikimą į rinką, įpareigojo pareiškėją vienkartines elektronines cigaretes pašalinti iš rinkos ir įspėti vartotojus apie susijusią su pavojingu produktu riziką, taip pat susigrąžinti elektronines cigaretes iš vartotojų bei iki 2022 m. balandžio 29 d., laikantis atliekų tvarkymą reguliuojančių teisės aktų reikalavimų, jas sunaikinti, ir apie atliktus veiksmus informuoti Tarnybą.

24. Teismas rėmėsi ginčui aktualiomis Produktų saugos įstatymo, Tabako kontrolės įstatymo, 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iš dalies keičiančio ir panaikinančio direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos direktoriaus 2016 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 1-60 patvirtintų Prekių (gaminių) bandinių paėmimo tirti ir grąžinimo taisyklių nuostatomis.

25. Nurodė, kad Patikrinimo aktu nustatyta, jog vienkartinių elektroninių cigarečių Artery Abar 900 – skonių Ice Grape, Green Apple, Ice Mango, Juicy Peach, Ice Watermelon, Mixed Berries, Honeydew Watermelon – pakuočių išvaizda ir pakuočių ženklinimas yra identiški: jos supakuotos į nepermatomą plastikinę pakuotę, kuri patalpinta į kartoninę dėžutę. Ant dėžutės pateikti užrašai: „2 % nikotino“, „900 įtraukimų“, ženklinimo rekvizitai valstybine kalba: „Vienkartinio naudojimo e-cigaretė su kvapiuoju skysčiu. Grynoji e-skysčio masė: 2 ml / 2,2 g. Bendrasis svoris: 31,86 g. Nikotino kiekis: 20 mg / ml. Įtraukus: 120 μg. Sudedamosios dalys: augalinis glicerinas, propilenglikolis, nikotino druska, *kvapiosios medžiagos (nurodytas skonis). Akumuliatoriaus talpa: 310 mAh“. Taip pat nurodyta pavojaus piktograma GHS06 (Simbolis: kaukolė ir sukryžiuoti kaulai), signalinis žodis „PAVOJINGA!“, saugos informacija bei įspėjimai, laikymo ir naudojimo ypatumai, gamintojo pavadinimas: Shenzhen Artery Technology CO., Ltd, platintojo rekvizitai: UAB ECODUMAS, (duomenys neskelbtini), partijos numeris / pagaminimo data, galiojimo laikas, brūkšninis kodas. Iš abiejų dėžutės pusių pateiktas įspėjimas apie galimą žalą sveikatai: „Šiame gaminyje yra nikotino, kuris yra itin didelę priklausomybę sukelianti medžiaga. Jo nerekomenduojama vartoti nerūkantiesiems“.

26. Teismas iš byloje esančių įrodymų nustatė, kad vienkartinių elektroninių cigarečių pakuotėse nebuvo įdėtas informacinis lapelis su būtina pateikti informacija, kaip nustatyta Tabako kontrolės įstatymo 94 straipsnio 1 dalyje. Ant vienkartinių elektroninių cigarečių įpakavimo dėžučių nurodytos ne visos gaminyje esančios cheminės medžiagos, išvardytos saugos duomenų lapuose. Teismas vertino, kad tai neatitinka Tabako kontrolės įstatymo 94 straipsnio 2 dalies reikalavimo, kad elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje turi būti pateikiamas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), nurodytas nikotino kiekis gaminyje ir iš vienos dozės gaunamas nikotino kiekis, gamybos serijos numeris ir rekomendacija laikyti gaminį vaikams nepasiekiamoje vietoje. Ant vienkartinių elektroninių cigarečių įpakavimo dėžučių nurodyti skoniai (Ice Grape, Green Apple, Ice Mango, Juicy Peach, Ice Watermelon, Mixed Berries, Honeydew Watermelon), o tai neatitinka Tabako kontrolės įstatymo 94 straipsnio 3 dalies 3 punkto reikalavimo (Nedarant poveikio šio straipsnio 2 dalies taikymui, elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje neturi būti jokių elementų ar požymių, kurie <...> 3) nurodo skonį ar kitus priedus arba jų nebuvimą). Vienkartinių elektroninių cigarečių ženklinimo etiketėse pateikta pavojingumo frazė „H301 Toksiška prarijus“, kuri priskiriama ūmaus toksiškumo prarijus kategorijai, todėl tikrintos prekės pažeidžia CLP reglamento II priedo 3.2.1 papunkčio nuostatas, taip pat LST EN ISO 11683:1997 standarto reikalavimus, kadangi elektroninių cigarečių pirminės pakuotės neturi liestinės pavojaus žymės.

27. Teismas nurodė, kad ant vienkartinių elektroninių cigarečių įpakavimo dėžučių ir saugos duomenų lapuose nurodyta, jog pareiškėjas yra platintojas, tačiau vadovaujantis Produktų saugos įstatymo 3 straipsnio 4 punkto nuostatomis, pareiškėjas atitinka importuotojo sąvoką, t. y. pareiškėjas laikytinas vienkartinių elektroninių cigarečių importuotoju, bet ne platintoju (pateikia gaminį rinkai iš ne Europos Sąjungos valstybės narės).

28. Patikrinimo akte nustatyta, kad pareiškėjo Tarnybai pateikti atitikties sertifikatai yra išduoti ne gamintojo, todėl neatitinka Taisyklių dalies „EEĮ atitiktis“ pirmojo skirsnio „ES atitikties deklaracija“ 42-45 punktų reikalavimų bei šių Taisyklių 3 priede pateiktos pavyzdinės ES deklaracijos formos. Teismas vertino, kad atsižvelgdama į tai, Tarnyba padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjo pateikta ES deklaracija yra netinkama.

29. Atsižvelgiant į patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, Patikrinimo akte pateikta išvada, kad Laboratorijos atliktais bandymais nustatytas vienkartinės elektroninės cigaretės Artery Abar 900 Ice Grape tūris (2,8 ml) viršijo Tabako kontrolės įstatymo 92 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą 2 ml ribą. Taip pat, pareiškėjas Tarnybai nepateikė dokumentų, įrodančių „900 įtraukimų“ teisingumą, o bandymais nustatytas vienkartinės elektroninės cigaretės Artery Abar 900 Ice Grape įtraukimų skaičius yra daugiau kaip tris kartus mažesnis nei nurodomas ant vienkartinių elektroninių cigarečių ženklinimo etiketės, t. y. tik 239 įtraukimai. Todėl šiuo atveju yra pažeidžiamas Tabako kontrolės įstatymo 94 straipsnio 3 dalies 1 punktas, kadangi vartotojas yra skatinamas pirkti ir vartoti pareiškėjo platinamas vienkartines elektronines cigaretes, sudarant klaidingą įspūdį apie vienkartinių elektroninių cigarečių savybes.

30. Teismas sprendė, kad konstatavus nurodytų teisės aktų pažeidimus, taip pat įvertinus akredituotos Laboratorijos pateiktą bandymų protokolą, atsižvelgiant į Patikrinimo akte pateiktą išvadą bei į pareiškėjo pateiktus dokumentus ir paaiškinimus, Tarnyba, vadovaudamasi Produktų saugos įstatymo 13, 15 ir 16 straipsniais bei siekdama, jog produktas nepatektų vartotojams, 2022 m. kovo 28 d. priėmė pagrįstą Sprendimą.

31. Teismas pažymėjo, kad priimdama Sprendimą, Tarnyba rėmėsi Laboratorijos Protokolu, Laboratorija laikytina akredituota standartui ISO 17025:2017. Šis dokumentas nustato Laboratorijos kompetencijos, nešališkumo ir nuoseklios veiklos bendruosius reikalavimus ir naudojamas laboratorijų kompetencijai patvirtinti ar pripažinti. Pagal standarto ISO 17025 reikalavimus, akredituotos laboratorijos bandymų rezultatus pateikia tiksliai, aiškiai, vienareikšmiškai ir už juos prisiima atsakomybę. Todėl standarto ISO 17025:2017 reikalavimu, akredituotų laboratorijų visi metodai, nepriklausomai nuo to, ar jie yra akredituoti ar ne, privalo būti verifikuoti ir validuoti. Teisės aktai nenumato Tarnybai pareigos elektroninių cigarečių tyrimus atlikti keliose skirtingose laboratorijose.

32. Teismas, įvertinęs pareiškėjo į bylą pateiktus laboratorinius rezultatus (pvz., Testlita bandymo protokolas), pažymėjo, kad tirti vienkartinių elektroninių cigarečių Artery Abar 900 skoniai „Pineapple Grapefruit Ice“, „Passion Fruit“, „Blackcurrant“, „Cherry“, „Tropical Fruit“, „Strawberry Kiwi“, kurie nėra tarp nustatytų skonių Tarnybos vertintoje ir laboratorijos tirtoje vienkartinių elektroninių cigarečių partijoje 2021/10/25, nes pakartotinai buvo tirta kita vienkartinių elektroninių cigarečių partija. Taigi, pareiškėjo teismui pateikti laboratorijų tyrimų rezultatai nėra susiję su Tarnybos atlikto tyrimo rezultatais ir priimtu Sprendimu ir nesudaro pagrindo nuginčyti atsakovo pasitelktos Laboratorijos tyrimais gautų išvadų.

33. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje yra pateikti anglų kalba surašyti dokumentai ir įrodymai, kurie nėra išversti į valstybinę kalbą, todėl teismas jų nevertina, kadangi jie neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 9 straipsnio reikalavimų. Taip pat teismas nevertino ir atsakovo su atsiliepimu į skundą pateikto įrodymo, kuriame anglų kalba išdėstytas Laboratorijos atliktas elektroninių cigarečių tyrimas, tačiau, pažymėjo, kad šiuo atveju Laboratorijos atliktų bandymų rezultatus vertino pagal kitus Tarnybos pateiktus įrodymus, kuriuose buvo valstybine lietuvių kalba išdėstyti Laboratorijos tyrimų rezultatai.

34. Teismas, nagrinėjamu atveju įvertinęs ginčijamo Sprendimo ir su juo susijusių Tarnybos dokumentų turinį, patikrinimo metu surinktus duomenis, sprendė, kad Tarnybos Sprendime ir visoje jo priėmimo procedūroje nėra padaryta pažeidimų, kurie galėjo turėti reikšmingos įtakos jo turiniui.

35. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, įstatymų nustatyta tvarka realizuodamas teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą, iš skundžiamo Sprendimo turinio ir nurodyto teisinio pagrindo turėjo suvokti faktines ir teisines tokio sprendimo priežastis. Teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad ginčijamas Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatų ir kitų teisės aktų reikalavimų. Sprendime nuosekliai išdėstytos faktinės aplinkybės, atliktas jas patvirtinančių įrodymų vertinimas, nurodytos konkrečios įstatymų nuostatos, kuriomis remiantis nustatyti pareiškėjo padaryti pažeidimai, pateikiama nustatytų pažeidimų teisinė kvalifikacija, išdėstyti įpareigojimai pareiškėjui. Ginčijamas Sprendimas priimtas kompetentingo subjekto, teisiškai pagrįstas, motyvų išdėstymas pakankamas. Teismas nenustatė pagrindo naikinti ginčijamą Tarnybos Sprendimą, todėl pareiškėjo skundą atmetė.

III

36. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą pareiškėjo skundą tenkinti. Taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

37. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nustatinėti, ar buvo faktinis bei teisinis pagrindas ir pakankamai patikimų įrodymų spręsti, jog visos elektroninės cigaretės yra pavojingas produktas ir, ar Tarnybos Sprendimas yra pagrįstas ir paremtais pakankamais įrodymais.

38. Teigia, kad Protokolas pareiškėjui buvo pateiktas anglų kalba. Protokolu buvo iš esmės remiamasi Tarnybai priimant Sprendimą. Pareiškėjas vertina, kad atsakovas turėjo pareiškėją informuoti ir Protokolą pateikti su vertimu į lietuvių kalbą. Šį teiginį pareiškėjas grindžia Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos įstatymo (toliau – ir Kalbos įstatymas) 4 straipsniu, kuriame nustatyta, kad visos Lietuvos Respublikoje veikiančios institucijos, įstaigos, įmonės ir organizacijos raštvedybą, apskaitos, atskaitomybės, finansinius bei techninius dokumentus tvarko valstybine kalba. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 14 straipsnį, valstybinė kalba yra lietuvių. Pareiškėjas vertina, kad Tarnyba neteisėtu neveikimu, t. y. nepateikdama pareiškėjui Protokolo valstybine lietuvių kalba, pažeidė inter alia (be kita ko) nurodytų teisės aktų bei VAĮ reikalavimus, nustatančius administracinio sprendimo turinį, turimų įrodymų vertinimą bei jų tinkamą pateikimą.

39. Pareiškėjas nurodo, kad teismas atliko skirtingą įrodymų vertinimą, kuris iš esmės sukliudė priimti teisėtą ir teisingą Sprendimą, nevertino pareiškėjo pateiktų įrodymų. Pareiškėjo įsitikinimu, teismas Sprendime skirtingai vertino tapataus pobūdžio, t. y. šaltiniais anglų kalba paremtus argumentus ir teiginius ir dėl šios priežasties sprendimas laikytinas neteisingu (neteisėtu).

40. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad Laboratorija taikė neakredituotus tyrimo metodus tiriant elektroninę cigaretę Ice Grape, tačiau teismo sprendime šios aplinkybės nebuvo įvertintos. Teismas tik apsiribojo minimalia išvada, jog Laboratorija laikytina akredituota standartui ISO 17025:2017. Atsakovas pripažino, kad elektroninę cigaretę Ice Grape tirti perdavė Laboratorijai, kuri naudoja neakredituotus tyrimo metodus. Pareiškėjo duomenimis, bendroji taisyklė yra tokia, kad valstybinės institucijos turi kreiptis tik į akredituotas laboratorijas. Teismas nevertino dalies skundo argumentų ir neatsižvelgė į juos bei neišnagrinėjo įrodymų visumos.

41. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad iš Protokolo matyti, jog tyrimo metodai (angl. methods) buvo modifikuoti (angl. modified). Žodžių metodas ir modifikuotas rašyba ir skambesys anglų ir lietuvių kalbomis yra artimas. Pareiškėjo įsitikinimu, šie žodžiai Protokole yra pakankami abstrakčiai suprasti Laboratorijos atliktų tyrimų pobūdį. Teismui bei bylos šalims turėjo būti suprantama, jog Laboratorijos tyrimo metodai (kurie buvo taikyti elektroninės cigaretės Ice Grape tyrimui) buvo pakeisti (modifikuoti). Pareiškėjo vertinimu, tai reiškia, kad Laboratorijos taikytiems metodams turėjo būti skiriama dar didesnė svarba, kadangi jie buvo pakeisti ir iš byloje esančios medžiagos akivaizdu, jog neakredituoti.

42. Pareiškėjui neaišku, kokiu pagrindu atsakovas rėmėsi Protokolu priimant Sprendimą, jeigu žinojo, kad Laboratorija naudoja neakredituotus tyrimo metodus, taip pat kodėl priimant Sprendimą, teismas neišsamiai (tik tarp kitko) pasisakė dėl Laboratorijos atitikimo ISO 17025:2017 standartui ir netyrė bei nevertino byloje esančių įrodymų viseto.

43. Pareiškėjo įsitikinimu, nurodyti ABTĮ 56 straipsnio 7 dalies pažeidimai ir atitinkamai nukrypimai nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pateiktų išaiškinimų tiesiogiai darė įtaką nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimui.

44. Pareiškėjas vertina, kad šiuo atveju Tabako kontrolės įstatymo 7 straipsnio 2 dalies nuostata netaikoma, kadangi atsakovas atrinko elektroninių cigarečių pavyzdžius, tačiau ištyrė tik elektroninę cigaretę Ice Grape. Kitaip tariant, Laboratorijos tyrimų (su sąlyga, kad jie atlikti teisėtai, taikant akredituotus tyrimų metodus) rezultatai galėtų būti taikytini tik elektroninių cigarečių partijoje esančioms elektroninėms cigaretėms Ice Grape. Šiuo atveju, visi elektroninių cigarečių pavyzdžiai, kurie buvo atsakovo paimti, nebuvo tirti, todėl negalima keisti ir išplėsti Tabako kontrolės įstatymo 7 straipsnio 2 dalies, ją taikant taip, jog netirtiems elektroninių cigarečių pavyzdžiams galima pritaikyti Laboratorijos tyrimo rezultatus, kurie išimtinai atlikti (neteisėtai ir netinkamai) tik vienai elektroninių cigarečių rūšiai – Ice Grape.

45. Pareiškėjas teigia, kad teismas be pagrindo aukščiau iškėlė atsakovo argumentus, atkartojo Tarnybos dokumentuose esančius teiginius ir nesiaiškino Sprendimo turinio bei skunde nurodytų argumentų. Atsakovas ir teismas darė išvadas remdamiesi Protokolu, kurio teisėtumo ir validumo klausimas turėjo būti esminis priimant Tarnybos ir teismo sprendimus.

46. Teismas vadovavosi tuo, ką bylos procese nurodė Tarnyba, netinkamai taikė ABTĮ nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos, o tai tiesiogiai lėmė nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimą.

47. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

48. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas tinkamai ir visapusiškai įvertinus visas esminę reikšmę tinkamam sprendimui priimti turinčias bylos aplinkybes, nurodytas tiek pareiškėjo, tiek Tarnybos procesiniuose dokumentuose, visapusiškai įvertinus byloje esančių įrodymų visetą bei tinkamai išaiškinus ir pritaikius ginčo santykius reguliuojančių teisės aktų nuostatas, t. y., teismo sprendimo aprašomojoje dalyje yra nurodyti visi būtini sprendimo elementai. Atkreipia dėmesį, kad priimdamas sprendimą, teismas iš esmės atsižvelgė į bylos aplinkybes: motyvuojamoje dalyje aiškiai išdėstė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertinto bylos įrodymus bei vadovavosi ginčui aktualiais teisės aktais dėl produktų saugos (2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iš dalies keičiantis ir panaikinantis direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 (toliau – CLP reglamentas), Lietuvos standarto LST EN ISO 11683:1997 „Pakuotė. Liestinės pavojaus žymės. Reikalavimai“, taip pat Produktų saugos įstatymo, Tabako kontrolės įstatymo nuostatomis. Tarnybos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai atliko byloje surinktų įrodymų analizę, apibendrino įrodymus ir sprendime padarė atitinkamas išvadas dėl byloje nustatytų teisiškai reikšmingų aplinkybių, todėl teismo sprendimas yra pagrįstas ir nėra teisinio pagrindo jį keisti ar naikinti.

49. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais, kad teismas sprendime besąlygiškai rėmėsi tik Tarnybos pozicija, nors ginčijamą Sprendimą Tarnybą priėmė neturėdama pakankamų ir nuoseklių įrodymų, jog vienkartinės elektroninės cigaretės yra pavojingas produktas, t. y. Tarnyba rėmėsi tik Laboratorijos Protokolu, kuris paremtas naudojantis neakredituotais tyrimo metodais, nors valstybinės institucijos turi kreiptis tik į akredituotas laboratorijas, taip pat atrinko vienkartinių elektroninių cigarečių pavyzdžius, tačiau ištyrė tik vienkartinę elektroninę cigaretę, Protokolą pateikė anglų, o ne valstybine kalba. Nesutikimą grindžia argumentais, nurodytais atsiliepime į pareiškėjo skundą, pateiktame pirmosios instancijos teismui.

50. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas skunde teismui neteigė ir neįrodinėjo, jog Laboratorijos Protokolas Bendrovei buvo pateiktas neišvertus jo į lietuvių kalbą. Šių aplinkybių pareiškėjas nenurodė nei iš karto po Protokolo gavimo, nei vėliau, teikiant Tarnybai papildomus paaiškinimus ir dokumentus. Tarnyba nesupranta, kodėl pareiškėjas naujų apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nenurodė teikdamas skundą teismui. Pastebi, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde apskritai nenurodė jokių priežasčių, kurios būtų kliudžiusios šią informaciją nurodyti tik gavus Protokolą. Be to, Laboratorijos Protokolas yra techninio pobūdžio dokumentas, kuriame nurodomi elementarūs techniniai dalykai, tokie kaip vienkartinių elektroninių cigarečių nikotino kiekis, tūris, įtraukimų skaičius, atlikto bandymo metodas ir kt., kurie nereikalauja specialių ekspertinių žinių, siekiant suprasti Protokole pateiktą informaciją.

51. Atsakovas nurodo, kad iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog pareiškėjas yra įsigilinęs į Protokolą. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad pareiškėjas iki pat apeliacinio skundo pateikimo momento jokiuose dokumentuose, teiktuose Tarnybai ar teismui, šio fakto neįrodinėjo. Tarnybos vertinimu, nurodyti pareiškėjo argumentai dėl Protokolo nepateikimo valstybine kalba turėtų būti atmesti.

52. Apibendrindamas atsakovas teigia, kad atlikdama tyrimą ir priimdama Sprendimą, Tarnyba vadovavosi galiojančių teisės aktų nuostatomis ir juose įtvirtintais reikalavimais bei procedūromis dėl produktų saugos, todėl veikė teisėtai ir priėmė teisės aktų reikalavimais pagrįstą Sprendimą. Tarnybos nuomone, pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai niekaip nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl jį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 53. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos Sprendimo, kuriuo pareiškėjui uždrausta pateikti į rinką vienkartines elektronines cigaretes Artery Abar 900 (Ice Grape, Green Apple, Ice Mango, Juicy Peach, Ice Watermelon, Mixed Berries, Honeydew Watermenlon) (partijos Nr. 2021/10/25), Bendrovė įpareigota elektronines cigaretes pašalinti iš rinkos, įspėti vartotojus apie susijusią su pavojingu produktu riziką, susigrąžinti elektronines cigaretes iš vartotojų ir iki 2022 m. balandžio 29 d. sunaikinti elektronines cigaretes, teisėtumo ir pagrįstumo.

54. Pareiškėjas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir apeliaciniame skunde, be kita ko, tvirtina, kad šį ginčą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo padaryti procesiniai pažeidimai, t. y. tikrinamas teismo sprendimas yra grindžiamas nevalstybine kalba įformintu dokumentu, kurio vertimas į lietuvių kalbą nepateiktas. Tarnyba neteisėtu neveikimu, t. y. nepateikdama pareiškėjui Protokolo valstybine lietuvių kalba, pažeidė inter alia teisės aktų bei VAĮ reikalavimus, nustatančius administracinio sprendimo turinį, turimų įrodymų vertinimą bei jų tinkamą pateikimą (žr. nutarties 38–39 p.).

55. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 9 straipsnyje yra įtvirtintas valstybinės kalbos proceso principas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dokumentai, surašyti kitomis kalbomis, teikiami ir skelbiami išversti į lietuvių kalbą ir nustatyta tvarka patvirtinti. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylą nagrinėti teisme rengiančiam teisėjui ar ją nagrinėjančiam teismui nutarus, kita kalba surašytą dokumentą teismo posėdyje gali išversti vertėjas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinant ABTĮ 9 straipsnio 2 dalies nuostatą, nurodoma, kad teismas negali remtis į lietuvių kalbą neišverstais dokumentais. Įrodymų, kurie yra neišversti į lietuvių kalbą, tyrimas bei vertinimas pažeidžia ABTĮ 9 straipsnyje įtvirtintas proceso kalbos taisykles ir negali būti laikomas objektyviu bei visapusišku (žr., pvz., 2010 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1380/2010, 2021 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-412-502/2021, 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-94-968/2022).

56. Iš tikro administracinėje byloje nėra Protokolo vertimo į lietuvių kalbą. Eurofins Product Testing A/S 2022 m. vasario 17 d. bandymų protokolas (elektroninės bylos 1 t., b. l. 12–23), kuriuo grindžiamas Tarnybos Sprendimas, į lietuvių kalbą buvo neišverstas, taip pat nėra TIRT dokumento vertimo (elektroninės bylos 1 t., b. l. 119–240). Pirmosios instancijos teismo posėdyje vertėjas nedalyvavo, taip paneigiant galimybę minėtus dokumentus į lietuvių kalbą išversti teismo posėdžio metu. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, pažeidė proceso teisės normas, nes dokumentai, kurie nebuvo išversti į lietuvių kalbą, negalėjo būti pripažinti tinkamais įrodymais, kadangi nebuvo laikytasi įrodymų leistinumo taisyklių – nepaisyta ABTĮ 9 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimų.

57. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, nagrinėjamos bylos kontekste, įvertinusi nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad dėl paminėtos proceso teisės normų pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl aptariamą proceso teisės normos pažeidimą pripažįsta esminiu (ABTĮ 146 str. 1 d.).

58. Dėl nurodytos aplinkybės tikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti naikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Būtina pažymėti, kad apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti, – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (žr., pvz., LVAT 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017). Vien tik apeliacinės instancijos teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (žr., pvz., 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-374/2012).

59. Taigi konstatavus esminį proceso teisės normų pažeidimą eliminuojama teisinė galimybė įvertinti kitus apeliacinio skundo argumentus, taip pat negalimas ir išlaidų atlyginimo klausimo išsprendimas (ABTĮ 40 str. ).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu,148 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ecodumas“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Iveta Pelienė

Arūnas Sutkevičius