9bb39359-8a86-4fcd-95fc-a1e80adea78c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3054-1011/2018 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00096-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.2; 1.2.29.1.1; 2.1.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant Ž. K. ir G. P., dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei, kaltinamajam R. S., jog laiduotojui P. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteista, kaltinama Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu, n u s t a t ė : R. S. buvo kaltinama tuo, kad suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent dirbama gydytoja Å¡eimos klinikoje UAB “ (duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), 2016-03-24 pasirašė pacientės A. S. vardu informaciniame praneÅ¡ime dėl citologinio gimdos kaklelio tyrimo, kuriame pateikta informacija apie privalomuoju sveikatos draudimu (toliau – ir PSD) apdraustoms moterims nuo 25 m. iki 60 m. visiÅ¡kai apmokamus tyrimus PSD fondo biudžeto lėšomis vienÄ kartÄ per tris metus, tokiu bÅ«du suklastodama A.

S. paraÅ¡Ä , dėl ko A. S. nebuvo informuota apie įtarime įvardintÄ tyrimÄ . Kaltinamoji R. S. teismo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino bei paaiÅ¡kino, kad tas dokumentas, kurio suklastojimu ji kaltinama, yra informacinis lapelis. Juo patvirtinama, kad suteikta informacija pacientui apie tai, jog moteris gali atlikti gimdos kaklelio tyrimÄ kas 3 metus nemokamai nuo 25 m. iki 60 m., jei ji drausta. Nurodė, kad kai ateina pacientas į kabinetÄ pas daktarÄ , daktaras turi informuoti jį apie Å¡iuos tyrimus ir duoti pasiraÅ¡yti.

A. S. nėra jos pacientė, bet ji buvo pas kaltinamÄ jÄ atėjusi sužinoti tyrimų rezultatus, kuriuos buvo paskyrusi kita daktarė. O kaip ten viskas buvo, dabar nepamena, nes darbo metu bÅ«na didelis krÅ«vis, gali nespėti suraÅ¡yti visų dokumentų iÅ¡ karto. Gal ir sistema neveikia. Kai gavo grafologinį tyrimÄ , jai buvo Å¡okas, kad bÅ«tent ji yra pasiraÅ¡iusi. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka gimdos kaklelio tyrimus, ta paslauga yra nemokama moterims nuo 25 m. iki 60 m., jos gali darytis tyrimus kas 3 metus.

Nepamena, ar A. S. siÅ«lė citologinį tyrimÄ . Taip nebÅ«na, kad pacientui ko nors neužpildžius, ji pati pildytų dokumentÄ . Kartais pacientai ir neužsipildo dokumento, nes bÅ«na, kad ir kabinete nėra kartais tų lapelių. Pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali gauti iÅ¡ ligonių kasų naudos, jeigu į sistemÄ Ä¯vedamas kodas „1845“. Tokiu atveju klinikai mokama už ligonio informavimÄ 1,5 Eur. Å iuo atveju į sistemÄ kodas „1845“ nebuvo įvestas, taigi klinika jokios naudos negavo.

Kai pacientas pasidaro tyrimÄ , tada vedame įvertinimo kodÄ â€ž1844“. Kodėl nebuvo įvestas kodas, pasakyti negali, nes niekada tokių dalykų nedaro. Kai sužinojo visas aplinkybes, paskambino A., tačiau ji buvo labai pikta ir nekalbėjo. Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad turi galimybę, t. y. neprarado teisės atlikti tyrimus. Tačiau buvo atsakyta, jog pirma pasižiÅ«rėtų į kortelę, kas ten paraÅ¡yta, tada jai skambintų ir padėjo ragelį. Po Å¡ito įvykio UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padarytas auditas, taip pat patikrintos visos jos ir kitų daktarų kortelės, buvo kreipiamas dėmesys ar nėra fiktyvių parašų.

Daugiau suklastotų parašų nerasta. Prašė atiduoti sutuoktiniui pagal laidavimÄ . Taip pat patvirtino, kad yra garbaus amžiaus, todėl vengdama klaidų stengsis dirbti mažiau. Teisme gautas R. S. sutuoktinio laiduotojo P. S. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jÄ pagal laidavimÄ jam. P. S. paaiÅ¡kino, kad su žmona gyvena jau virÅ¡ 40 metų, sutaria gerai, todėl bandys jei daryti įtakÄ , praÅ¡ys jos, kad dirbtų mažesniu krÅ«viu ir taip galimai ateityje iÅ¡vengs klaidų. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad: 2018-07-09 įtariamoji R.

S. parodė, kad nuo įvykio praėjo dveji metai, ji Å¡ios situacijos neatsimena. Sužinojusi apie šį įvykį neranda kito paaiÅ¡kinimo, tik galbÅ«t dėl didelio krÅ«vio tenkančio jiems medikams ji pasirašė, tačiau tyčios pakenkti pacientei neturėjo. IÅ¡ to negavo jokios naudos nei sau, nei ligoninei. A. S. nėra jos pacientė, net negalėtų pasakyti, kaip ji atrodo. Norėtų paaiÅ¡kinti, kad pacientei nedingo garantija atlikti privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis vienÄ kartÄ per tris metus atlikti tyrimÄ , kiek jai yra žinoma jų klinika buvo susisiekusi su A.

S. siÅ«lė jai atlikti tyrimÄ tikslesniu metodu, kurį bÅ«tų apmokėjusi pati klinika, tačiau kiek jai yra žinoma moteris Å¡io tyrimo atsisakė, o ir Å¡io tyrimo apie kurį dabar kalbama tai yra citologinio gimdos kaklelio tyrimas, kuris kitaip vadinamo PAP ir yra apmokamas PSD fondo lėšomis, moteris nepasidarė. AuÅ¡rinė nėra jos pacientė, todėl jai labai sunku kalbėti apie Å¡iÄ pacientę ir šį įvykį, nes kaip ir minėjo situacija buvo prieÅ¡ dvejus metus. Tai pirmas atvejis, kuomet įvyko tokia situacija, niekada taip nesielgia, kodėl padėjo paraÅ¡Ä negali pasakyti, tačiau labai gailisi dėl Å¡io savo poelgio.

Nori paminėti, kad po pacientės skundo buvo pradėtas medikų patikrinimas, tikrino nepriklausomas auditas iÅ¡ Kauno, audito metu tikrino jų klinikos visus medikus ir jų turimų pacientų korteles įkaitant ir jÄ , jokių pažeidimų nenustatyta. Dar kartÄ nori pasakyti, kad labai gailisi ir nuo Å¡iol labai atidžiai tikrina savo pacientų korteles, kodėl taip nutiko gali paaiÅ¡kinti tik kaip nuovargio dėl didelio darbo krÅ«vio pasekme. Å i situacija paveikė jÄ ir jos Å¡eimÄ , kadangi tai pirmas kartas kuomet yra įtariama kažkÄ padariusi.

Daugiau apie šį įvykį neturi kÄ pasakyti (b. l. 85–86). 2018-08-21 įtariamoji R. S. parodė, kad labai gailisi dėl to kas nutiko, mano tai yra jos klaida dėl nuovargio, dėl didelio darbo krÅ«vio nuolatos jaučia didelį nuovargį. Po Å¡io atvejo atidžiau peržiÅ«ri visus dokumentus. Dar kartÄ nori pasakyti, kad labai gailisi ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju teismo įsakymu (b. l. 97–98). 2018-02-26 A. S. kreipėsi į Vilniaus apylinkės prokuratÅ«rÄ , kuriame iÅ¡dėstė, kad 2018-01-19 A.

S. pareiÅ¡kimų Nr. ROIK 0118000031863, pateiktu per www.epolicija.lt, kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ dėl klinikos UAB “ (duomenys neskelbtini)” ir/ar jos darbuotojų galimai neteisėtų veiksmų. 2018-02-19 A. S. elektroniniu paÅ¡tu gavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2018-02-19 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Vadovaudamasi Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 168 str. 5 d., nepraleisdama nustatyto 7 dienų termino, skaičiuojamo nuo 2018-02-19, teikė skundÄ dėl pirmiau minėtos ikiteisminio tyrimo įstaigos priimto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir pareiÅ¡kė, jog su nutarime iÅ¡dėstytais motyvais nesutinka, mano, kad jis priimtas visiÅ¡kai neįsigilinus į pareiÅ¡kimo esmę, todėl prašė nutarimÄ atisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ panaikinti ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir/ar jos darbuotojų atžvilgiu (b. l. 12–16). 2018-03-05 liudytoja A.

P. (buv. S.) parodė, kad maždaug nuo 2007 metų tikslaus mėnesio ir dienos neprisimena prisiregistravo prie medicinos klinikos „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Yra turėjusi kelias Å¡eimos gydytojas Å¡iuo metu pavardžių neprisimena, kadangi praėjo ilgas laiko tarpas. Paskutiniu metu jos Å¡eimos gydytoja yra R. S., medicinos klinika „(duomenys neskelbtini)“, kuri persikėlė ir yra adresu (duomenys neskelbtini). 2018-01-17 kreipėsi į klinikÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, nes norėjo atlikti profilaktinius kraujo tyrimus.

Lankėsi pas gydytojÄ R. S., vizito metu tarp jos ir gydytojos įvyko pokalbis apie tyrimus. Å io pokalbio metu gydytoja pasiÅ«lė jai atlikti gimdos kaklelio vėžio tyrimÄ , tačiau patikrinusi vidinę klinikos sistemÄ paaiÅ¡kino, kad ji 2016 metais tikslaus mėnesio ir dienos nenurodė buvo kviečiama atlikti Å¡io tyrimo, tačiau, pasak jų, neatvyko. Nori paaiÅ¡kinti, kad pati asmeniÅ¡kai nėra gavusi nei telefonu, nei paÅ¡tu, nei elektroniniu paÅ¡tu jokio klinikos „(duomenys neskelbtini)“ kvietimo atlikti tyrimus. 2018-01-17 vizito pas gydytojÄ metu pažiÅ«rėjusi savo ambulatorinę kortelę pamatė, kad yra jos pasiraÅ¡ytas patvirtinimas, kad jis yra gavusi informacinį praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodyti jos paraÅ¡as, vardas, pavardė buvo pasiraÅ¡yti kito asmens, tai yra suklastoti (b. l. 29–30). 2018-03-20 specialioji liudytoja R.

S. parodė, kad gali nurodyti, kad ji dirbo Å¡eimos klinika UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini). 2018-02-17 jÄ informavo, kad Å¡eimos klinika UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini) gavo skundÄ iÅ¡ pacientės A. S. (dabar P.) dėl ne jos paraÅ¡o ant informacinio lapelio, kuris skirtas supažindinti pacientę dėl gimtos kaklelio citologinio tyrimo atlikimu. A. S. teigė, kad ant minėto informacinio lapelio nepasiraÅ¡inėjo. Gali pasakyti, kad A. S. buvo atėjusi pas jÄ vienÄ kartÄ 2016-03-24, dėl tyrimo rezultatų.

Apsilankymo metu ji A. S. informavo apie tyrimus pagal įraÅ¡Ä paciento kortelėje. Kadangi praėjo jau daug laiko po pacientės A. S. apsilankymo, negali prisiminti, kaip paciento kortelėje atsirado informacinis lapelis, bei jame paraÅ¡ytas A. S. vardas ir pavardė bei jos paraÅ¡as. Nori pasakyti, kad ant informacinio lapelio pacientės vardÄ ir pavardę gali paraÅ¡yti medicinos darbuotojas, o pasiraÅ¡yti duodama pacientui. Jai pasiraÅ¡yti už A. S. nebuvo tikslo ar kokios nors naudos. Taip pat nori informuoti, kad A.

S. nėra jos pacientė, o kitos gydytojos, todėl ji jos neprisimena. Remiantis A. S. skundu buvo sudaryta komisija dėl audito atlikimo. Buvo patikrintos jos pacientų kortelės ir kitų daktarų suklastotų parašų nebuvo rasta. Kadangi jau praėjo daug laiko ir dėl didelio darbo krÅ«vio visų aplinkybių prisiminti negali. Daugiau nieko nurodyti negali (b. l. 78). IÅ¡ informacinio praneÅ¡imo matyti, kad A. S. 2016-03-24 pasiraÅ¡ytinai supažindinta, jog citologinis gimdos kaklelio tyrimas, privalomuoju sveikatos draudimu apdraustoms moterims nuo 25 m. iki 60 m. visiÅ¡kai apmokamas PSD fondo biudžeto lėšomis vienÄ kartÄ per tris metus (b. l. 25). 2018-04-16 Lietuvos teismo ekspertizės specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-599(18) nurodoma, kad ambulatorinės asmens sveikatos istorijos kortelės 30-ame lape esančiame informaciniame praneÅ¡ime apie citologinį gimdos kaklelio tyrimÄ , eilutėse „vardas ir pavardė“, „paraÅ¡as“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žA.

S.“ parašė ir A. S. vardu pasirašė R. S. (b. l. 40–43). R. S. veikos kvalifikavimo bei vertinimo iÅ¡vados BK 300 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų. Minėto straipsnio dalyje numatytos veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ nurodytų veikų.

IÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl proceso už baigimo teismo baudžiamuoju įsakymu matyti, jog R. S. kaltinama tuo, kad suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. dirbama gydytoja Å¡eimos klinikoje UAB “(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), 2016-03-24 pasirašė pacientės A. S. vardu informaciniame praneÅ¡ime dėl citologinio gimdos kaklelio tyrimo ir tokiu bÅ«du suklastojo A. S. paraÅ¡Ä . Byloje esantys įrodymai – 2018-04-16 Lietuvos teismo ekspertizės specialisto iÅ¡vada Nr. 11-599(18), liudytojos A.

P. ikiteisminio metu duoti parodymai, pačios R. S. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai – patvirtina, jog R. S. 2016-03-24 pasirašė už pacientę A. S. (pavardę pakeitė į – P.) informaciniame praneÅ¡ime dėl citologinio gimdos kaklelio tyrimo ir tokiu bÅ«du suklastojo R. S. paraÅ¡Ä . Akivaizdu, jog pasiraÅ¡ydama už A. S. kaltinamoji suvokė, savo veiksmų pobÅ«dį, t. y. tai jog, suklastojo svetimo asmens paraÅ¡Ä . Tokiu bÅ«du R. S. suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o jos veikoje yra visi BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiai.

Kita vertus, BK 37 str. nustatyta, kad padaręs nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me. Taikant minėto straipsnio nuostatas kaltininkas gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei jo padarytoje veikoje yra visi konkretaus nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau Å¡ie požymiai (ar kai kurie iÅ¡ jų) egzistuoja tik formaliai, o pačios veikos pavojingumas nėra didelis.

Teisminėje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad baudžiamajame įstatyme nėra nurodyti nusikaltimai (jų kategorijos), kuriuos padarius negali bÅ«ti sprendžiama, ar jie nėra mažareikÅ¡miai, tačiau nuosekliai laikomasi pozicijos, kad BK 37 str. negali bÅ«ti taikomas, jei padarytas sunkus ar labai sunkus nusikaltimas, arba nusikaltimas, siekiant sutrikdyti (ar sutrikdęs) kito asmens sveikatÄ . IÅ¡ nusikaltimo sudėties požymių, kurių iÅ¡raiÅ¡ka konkrečiame nusikaltime gali bÅ«ti tokia formali, kad dėl to atsiranda pagrindas šį nusikaltimÄ vertinti kaip mažareikÅ¡mį, įstatymas pirmiausia nurodo padarytos žalos dydį.

BÅ«tent žalos pobÅ«dis, dydis iÅ¡reiÅ¡kia nusikaltimų pavojingumÄ , t. y. socialinį, materialųjį veikos požymį, pagal kurį nusikalstamos veikos atribojamos nuo nenusikalstamų, įstatyme diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė, nuosprendyje individualizuojama bausmė. Veikos pavojingumo suvokimas svarbus konstatuojant kaltę, jos formÄ ir rūšį. Taigi, jei veika turi konkrečios nusikaltimo sudėties požymių, tačiau iÅ¡ esmės nepadaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams arba kitiems teisiniams gėriams ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti, yra objektyvios prielaidos iÅ¡vadai, kad tokia veika vertintina kaip nereikÅ¡minga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms.

Sprendžiant klausimÄ dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, labai svarbu nustatyti padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kurio vertinimui esminę reikÅ¡mę turi nusikaltimo dalyko ypatumai bei padarytos žalos dydis. Taip pat svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kiek reikÅ¡mingas teisinei apyvartai buvo suklastotas dokumentas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-413-895/2016, Nr. 2K-345-699/2017). Nustatant veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , atžvelgtina į objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Objektyvusis veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo kriterijus reiÅ¡kia, kad nusikalstama veika nesukėlė žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms arba padaryta žala nežymi.

Subjektyvusis kriterijus parodo kaltininko tyčios kryptingumÄ , jo tikslus, motyvus (kasacinė nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-60-303/2018). Kaip minėta R. S. kaltinama tuo, jog 2016-03-24 informaciniame praneÅ¡ime dėl citologinio gimdos kaklelio tyrimo suklastojo A. P. paraÅ¡Ä . Tačiau, teismo vertinimu, minėto informacinio praneÅ¡imo suklastojimu jokios turtinės žalos padaryta nebuvo – A. P. neprarado galimybės atlikti tyrimus nemokamai, UAB “ (duomenys neskelbtini)” iÅ¡ Privalomo sveikatos biudžeto fondo atlygio (pasak R.

S. už paciento informavimÄ sveikatos įstaigai bÅ«na mokamas 1,50 Eur atlygis) negavo. O ir pats informacinis praneÅ¡imas nebuvo teikiamas jokiems tretiesiems asmenims, buvo saugomas pacientės medicininėje kortelėje, todėl nesukėlė jokių teisinių ar kitokių pasekmių. Taip pat nenustatyta jokių R. S. motyvų, kuriais bÅ«tų galima pagrįsti jos asmeninį suinteresuotumÄ informacinio praneÅ¡imo suklastojimu (naudos gavimas ar kt.). Å ios teismo nustatytos ir aptartos faktinės aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nors R.

S. veika formaliai atitinka visus objektyviuosius ir subjektyviuosius BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, tačiau pagal Å¡ių požymių turinį, jų pasireiÅ¡kimÄ nėra tiek pavojinga, kad, vertinant pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, bÅ«tų pagrįstas baudžiamosios teisės priemonių (ultima ratio) taikymas. Ä®vertinęs visas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas R. S. atžvilgiu taikyti BK 37 str. nuostatas ir atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo.

Teismui konstatavus, jog R. S. padaryta veika yra mažareikÅ¡mė ir ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra tikslinga analizuoti bei vertinti, ar ji galėtų bÅ«ti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 str., 301 str.1 d., 303 str. 4 d., 305 – 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a : R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltintÄ Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 37 str., t. y. dėl jos padarytos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

R. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas DÅ«dys