9bb3420c-e2b2-4f38-8088-6c2ff30a0046 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-792-236/2015Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės „BIRAČ EUROPE“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. B2-1263-259/2015 pagal pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės „BIRAČ EUROPE“ praÅ¡ymÄ patvirtinti 8 872 205,49 eurų finansinį reikalavimÄ bankrutuojančios akcinės bendrovės „Kauno tiekimas“ bankroto byloje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 30 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti AB „Kauno tiekimas“ bankroto bylÄ .PareiÅ¡kėjas AB „BIRAČ EUROPE“ kreipėsi į bankroto administratorių su praÅ¡ymu patvirtinti 8 872 205,49 eurų (30 633 951,11 Lt) finansinį reikalavimÄ BAB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje. Nurodė, kad reikalavimas grindžiamas 2012 m. lapkričio 30 d. įskaitymo sutartimi, sudaryta tarp AB „Kauno tiekimas“, AB „BIRAČ EUROPE“ ir AB Ūkio banko.

PareiÅ¡kėjo teigimu, po įskaitymo sutartimi atlikto įskaitymo likusi skolos suma, kuriÄ BAB „Kauno tiekimas“ privalo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui AB „BIRAČ EUROPE“, yra 29 988 916,27 Lt (Ä®skaitymo sutarties 2.2 p.). Už po įskaitymo sutartyje numatyto įskaitymo likusiÄ BAB „Kauno tiekimas“ skolos dalį pareiÅ¡kėjui iki jos grÄ Å¾inimo bus skaičiuojamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (Ä®skaitymo sutarties 2.3 p.), todėl pareiÅ¡kėjas iki nutarties iÅ¡kelti AB „Kauno tiekimas“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos paskaičiavo 1 208 811,13 Lt (350 095,90 Eur) palÅ«kanų.

BAB „Kauno tiekimas“ bankroto administratorius teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose su pareikštu pareiškėjo AB „BIRAČ EUROPE“ prašymu nesutiko, laikė jį nepagrįstu. Bankroto administratorius nurodė, kad 2012 m. lapkričio 30 d. įskaitymo sutartyje nurodomas skolos dydis buvo grindžiamas kitomis sutartimis, t. y. 2012 m. lapkričio 30 d. skolos perkėlimo sutartimi Nr. 1, 2012 m. lapkričio 30 d. reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 2, 2012 m. lapkričio 30 d. reikalavimų perleidimo sutartimi Nr.

1. BAB „Kauno tiekimas“ bankroto administratorius 2012 m. lapkričio 30 d. įskaitymo sutarties nelaikė patikimu ir vieninteliu įrodymu, patvirtinančiu pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo pagrįstumÄ , kadangi jos turinys nebuvo patvirtintas kitais objektyviais duomenimis. Pažymėjo, kad 2012 m. lapkričio 30 d. įskaitymo sutartis, kurios pagrindu grindžiamas finansinis reikalavimas, bei Å¡ioje sutartyje nurodomos skolos perkėlimo sutartis Nr. 1 ir reikalavimo perleidimo sutartys Nr. 1 ir Nr. 2 yra ginčijamos Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-727-413/2014 pagal ieÅ¡kovų F.

G. „Birač“ AD Zvornik bei AB „.BIRAČ EUROPE“ ieÅ¡kinį dėl sutarčių pripažinimo niekinėmis nuo jų sudarymo momento. BAB „Kauno tiekimas“ bankroto administratorius laikė kreditoriaus elgesį nesÄ Å¾iningu, prieÅ¡taraujančiu visų likusių kreditorių interesams, nes pastarasis prašė patvirtinti finansinį reikalavimÄ ir tuo pačiu prašė pripažinti negaliojančia sutartį, kurios pagrindu teikiamas Å¡is reikalavimas. PareiÅ¡kėjas AB „BIRAČ EUROPE“ teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose papildomai nurodė, jog įskaitymo sutartis ir prie jos esantys atsiskaitymų suderinimo aktai įrodė reikalavimo pagrįstumÄ .

PareiÅ¡kėjas nesutiko su BAB „Kauno tiekimas“ bankroto administratoriaus pozicija, jog AB „BIRAČ EUROPE“ negalėjo praÅ¡yti patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ , kadangi kitoje Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje AB „BIRAČ EUROPE“ ginčijo 2012 m. lapkričio 30 d. įskaitymo sutartį. PareiÅ¡kėjo teigimu, jeigu 2012 m. lapkričio 30 d. įskaitymo sutartis įstatymo nustatyta tvarka bus nuginčyta, pareiÅ¡kėjas reikalavimo atsisakys (Ä®BÄ® 26 str. 2 d.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 5 d. nutartimi nutarė sustabdyti Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. B2-1263-259/2015 iki įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu bus iÅ¡spręsta Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-438-413/2015.Teismas sprendė, kad nagrinėjama byla, kurioje sprendžiamas pareiÅ¡kėjo AB „.BIRAČ EUROPE“ 8 872 205,49 eurų finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas AB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje, yra sustabdytina iki bus iÅ¡spręsta kita civilinė byla (CPK 163 str. 3 p.).Teismas nustatė, kad AB „BIRAČ EUROPE“ kreipėsi į bankroto administratorių su praÅ¡ymu patvirtinti 8 872 205,49 eurų (30 633 951,11 Lt) finansinį reikalavimÄ BAB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje.

Nurodė, kad reikalavimas grindžiamas 2012 m. lapkričio 30 d. įskaitymo sutartimi, sudaryta tarp AB „Kauno tiekimas“, AB „BIRAČ EUROPE“ ir AB Ūkio banko.Teismas taip pat nustatė, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-438-413/2015 pagal ieškovų F. G. „Birač“ A. D. Zvornik ir AB „BIRAČ EUROPE“ ieškinį atsakovams BAB Ūkio bankas, BAB „Kauno tiekimas“ dėl 27 sandorių pripažinimo negaliojančiais ab initio ir restitucijos taikymo, tarp jų dėl 2012 m. lapkričio 30 d.

įskaitymo sutarties, sudarytos tarp AB „Kauno tiekimas“, AB „BIRAČ EUROPE“ ir AB Ūkio banko. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas siekė patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ to sandorio pagrindu, kurį įstatymo nustatyta tvarka ginčijo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-438-413/2015. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog civilinės bylos Nr. B2-1263-259/2015 ir Nr. 2-438-413/2015 yra susijusios, tarp jų yra prejudicinis ir kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys.

Teismas nurodė, jog iÅ¡nagrinėjus kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ Å¡ioje byloje ir patvirtinus AB „BIRAČ EUROPE“ 30 633 951,11 Lt kreditorinį reikalavimÄ BAB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje, galima faktinė ir teisinė situacija, kai Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-438-413/2015 priimto bÅ«simo teismo procesinio sprendimo pagrindu galimai pripažinus negaliojančia 2012 m. lapkričio 30 d. įskaitymo sutartį nuo jos sudarymo, taikius restitucijÄ , Å¡alis grÄ Å¾inus iki ginčijamos sutarties sudarymo buvusiÄ teisinę ir faktinę padėtį, bÅ«tų sukurta situacija, jog vienu metu galiotų prieÅ¡taringi procesiniai teismų sprendimai tarpusavyje susijusiose bylose.

Dėl to teismas sprendė, jog sustabdytina civilinę byla Nr. B2-1263-259/2015 dėl AB „BIRAČ EUROPE“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BAB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-438-413/2015 (CPK 163 str. 3 p.). Teismas pažymėjo, jog bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose yra vieÅ¡ojo intereso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010; 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003), bankroto bylos iÅ¡kėlimas, nagrinėjimas, tame tarpe kreditorių reikalavimų tvirtinimas bankroto procese, neiÅ¡vengiamai turi įtakos ne tik visų įmonės kreditorių teisėms ir turtiniams interesams, o taip pat visos visuomenės bei valstybės interesams, nes teismo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai yra tam tikra apimtimi tenkinami ir, užbaigus bankroto bylÄ , įmonė skolininkas paprastai yra likviduojamas.

Dėl to teismas vertino, kad vieÅ¡ojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali bÅ«ti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais bÅ«tų pripažinti tik teisėtÄ reikalavimo teisę turintys asmenys. Teismo teigimu, prieÅ¡ingu atveju padidėtų bendra bankrutuojančios įmonės skolos suma ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus finansinių reikalavimų patenkinimo galimybė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas AB „BIRAČ EUROPE“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė nagrinėjamÄ bylÄ . Apelianto teigimu, skundžiama nutartis nėra proporcinga, bylos sustabdymas nėra bÅ«tinas, kadangi pirmosios instancijos teismas 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi patvirtindamas AB „BIRAČ EUROPE“ kreditorinį reikalavimÄ Å¾inojo, kad yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-438-413/2015, tačiau nenustatė pagrindų civilinės bylos sustabdymui. Aplinkybę, kad AB „BIRAČ EUROPE“ ginčija 2012 m. lapkričio 30 d.

įskaitymo sutartį, pareiÅ¡kėjas AB „BIRAČ EUROPE“ nurodė teigdamas 2014 m. sausio 13 d. praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä AB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje;2) Apelianto teigimu, nėra pagrindo stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ , kadangi nuginčijus 2012 m. lapkričio 30 d. įskaitymo sutartį apeliantas atsisakys kreditorinio reikalavimo AB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje (Ä®BÄ® 26 str. 2 d.). BAB „Kauno tiekimas“ bankroto administratorius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 5 nutartį palikti nepakeistÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis paliktina nepakeista. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė nagrinėjamÄ bylÄ .

Apelianto teigimu, skundžiama nutartis nėra proporcinga, bylos sustabdymas nėra bÅ«tinas. Teisėjų kolegija apelianto nurodytus argumentus laiko nepagrįstais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymÄ neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios.

Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ . Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, sustabdymas.CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Å iuo pagrindu sustabdyti civilinę bylÄ galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010, 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012).

Å is privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje. Negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, tačiau bus reikÅ¡mingi ir nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).Lietuvos teismų informacinė sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-438-413/2015 pagal ieÅ¡kovų F.

G. „Birač“ A. D. Zvornik ir AB „BIRAČ EUROPE“ ieÅ¡kinį atsakovams AB Ūkio bankui, AB „Kauno tiekimas“ ir kitiems asmenims dėl sandorių, tarp jų 2012 m. lapkričio 30 d. įskaitymo sutarties, pripažinimo negaliojančiais.Pažymėtina, kad galimybę iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes. Tik padaręs iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamos bylos negalima iÅ¡spręsti, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, teismas privalo sustabdyti bylÄ .

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad, esant tam tikroms aplinkybėms, nacionaliniai teismai gali laukti paraleliai vykstančių teismo procesų rezultatų ir tai gali bÅ«ti laikoma procesinio veiksmingumo priemone, tačiau kartu Å¡io Teismo pabrėžiama, kad toks sprendimas turi bÅ«ti proporcingas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Herbst v. Germany, no. 20027/02, 11 January 2007,§ 78; Stork v. Germany, no. 38033/02, 13 July 2006, § 44; kt.).Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog tarp aukščiau nurodytų civilinių bylų yra prejudicinis ar kitoks teisinis priežastinis ryÅ¡ys, sudarantis teismui taikyti CPK 163 straipsnio 3 dalį ir pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimo nagrinėjimÄ sustabdyti.

Pirmosios instancijos teismas gali patvirtinti tik tokius finansinius reikalavimus, dėl kurių pagrįstumo nekyla abejonių, ginčijamų finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimus spręsti vėliau. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo AB „BIRAČ EUROPE“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimo nagrinėjimas sustabdytinas dėl tebevykstančio bylinėjimosi dėl reikalavimo dydžiui galinčių turėti įtakos sandorių teisėtumo ir tokio bylinėjimosi galimos reikšmės (turėjimo įtakos) finansinio reikalavimo egzistavimui apskritai.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog iÅ¡nagrinėjus kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ Å¡ioje byloje ir patvirtinus AB „BIRAČ EUROPE“ 8 872 205,49 eurų kreditorinį reikalavimÄ BAB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje, galima faktinė ir teisinė situacija, kai Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-438-413/2015 priimto bÅ«simo teismo procesinio sprendimo pagrindu galimai pripažinus negaliojančia 2012 m. lapkričio 30 d. įskaitymo sutartį nuo jos sudarymo, taikius restitucijÄ , Å¡alis grÄ Å¾inus iki ginčijamos sutarties sudarymo buvusiÄ teisinę ir faktinę padėtį, bÅ«tų sukurta situacija, jog vienu metu galiotų prieÅ¡taringi procesiniai teismų sprendimai tarpusavyje susijusiose bylose.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinę bylÄ Nr. B2-1263-259/2015 dėl AB „BIRAČ EUROPE“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BAB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-438-413/2015 (CPK 163 str. 3 p.). Apeliacinis teismas pažymi, kad atskiruoju skundu skundžiama nutartimi sustabdyta byla tik dėl pareiÅ¡kėjo AB „BIRAČ EUROPE“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas sutinka su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi patvirtindamas AB „BIRAČ EUROPE“ kreditorinį reikalavimÄ , žinojo, kad yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-438-413/2015 ir privalėjo sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ . Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas AB „BIRAČ EUROPE“ finansinis reikalavimas AB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje.

Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, jog minėti apelianto argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl nagrinėjamu atveju laikytini teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. B2-1263-259/2015 iki įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu bus iÅ¡spręsta Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-438-413/2015, tinkamai nustatė ir įvertino teisiÅ¡kai svarbias bylos aplinkybes, teisingai taikė proceso teisės normas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo AB „BIRAČ EUROPE atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Kazys KailiÅ«nas