9bb2373b-fd0e-4feb-a55b-cef4a0484d1b · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-162-873/2018 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14128-2016-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal M. J. (M. J.) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 1. M. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 330 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2016 m. spalio 28 d., apie 01.32 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,09 (po paklaidos) promilės girtumas, šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte įtvirtintus reikalavimus 2.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartimi atmestas M. J. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neįvykdė visų specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo reikalavimų, be to, jo nurodytos aplinkybės nelaikytinos tokiomis, dėl kurių reikėtų tenkinti praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu M. J. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bent viena diena.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Jis 2017 m. birželio 16 d. iÅ¡klausė specialų papildomÄ vairuotojų mokymų kursÄ , vairavimo mokyklos UAB „V. A.“ administracija jį informavo, jog tai yra tinkama pažyma, kurios pakanka teismui teikiant praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo. Perskaitęs ATPK 329 straipsnio nuostatÄ manė, kad gavo tinkamÄ pažymÄ . Jis nebuvo informuotas, jog baigęs Å¡iuos kursus turi nuvykti į priklausomybių ligų centrÄ ir iÅ¡ ten gauti reikiamÄ pažymÄ .

PažymÄ iÅ¡ priklausomybės ligų centro prideda prie skundo. 2.2. 2017 m. rugsėjo 4 d. jam buvo skirta administracinė nuobauda už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto. Autobusas buvo sausakimÅ¡as, teko brautis pro žmones, kad galėtų nusipirkti važiavimo bilietÄ , kai įsigijo važiavimo bilietÄ , jį pažymėjo, tačiau tuo metu keleivių kontrolės darbuotojas jau buvo įlipęs į autobusÄ ir vis tiek nusprendė jam skirti administracinę nuobaudÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 21 d. nutartyje nurodė, jog šį administracinį nusižengimÄ laiko mažareikÅ¡miu. 2.3.

Jis ne vienerius metus dirbo vairuotoju, yra iÅ¡laikęs visų vairavimo kategorijų egzaminus, teismui nesutrumpinus specialiosios teisės vairuoti atėmimo termino, jam tektų perlaikyti visų kategorijų egzaminus arba laikyti D kategorijos egzaminÄ . 2.4. Nesutrumpinus vairavimo teisės atėmimo termino, jis susidurs su nepakeliamais finansiniais sunkumais. Norint iÅ¡laikyti visų kategorijų egzaminus, jam tektų vėl lankyti specialius kursus, kurių mažiausia rinkos kaina yra 1000 Eur, iÅ¡sinuomoti autobusÄ už 300 Eur, t. y. patirtų mažiausiai 1300 Eur papildomų iÅ¡laidų.

Be to, jam teismas jau paskyrė 300 Eur baudÄ , kuriÄ sumokėjo ir dėl to patyrė neigiamus padarinius. Å iuo metu dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna minimalų darbo užmokestį. Jo pajamos yra itin žemos, jis turi iÅ¡laikyti save ir Å¡eimÄ . Neturėdamas vairavimo kategorijų, negalėtų papildomai užsidirbti ir prisidėti prie tinkamo savo Å¡eimos iÅ¡laikymo, nes nuolatos papildomai dirbo vairuotoju. M. J. yra netekęs 55% darbingumo, gali dirbti tik pritaikytoje aplinkoje, negali dirbti fizinių darbų, kurie reikalauja papildomos jėgos ar pasilenkimo.

Tačiau jo negalia netrukdo jam dirbti vairuotoju. 2.5. PareiÅ¡kėjas yra linkęs paklusti įstatymams, domisi teismų sprendimais ir formuojama praktika. Darbovietėje jis charakterizuojamas kaip pareigingas, sÄ Å¾iningas ir kruopÅ¡tus darbuotojas, neturi jokių nusižengimų, tinkamai ir tvarkingai atlieka darbÄ . 2.6. PareiÅ¡kėjas mano, jog, atsižvelgiant į teismų praktikÄ , yra teisinga ir proporcinga praÅ¡yti termino sutrumpinimo bent viena diena. 2.7. Nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. PareiÅ¡kėjas labai gailisi savo padaryto teisės pažeidimo, iÅ¡ savo klaidos pasimokė ir nuolatos laikosi įstatymų.

3. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 4. Susipažinęs su bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino M. J. praÅ¡ymo, bylos duomenis įvertino nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių, padarė pagrįstas iÅ¡vadas. 4.1. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimai buvo reglamentuoti ATPK 329 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ . 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) jau nenumato galimybės teikti praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Toks reguliavimas vertintinas kaip griežtinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje netaikytinas. 4.2. Teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino, jog nėra visų sÄ lygų, numatytų ATPK 329 straipsnyje, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , kadangi iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 95 -101), matyti, jog M.

J. teisės atėmimo laikotarpiu padarė teisės pažeidimÄ . 4.3. PareiÅ¡kėjas kartu su skundu pateikė Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo pažymÄ , jog jis į minėtÄ filialÄ per 5 metus nesikreipė dėl konsultavimo ar gydymo ( b. l. 140), pirmosios instancijos teismui pateikė kvitÄ dėl baudos sumokėjimo (b. l. 90), papildomo vairuotojų mokymo baigimo 2017 m. birželio 16 d. pažymÄ (b. l. 91), darbdavio praÅ¡ymÄ (b. l. 92), darbingumo lygio pažymÄ (b. l. 93), iÅ¡vadÄ dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų (b. l. 94), iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ administracinių nusižengimų registro (b. l. 95-101).

Konstatuotina, kad kartu su praÅ¡ymu nepateikta Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažyma, tai yra, pareiÅ¡kėjas neįvykdė ir formalių, ATPK 329 straipsnyje numatytų, reikalavimų. 4.4. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nenustatė sÄ lygų taikyti ATPK 329 straipsnį, teisingai įvertino, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui.

Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens poreikis darbinėje veikloje naudotis transporto priemonėmis nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o, kaip galima suprasti iÅ¡ byloje esančios charakteristikos (b. l. 15), pareiÅ¡kėjo darbo funkcijos yra sargas ir budėtojas, tai nėra susiję su transporto priemonių vairavimu. 4.5. SkundÄ nagrinėjantis teismas pasisako, kad dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, paties asmens veiksmų pasekmė.

Apylinkės teismas pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartį nepakeistÄ ir M. J. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Nijolė Žimkienė