9bb22dd7-e41b-49b3-8514-df338edde8ef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?SPRENDIMASCivilinė byla Nr. e2-21336-930/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15566-2019-4 Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.4.4.1; 2.3.5.2.1; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė, sekretoriaujant Karolinai PetniÅ«nienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės L. Å . atstovei advokatei A. S., atsakovo J. P. (J. P.) kuratorei advokatei Dovilei BoguÅ¡evičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui J. P. (J. P.) dėl nepilnamečio vaiko pavardės pakeitimo be tėvo sutikimo bei nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, institucija iÅ¡vadai duoti – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma pakeisti nepilnametės M. P. pavardę, padidinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-14032-96/2014 priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters iÅ¡laikymÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 290 Eur nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymui skirtas lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, paskirti ieÅ¡kovę iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė ir atsakovas nesudarė santuokos, tačiau (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra M., kuriai buvo suteikta atsakovo pavardė – P.. Nei ieškovė, nei jos nepilnametė dukra su atsakovu nebendrauja, jis nuo pat vaiko gimimo nedalyvauja vaiko gyvenime, vaiku nesirūpina, nesidomi, neteikia išlaikymo (per septynerius metus yra atlikęs tris mokėjimus), nesveikina vaiko gimtadienių, švenčių progomis. Vaikas nėra matęs atsakovo, su juo bendravęs, atsakovas šalių dukrai yra visiškai svetimas žmogus.

Aplinkiniai ieškovės ir vaiko nuolat klausinėja kur yra vaiko tėtis, nes vaiko pavardė kitokia nei mamos, vaikui tai kelia nepatogumų. Pavardės pakeitimas leistų vaikui tapatintis su ieškove, jaustis komfortiškai ir saugiai, atitiktų geriausius vaiko interesus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-14032-96/2014 priteisė iš atsakovo nepilnametės dukros išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 Lt nuo ieškinio pateikimo dienos (2014-02-27) iki vaiko pilnametystės bei 14325 Lt išlaikymo įsiskolinimo.

Dėl to, kad atsakovas nevykdo teismo sprendimo yra susidaręs apie 6000 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas. Nuo teismo sprendimo dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo praėjo beveik penkeri metai ir per šį laikotarpį išaugo vaiko poreikiai, pasikeitė pragyvenimo lygis, dėl ko priteistos sumos nepakanka padidėjusiems vaiko poreikiams patenkinti. Ieškovės per mėnesį gaunamas pajamas sudaro darbo užmokestis – 550 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus mokama vaiko išlaikymo išmoka – 68,40 Eur bei 50 Eur valstybės išmoka vaikui.

IeÅ¡kovės turimais duomenimis, atsakovas dirba užsienyje, gauna didesnes pajamas, jam nuosavybės teise priklauso daug nekilnojamojo turto, kuris yra areÅ¡tuotas dėl susidariusio iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Atsakovas yra sveikas ir darbingas. IeÅ¡kovė nurodo, kad nepilnametės dukters iÅ¡laikymui per mėnesį reikia 585 Eur. AtsakovÄ byloje atstovavo kuratorė, paskirta 2019-09-20 teismo nutarties pagrindu. Atsakovo kuratorė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad teisinis pagrindas pakeisti vaiko pavardę yra, kadangi net su policijos pagalba nepavyko nustatyti atsakovo buvimo vietos, todėl tikėtina, kad atsakovas visiÅ¡kai nedalyvauja vaiko gyvenime. PraÅ¡ydama priteisti didesnę nei ½ minimalios mėnesinės algos sumÄ vaiko iÅ¡laikymui, ieÅ¡kovė turėtų pateikti tokias jos iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. Nesant žinomoms priežastims, dėl kurių atsakovas nevykdo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , byloje nėra duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, jų dydį, todėl kuratorius neturi galimybės pasisakyti Å¡iais klausimais.

Atsakovo vardu yra registruotas nekilnojamas turtas, kuris yra areÅ¡tuotas, tačiau nėra žinomas atsakovo įsiskolinimų dydis, todėl nėra galimybės įvertinti, ar areÅ¡tuoto turto vertė virÅ¡ija įsiskolinimų dydį. IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) pateikė iÅ¡vadÄ (t. 1, e. b. l. 56-57), kurioje nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo atitinka vaiko interesus.

Pagrindo prieÅ¡tarauti reikalavimui dėl nepilnamečio vaiko pavardės pakeitimo Tarnyba neturi pagrindo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė į teismÄ dėl vaiko pavardės pakeitimo nusprendė kreiptis vaiko iniciatyva. Vaikui nėra suprantama, kodėl jis turi nepažįstamo asmens pavardę. Atsakovo tėvai kontakto su anÅ«ke taip pat nepalaiko. Suteikimas vaikui ieÅ¡kovės pavardės atitiks geriausius vaiko interesus.

Atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, kadangi jis nuo 2016 m. gyvena (duomenys neskelbtini), kur pragyvenimo lygis yra aukÅ¡tesnis nei Lietuvoje, minimalus atlyginimas - 1000 Eur per mėnesį. Atsakovo vardu Lietuvoje registruoti 3 nekilnojamojo turto objektai, kurių vertė 150 000 Eur. Tuo tarpu ieÅ¡kovės turtinė padėtis pablogėjo, kadangi atsirado kreditorinių įsipareigojimų. Per penkis metus labai iÅ¡augo vaiko poreikiai, nes Å¡alių dukra pradėjo lankyti mokyklÄ , bÅ«relius, gimnastikos treniruotėms bei pasirodymams reikalinga speciali apranga, padidėjo iÅ¡laidos laisvalaikiui, kurui (ieÅ¡kovė gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone, vaiko mokykla yra (duomenys neskelbtini) mikrorajone, gimnastikos bÅ«relis - (duomenys neskelbtini) mikrorajone), atsirado papildomos iÅ¡laidos, susijusios su bÅ«stu, kadangi iÅ¡laikymo priteisimo metu ieÅ¡kovė gyveno su tėvais, o Å¡iuo metu tokios galimybės nėra, todėl ieÅ¡kovė pasiėmė paskolÄ ir nusipirko butÄ .

Vaiko dalis bÅ«sto paskolai ir komunaliniams mokesčiams sudaro 300 Eur per mėnesį (mėnesio paskolos įmoka - 550 Eur, komunaliniai mokesčiai - 100 Eur). Vaiko iÅ¡laidos mokyklai per mėnesį sudaro apie 50 Eur (rinkliavoms, ekskursijoms, kuprinei (apie 60 Eur), pratyboms (apie 120 Eur), kitoms kanceliarinėms prekėms). IeÅ¡kovė dirba ir negali darbo metu laukti poliklinikos eilėse, todėl vaikas 4-6 kartus per metus lankosi pas privatų ortodontÄ dėl netaisyklingo sÄ kandžio. Mergaitei galimai reikės dantų plokÅ¡telės. IeÅ¡kovė patiria papildomų iÅ¡laidų vaiko kambario remontui, baldams, taip pat įvairioms Å¡ventėms.

Nurodė minimalias vaiko iÅ¡laidas, nes realiai iÅ¡laikydama dukrÄ patiria didesnes iÅ¡laidas. Atsakovo kuratorė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl vaiko pavardės pakeitimo. Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nurodė, kai kurios ieÅ¡kovės iÅ¡laidos vaikui sumažėjo, pavyzdžiui, vaikas nebelanko ikimokyklinio ugdymo įstaigos. Be to, vaikas gali gauti valstybės finansuojamas dantų gydymo paslaugas. Tačiau vaikas pradėjo lankyti papildomus užsiėmimus, o ieÅ¡kovė dabar turi kreditorinių įsipareigojimų, pateikė tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovo atžvilgiu yra pradėta daug vykdomųjų bylų, tikėtina, kad iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ vaikui nepavyks, todėl bÅ«tų protinga priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui turtu. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai praneÅ¡ta tinkamai (CPK 1751 straipsnio 9 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas. Dėl pavardės pakeitimo. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra nepilnametės M.

P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (t. I, b. l. 6). Remiantis ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimais, Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada bei į bylÄ pateiktu Å¡eimos aplankymo sÄ lygų tyrimo aktu nustatyta, kad atsakovas neįgyvendina tėvo pareigų nepilnametės dukters atžvilgiu, su vaiku nebendrauja, tarpusavio santykių visiÅ¡kai nepalaiko, vaikas nėra matęs atsakovo, jam nėra suprantama kodėl turi pavardę asmens, kurio nepažįsta. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei lankantis ieÅ¡kovės namuose mergaitė, kuri yra pakankamo amžiaus, kad iÅ¡sakytų savo nuomonę ((duomenys neskelbtini) m.), nurodė, jog nori, kad jos pavardė bÅ«tų tokia pati kaip mamos.

Å alių dukra gyvena su ieÅ¡kove, kuri ja rÅ«pinasi, užtikrina tinkamas gyvenimo sÄ lygas. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad tėvai, kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ , valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, nevyriausybinės organizacijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo vadovautis geriausių vaiko interesų prioriteto principu, kuris reiÅ¡kia, kad priimant sprendimus ar imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, svarbiausia – geriausi vaiko interesai.

Å is principas taikomas remiantis konkrečia individualaus vaiko situacija, vertinant ir nustatant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje, atsižvelgiant į vaiko nuomonę, jo identiÅ¡kumÄ , Å¡eimos aplinkos ir Å¡eimos ryÅ¡ių iÅ¡saugojimÄ ir santykių palaikymÄ , vaiko poreikių, atitinkančių jo amžių, vystymÄ si, gebėjimus ir brandÄ bei užtikrinančių tinkamÄ vaiko raidÄ , tenkinimÄ , fizinį ir psichinį saugumÄ , vaiko teisės į sveikatÄ ir mokslÄ užtikrinimÄ bei kitus specialius vaiko poreikius.

Suformuota teismų praktika orientuoja teismus, nagrinėjant bylas susijusias su vaikais, vadovautis iÅ¡imtinai vaiko interesais, kuriuos kiekvienoje nagrinėjamoje byloje bÅ«tina individualizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.167 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad vaiko vardo ir pavardės pakeitimo pagrindus ir tvarkÄ nustato teisingumo ministras. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016-12-28 įsakymu Nr. 1R-333 patvirtintų Asmens vardo ir pavardės keitimo taisyklių (toliau – Taisyklių) III skyrius numato jaunesnio kaip 16 metų nepilnamečio vaiko pavardės keitimo pagrindus, kuriais remiantis pavardė keičiama jei ji neatitinka geriausių vaiko interesų, bendru tėvų sutarimu, kai norima suteikti vieno iÅ¡ tėvų pavardę ar esant kitoms Å¡io skyriaus 12 punkte numatytoms sÄ lygoms ar registruojant tėvystės pripažinimÄ , tėvystės (motinystės) nustatymÄ ir tėvystės (motinystės) nuginčijimÄ .

Vadovaujantis Taisyklių 25 punktu, kai keičiamas jaunesnio kaip 16 metų nepilnamečio vaiko vardas ir (ar) pavardė, civilinės metrikacijos įstaigai turi bÅ«ti pateikiamas kito iÅ¡ turimų tėvų raÅ¡ytinis sutikimas ir vaiko, jeigu jam yra suėję 10 metų, raÅ¡ytinis sutikimas. Atsakovo buvimo vietai esant nežinomai, nesant galimybės gauti jo sutikimo dėl vaiko pavardės pakeitimo, Å¡is klausimas spręstinas teismo tvarka. Nesant galimybės surasti atsakovÄ paskelbus jo paieÅ¡kÄ , atsakovui deklaravus iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę, jo nuomonė dėl vaiko pavardės pakeitimo nežinoma.

Atsižvelgiant į nurodytus teisės aktų reikalavimus ir teismų praktikÄ , teismas vertina ar pavardės pakeitimas atitinka geriausius vaiko interesus. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje ir jos atstovės teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, vaiko iÅ¡sakytos nuomonės matyti, kad atsakovas nesirÅ«pina vaiku, vaikas identifikuoja save tik su ieÅ¡kove, iÅ¡reiÅ¡kia norÄ turėti jos pavardę. Pažymėtina, kad tiek atsakovo kuratorė, tiek iÅ¡vadÄ teikianti institucija sutinka su reikalavimu pakeisti vaiko pavardę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nustatytus Å¡eimos ryÅ¡ius, galimybę vaikui bÅ«ti psichologiÅ¡kai saugiu, jaustis pilnaverčiu savo Å¡eimos, kurioje gyvena, nariu, daroma iÅ¡vadÄ , kad vaiko pavardės pakeitimas suteikiant motinos pavardę atitiktų geriausius vaiko interesus. Todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl nepilnamečio vaiko pavardės pakeitimo tenkinamas. Dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo padidinimo. 2014-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteistas vaiko iÅ¡laikymas, mokamas kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt (145 Eur) nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2014-02-27) iki vaiko pilnametystės bei 14325 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas (t.

I, b. l. 41-43). CK 3.201 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Å iÄ nuostatÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant kartu su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydis taip pat gali bÅ«ti keičiamas, iÅ¡augus (pasikeitus) vaiko poreikiams.

TokiÄ praktikÄ formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡ios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). IeÅ¡kinio dalykas, nagrinėjant bylas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, yra ne Å¡alių ginčas dėl vaiko poreikių apimties ir tėvų finansinių galimybių juos užtikrinti (nes tai jau nustatyta teismo sprendimu nustačius vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydį), o iÅ¡ esmės pasikeitusios situacijos konstatavimas arba nekonstatavimas, lyginant su buvusia teismo sprendimo priėmimo metu (t. y. iÅ¡ esmės padidėjo vaiko poreikiai, ženkliai pasikeitė įpareigoto teikti iÅ¡laikymÄ ar antrojo tėvo ar motinos turtinė padėtis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2006).

IeÅ¡kovė vaiko poreikių pasikeitimÄ grindžia tuo, kad priimant teismo sprendimÄ , vaikas nelankė mokyklos, papildomų užsiėmimų, pasikeitė ekonominė situacija, ieÅ¡kovė bÅ«sto įsigijimui prisiėmė kreditorinius įsipareigojimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, jog vaikams augant, jų poreikiai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011), tačiau vien to nepakanka konstatuoti, kad situacija, lyginant su buvusia teismo sprendimo priėmimo metu, yra pasikeitusi iÅ¡ esmės. Pastaroji aplinkybė turi bÅ«ti įrodyta konkrečiai pagrindžiant iÅ¡augusius Å¡alių vaiko poreikius.

Sprendžiant dėl Å¡alių dukters poreikių pasikeitimo ir jiems patenkinti kas mėnesį reikalingų lėšų dydžio, nustatyta, kad 2014-06-11 teismui priimant sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo iÅ¡ atsakovo, vaikui buvo 3 metai. Teismo sprendime nurodyta, kad ieÅ¡kovė su vaiku gyveno nuomojamame bute, už bÅ«sto nuomÄ mokėjo 750 Lt (217,22 Eur) ir komunalinius mokesčius, vaikas didesnių sveikatos problemų ir specialiųjų poreikių neturėjo, lankė ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ , buvo planuojama leisti vaikÄ Ä¯ Å¡okių studijÄ , kas kainuotų 100 Lt (28,96 Eur) per mėnesį.

Ieškovė nurodė, kad vaiko poreikiams per mėnesį reikia apie 1300 Lt (376,51 Eur), tačiau prašė iš atsakovo priteisti po 500 Lt (144,81 Eur) per mėnesį. Ieškovės skaičiavimu šiuo metu vidutinės mėnesio išlaidos vaiko poreikiams patenkinti siekia 585 Eur. Jas sudaro išlaidos: maistui, higienos prekėms, buitinei chemijai – 100 Eur, ugdymui (mokyklai, rinkliavoms, maistpinigiams ir kt.) – 30 Eur, buto paskolai ir komunaliniams mokesčiams – 300 Eur (mėnesinė paskolos įmoka 550 Eur, komunaliniai mokesčiai mėnesiui 100 Eur), ortodonto paslaugoms – 10 Eur, vaiko gimtadienio organizavimui – 20 Eur, vaiko aprangai, avalynei – 50 Eur, pasiruošimui mokyklai – uniformai, kanceliarinėms priemonėms, vadovėliams – 20 Eur, laisvalaikiui (lavinimo priemonėms, atostogoms, dalyvavimui vaikų gimtadieniuose) – 25 Eur, kurui – 30 Eur.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Vaiko iÅ¡laikymui priteistinÄ sumÄ teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau Å¡i teismo pareiga negali bÅ«ti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi bÅ«ti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-619/2017). Vaiko poreikių ir iÅ¡laidų, reikalingų jiems patenkinti, dydžio pagrįstumas gali bÅ«ti nustatomas atsižvelgiant į pateiktus įrodymus ir į visuotinai žinomas atitinkamų prekių ir paslaugų kainas, teismų praktikÄ .

IeÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos maistui, drabužiams yra susijusios su minimaliais kiekvieno asmens poreikiais. Jos dalinai pagrįstos į bylÄ pateiktais įrodymais (t. I, b. l. 159-163, 171-172, 178). IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama padidinti vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ , nurodė mažesnį iÅ¡laidų vaiko maistui dydį nei teikdama ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, tačiau papildomai nurodo maistpinigius prie vaiko mokyklos poreikių. Atsižvelgiant į visuotinai žinomas atitinkamų prekių ir paslaugų kainas, 100 Eur iÅ¡laidos maistui (prie kurių ieÅ¡kovė priskaičiavo ir higienos bei buities reikmenis) ir 50 Eur dydžio iÅ¡laidos pripažįstamos kaip minimalios.

IeÅ¡kovė nurodo, kad 30 Eur per mėnesį reikalinga dukters ugdymui (mokyklai, rinkliavoms, maistpinigiams), 20 Eur per mėnesį - pasiruoÅ¡imui mokyklai (uniformai, kanceliarinėms priemonėms, vadovėliams). Pateikė įrodymus, kad Å¡alių dukra lanko (duomenys neskelbtini) klasę (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 56), kad vien kuprinė vaikui kainuoja apie 60 Eur (t. I, e. b. l. 180), papildomai perkamos knygos (t. I, b. l. 175-176), ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pratybos kainuoja apie 120 Eur metams, reikalingos kanceliarinės prekės. Tokių didelių iÅ¡laidų pratyboms įrodymų į bylÄ nepateikta, toks jų dydis yra mažai tikėtinas, nepagrįstas.

Tačiau visuotinai žinoma, kad didelės sumos iÅ¡leidžiamos prieÅ¡ kiekvienus mokslo metus mokymosi priemonėms, uniformai įsigyti, mokslo metų eigoje papildomai perkamos pratybos, reikia papildyti pasibaigusias priemones, keisti vaikų greitai sudėvimÄ uniformÄ , be to, renkamos rinkliavos Å¡ventėms, dovanoms mokytojams, kitoms klasės reikmėms. IeÅ¡kovė taip pat pateikė įrodymus apie patiriamas iÅ¡laidas edukacinėms iÅ¡vykoms (t. I, e. b. l. 174). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos tiek mokyklinėms priemonėms, tiek maistui mokykloje, tiek kitoms rinkliavoms yra protingo dydžio.

Ieškovė nurodė, kad vaiko dalis komunaliniams mokesčiams bei būsto kredito dengimui sudaro 300 Eur. Ieškovė pateikė kredito įmokų dydį pagrindžiančius įrodymus, taip pat įrodymus apie komunalinių paslaugų mokesčių dydį (iki 70 Eur per mėnesį) (t. I, e. b. l. 165-170). 2014-06-11 teismo sprendime nustatyta, kad sprendimo priėmimo metu ieškovė gyveno nuomojamame bute, kurio nuomos mokestis sudarė 750 Lt (217 Eur) (be komunalinių mokesčių), todėl akivaizdu, kad ieškovės išlaidos būstui labai išaugo.

Pažymėtina, kad bÅ«sto poreikis pripažįstamas bÅ«tinuoju vaiko poreikiu. Remiantis vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 15 straipsniu, nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto. PareigÄ užtikrinti vaiko teisę į bÅ«stÄ turi abu tėvai, todėl atsakovas privalo prisidėti prie Å¡io vaiko poreikio tenkinimo. Nustačius, kad įmoka už bÅ«stÄ bankui yra 550 Eur, mokesčiai už komunalines paslaugas sudaro apie 50 Eur per mėnesį, kÄ patvirtino ir ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovės nurodyta 300 Eur per mėnesį suma vaiko bÅ«sto užtikrinimui yra pagrįsta.

IeÅ¡kovės nurodytos 30 Eur per mėnesį iÅ¡laidos kurui, tenkančios vaikui, atsižvelgiant į jo kainas yra pagrįstos ir protingo dydžio. Duomenų, kad Å¡alių dukra turėtų specialiųjų su sveikata susijusių poreikių byloje nėra. IeÅ¡kovė nurodo, kad ortodonto paslaugoms vaikui reikia 10 Eur per mėnesį, į bylÄ pateiktas kvitas už apsilankymÄ IÄ® Diadenta (t. I, b. l. 173). Tačiau iÅ¡ į bylÄ pateikto kvito nėra aiÅ¡ku nei kam, nei kokios paslaugos suteiktos, nei kaip dažnai jos yra teikiamos, nei koks yra jų poreikis.

Be to, teismas atsižvelgia į tai, jog nepilnamečiams vaikams poliklinikose teikiamos nemokamos odontologo paslaugos. IeÅ¡kovės argumentas, kad ji neturi laiko laukti eilėje vertinamas kritiÅ¡kai, kadangi tiek privačių, tiek valstybinių medicinos įstaigų darbo laikas yra panaÅ¡us, kiekvienam asmeniui yra nustatomas konkretus apsilankymo laikas. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡alių vaikui nustatytas netaisyklingas sÄ kandis, galimai reikės dantų plokÅ¡telės, tačiau tai patvirtinančių duomenų į bylÄ nepateikė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog iÅ¡laikymas vaikui priteisiamas tokio dydžio, koks jis reikalingas jo priteisimo metu. Ateityje atsirasiančios hipotetinės iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jei priimant teismo sprendimÄ nėra aiÅ¡kus jų poreikis ir dydis. Tas pats pasakytina apie ieÅ¡kovės atstovės teismo posėdžio metu nurodytas iÅ¡laidas vaiko kambario įrengimui, baldams. Nors iÅ¡laikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016), siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu, turi bÅ«ti skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Ieškovės nurodytos išlaidos laisvalaikiui (25 Eur per mėnesį) yra minimalios (t. I, b. l. 181). Vaikas lanko gimnastikos būrelį (t. I, b. l. 179), kuris kainuoja 50 Eur per mėnesį, papildomai (30 Eur) kainuoja sporto apranga. Tuo tarpu 2014-06-11 teismo sprendime atsižvelgta į ketinamas vaiko šokių pamokoms skirti 100 Lt (28,96 Eur) per mėnesį sumas, kas rodo jog išlaidos papildomai vaiko ugdymo veiklai išaugo. Ieškovė prie vaiko poreikių priskyrė ir papildomas 20 Eur per mėnesį išlaidas vaiko gimtadienio organizavimui.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į reikalingų prekių ir paslaugų kainas, 240 Eur suma šiam poreikiui tenkinti nėra neprotingai didelė. Įvertinant tai, kad atsakovas su vaiku ryšio nepalaiko, todėl pats prie tokių švenčių organizavimo neprisideda, iš jo priteistina dalis tam skirtų išlaidų. Remdamasis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, nustatytomis vertinant vaiko poreikius, teismas sprendžia, kad šalių vaiko išlaikymui reikalinga didesnė nei 625 Eur per mėnesį suma.

Tačiau čia atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovė gauna 50 Eur valstybės iÅ¡mokÄ vaikui, kas reiÅ¡kia, kad Å¡alys vaiko iÅ¡laikymui turi teikti beveik 580 Eur sumÄ . Teismas, remdamasis nustatytų aplinkybių apie Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikius visuma, atsižvelgdamas į tai, kad 2014-06-11 sprendime nustatyta, jog minimali vaikui iÅ¡laikyti reikalinga suma buvo 1000 Lt (289,62 Eur) sprendžia, kad nuo 2014-06-11, kuomet Å¡alių dukrai buvo 3 metai Å¡alių vaiko poreikiai iÅ¡augo, ypatingai padidėjo bÅ«sto poreikiui ir vaiko ugdymo poreikiui tenkinti patiriamos iÅ¡laidos.

Daroma iÅ¡vada, kad iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui priteistas iÅ¡laikymas nebėra pakankamas vaiko poreikiams patenkinti. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo bei motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tačiau tėvų valdžios lygybės principas nereiÅ¡kia, kad tėvas ir motina turi visiÅ¡kai vienodas teises ir pareigas savo vaikams, konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaikui priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iÅ¡ tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis ir pan.

Å is principas reiÅ¡kia, kad, esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikams turi bÅ«ti lygios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia kokias galimybes teikti iÅ¡laikymÄ turi kiekviena Å¡alis ir proporcingai paskirsto teiktino iÅ¡laikymo pareigas (CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalys). Nustatydamas Å¡alių turtinę padėtį, teismas turi vertinti jų gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ , finansinius įsipareigojimus bei turimų iÅ¡laikytinių skaičių.

Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) dalys žemės sklypo (2567,66 Eur vertės) bei butas (82300 Eur vertės), esantys (duomenys neskelbtini) mieste (t. II, b. l. 10, 12-61). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ieškovė dirba 4 darbovietėse, jos gaunamos pajamos sudaro apie 1300 Eur neatskaičius mokesčių (t. II, b. l. 1-9). VĮ Regitra duomenimis, ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (t.

I, e. b. l. 190). Juridinių asmenų registro duomenimis, ieÅ¡kovė yra dviejų uždarųjų akcinių bendrovių akcininkė (t. I, b. l. 191-195). Daugiau iÅ¡laikytinių ieÅ¡kovė neturi. Apie sveikatos sutrikimus, kurie turėtų įtakos ieÅ¡kovės darbingumo lygiui, byloje duomenų nėra. IÅ¡ nustatytų aplinkybių daroma iÅ¡vada, kad, lyginant su 2014 m., kuomet ieÅ¡kovės gaunamos pajamos siekė 500 Lt per mėnesį, jos padidėjo, ieÅ¡kovė įgijo brangaus nekilnojamojo turto, tačiau taip pat prisiėmė kreditorinių įsipareigojimų, kurie sudaro reikÅ¡mingÄ jos gaunamų pajamų dalį.

Be to, remiantis kasacinio teismo praktika, turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikui gyvenant su vienu iš tėvų, jis neišvengiamai patiria daugiau kasdienių išlaidų, jam tenka didesnė išlaikymo bei rūpinimosi vaiku našta, didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Atsakovui Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo (11031,20 Eur vertės), po (duomenys neskelbtini) dalį žemės sklypo, gyvenamojo namo, garažo, pirties, kalvės, 3 ūkinių pastatų bei kitų kiemo statinių (1729,20 Eur vertės) (t.

I, b. l. 11-12, t. II, b. l. 11, 62-67). Minėti atsakovui nuosavybės teise priklausantys nekilnojamojo turto objektai yra areÅ¡tuoti (t. I, b. l. 150-155), apribota atsakovo disponavimo teisė, kadangi jis neteikia iÅ¡laikymo nepilnametei Å¡alių dukrai (t. I, b. l. 9-20). VÄ® Regitra duomenimis, atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra (t. I, b. l. 196). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas verčiasi individualia veikla (t. I, b. l. 53). Gyventojų registro tarnybos duomenimis, atsakovas yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį (bylos duomenimis, Å¡iuo metu atsakovas galimai gyvena Vokietijoje) (t.

I, b. l. 60). Duomenų, kad atsakovas turėtų kitų išlaikytinių byloje nėra, tačiau Antstolių registro duomenimis, atsakovas turi 2552,96 Eur kreditorinių įsipareigojimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Valstybinei mokesčių inspekcijai, BIGBANK AS filialui (t. I, b. l. 125-149). Objektyvių duomenų apie atsakovo pajamas byloje nėra, tačiau byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovas yra nedarbingas, dėl ko negalėtų gauti pakankamų pajamų, reikalingų vaikui išlaikyti.

Pažymėtina, kad remiantis teismų praktika, sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingumu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. 2014-06-11 priimant teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo atsakovas dirbo, tačiau tikslių duomenų apie jo gaunamas pajamas byloje nebuvo, nustatyta, kad jis turi daug nekilnojamojo turto.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į tai, jog byloje duomenų, kad atsakovo turtinė padėtis nuo 2014 m. iÅ¡ esmės pablogėjo ir jis negali teikti iÅ¡laikymo vaikui lygiomis dalimis su ieÅ¡kove, nėra, į tai, kad atsakovas po 2014-06-11 teismo spendimo priėmimo iÅ¡vyko gyventi į užsienį, kur turi galimybę gauti didesnes pajamas, kad atsakovas turi dėti maksimalias pastangas, siekdamas užtikrinti tinkamo iÅ¡laikymo vaikui teikimÄ , kad visos abejonės dėl atsakovo turtinės padėties turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos nepilnamečio vaiko naudai, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas prie vaiko iÅ¡laikymo turėtų prisidėti mažesne dalimi nei ieÅ¡kovė.

Teismas sprendžia, kad abi Å¡alys prie vaiko iÅ¡laikymo turi prisidėti 290 Eur per mėnesį suma. Teismo posėdžio metu atsakovo kuratorė iÅ¡sakė pozicijÄ , kad iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui galėtų bÅ«ti priteisiamas atsakovui nuosavybės teise priklausančiu turtu. IeÅ¡kovės atstovė Å¡iai pozicijai nepritarė ir nurodė, kad tokia iÅ¡laikymo forma neatitiktų nepilnamečio vaiko interesų. CK 3.196 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams gali bÅ«ti priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, konkrečia pinigų suma, priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ .

IÅ¡laikymo forma turi bÅ«ti parinkta tokia, kad užtikrintų vaiko teisės į iÅ¡laikymÄ Ä¯gyvendinimÄ vaikui naudingiausiu bÅ«du. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas nesaistomas Å¡alių pateiktų reikalavimų dėl iÅ¡laikymo formos ir gali savo iniciatyva parinkti tokiÄ iÅ¡laikymo formÄ , kuri konkrečiu atveju labiausiai atitinka vaiko interesus (CPK 376 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2006), atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡laikymas savo esme skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, t. y. maistui, aprangai, gyvenamajam bÅ«stui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.

Nustatomu iÅ¡laikymu siekiama užtikrinti nuolatinį lėšų teikimÄ kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tam, kad vaikas tinkamai vystytųsi, bÅ«tų ugdomas, bÅ«tų tobulinami jo gebėjimai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Kai teismas nustato, kad tėvo (motinos) gaunamos pajamos nepakankamos iÅ¡laikymo prievolės vykdymui užtikrinti, priteisia iÅ¡laikymÄ kitomis formomis: vienkartine pinigų suma, nekilnojamuoju ar kilnojamuoju turtu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad iÅ¡laikymas priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrÄ tėvo (motinos) turtÄ galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant bÅ«tų gaunamos pajamos vaikui iÅ¡laikyti ar kitaip bÅ«tų tenkinami vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2006; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011; kt.). Jeigu skolininkas yra mokus, tokia iÅ¡laikymo forma garantuoja nustatyto dydžio sumas vaikui iÅ¡laikyti kas mėnesį, taip užtikrinant jo kasdienių poreikių (maistui, aprangai, gyvenamajam bÅ«stui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.) tenkinimÄ .

Ši išlaikymo forma paprastai taikoma tuo atveju, kai vaiko tėvas (motina) turi nuolatinių pajamų (uždarbį, pensijas, pašalpas ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; 2006 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2006; kt.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog iki šalių nepilnamečio vaiko pilnametystės liko dar beveik 10 metų, nenustatyta, kad atsakovas yra nemokus, atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto vertė nėra didelė, atsakovui turtas priklauso dalinės nuosavybės teise, todėl jo realizavimas būtų apsunkintas, sprendžia, kad išlaikymo priteisimas periodinėmis išmokomis labiausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas tenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ padidinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ iki 290 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2019-05-22) iki vaiko pilnametystės. Vadovaujantis CK 3.208 straipsniu, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir toliau lieka ieÅ¡kovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sprendimas vykdomas skubiai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė teikdama ieÅ¡kinį sumokėjo 75 Eur dydžio žyminį mokestį (t. 1, e. b. l. 37-47) už neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ â€“ pakeisti nepilnamečio vaiko pavardę (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiama 75 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimÄ padidinti iÅ¡laikymÄ mokėjimo. IeÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei priteisiamos iÅ¡ atsakovo.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistini 39 Eur žyminio mokesčio ((290,00 Eur – 145 Eur) x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.). IeÅ¡kovė į bylÄ duomenų apie patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti nepateikė, todėl Å¡ių iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas. Byloje susidarė 5,26 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos taip pat priteisiamos iÅ¡ atsakovo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pakeisti nepilnamečio vaiko M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pavardę, suteikiant pavardę „Š.“. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-14032-96/2014 priteistÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, priteisiant iÅ¡ atsakovo J. P. (J. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 290 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų) per mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2019 m. gegužės 22 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo J. P. (J. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės L. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio.

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. P. (J. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 39 Eur žyminio mokesčio ir 5,26 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 44,26 (keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 26 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i sumÄ turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbank, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Ne vėliau kaip kitÄ dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimÄ Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ramunė Makelienė