9bb19d0e-dbdc-4403-aff6-7bb9841831cc · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-109-182/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55882-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4(S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 28 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė,iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-55882-17, kuriojeS.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis S. M. 2017 m. spalio 27 d., apie 13.54 val., gyvenamojo namo, esančio, (duomenys neskelbtini), kambaryje, mušdamas nežymiai sužalojo žmogų – V.

M. ir sukėlė jam fizinį skausmÄ , o bÅ«tent žodinio konflikto metu, papraÅ¡ius pasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamojo namo ir jį iÅ¡vedant, tyčia sudavė rankos alkÅ«ne ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį V. M. į veido sritį, po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , sudavė kumščiu ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam V. M. į veido sritį, tuo nukentėjusiajam V. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruvomis odoje ir poodyje deÅ¡inės akies apatiniame voke ir kairės akies apatinio voko – kairio skruosto srityje, tokiu bÅ«du nukentėjusiajam V.

M. sukėlė fizinį skausmÄ ir jį nežymiai sužalojo.Kaltinamojo S. M. kaltė grindžiama jo prisipažinimu ir kitais įrodymais.IÅ¡ įtariamojo S. M. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir dėl to labai gailisi. Parodė, kad jis su K. M. yra pažįstami apie 15 metų, jų santykiai yra draugiÅ¡ki. K. M. buvusį sutuoktinį V. M. pažįsta, su juo bendrauja, jokių piktumų jo atžvilgiu neturi. 2017-10-27 apie 7 val. jis su pažįstamais A. bei pastarojo žmona K., kurių pavardžių nepamena, ir K.

M. iÅ¡ Druskininkų važiavo į Vilniuje esančiÄ Lazdynų ligoninę pas medikus konsultacijai dėl K. M. klubo sÄ nario operacijos. TÄ pačiÄ dienÄ po medikų konsultacijos K. M. pakvietė juos pas save į svečius (duomenys neskelbtini), todėl visi apie 13.30 val. automobiliu sugrįžo pas K. M. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiuojant iÅ¡ Vilniaus į Druskininkus jis su K. M. automobilyje gėrė alų. Jis asmeniÅ¡kai iÅ¡gėrė apie 2 butelius 5 laipsnių stiprumo alaus, todėl jautėsi Å¡iek tiek apsvaigęs. Apie 13.30 val. atvykus pas K.

M. į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), K. M. paruošė jiems pietus ir visi kartu svetainėje valgė. Tuo metu jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. Pas K. M. namuose, svetainės kambaryje valgant pietus, K. M. neįgaliojo vežimėliu, nes ji nevaikÅ¡to, iÅ¡važiavo į kitÄ kambarį, minėjo, kad nori prisijungti prie vaikų kambaryje esančio kompiuterio. Tuo metu jis, A. ir K. liko svetainėje ir toliau pietavo. Maždaug apie 13.50 val. į namus sugrįžo K. M. buvęs sutuoktinis V.

M. su sūnumi T. M.. T. A. su K. pakilo nuo stalo ir iš K. M. namo išėjo, o jis pasiliko. Būnant K. M. namuose, tarp jo ir V. M. įvyko žodinis konfliktas, nes pastarasis jam taip pat liepė išeiti, tačiau jis nesutiko ir iš namo išeiti nenorėjo. Tuo metu, kai jis konfliktavo su V. M., K. M. buvo vaikų kambaryje. T. M., kiek pamena, buvo tame pačiame svetainės kambaryje, kuriame ir vyko konfliktas. Šio žodinio konflikto metu V. M. priėjo prie jo ir viena ranka paėmęs jam už kairės rankos, ties žasto sritimi, jėga bandė jį išvesti iš namo, bet jis V.

M. prieÅ¡inosi ir nenorėjo iÅ¡eiti. Tuomet V. M. jį vedant už rankos iÅ¡ namo, svetainės kambaryje jis prieÅ¡indamasis kairės rankos alkÅ«ne staigiu judesiu sudavė vienÄ smÅ«gį V. M. į veido sritį, tačiau kur pataikė, nepastebėjo. Po Å¡io suduoto smÅ«gio jis atsisuko į V. M. ir stovėdamas prieÅ¡ais jį sudavė dar vienÄ smÅ«gį kumščiu V. M. į veido sritį, tačiau kur pataikė, nepastebėjo. Po Å¡io smÅ«gio V. M. nenukrito, tačiau tuo metu prie jo pribėgo T.

M., kuris sugriebė jam už kitos rankos. Tada V. M. ir T. M., laikydami jį už rankų, parvertė ant grindų, svetainės kambaryje netoli išėjimo iÅ¡ namo durų ir jį laikė, kad jis niekur nebėgtų bei į namus iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jis, gulėdamas ant grindų, muistėsi, daužė savo galvÄ Ä¯ grindis ir abiem rankomis bandė iÅ¡silaisvinti. Maždaug po 10 min. atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ . Kadangi Å¡io įvykio metu jis pats susižalojo, nes prieÅ¡indamasis daužė savo galvÄ Ä¯ grindis, todėl policijos pareigÅ«nai jį dėl Å¡io įvykio metu patirtų sužalojimų iÅ¡vežė į Druskininkų ligoninę, kur apžiÅ«rėję gydytojai jam nustatė apatinio žandikaulio lūžimÄ , dėl to tolimesniam gydymui jis buvo hospitalizuotas į Vilniuje esančiÄ Å½algirio klinikÄ .

Jis sutinka, kad Å¡i ikiteisminio tyrimo byla bÅ«tų baigta supaprastinto proceso tvarka (b. l. 91–95).IÅ¡ alkotesterio duomenų matyti, kad 2017-10-27 14.12 val. S. M. nustatytas 1.30 promilių girtumas (b. l. 105).IÅ¡ nukentėjusiojo V. M. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2017-10-27 apie 13.54 val., tikslaus laiko nepamena, su savo sÅ«numi T. M. sugrįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Įėjus į namÄ , pamatė namo pirmajame aukÅ¡te esančioje virtuvėje sėdinčiÄ savo buvusiÄ Å¾monÄ K.

M. su jam tuo metu nepažįstamu vyriÅ¡kiu, kurį jis tuo metu matė pirmÄ kartÄ . Å iuo metu žino, kad tai buvo S. M.. Kaip jis suprato, jo buvusi žmona K. M. su S. M. girtavo, nes virtuvėje ant stalo matė butelį alaus. To paties gyvenamojo namo pirmajame aukÅ¡te esančiame svetainės kambaryje jis pamatė dar du jam nepažįstamus asmenis – vyriÅ¡kį ir moterį, kuriuos matė pirmÄ kartÄ , jų neįsidėmėjo, todėl atpažinti negalėtų. Pamatęs namuose girtaujančiÄ buvusiÄ sutuoktinę su S. M., jis pareikalavo, kad pastarieji tuoj pat iÅ¡eitų iÅ¡ namo.

Nepažįstami vyriškis ir moteris tuoj pat išėjo iš namo. K. M. tuo metu su vežimėliu, nes ji nevaikšto, nuvažiavo į vaikų kambarį. S. M. liko virtuvėje ir neketino išeiti iš namo, garsiai šaukė, kad jis niekur neis, nes jį pasikvietė K. M., kuri jam leidžia būti. Jis, pamatęs, kad S. M. nenori išeiti iš namo, pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus, tačiau S. M. nekreipė į tai dėmesio ir toliau neketino išeiti iš namo. Tuo metu jo sūnus T. M. buvo netoliese svetainės kambaryje, kuris yra sujungtas su virtuvės patalpa ir stovėdamas netoli židinio stebėjo, kas vyksta tarp jo ir S. M..

Kadangi S. M. nesutiko gražiuoju pasiÅ¡alinti iÅ¡ namo, jis, priėjęs prie S. M., ranka paėmė pastarajam už kairės rankos, ties žasto sritimi, ir bandė iÅ¡vesti iÅ¡ namo. Jam bevedant S. M. prieÅ¡inosi. Jis, laikydamas S. M. už rankos bandė iÅ¡vesti iÅ¡ namo į kiemÄ . Bevedant iÅ¡ namo, svetainės patalpoje, netoli išėjimo iÅ¡ namo durų, S. M. kairės rankos alkÅ«ne, vienu staigiu judesiu sudavė jam vienÄ smÅ«gį į veido sritį ir pataikė į kairės pusės skruostÄ .

Å is smÅ«gis buvo nestiprus, todėl jo sudavimo metu jis fizinio skausmo nejuto. Po Å¡io smÅ«gio S. M. tuoj pat atsisuko į jį ir sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį jam į galvos sritį, pataikė į kairės pusės smilkinį. Å is S. M. smÅ«gis buvo pakankamai stiprus, nes sudavimo metu jis jautė fizinį skausmÄ . Tada prie jo ir S. M. pribėgo sÅ«nus T. M., kuris S. M. sugriebė už kitos rankos ir jie besiprieÅ¡inantį S. M., laikydami už rankų, parvertė ant grindų svetainės kambaryje, netoli išėjimo iÅ¡ namo durų.

Parvertus S. M., jis kojos keliu prispaudė jį prie grindų, kad Å¡is neiÅ¡trÅ«ktų, nes girdėjo, kad sÅ«nus T. M., stovėdamas Å¡alia jo, skambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie šį įvykį. S. M., gulėdamas ant grindų ir pilvu remdamasis į grindis, muistėsi, bandė iÅ¡trÅ«kti, bet jis jį laikė kol atvyko policijos pareigÅ«nai. Paskambinęs į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , T. M. taip pat padėjo laikyti besiprieÅ¡inantį S. M.. Gulėdamas ant grindų S. M. muistėsi, daužė savo galvÄ Ä¯ grindis ir netoliese esančiÄ spintÄ , buvo agresyvus.

Maždaug po 10 min. atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė S. M.. Å io įvykio metu jis buvo sužalotas ir patyrė fizinį skausmÄ , todėl dėl Å¡io įvykio jam padaryta tik fizinė žala, nei turtinė, nei neturtinė žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Å io įvykio metu kairėje veido pusėje, ties kairės pusės smilkiniu buvo nežymus patinimas ir kraujosruva. Daugiau jokių kitų iÅ¡orinių sužalojimų veido ir galvos srityje nebuvo. Dėl Å¡io įvykio metu patirtų sužalojimų jis tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į savo Å¡eimos gydytojÄ , kuri jam nustatė veido sumuÅ¡imÄ .

Dėl šio įvykio patirtų sužalojimų į kitus gydytojus, ar į kitas gydymo įstaigas nesikreipė. S. M. jo atsiprašė, todėl jis jam jokių pretenzijų nereiškia. K. M. paties sužalojimo aplinkybių nematė, nes ji tuo metu buvo vaikų kambaryje, o į svetainę atėjo tik tada, kai S. M. jau buvo pargriautas ant grindų (b. l. 13–14, 21–24, 25–29).Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis V. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 30–36).Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2017-10-27 14.50 val.

V. M. nustatytas 0.00 promilių girtumas (b. l. 46).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1096/2017 (06) nurodyta, kad V. M. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje deÅ¡inės akies apatiniame voke ir kairės akies apatinio voko – kairio skruosto srityje. Sužalojimai padaryti veikiant galvÄ kietu buku žalojančiu daiktu, galimai, užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasėkoje.

Medicininių duomenų, nurodančių į individualias žalojančių daiktų savybes, nėra. Ranka gali veikti kaip kietas bukas žalojantis daiktas, todėl neatmetama sužalojimų padarymo galimybė smÅ«giuojant ranka. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 42).IÅ¡ liudytojo nepilnamečio T. M. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2017‑10-27, apie 14.00 val., su tėčiu V. M. sugrįžo iÅ¡ sodo į namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Namuose tuo metu buvo jo mama K. M. su jam nepažįstamu vyriÅ¡kiu, kurį matė pirmÄ kartÄ , kiek girdėjo, vardu S.. Mama K. M. su Å¡iuo vyriÅ¡kiu sėdėjo virtuvėje, tačiau kÄ jie veikė, nežino, bet ant stalo buvo padėtas butelis alaus, todėl suprato, kad jie girtavo. Tėtis V. M. bandė iÅ¡ namų iÅ¡praÅ¡yti vyriÅ¡kį vardu S.. Kiek pamena, Å¡is vyriÅ¡kis su tuo nesutiko ir toliau sėdėjo virtuvėje. Taip pat namuose buvo dar du nepažįstami asmenys, kurie tėčiui pareikalavus iÅ¡eiti iÅ¡ namų, tuoj pat išėjo.

Tėčiui V. M. toliau reikalaujant vyriškio vardu S. išeiti iš namų, šis atsistojo ir ėjo link išėjimo iš namo durų. Tėtis V. M. nuėjo paskui šį vyriškį. Jis tuo metu liko virtuvėje, tačiau visa tai stebėjo. Mama K. M. vežimėliu nuvažiavo iš virtuvės į vaikų kambarį. Jis, stovėdamas virtuvėje, pamatė, kad koridoriuje tarp vyriškio vardu S. ir tėčio V. M. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis pamatė, kaip vyriškis vardu S. sudavė ranka du smūgius tėčiui V.

M. į veido sritį, pataikė į skruostÄ . Po Å¡ių smÅ«gių tėtis V. M. nugriuvo ant grindų. Atsistojęs tėtis jį paÅ¡aukė, kad padėtų S. iÅ¡varyti iÅ¡ namo. Jam priėjus arčiau, tėtis V. M. paėmė vyriÅ¡kiui vardu S. už vienos rankos, o jis už kitos rankos ir jas užlaužė už nugaros ir S. paguldė ant grindų. Kiek pamena, vyriÅ¡kis vardu S. ant grindų gulėjo pilvu remdamasis į grindis, o tėtis V. M. prispaudęs laikė jo abi rankas. Tuo metu jis iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie šį įvykį.

Jis matė ant tėčio V. M. veido patinimÄ ties akies sritimi, tačiau kurioje pusėje, nepamena. Netrukus į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie vyriÅ¡kį vardu S. iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ (b. l. 54–56).IÅ¡ liudytojos K. M. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog 2017-10-27 apie 07 val. su S. M. bei pastarojo draugu A. ir pastarojo žmona, kurių pavardžių nežino, važiavo į Vilnių, į ligoninę dėl jai klubo sÄ nario protezavimo. TÄ pačiÄ dienÄ apie 13.30 val. jie visi sugrįžo pas jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini), ji ruošė jiems pietus.

Apie 13.50 val. į namus sugrįžo jos buvęs sutuoktinis V. M. su sÅ«numi T. M.. Tuo metu S. M. ir kiti pietavo, o ji nuėjo į vaikų kambarį pasitikrinti elektroninio paÅ¡to. Ji matė, kad S. M. draugai išėjo iÅ¡ namo. BÅ«dama vaikų kambaryje ji iÅ¡girdo žodinį konfliktÄ tarp sÅ«naus ir S. M., girdėjo, kad T. M. pakeltu balsu liepė S. M. iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Å is konfliktas truko trumpai. Ji jokių smÅ«gio garsų negirdėjo. Nurimus konfliktui ji, važiuodama neįgaliojo vežimėliu, nes nevaikÅ¡to, iÅ¡ vaikų kambario į svetainę-virtuvę, pamatė, kad V.

M. ir sÅ«nus T. M. laiko prispaudę prie grindų S. M.. Po to T. M. paskambino į policijÄ . Ji nematė ir nežino, ar Å¡io konflikto metu buvo kas nors sužalotas (b. l. 48–50).Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis S. M. 2017 m. spalio 27 d., apie 13.54 val., gyvenamojo namo, esančio, (duomenys neskelbtini), kambaryje, muÅ¡damas nežymiai sužalojo žmogų – V. M. ir sukėlė jam fizinį skausmÄ , o bÅ«tent žodinio konflikto metu, papraÅ¡ius pasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamojo namo ir jį iÅ¡vedant, tyčia sudavė rankos alkÅ«ne ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį V.

M. į veido sritį, po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , sudavė kumščiu ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam V. M. į veido sritį, tuo nukentėjusiajam V. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruvomis odoje ir poodyje deÅ¡inės akies apatiniame voke ir kairės akies apatinio voko – kairio skruosto srityje, tokiu bÅ«du nukentėjusiajam V. M. sukėlė fizinį skausmÄ ir jį nežymiai sužalojo. Jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimo sudėtį.IÅ¡tirtų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė rankos alkÅ«ne ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į veido sritį, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , sudavė kumščiu ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam į veido sritį, tokiu bÅ«du padarė nežymų sveikatos sužalojimÄ , todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina kvalifikuojanti nusikalstamÄ veikÄ aplinkybė – ir kitaip smurtaudamas, nes kaltinime nenurodyta, kuom pasireiÅ¡kė kitoks smurtas.Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadijÄ , į kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, jos padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).Kaltinamasis S. M. padarė vienÄ baigtÄ , tyčinį, nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, taikant BK 641 straipsnį.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, ir nubausti jį laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų per 3 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti S. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų per 3 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę įskaityti S. M. iÅ¡bÅ«tÄ laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. gruodžio 19 d. 11.46 val. iki 2017 m. gruodžio 20 d. 11.12 val.

– dvi dienas, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti S. M..IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per keturiolika dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tokiu atveju, iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                         Nina Butnorienė