9bb0cba8-0ce3-41a1-80c5-e0fc57f73ca1 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-90-517/2021 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00250-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.20.16.1 (S) V I L N I A U S R E G I O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021m. sausio 15d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui D. Ž., kaltinamajam R. B., gynėjai D. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, karo prievolininkas, iki bÅ«damas suimtas dirbęs (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra registruota adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigose, iki bÅ«damas suimtas gyvenęs deklaruotu adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 246 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis R. B. paslėpė turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, o bÅ«tent: 2018m. rugsėjo 22d., 1103 val., dienos metu, kaltinamasis R. B. iÅ¡ AB „ Lietuvos paÅ¡tas “, esančios adresu: Vilniaus gt. Nr. 90A, Ukmergės m., atsiimdamas siuntÄ , asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai bÅ«damas supažindintas su praneÅ¡imu apie turto areÅ¡to aktÄ ir turto apraÅ¡Ä , ir tokiu bÅ«du susipažinęs su jam taikoma laikinÄ ja apsaugos priemone-turtinių teisių, priklausančių tretiesiems asmenims, areÅ¡tu, t.y. turtinės teisės areÅ¡tÄ Ä¯ pil.

V. B. vardu registruotÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „ Swedbank “, bei suprasdamas, kad yra paskirtas turto, t.y. minėtos banko sÄ skaitos, saugotoju, 2018m. rugsėjo 22d. bankomate H115/HB, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), nuo pil. V. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „ Swedbank “, tarpe 1119 val.-1121 val., dienos metu, įvairiomis sumomis, t.y. 1119 val.-800,- Eur., 1119 val.-800,- Eur., 1120 val.-800,- Eur., ir 1121 val.-500,- Eur., iÅ¡grynino pinigus bendroje 2.900,- Eur. sumoje, ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, iÅ¡ areÅ¡tuotos sÄ skaitos pinigų 2018m. rugsėjo 22d. parduotuvėje „ Maxima “ atsiskaitė už prekes 3,46 Eur. sumoje bei 2018m. rugsėjo 23d. parduotuvėje „ Iki “ atsiskaitė už prekes 2,13 Eur. sumoje(viso pasisavinta areÅ¡tuotų piniginių lėšų bendroje 2.905,59 Eur. sumoje), ir tokiu bÅ«du jis(kaltinamasis R.

B.), galiojant Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjos 2018m. rugsėjo 19d. nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, veikdamas tyčia, paslėpė apraÅ¡ytÄ ir jam patikėtÄ turtÄ , t.y. pil. V. B. sÄ skaitoje esančius pinigus bendroje 2.905,59 Eur. sumoje. Kaltinamasis R. B., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , neprisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ paÅ¡te jis buvo gavęs dokumentus tiek iÅ¡ teismo, tiek iÅ¡ antstolio kontoros, tačiau antstolio siųstame laiÅ¡ke buvo tik kažkoks patvarkymas, kurio jis nesureikÅ¡mino, o Å¡alia Å¡io patvarkymo daugiau jokių kitų dokumentų, tame tarpe ir turto apraÅ¡o akto, nebuvo, nes dėl galimo žmogiÅ¡ko faktoriaus anstolio kontoroje dirbantys darbuotojai galimai suklydo, į jam adresuotÄ vokÄ galėdami įdėti visai kitÄ dokumentÄ , nesusijusį su Å¡iuo įvykiu dėl piniginių lėšų areÅ¡to.

Apie 2018m. rugsėjo 28d. paskelbtÄ teismo nutartį dėl turto areÅ¡to jam buvo žinoma, nes jis, prisijungdamas per EPP, domėjosi teisme užvestos civilinės bylos eiga. IÅ¡ motinos V. B. areÅ¡tuotos sÄ skaitos nuimtų pinigų jis niekur ir neslėpė, o Å¡iuos pinigus 2-3 dienų laikotarpyje padėjo ir kartu su kitais savo asmeniniais pinigais laikė seife jo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), o antstoliui pradėjus ieÅ¡koti motinos pinigų, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Å¡io įvykio, apie tai buvo informuota ir antstolio kontora.

Raktas nuo seifo, kuriame buyvo saugomi ir ginklai, buvo laikomas namuose, odiniame krepÅ¡yje, tačiau vėliau į seifÄ padėti pinigai kažkur dingo. Nuėmęs areÅ¡tuotus pinigus, su kreditoriumi neatsiskaitė, nes norėjo sukaupti didesnę pinigų sumÄ , kad galėtų iÅ¡sipirkti visÄ turtÄ . NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis R. B. neprisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 246 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta liudytojų S. U. ir I. J. parodymais, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjos 2018m. rugsėjo 19d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-11648-1040/2018(b.l. 76-77, t. 1), antstolio S. U. kontoros 2018m. rugsėjo 20d. turto areÅ¡to aktu(b.l. 79-80, t. 1), VÄ® „ Registrų centras “ praneÅ¡imais apie turto areÅ¡to akto(pakeitimų) įregistravimÄ turto areÅ¡to aktų registre(b.l. 74-75, 181, t. 1, b.l. 152-153, t. 2), RokiÅ¡kio rajono 1-ojo notarų biuro 2016m. vasario 02d. iÅ¡duotu liudijimu apie palikimo priėmimÄ (b.l. 182, t. 1), AB bankas „ Swedbank “ 2018m. rugsėjo 25d. informacinio pobÅ«džio pažyma dėl informacijos suteikimo(b.l. 81, t.

1) ir priedu prie minėto pažymos, t.y. banko kliento-pil. V. B. vardu atidarytos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡u apie joje esančių piniginių lėšų judėjimÄ finansinių operacijų atlikimo metu per 2018m. rugsėjo 18d.-2018m. rugsėjo 23d. laikotarpį(b.l. 84, 185, t. 1), AB „ Lietuvos paÅ¡tas “ 2018m. rugsėjo 20d. paÅ¡to siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimo praneÅ¡imu(b.l. 117-118, t. 1), 2019m. birželio mėn. AB „ Lietuvos paÅ¡tas “ informacinio pobÅ«džio pažyma dėl paÅ¡to siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimo adresatui(b.l. 154-160, t. 1), 2019m. rugpjūčio 28d. AB „ Lietuvos paÅ¡tas “ informacinio pobÅ«džio pažyma dėl paÅ¡to siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimo adresatui(b.l. 151-153, t.

1) ir visa kita byloje esančia medžiaga. Liudytojas S. U. teisme parodė, kad, tenkinant kreditoriaus-(duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ , 2018m. rugsėjo 20d. iÅ¡ Ukmergės rÅ«mų buvo gauta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo R. B. priklausančiam turtui, o nesant turto ar esant jo nepakankamai, areÅ¡tÄ taikant ir į pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias R. B. ir esančias pas šį asmenį ar trečiuosius asmenis. Vykdant teismo nutartį, buvo sudarytas turto apraÅ¡as, Å¡alia kito turto areÅ¡tuojant ne tik R.

B. vardu esančias banko sÄ skaitas, bet ir Å¡io asmens turtinę teisę į jo motinai-pil. V. B. priklausančiÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB bankas „ Swedbank “. Viso apraÅ¡e nurodyto turto saugotoju(administratoriumi) buvo nurodytas R. B.. Turto areÅ¡to aktas tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2018m. rugsėjo 20d., buvo įregistruotas turto areÅ¡to aktų registre, apie kÄ buvo gautas patviritnimas, pateiktus duomenis registrui dar kartÄ patikslinus 2018m. rugsėjo 24d., nes teisėjos nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo nurodyta pil.

V. B. gimimo data. Turto apraÅ¡as su kitais lydimaisiais dokumentais(lydraščiu ir patvarkymu) buvo siunčiamas dviem adresais, t.y. R. B. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), ir į pastarojo darbovietę adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau registruotas laiÅ¡kas buvo įteiktas tik R. B. gyvenamosios vietos adresu, kuriam asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai siunta buvo įteikta 2018m. rugsėjo 22d. R. B. registruotos paÅ¡to siuntos dviem adresais buvo siunčiamos su identiÅ¡kais dokumentais iÅ¡ 4 lapų(lydraÅ¡tis, patvarkymas ir turto apraÅ¡o aktas), todėl jokios kalbos dėl galimai ne tų dokumentų įdėjimo į vokÄ , siųstÄ R.

B. gyvenamosios vietos adresu, kurį pastarasis atsiėmė paÅ¡te 2018m. rugsėjo 22d., ar aplamai tuščio voko siuntimo negali bÅ«ti. Nusiuntus paklausimÄ Ä¯ bankÄ , paaiÅ¡kėjo, kad pil. V. B. sÄ skaitoje pinigų nėra, nes piniginės lėšos buvo nuimtos. Vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo ne tik siekiama bendradarbiauti su R. B., kad Å¡is areÅ¡tuotinomis piniginėmis lėšomis galėtų atsiskaityti su kreditoriumi, tačiau tas padaryta nebuvo, bet ir buvo praÅ¡oma, kad pastarasis pateiktų areÅ¡tuotus ginklus, tačiau R.

B. atsisakė kontaktuoti, vietoje to imdamas raÅ¡inėti įvairius skundus dėl galimai neteisėtų antstolio veiksmų. Liudytoja I. J., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir teisme parodė, kad ji, kaip antstolio padėjėja, antstolio S. U. kontoroje buvo atsakinga už vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0034/18/01149, kurioje 2018m. rugsėjo 20d. UAB „ Pango LT “, kaip iÅ¡eiÅ¡kotojas, vykdymui buvo pateikęs 2018m. rugsėjo 19d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡ieÅ¡kant 12.832,11 Eur. sumÄ iÅ¡ skolininko-pil.

R. B.. Vykdant teismo nutartį, 2018m. rugsėjo 20d. buvo sudarytas turto apraÅ¡as, apraÅ¡ant skolininko R. B. turtÄ , t.y. uždedant areÅ¡tÄ ginklams, UAB „ Legacija “ akcijoms ir skolininko R, B. vardu esančioms banko sÄ skaitoms, o taip pat areÅ¡tuojant ir R. B. turtines teises į pil. V. B. vardu registruotÄ banko sÄ skaitÄ . Viso areÅ¡tuoto turto saugotoju buvo paskirtas skolininkas R. B.. Turto areÅ¡to aktas VÄ® „ Registrų centras “ buvo įregistruotas 2018m. rugsėjo 20d. 2018m. rugsėjo 20d. sudarytÄ turto apraÅ¡Ä antstolis S. U. skolininkui R.

B. siuntė dviem adresais, t.y. R. B. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), ir į pastarojo darbovietę adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau registruotas laiÅ¡kas buvo įteiktas tik R. B. gyvenamosios vietos adresu, kuriam asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai siunta buvo įteikta 2018m. rugsėjo 22d. R. B. registruotos paÅ¡to siuntos dviem adresais buvo siunčiamos su identiÅ¡kais dokumentais iÅ¡ 4 lapų(lydraÅ¡tis, patvarkymas ir turto apraÅ¡o aktas), todėl jokios kalbos dėl galimai ne tų dokumentų įdėjimo į vokÄ , siųstÄ R.

B. gyvenamosios vietos adresu, kurį pastarasis atsiėmė paÅ¡te 2018m. rugsėjo 22d., ar aplamai tuščio voko siuntimo negali bÅ«ti. Nusiuntus paklausimÄ Ä¯ bankÄ , paaiÅ¡kėjo, kad pil. V. B. sÄ skaitoje pinigų nėra, nes piniginės lėšos buvo nuimtos. IÅ¡ byloje esančios Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjos 2018m. rugsėjo 19d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-11648-1040/2018 matyti, kad, tenkinant ieÅ¡kovo-UAB „ Pango LT “ ieÅ¡kinį, keliamo reikalavimo įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. uždėtas areÅ¡tas pil.

R. B., kaip atsakovui, nuosavybės teise priklausančiam kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, nevirÅ¡ijant 12.832,11 Eur.(dvylikos tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų eurų ir 11 eur/ct.) sumos, uždraudus šį tutÄ paraduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims. Nesant turto ar esant jo nepakankamai, buvo nutarta trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuoti ir pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui R. B. ir esančias tiek pas atsakovÄ , tiek ir pas trečiuosius asmenis(įskaitant ir atsakovo R.

B. turtinę teisę į pil. V. B. vardu registruotÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudus ir Å¡iomis lėšomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu (b.l. 76-77, t. 1). IÅ¡ byloje esančio antstolio S. U. kontoros 2018m. rugsėjo 20d. turto areÅ¡to akto matyti, kad, vykdant Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjos 2018m. rugsėjo 19d. nutartį, tÄ pačiÄ dienÄ , 1314 val., antstolis sudarė turto apraÅ¡Ä , kuriame Å¡alia kito areÅ¡tuotino turto 9 punkte yra nurodoma, jog yra areÅ¡tuojama ir R.

B., kaip skolininko, turtinė teisė į pil. V. B. vardu registruotÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o viso apraÅ¡e nurodyto turto saugotojas(administratorius) yra paskiriamas R. B.. Be kita ko turto apraÅ¡o akte yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad „ perduoto saugoti(administruoti) turto iÅ¡eikvojimas, perleidimas ar paslėpimas, taip pat nusikalstmas Å¡io turto sunaikinimas ar sužalojimas, jeigu tai padaro turto saugotojas(administratorius), baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka “(b.l. 79-80, t. 1). IÅ¡ byloje esančių VÄ® „ Registrų centras “ praneÅ¡imų apie turto areÅ¡to akto(pakeitimų) įregistravimÄ turto areÅ¡to aktų registre matyti, kad pirminis turto apraÅ¡o aktas 2018m. rugsėjo 20d., 1340 val., buvo įregistruotas VÄ® „ Registrų centras “, kurio duomenys dar buvo tikslinami 2018m. rugsėjo 24d.(b.l. 74-75, 181, t. 1, b.l. 152-153, t. 2).

IÅ¡ byloje esančio RokiÅ¡kio rajono 1-ojo notarų biuro 2016m. vasario 02d. iÅ¡duoto liudijimo apie palikimo priėmimÄ matyti, kad pil. R. B., kaip sÅ«nus, priėmė palikimÄ po savo motinos-pil. V. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), mirties(b.l. 182, t. 1). IÅ¡ byloje esančios AB bankas „ Swedbank “ 2018m. rugsėjo 25d. informacinio pobÅ«džio pažymos dėl informacijos suteikimo matyti, kad, atliekant ikiteisminį tyrimÄ iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje, bankas, atsakydamas į policijos užklausimÄ , pateikė banko kliento-pil.

V. B. vardu atidarytos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡Ä apie joje esančių piniginių lėšų judėjimÄ finansinių operacijų atlikimo metu per 2018m. rugsėjo 18d.-2018m. rugsėjo 23d. laikotarpį, iÅ¡ kurio buvo nustatyta, jog 2018m. rugsėjo 22d. bankomate H115/HB, esančiame adresu: Vilniaus gt. Nr. 90A, Ukmergės m., nuo minėtos sÄ skaitos tarpe 1119 val.-1121 val. įvairiomis sumomis, t.y. 1119 val.-800,- Eur., 1119 val.-800,- Eur., 1120 val.-800,- Eur., ir 1121 val.-500,- Eur., buvo iÅ¡gryninti pinigai bendroje 2.900,- Eur. sumoje, ir iÅ¡ areÅ¡tuotos sÄ skaitos pinigų 2018m. rugsėjo 22d. parduotuvėje „ Maxima “ buvo atsiskaityta už prekes 3,46 Eur. sumoje bei 2018m. rugsėjo 23d. parduotuvėje „ Iki “ buvo atsiskaityta už prekes 2,13 Eur. sumoje(viso pasisavinta areÅ¡tuotų piniginių lėšų bendroje 2.905,59 Eur. sumoje)(b.l. 81, 84, 185, t. 1).

IÅ¡ byloje esančio AB „ Lietuvos paÅ¡tas “ 2018m. rugsėjo 20d. paÅ¡to siuntos Nr. RS050063312LT įteikimo praneÅ¡imo matyti, kad minėtÄ dienÄ antstolio S. U. kontoros pil. R. B. siųsta minėta paÅ¡to siunta adresu: (duomenys neskelbtini) adresatui buvo įteikta 2018m. rugsėjo 22d.(b.l. 117-118, t. 1). IÅ¡ byloje esančios 2019m. birželio mėn. AB „ Lietuvos paÅ¡tas “ informacinio pobÅ«džio pažymos dėl paÅ¡to siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimo adresatui matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nutartį su kitais procesiniais dokumentais civilinėje byloje Nr. e2-11648-1040/2018 teismas registruotu laiÅ¡ku(siuntos Nr. RE057529047LT) 2018m. rugsėjo 20d., 1041 val., Ukmergės 4-ajame paÅ¡to skyriuje iÅ¡siuntė gavėjui-pil.

R. B., kuriam asmeniškai pasirašytinai registruotas laiškas su dokumentais buvo įteiktas 2018m. rugsėjo 22d., 1105 val.(b.l. 154-160, t. 1). Iš byloje esančios 2019m. rugpjūčio 28d. AB „ Lietuvos paštas “ informacinio pobūdžio pažymos dėl pašto siuntos Nr. RS050063312LT įteikimo adresatui matyti, kad 2018m. rugsėjo 20d. antstolio S. U. kontoros pil. R. B. siųstas registruotas laiškas(siuntos Nr. RS050063312LT) pačiam adresatui asmeniškai pasirašytinai buvo įteiktas 2018m. rugsėjo 22d., 1103 val.(b.l. 151-153, t. 1).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018m. rugsėjo 22d., 1103 val., dienos metu, kaltinamasis R. B. iÅ¡ AB „ Lietuvos paÅ¡tas “, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), atsiimdamas siuntÄ , asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai bÅ«damas supažindintas su praneÅ¡imu apie turto areÅ¡to aktÄ ir turto apraÅ¡Ä , ir tokiu bÅ«du susipažinęs su jam taikoma laikinÄ ja apsaugos priemone-turtinių teisių, priklausančių tretiesiems asmenims, areÅ¡tu, t.y. turtinės teisės areÅ¡tÄ Ä¯ pil. V. B. vardu registruotÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei suprasdamas, kad yra paskirtas turto, t.y. minėtos banko sÄ skaitos, saugotoju, 2018m. rugsėjo 22d. bankomate H115/HB, esančiame adresu:

Vilniaus gt. Nr. 90A, Ukmergės m., nuo pil. V. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tarpe 1119 val.-1121 val., įvairiomis sumomis, t.y. 1119 val.-800,- Eur., 1119 val.-800,- Eur., 1120 val.-800,- Eur., ir 1121 val.-500,- Eur., iÅ¡grynino pinigus bendroje 2.900,- Eur. sumoje, ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, iÅ¡ areÅ¡tuotos sÄ skaitos pinigų 2018m. rugsėjo 22d. parduotuvėje „ Maxima “ atsiskaitė už prekes 3,46 Eur. sumoje bei 2018m. rugsėjo 23d. parduotuvėje „ Iki “ atsiskaitė už prekes 2,13 Eur. sumoje(viso pasisavinta areÅ¡tuotų piniginių lėšų bendroje 2.905,59 Eur. sumoje), ir tokiu bÅ«du jis(kaltinamasis R.

B.), galiojant Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjos 2018m. rugsėjo 19d. nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, veikdamas tyčia, paslėpė apraÅ¡ytÄ ir jam patikėtÄ turtÄ , t.y. pil. V. B. sÄ skaitoje esančius pinigus bendroje 2.905,59 Eur. sumoje. Pagal LR BK 246 str. 1d. atsako tas, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino apraÅ¡ytÄ , areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ turtÄ arba turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį tutÄ neteisėtai perleido kitam asmeniui.

Tokiu bÅ«du minėtame straipsnyje įtvirtinta nusikalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu-apraÅ¡yto, areÅ¡tuoto ar kaltininkui patikėto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės paribojimas, paslėpimu, sunaikinimu, sugadinimu ar neteisėtu perleidimu kitam asmeniui. Å ios nusikalstmos veikos subjektu gali bÅ«ti tik tas asmuo, kuris ne tik paslėpė, sunaikino, sugadino ar neteisėtai perleido kitam asmeniui apraÅ¡ytÄ , areÅ¡tuotÄ turtÄ arba turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, bet bÅ«tina baudžiamosios atsakomybės pagal minėtÄ straipsnį kilimo sÄ lyga yra ir tai, kad Å¡iam asmeniui minėtas turtas bÅ«tų patikėtas.

ApraÅ¡yto ar areÅ¡tuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, patikėjimas asmeniui yra specialus procesinis veiksmas, kuris įforminamas Baudžiamojo proceso ir(ar) Civilinio proceso kodeksuose nustatyta tvarka ir kurio metu asmuo įgyja specialaus subjekto statusÄ , t.y. tampa apraÅ¡yto, areÅ¡tuoto turto ar turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugotoju. Nors kaltinimasis R. B., nepripažindamas savo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, duodamas parodymus byloje, prie kurių pasiliko ir teisminio bylos proceso metu, nurodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ paÅ¡te jis buvo gavęs dokumentus tiek iÅ¡ teismo, tiek iÅ¡ antstolio kontoros, tačiau antstolio siųstame laiÅ¡ke buvo tik kažkoks patvarkymas, kurio jis nesureikÅ¡mino, o Å¡alia Å¡io patvarkymo, pasak paties kaltinamojo, daugiau jokių kitų dokumentų, tame tarpe ir turto apraÅ¡o akto, nebuvo, nes dėl galimo žmogiÅ¡ko faktoriaus anstolio kontoroje dirbantys darbuotojai galimai suklydo, į jam(kaltinamajam) adresuotÄ vokÄ galėdami įdėti visai kitÄ dokumentÄ , nesusijusį su Å¡iuo įvykiu dėl piniginių lėšų areÅ¡to, juolab, kad, kaltinamojo žodžiais, iÅ¡ motinos V.

B. areÅ¡tuotos sÄ skaitos nuimtų pinigų jis niekur ir neslėpė, o Å¡iuos pinigus padėjo ir kartu su kitais savo asmeniniais pinigais laikė seife jo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), apie kÄ buvo informuota ir antstolio kontora, kada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Å¡io įvykio, tačiau, pasak kaltinamojo, vėliau į seifÄ padėti pinigai kažkur dingo, tačiau tikėti tokiu kaltinamojo aiÅ¡kinimu nėra jokio pagrindo, nes pastarojo parodymus paneigia tiek visos bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡aiÅ¡kintos įvykio aplinkybės, tiek ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«muose nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-11648-1040/2018 tenkinant ieÅ¡kovo-UAB „ Pango LT “ ieÅ¡kinį, 2018m. rugsėjo 19d. teisėjos nutartimi keliamo reikalavimo įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. uždėtas areÅ¡tas kaltinamajam R. B., kaip atsakovui, nuosavybės teise priklausančiam kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, nevirÅ¡ijant 12.832,11 Eur.(dvylikos tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų eurų ir 11 eur/ct.) sumos, uždraudus šį tutÄ paraduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims.

Nesant turto ar esant jo nepakankamai, buvo nutarta trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuoti ir pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui-kaltinamajam R. B. ir esančias tiek pas kaltinamÄ jį, tiek ir pas trečiuosius asmenis(įskaitant ir atsakovo-kaltinamojo R. B. turtinę teisę į pil. V. B. vardu registruotÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), (pastaba: bylos duomenimis kaltinamasis R. B., kaip sÅ«nus, priėmė palikimÄ po savo motinos-pil. V. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), mirties, notarų biurui iÅ¡davus liudijimÄ apie palikimo priėmimÄ (b.l. 182, t. 1)), uždraudus ir Å¡iomis lėšomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Nutartis jos priėmimo dienÄ buvo iÅ¡siųsta VÄ® „ Registrų centras “, kuri buvo įregistruota 2018m. rugsėjo 20d., 0924 val.(b.l. 74-77, t. 1). MinėtÄ teismo nutartį su kitais procesiniais dokumentais teismas registruotu laiÅ¡ku(siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) 2018m. rugsėjo 20d., 1041 val., Ukmergės 4-ajame paÅ¡to skyriuje iÅ¡siuntė gavėjui-kaltinamajam R. B., kuriam asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai registruotas laiÅ¡kas su dokumentais buvo įteiktas 2018m. rugsėjo 22d., 1105 val.(b.l. 154-160, t. 1).

Savo ruožtu antstolio S. U. kontora, vykdydama teismo nutartį, 2018m. rugsėjo 20d., 1314 val., sudarė turto apraÅ¡Ä , kuriame Å¡alia kito areÅ¡tuotino turto 9 punkte yra nurodoma, jog yra areÅ¡tuojama ir kaltinamojo R. B., kaip skolininko, turtinė teisė į pil. V. B. vardu registruotÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o viso apraÅ¡e nurodyto turto saugotojas(administratorius) yra paskiriamas kaltinamasis R. B.. Be kita ko turto apraÅ¡o akte yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad „ perduoto saugoti(administruoti) turto iÅ¡eikvojimas, perleidimas ar paslėpimas, taip pat nusikalstmas Å¡io turto sunaikinimas ar sužalojimas, jeigu tai padaro turto saugotojas(administratorius), baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka “(b.l. 79-80, t. 1).

Pirminis turto apraÅ¡o aktas tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2018m. rugsėjo 20d., 1340 val., buvo įregistruotas VÄ® „ Registrų centras “(pastaba: turto areÅ¡to duomenys dar buvo tikslinami 2018m. rugsėjo 24d.), minėtÄ turto apraÅ¡Ä su kitais lydimaisiais dokumentais(lydraščiu ir patvarkymu) iÅ¡siuntus ir dviem adresais, t.y. kaltinamojo R. B. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), ir į pastarojo darbovietę adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau registruotas laiÅ¡kas(siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas tik kaltinamojo R.

B. gyvenamosios vietos adresu, pačiam kaltinamajam asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai siuntÄ Ä¯teikus 2018m. rugsėjo 22d., 1103 val.(b.l. 72-75, 78, 115-118, 151-153, t. 1, b.l. 152-153, t. 2). Å ias raÅ¡ytiniais dokumentais pagrįstas aplinkybes patvirtina ir bylos proceso teisme metu apklaustų liudytojų S. U. ir I. J. duoti parodymai, pastarajai patvirtinus ir savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus(b.l. 137-138, 173-174, t. 1), pasak kurių abiejų, kaltinamajam R. B. registruotos paÅ¡to siuntos dviem adresais buvo siunčiamos su identiÅ¡kais dokumentais iÅ¡ 4 lapų(lydraÅ¡tis, patvarkymas ir turto apraÅ¡o aktas), todėl jokios kalbos dėl galimai ne tų dokumentų įdėjimo į vokÄ , siųstÄ kaltinamojo R.

B. gyvenamosios vietos adresu, kurį pastarasis atsiėmė pašte 2018m. rugsėjo 22d., ar aplamai tuščio voko siuntimo negali būti. Be to, liudytojo S. U. teigimu, vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo ne tik siekiama bendradarbiauti su kaltinamuoju R. B., kad šis areštuotinomis piniginėmis lėšomis galėtų atsiskaityti su kreditoriumi, tačiau tas padaryta nebuvo, priešingai paaiškėjus, kad areštuotos piniginės lėšos buvo nuimtos, bet ir buvo prašoma, kad pastarasis pateiktų areštuotus ginklus, tačiau kaltinamasis atsisakė kontaktuoti, vietoje to imdamas rašinėti įvairius skundus dėl galimai neteisėtų antstolio veiksmų.

Savo ruožtu paties kaltinamojo R. B. byloje duoti nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi parodymai byloje, aiÅ¡kinant disponavimo buvusiomis areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis aplinkybes, yra vertintini tik kaip kaltinamojo pasirinkta gynybos pozicija, kuria yra siekiama suklaidinti teismÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti atsakomybės už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, todėl kaltinamojo duoti parodymai byloje yra vertintini kritiÅ¡kai. LR CPK 675 str. 4d. reglamentuoja areÅ¡to akto įsigaliojimo tvarkÄ , pagal kuriÄ turto areÅ¡tas įsigalioja nuo turto areÅ¡to akto paskelbimo skolininkui, o jeigu nėra galimybės paskelbti, nuo turto areÅ¡to akto įregistravimo turto areÅ¡to aktų registre.

Kadangi 2018m. rugsėjo 20d. sudarytu turto apraÅ¡o aktu buvo apraÅ¡ytas ne tik kaltinamojo R. B., kaip skolininko, turtas, bet ir pastarojo turtinės teisės, o skolininko turtinių teisių areÅ¡tas įsigalioja nuo patvarkymo įteikimo skolininkui ar prievolės skolininkui dienos(LR CPK 751 str.), įvertinus tai, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju turto apraÅ¡o aktas VÄ® „ Registrų centras “ buvo įregistruotas 2018m. rugsėjo 20d., antstolio S. U. kontoros siųstÄ registruotÄ laiÅ¡kÄ su dokumentais, t.y. lydraščiu, patvarkymu ir turto apraÅ¡o aktu(siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pačiam kaltinamajam R.

B. asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai įteikus 2018m. rugsėjo 22d., 1103 val., neabejotinai laikytina, kad tÄ pačiÄ dienÄ , tarpe 1119 val.-1121 val., kaltinamasis R. B., nusiimdamas dalį pinigų nuo paveldėtos mirusios motinos-pil. V. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir 2018m. rugsėjo 22-23d.d. minėtoje sÄ skaitoje esančiais pinigais prekybos centruose atsiskaitydamas už perkamas prekes, veikė tyčia, t.y. žinodamas, kad yra paskirtas areÅ¡tuoto turto saugotoju, ir bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už minėtų piniginių lėšų neiÅ¡saugojimÄ , nuėmė areÅ¡tuotÄ ir jam saugojimui patikėtÄ turtÄ , t.y. paveldėtos mirusios motinos banko sÄ skaitoje buvusias pinigines lėšas, po turto apraÅ¡o akto jam įteikimo ir Å¡ias pinigines lėšas paslėpė.

Tokiu bÅ«du, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamasis R. B. savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 246 str. 1d., t.y. vengimas atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, tuo padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kaltinime patikslinant tiek nusikaltimo padarymo aplinkybes, tiek ir dėl aiÅ¡kaus raÅ¡ymo apsirikimo areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis atsiskaitant parduotuvėje „ Iki “ už perkamas prekes datÄ , t.y. nurodant, kad atsiskaitymas buvo atliktas 2018m. rugsėjo 23d.

Spręsdamas kaltinamojo R. B. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. Kaltinamojo R. B. padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo R. B. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta pirmÄ kartÄ , anksčiau teistas nebuvo.

Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių kaltinamojo R. B. atžvilgiu byloje nėra. Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.). Be to, įstatymas numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.).

Ä®statyme vartojama sÄ voka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymÄ laiko su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiÄ ja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimas.

Tik iÅ¡skirtiniais, netipiÅ¡kais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Nors kaltinamasis R. B. ir yra tik pirmÄ kartÄ teisiamas asmuo, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pastarasis Å¡iuo metu yra laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka kitoje ikiteisminio tyrimo eigoje esančioje baudžiamojoje byloje, kurioje jis yra įtariamas labai sunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 129 str. 1d., žmogaus gyvybei padarymu(b.l. 100-112, 121-134, t. 2), laikytina, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje pagal bylos aplinkybes už padarytÄ veikÄ sankcijoje numatytų alternatyvių, su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių(vieÅ¡ieji darbai ir bauda) paskyrimas yra negalimas, todėl vadovaujantis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė bÅ«tų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(LR BK 41 str.), kaltinamajam R.

B. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra tikslinga skirti sankcijoje numatytÄ alternatyvę trumpalaikę laisvės atėmimo bausmės rūšį-areÅ¡tÄ , paskiriant didesnę nei įstatymo numatytos galimos skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis areÅ¡to bausmę(LR BK 49 str., 61 str. 1-4d.d.). Kaltinamojo R. B., ikiteisminio tyrimo metu atsisakiusio gynėjo paslaugų, interesus nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme gynėja atstovavo pagal paskyrimÄ LR BPK 51 str. 1d. 7p. pagrindu(b.l. 16-27, 30-36, 136, 138-139, t. 2).

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu 2020m. gruodžio 14d. buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam R. B. suteiktos antrinės teisinės pagalbos bendroje sumoje sudaro 144,- Eur.(vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 00 eur/ct.)(b.l. 147, t. 2). LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarkÄ , kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Vertinant Å¡ių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ .

SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ bei teisė turėti advokatÄ yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis. IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali.

Siekiant Å¡ios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimÄ gynėjÄ , praÅ¡yti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo. Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai. Nors Å¡iuo nagrinėjamu atveju bylos duomenimis kaltinamojo R. B. vadovaujama bendrovė-(duomenys neskelbtini), užsiiminėjo medienos verslu, tačiau pastarasis, kaip buvęs paieÅ¡komas asmuo, įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus gyvybei, 2020m. lapkričio 02d. buvo sulaikytas užsienyje ir Å¡iuo metu yra laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka kitoje ikiteisminio tyrimo žinioje esančioje baudžiamojoje byloje(b.l. 74-77, 100-112, 121-134, t. 2), o kaltinamajam, kaip suimtam asmeniui, baudžiamasis įstatymas numato privalomÄ gynėjo dalyvavimÄ (LR BPK 51 str. 1d. 7p.), todėl, atsižvelgiant į kaltinamajam R.

B. Å¡ioje byloje inkriminuojamos veikos pobÅ«dį pobÅ«dį bei įvertinus Å¡io kaltinamojo dabartinę esamÄ turtinę padėtį pagal paties kaltinamojo teisminio bylos proceso metu aiÅ¡kinamas aplinkybes ir kitus byloje esančius duomenis(kaltinamasis savo vardu registruotose banko sÄ skaitose piniginių lėšų neturi), iÅ¡ kaltinamojo R. B. nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos pastarajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos(LR BPK 106 str. 2d.). Kaltinamojo R.

B. interesus baudžiamojoje byloje teisme atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. n u s p r e n d ė: R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 246 str. 1d., ir nuteisti areÅ¡tu 60(Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų. Paskirtos areÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2021m. sausio 15d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, gynėjai pagal paskyrimÄ atstovaujant kaltinamojo R. B. interesus baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, priteisimo netenkinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam R. B.-nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėjas Rinaldas Adamonis