9baec2eb-8c6c-45a2-a4bb-e4cd4061b49f · Utenos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-78-1093/2020

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00049-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.5; 21.10.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 28 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė,

sekretoriaujant Onai Pumputienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K.,

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei advokatei Žavintai Paunksnytei,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2020 m. liepos 9 d. nutarimo, kuriuo R. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas, 12 mėnesių (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Teismas

n u s t a t ė :

1. R. K. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. liepos 9 d. nutarimu (toliau – Institucijos nutarimas) nubaustas už tai, kad jis 2020 m. birželio 28 d. 09.05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Skoda Oktavia Combi“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,27 prom.). Tokiais veiksmais R. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir jam už tai paskirta 800 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

2. R. K. pateikė skundÄ teismui, praÅ¡ydamas pakeisti Institucijos nutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir neskirti arba skirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminÄ nei sankcijoje numatytas minimalus, arba paskirti teisės vairuoti transporto priemones Å¡eÅ¡ių mėnesių atėmimo terminÄ ir vienų metų draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nurodė, kad sustabdžius jo vairuotÄ transporto priemonę, policijos pareigÅ«nams jis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholinius gėrimus – naminio vyno taurę ir nestipraus alaus.

IÅ¡ ryto jis jautėsi visiÅ¡kai blaivus, todėl negalėdamas numatyti, jog ryte jis bus neblaivus, vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę. R. K. neginčija faktinių bylos aplinkybių, visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ ir sutinka su paskirta 800 Eur dydžio bauda. Tačiau nesutinka su veikos kvalifikavimu – nutarime nurodytas neblaivumas yra be alkotesterio paklaidos, taip pat nesutinka su jam paskirtos nuobaudos individualizavimu. Mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė per griežta ir neatitinka padaryto administracinio pažeidimo sunkumo, paskirta nuobauda yra neadekvati padarytam teisės pažeidimui bei neproporcinga siekiamiems tikslams pasiekti, todėl praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

R. K. labai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir iÅ¡gyvena, suvokia, kad negalima sėsti už transporto priemonės vairo apsvaigus nuo alkoholio, nes tokio poelgio pasekmės gali bÅ«ti labai skaudžios ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams. 2020 m. birželio 28 d. rytÄ , alkoholio kiekio matuokliu iÅ¡kvėptame ore jam nustatytos 1,27 promilės (±0,02 promilės paklaida), t. y. 1,25 promilės – lengvas neblaivumas. Institucija priimdama nutarimÄ , neatsižvelgė į tai, kad jis ankščiau už tokio ar panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus nebuvo baustas.

Teisė vairuoti jam yra bÅ«tina dėl to, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jo darbo vieta uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ yra (duomenys neskelbtini). Darbo laikas su vieÅ¡ojo transporto važiavimo laiku nesutampa. Be to, darbo reikalais tenka važinėti po parduotuves, taip pat ir po visÄ LietuvÄ . Jo nepilnamečiai vaikai lanko dvi mokyklas (duomenys neskelbtini). Kadangi žmona nevairuoja automobilio, todėl jam tenka vaikus vežioti į mokyklas ir iÅ¡ jų, taip pat sÅ«nų į futbolo bÅ«relį.

Pateikė darbdavio charakteristikÄ , kurioje jis charakterizuojamas kaip pareigingas, atsakingas, pavestus darbus atliekantis kokybiÅ¡kai ir laiku. Taip pat, jis turi seserį, kuri su vyru gyvena (duomenys neskelbtini). Sesers vyras yra neįgalus, todėl pareiÅ¡kėjas du kartus per mėnesį vyksta padėti seseriai nudirbti Å«kio darbus prie namų, nes pagalba jai yra labai reikalinga. Pateikė papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymÄ .

3. Teismo posėdyje R. K. ir jo atstovė palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti – neskirti arba sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminÄ , arba paskirti teisės vairuoti transporto priemones Å¡eÅ¡ių mėnesių atėmimo terminÄ ir vienų metų draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

4. Institucija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismų praktika yra suformuota taip, kad jei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnesnės nuobaudos taikymui, kaip ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens materialinė padėtis, Å¡eimyninės aplinkybės taip pat nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Å velnesnės nuobaudos skyrimas sietinas su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu, o ne su pažeidėjo asmeniniu interesu iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ . Å iuo atveju iÅ¡imtinių aplinkybių, kuriomis remiantis asmeniui Å¡ioje byloje galėtų bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, nėra, todėl paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkinamas.

5. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau laiko jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę per griežta, praÅ¡o neskirti arba sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ , arba paskirti teisės vairuoti transporto priemones Å¡eÅ¡ių mėnesių atėmimo terminÄ ir vienų metų draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. R. K. taip pat nesutinka su veikos kvalifikavimu, t .y nutarime nurodytas jo neblaivumas 1,27 promilės, nurodytos be alkotesterio paklaidos, jo manymu turi bÅ«ti pritaikyta ±0,02 promilės paklaida, kas bÅ«tų 1,25 promilių, tačiau Å¡iuo pagrindu nepraÅ¡o keisti skundžiamÄ nutarimÄ .

6. Ä®statymas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ numato privalomÄ specialiosios teisės atėmimÄ , kurio minimalus terminas yra vieneri metai, toks terminas ir buvo paskirtas R. K. skundžiamu Institucijos nutarimu. SkundÄ padavusio asmens praÅ¡ymas paskirti trumpesnį nei vienerių metų specialiosios teisės atėmimÄ arba neskirti jos iÅ¡ viso reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ Å¡velnesnės, negu įstatymo numatytos, administracinio poveikio priemonės paskyrimÄ . ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

7. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir bylojančių jo naudai, bei rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015). Teismo vertinimu, R. K. tokių aplinkybių savo skunde nenurodė, teismas jų taip pat nenustatė.

8. IÅ¡ tikrųjų nutarime nurodytas 1,27 promilių kiekis yra nurodytas netiksliai. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 2.3 punktas reglamentuoja, kad, nustatant neblaivumÄ metrologiÅ¡kai patikrinta specialiÄ ja technine priemone, turi bÅ«ti įvertinta Å¡ios priemonės paklaida. 2020 m. birželio 28 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas buvo tikrintas alkotesteriu Alcotest 7510, ARKB 0388, Nr. 1218278, Å¡io alkotesterio paklaida yra ±1,7 procentai, t .y. 0,017 promilės. Vadinasi, alkoholio kiekis R. K. iÅ¡kvėptame ore buvo 1,253 promilės (1,27 – 0,017 = 1,253). Tačiau ir pritaikius paklaidÄ , tai nelengvina jo atsakomybės ir nekeičia administracinio nusižengimo kvalifikacijos, Å¡iuo pagrindu Institucijos nutarimo ir nepraÅ¡oma keisti ar jo naikinti.

9. R. K. savo skundÄ , o tuo pačiu ir praÅ¡ymÄ neskirti jam administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti terminÄ , kuriam ji paskirta, arba paskirti teisės vairuoti transporto priemones Å¡eÅ¡ių mėnesių atėmimo terminÄ ir vienų metų draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms vykdyti, rÅ«pintis savo nepilnamečiais vaikais, t. y. vežioti juos iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) esančias mokyklas, futbolo bÅ«relį, nes jis tik vienas Å¡eimoje turi vairuotojo pažymėjimÄ . IÅ¡ R. K. pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad jis dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ darbininku nuo 2018 m. kovo 1 d., pateiktoje R. K. charakteristikoje nurodyta, jog jis yra pareigingas, atsakingas, pavestÄ darbÄ atliekantis kokybiÅ¡kai ir laiku, su kolektyvu sutaria gerai, nusiskundimų dėl jo darbo drausmės nėra, pateikė darbuotojų darbo grafikÄ , kuriuo grindžia skunde nurodytÄ aplinkybę, kad darbo grafikas nesutampa su vieÅ¡ojo transporto grafiku, turi du nepilnamečius vaikus. Byloje pateiktas sesers J. U. praÅ¡ymas, kuriame nurodyta, kad jai brolio pagalba bÅ«tina, kadangi jos vyras yra neįgalus, todėl pareiÅ¡kėjas du kartus per mėnesį vyksta į (duomenys neskelbtini) padėti jai nudirbti Å«kio darbus. Byloje nėra duomenų, kad R. K. piktnaudžiautų alkoholiu, jis tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , labai dėl to gailisi, neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys).

10. IÅ¡ teismo posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad R. K. iÅ¡ tiesų nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Visgi nuoÅ¡irdus prisipažinimas ir gailėjimasis jau buvo įvertinti kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė jam skiriant nuobaudÄ ir Å¡i aplinkybė nėra iÅ¡skirtinė ar ypatinga, kuri sudarytų pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį bei dar labiau Å¡velninti ir taip jam skirtÄ minimaliÄ nuobaudÄ bei minimaliam terminui paskirtÄ administracinio poveikio priemonę.

Skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones R. K. yra bÅ«tina darbinėms funkcijoms vykdyti, padėti seseriai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), vežioti nepilnamečius vaikus į mokyklas, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis ar ypatingomis, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti teismui, kad paskirta administracinio poveikio priemonė 12 mėnesių prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams. Teismui nekyla abejonių, kad R. K., neturint teisės vairuoti automobilio, bus nepatogiau ir sudėtingiau vykdyti savo įsipareigojimus Å¡eimai bei atlikti darbines funkcijas, tačiau Å¡ių veiksmų atlikimas netaps neįmanomu, o minėti nepatogumai truks tik ribotÄ laikÄ .

Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pateikė praÅ¡ymÄ tarpininkavimÄ , kuriame nurodyta, jog R. K. transporto priemonės vairavimas yra reikalingas nuvykimui į grįžimui darbÄ darbo metu, o darbo grafikas nesuderinamas su vieÅ¡uoju transportu, taip pat pateikė teigiamÄ R. K. charakteristikÄ . Å ios aplinkybės patvirtina, kad darbdavys, nurodydamas teigiamas charakterio ypatybes, vertina R. K. kaip gerÄ darbuotojÄ , nėra duomenų, kad jam grėstų atleidimas iÅ¡ darbo, todėl matoma galimybė susitarti su darbdaviu dėl laikino lankstesnio darbo grafiko, suderinamo ir su vieÅ¡uoju transportu, o pareigas, susijusias su vairavimu, laikinai perduoti kitiems įmonėms darbuotojams.

Vertindamas argumentus, kad teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas atima galimybę rÅ«pintis nepilnamečiais vaikais bei sesers Å¡eima, teismas pažymi, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobÅ«džio aplinkybių teismų praktikoje iÅ¡skirtine aplinkybe nelaikoma. Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones reikalinga kasdieniniame gyvenime, rÅ«pinantis savo artimaisiais, turi bÅ«ti itin suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ .

Tai, kad R. K., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

11. Teismas pažymi, jog asmuo, žinodamas, kad jam teisė vairuoti bÅ«tina darbinėms funkcijoms vykdyti ir Å¡eimos poreikiams tenkinti, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie lemtų specialiosios teisės netekimÄ . Tačiau R. K. Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo vieno pavojingiausių administracinių nusižengimų padarymo – jis sėdo už vairo bÅ«damas neblaiviu ir ignoruodamas galimas pasekmes. R. K. nustatytas pritaikius paklaidÄ 1,253 promilių neblaivumas, yra daugiau kaip du kartus didesnis už leidžiamÄ minimaliÄ neblaivumo ribÄ . Kad jis vairavo, prieÅ¡ tai iÅ¡ vakaro iÅ¡gėręs vienÄ taurę vyno ir nestipraus alaus ir prieÅ¡ sėsdamas prie vairo jautėsi gerai, nėra įtikinantys. Svarbu paminėti ir tai, kad administracinio poveikio priemonėmis nesiekiama prisiderinti prie administracinį nusižengimÄ padariusio asmens įprastinio gyvenimo aplinkybių, nesukeliant jam jokių gyvenimiÅ¡kų nepatogumų, kurių atsiradimÄ sÄ lygojo bÅ«tent paties asmens pavojingas elgesys. Teismo vertinimu, R. K. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai, kurie truks tik ribotÄ laikÄ , yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra tik jis pats.

12. PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o teismo, kaip alternatyvų praÅ¡ymÄ , nepritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta viena iÅ¡ alternatyvų už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ â€“ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Pagal ANK 311 straipsnio 1 dalį, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ (ANK 311 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ 2020 m. liepos 9 d. nutarimo matyti, kad byla iÅ¡nagrinėta R. K. dalyvaujant. Vadinasi jis galėjo bylos nagrinėjimo metu pateikti sutikimÄ ir praÅ¡yti skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau to nepadarė, todėl nesant asmens sutikimo ir praÅ¡ymo, pareigÅ«nas neturėjo teisės savo iniciatyva skirti Å¡ios administracinės nuobaudos.

R. K. prašymo teismas taip pat neturi pagrindo taikyti, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šiuo metu neturi automobilio su įrengtais antialkoholiniais variklio užraktais, jis teisme negalėjo nurodyti konkrečių kainų, terminų, kada galėtų būti įrengti tokie užraktai jo automobilyje, nenurodė, ar apskritai yra techninės galimybės jo automobilyje įrengti tokius užraktus. Teismui taip pat kyla abejonių, ar R. K. yra finansiškai pajėgus įsirengti šiuos užraktus, kurių įrengimas ar nuoma, kaip teigė jis pats teismo posėdyje, apytiksliai kainuotų 1000-1500 Eur, kadangi jis gauna minimalų darbo užmokestį ir mažesnės sumos - 800 Eur baudos, sumokėjimas jo šeimai yra didelė finansinė našta.

Visa tai teismui sudaro pagrindÄ abejoti, kad paskirta alternatyvi administracinio poveikio priemonė bus įgyvendinta.

13. Teismas, įvertinęs visas R. K. nurodytas aplinkybes ir pateiktus duomenis, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir R. K. neskirti ar dar labiau Å¡velninti ir taip minimaliam terminui paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Teismas taip pat nenustatė galimybių paskirti teisės vairuoti transporto priemones Å¡eÅ¡ių mėnesių atėmimo terminÄ ir vienų metų draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

R. K. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2020 m. liepos 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėja Monika Benetė