9babb4eb-2e62-4a56-b28f-ef339d20e466 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A63 – 927/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00236-2010-7Procesinio sprendimo kategorija 38 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 6 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei,dalyvaujant atsakovo atstovui A. I.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. PareiÅ¡kėjas A. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu (b. l. 14 – 15) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Teisingumo ministerija, atsakovas) 2009 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.23)7R-10688 ir įpareigoti Teisingumo ministerijÄ iÅ¡ esmės atsakyti į jo 2009 m. gruodžio 2 d. praÅ¡ymÄ , t. y. koks įkainis taikomas vieno puslapio kopijai iÅ¡ civilinės bylos medžiagos pagal dalyvaujančio civilinėje byloje asmens praÅ¡ymÄ .PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad Teisingumo ministerija nenurodo, kokia teisės aktų nustatyta tvarka yra vadovaujamasi nustatant mokestį už teisme esančių bylų ir jose esančių dokumentų kopijų padarymÄ .Teisingumo ministerija atsiliepimu į skundÄ (b. l. 22 – 24) prašė bylÄ , kaip nepriskirtÄ administracinių teismų kompetencijai, nutraukti.Teisingumo ministerija nurodė, kad 2009 m. gruodžio 29 d. atsakymas pareiÅ¡kėjui atitinka teisinį reglamentavimÄ , kad norminio teisės akto, kuriame nurodytas vienodas mokesčio dydis už vieno lapo kopijos parengimÄ civilinėje byloje, nėra, o tokio dydžio nustatymas priskirtinas kiekvieno teismo pirmininko kompetencijai. 2009 m. gruodžio 29 d. atsakyme iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai atsakyta į pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme keliamus klausimus, nurodyti teisės aktai, kuriais remiantis buvo duotas atsakymas, praneÅ¡ta, kad dėl atitinkamo mokesčio dydžio sužinojimo pareiÅ¡kėjas gali kreiptis į teismÄ , kuriame nagrinėjama civilinė byla.

Be to, ginčo objektu administraciniame teisme gali bÅ«ti vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims sukelia atitinkamas teisines pasekmes, tačiau pareiÅ¡kėjo praÅ¡omu panaikinti skundžiamu raÅ¡tu nėra nustatomos jo teisės ar pareigos. Kadangi skundžiamas raÅ¡tas, kuriuo ministerija informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog mokesčio už civilinės bylos medžiagos kopijavimÄ , parengimÄ ir iÅ¡davimÄ asmeniui dydžio nustatymas, priskirtinas kiekvieno teismo pirmininko kompetencijai, nelaikytinas individualiu administraciniu aktu, todėl jis negali bÅ«ti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 27 d. sprendimu (b. l. 39 – 41) bylÄ dalyje dėl reikalavimo panaikinti Teisingumo ministerijos 2009 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.23)7R‑10688 nutraukė; pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ Ä¯pareigoti Teisingumo ministerijÄ iÅ¡ esmės atsakyti į jo 2009 m. gruodžio 2 d. praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skunde nurodytais motyvais ir prie jo pridedamais dokumentais nepatvirtino, jog ginčijamas raÅ¡tas yra neteisingas ir neatitinkantis paminėtiems teisės aktams.

Teismo nuomone, Teisingumo ministerijos atsiliepimo į skundÄ , 2009 m. gruodžio 29 d. raÅ¡to Nr. (1.23)7R-10688 į pareiÅ¡kėjo 2009 m. gruodžio 2 d. praÅ¡ymÄ argumentacija yra teisinga ir atitinkanti teisės aktų nuostatoms. Rėmėsi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 1 straipsnio, 2 straipsnio 1 dalies, 14 dalies, 16 dalies, 17 dalies, 3 straipsnio, 5 straipsnio, 22 straipsnio nuostatomis ir pažymėjo, jog ginčo objektu administraciniame teisme gali bÅ«ti vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus).

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės skundžia Teisingumo ministerijos 2009 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.23)7R-10688, kuriuo pareiÅ¡kėjas informuojamas apie mokestį už iÅ¡duodamus procesinius dokumentus. Rėmėsi ABTÄ® 2 straipsnio 13 dalies ir 14 dalies nuostatomis ir pažymėjo, kad Teisingumo ministerijos 2009 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tas Nr. (1.23.)7R-10688 (kaip matyti iÅ¡ Å¡io raÅ¡to turinio) teisinių pasekmių nesukelia, nenustato, nepakeičia ir nepanaikina jokių pareiÅ¡kėjo teisių ar pareigų vieÅ¡ojo administravimo srityje (ABTÄ® 22 str. 1 d.), todėl negali bÅ«ti laikomas teisės aktu ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalies nuostatų prasme.

Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Teisingumo ministerijos 2009 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tas Nr. (1.23)7R-10688 nesukelia jokių teisinių pasekmių ir negali bÅ«ti pripažįstamas individualiu teisės aktu, skųstinu administraciniam teismui, todėl skundo dalyje panaikinti Teisingumo ministerijos 2009 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.23)7R‑10688 bylÄ nutraukė. Teismo vertinimu, tenkinti pareiÅ¡kėjo kitÄ reikalavimÄ â€“ įpareigoti Teisingumo ministerijÄ pakartotinai atsakyti į pareiÅ¡kėjo 2009 m. gruodžio 2 d. praÅ¡ymÄ â€“ nėra pagrindo.

Atkreipė dėmesį, jog Teisingumo ministerija 2009 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tu Nr. (1.23)7R-10688 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas tiesiogiai nereglamentuoja mokesčio už teismuose esančių bylų ir jose esančių dokumentų kopijų padarymÄ . PareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsižvelgiant į Teismų įstatymo 102 straipsnio 1, 3 dalies, 103 straipsnio 1 dalies ir Teismų tarybos 2002 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 11 patvirtintų Administravimo teismuose nuostatų 18, 18.6, 18.17 punktų reikalavimus, mokesčio už bylos medžiagos kopijavimÄ , parengimÄ ir iÅ¡davimÄ asmeniui dydžio nustatymas, priskirtinas kiekvieno teismo pirmininko kompetencijai.

PareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lyta dėl atitinkamo mokesčio už dokumentų kopijavimÄ kreiptis į teismÄ , kuriame nagrinėjama civilinė byla. Teismo nuomone, Teisingumo ministerijos 2009 m. gruodžio 29 d. atsakymas pareiÅ¡kėjui atitinka teisinį reglamentavimÄ , kad norminio teisės akto, kuriame nurodytas vienodas mokesčio dydis už vieno lapo kopijos parengimÄ civilinėje byloje, nėra, o tokio dydžio nustatymas, priskirtinas kiekvieno teismo pirmininko kompetencijai. Pažymėjo, jog Teisingumo ministerija 2009 m. gruodžio 29 d. atsakyme iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai atsakė pareiÅ¡kėjui į jo praÅ¡yme keliamus klausimus, nurodė teisės aktus, kuriais remiantis buvo duotas atsakymas.

III. PareiÅ¡kėjas apeliaciniu skundu (b. l. 48 – 49) praÅ¡o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jo skundÄ tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:1. Teisingumo ministerijos 2009 m. gruodžio 29 d. atsakymas neatitinka teisinio reglamentavimo, nes nei Teismų įstatymo 102 straipsnio 1 ir 3 dalies 103 straipsnio 1 dalies, nei Teismų tarybos 2002 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 11 patvirtintų Administravimo teismuose nuostatų 18, 18.6 ir 18.17 punktų reikalavimuose nėra reglamentuota, jog mokesčio nustatymas už bylos medžiagos kopijavimÄ priskirtinas kiekvieno teismo pirmininko kompetencijai.

2. Iki 2005 m. kovo 7 d. Teisingumo ministerija buvo nustačiusi kainÄ už kopijas, o suteikiama teisė teismų pirmininkams savavaliauti, nustatant tokias kopijų kainas, kurios neatitinka realių darbo sÄ naudų.

3. Teismas, atsisakydamas į bylÄ trečiaisiais suinteresuotais asmenimis įtraukti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pirmininkÄ ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijÄ , atėmė galimybę visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti visas bylai svarbias aplinkybes.Atsakovas atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ (b. l. 52 – 53) praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:1. Teisingumo ministerijos 2009 m. gruodžio 29 d. atsakyme bei nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme pareiÅ¡kėjui buvo paaiÅ¡kinta, kad teisės akto, kuris tiesiogiai reglamentuotų mokesčio už teismuose rÅ«sančių civilinių bylų ir jose esančių dokumentų kopijų darymÄ , nėra.

Mokesčio už bylos medžiagos kopijavimÄ , parengimÄ ir iÅ¡davimÄ asmeniui dydžio nustatymas priskirtinas kiekvieno teismo pirmininko kompetencijai. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog įpareigoti atsakovÄ pakartotinai atsakyti į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nėra pagrindo.

2. Lietuvos Respublikos Seimui pateiktas Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas Nr. XIP-1409, kurio 37 straipsnyje nurodyta pakeisti 81 straipsnį ir jį iÅ¡dėstyti taip: „81 straipsnis. Mokestis už bylos medžiagos kopijas. Mokesčio už bylos kopijas dydžius ir mokėjimo tvarkÄ nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija“. Todėl vienodÄ mokestį už civilinės bylos medžiagos kopijų dydį galės nustatyti Vyriausybė arba jos įgaliota institucija tik po Civilinio proceso kodekso 81 straipsnio nuostatų pakeitimo.3. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių argumentų, kokiÄ Ä¯takÄ teismo sprendimas gali turėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pirmininkui bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai.

4. Teismas pagrįstai nutraukė bylÄ dalyje, nes Teisingumo ministerijos 2009 m. gruodžio 29 d. atsakymas pareiÅ¡kėjui nėra laikomas teisės aktu ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalies nuostatų prasme. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV.            PareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi dėl Teisingumo ministerijos 2009m. gruodžio 29 raÅ¡to Nr. (1.23) 7R-10688 panaikinimo ir įpareigojimo Teisingumo ministerijÄ iÅ¡ esmės atsakyti į pareiÅ¡kėjo 2009m. gruodžio 2 d. praÅ¡ymÄ , t.y. koks įkainis pirminio parengimo vieno puslapio iÅ¡Â civilinės bylos medžiagos pagal dalyvaujančio civilinėje byloje asmens praÅ¡ymÄ .          Byloje nustatyta, kad Teisingumo ministerija į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsakė 2009m. gruodžio 29 d. raÅ¡tu Nr. (1.23)-7R-10688, informuodama, kad Lietuvos Respublikos civilinė proceso kodeksas tiesiogiai nereglamentuoja mokesčio už teismuose esančių bylų ir jose esančių dokumentų kopijų darymÄ .

Å iame raÅ¡te taip pat pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal Teismų įstatymo 102 straipsnio 1,3 dalies, 103 straipsnio 1 dalies ir Teismų tarybos 2002 m. birželio 17 d. nutarimu Nr.11 patvirtintų Administravimo teismuose nuostatų 18,18.6.18.7 punktus mokesčio už bylos medžiagos kopijavimÄ , parengimÄ ir iÅ¡davimÄ asmeniui dydžio nustatymas, priskirtinas kiekvieno teismo pirmininko kompetencijai.           Taigi, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės skundžia Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos raÅ¡tÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas informuojamas apie mokesčius už iÅ¡duodamus procesinius dokumentus.            Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo( toliau-ABTÄ®) 3 straipsnį administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo srityje.

Teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų ( neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas ( veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.           ABTÄ® 2 straipsnio 13, 14 d. apibrėžia norminio ir individualaus administracinio akto sÄ vokÄ .

Tai aktai, kurie sukelia tam tikras teisines pasekmes tam tikriems subjektams. Skundžiamas Teisingumo ministerijos raštas pareiškėjui teisinių pasekmių nesukelia, nenustato, nepakeičia ir nepanaikina, todėl nelaikytinas teisės aktu ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies prasme.            Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo rašto turinį, pagrįstai nusprendė, kad minėtas raštas pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl nelaikytinas individualiu administraciniu aktu, kurį galima skųsti teismui.

Todėl šioje dalyje teismas pagrįstai administracinę bylÄ nutraukė.            Taip pat byloje nustatyta, kad Teisingumo ministerija 2009. gruodžio 29 d. raÅ¡tu Nr. (1.23) 7R-10688 informavo pareiÅ¡kėjÄ , apie dokumentų kopijų darymo tvarkÄ ir apmokėjimÄ . PareiÅ¡kėjui iÅ¡samiai paaiÅ¡kinta, kas pagal teisinį reglamentavimÄ sprendžia dėl mokesčio už kopijavimÄ . Ä®pareigoti Teisingumo ministerijÄ aiÅ¡kinti minėtÄ reglamentavimÄ ar nustatyti mokesčius nėra teisinio pagrindo.

PareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡sakė savo nuomonę, kaip turėtų bÅ«ti sprendžiamas apmokėjimo už dokumentų kopijavimÄ civilinėse bylose klausimas. Tačiau teismas neturi pagrindo įpareigoti Teisingumo ministerijÄ Ä¯gyvendinti pareiÅ¡kėjo nuomonę. Teisingumo ministerija iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, kad vienodas mokestis už civilinės bylos medžiagos kopijas bus nustatytas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos, pakeitus CPK 81 straipsnį, kurio pakeitimo ir papildymo projektas yra pateiktas Lietuvos Respublikos Seimui.            Pagal administravimo teismuose nuostatus administravimÄ teismuose vykdo atitinkamo teismo pirmininkas.

Todėl Vyriausiojo administracinio teismo pirmininko rekomendacijos vykdant teismo administravimÄ nėra privalomos kitiems( nagrinėjamu atveju-bendrosios kompetencijos) teismams.           Pirmosios instancijos teismas , teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas sprendžiant šį ginÄÄ ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

           PareiÅ¡kėjo A. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010m. gegužės 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .           Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                          Antanas Ablingis                                                                                        Roma Sabina Alimienė                                                                                        Ričardas Piličiauskas