9baaf5ab-9b7e-4ced-98e1-e57e33904f8c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-78-485/2011;

Pirmos instancijos teismo teisėja Diana Jasaitienė;

procesinio sprendimo kategorijos:29.4; 30.1; 30.2; 30.9.1; 30.10; 121.15.; 121.21.

 (S)

              Â

             KAUNO APYGARDOS TEISMAS

           N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                 2011 m. balandžio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus ir Egidijaus Tamašausko,

sekretoriaujant Vilijai Noreikienei,

dalyvaujant ieškovei R. I. U., jos atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei,

tretiesiems asmenims D. U., I. A. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Rimantos I. U. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d.

sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-332-584/2010 pagal ieÅ¡kovės Rimantos I. U. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V. M.,

R. M. ir S. V. M., dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys – VĮ Registrų centro Kauno filialas, D. U., R. S., I. A. P., I. D., A. D. atstovaujamas A. D., notarės B. G. ir R. S.,

Kolegija  n u s t a t ė:

ieškovė patikslintu ieškiniu (t. 2, b. l. 81-86, 141-143) prašė:

1. atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ ieÅ¡kiniui dėl pirkėjo teisių perkėlimo;

2.

pripažinti negaliojančia 2005 m. kovo 14 d. Pirkimo – pardavimo sutarties dėl 1/12 dalies namo adresu (duomenys

neskelbtini), sudarytos tarp R.

S. ir V. M., dalį, kurioje „Pirkėjas“ nurodyta V. M.;

3.

pripažinti R.I. U. 1/12 dalies namo adresu (duomenys neskelbtini), pirkėja, perkeliant jai visas pirkėjo teises ir pareigas

tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir kaina, kaip ir V. M., nustatytomis 2005 m. kovo 14 d. Pirkimo-pardavimo sutartyje;

4.

taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ â€“ perkelti 2005 m. kovo 14 d. Pirkimo-pardavimo sutarties pirkėjo teises ir pareigas R. I.

U., nustatant, kad R. I.

U. privalo sumokėti V.

M. 2 000 Lt kompensacijÄ po to, kai V. M. per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atstatys ir suremontuos pagal byloje

esantį 1989-02-02 namo adresu (duomenys neskelbtini) „Pastatų vidaus plotų eksplikacijos“ brėžinį bei perduos R.

I. U. 4 butÄ (duomenys neskelbtini);

5. panaikinti 1/12 dalies namo adresu (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ V. M. vardu pagal 2005 m. kovo 14 d. Pirkimo-pardavimo sutartį;

6.

pripažinti negaliojančia 2005 m. kovo 22 d. Pirkimo-pardavimo sutarties dėl 1/12 dalies namo adresu (duomenys

neskelbtini), sudarytos tarp R.

D. ir V. M., dalį, kurioje „Pirkėjas“ nurodyta V. M.;

7.

pripažinti R. I. U. 1/12 dalies namo adresu (duomenys neskelbtini), pirkėja, perkeliant jai visas pirkėjo teises ir pareigas

tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir kaina, kaip ir V. M., nustatytomis 2005 m. kovo 22 d. Pirkimo-pardavimo sutartyje;

8.

taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ â€“ perkelti 2005 m. kovo 22 d. Pirkimo-pardavimo sutarties pirkėjo teises ir pareigas R. I.

U., nustatant, kad R. I.

U. privalo sumokėti V.

M. 1 000 Lt kompensacijÄ po to, kai V. M. per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atstatys ir suremontuos pagal byloje

esantį 1989-02-02 namo adresu (duomenys neskelbtini) „Pastatų vidaus plotų eksplikacijos“ brėžinį, bei perduos

R. I. U. 4 butÄ (duomenys neskelbtini);

9. panaikinti 1/12 dalies namo adresu (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ V. M. vardu pagal 2005 m. kovo 22 d. Pirkimo – pardavimo sutartį;

10.

pripažinti negaliojančia 2008 m. lapkričio 4 d. dovanojimo sutartį Nr. 2-10640 dėl 3/12 dalies namo, 120/477 dalių 0,0477 ha žemės sklypo ir 3/12 dalių kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp V. M., S. V. M. ir R. M., nuo teismo sprendimo Å¡ioje

byloje įsiteisėjimo dienos;

11.

panaikinti 3/12 dalies namo, 120/477 dalių 0,0477 ha žemės sklypo ir 3/12 dalių kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ R. M. vardu pagal 2008 m. lapkričio 4 d. dovanojimo sutartį Nr.

2-10640;

12. priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad ieškovė bei atsakovai V. M., S. V. M. ir R. M., tretieji asmenys D. U., I.A. P. yra gyvenamojo namo, kurio paskirtis –gyvenamoji (vieno buto pastatas), esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. R.

S. 2005 m. kovo 14 d. pirkimo – pardavimo sutartimi už 2 000 Lt 1/12 dalį namo ir jo priklausinio adresu (duomenys neskelbtini), pardavė atsakovei V. M.. R.

D. 2005 m. kovo 22 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi už 1 000 Lt 1/12 dalį namo ir jo priklausinio adresu (duomenys neskelbtini), pardavė V. M.. 2008 m. lapkričio 4 d. dovanojimo sutartimi Nr.

2-10640 3/12 dalis namo, 120/477 dalis 0,0477 ha žemės sklypo ir 3/12 dalis kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), V. M., S. V. M. padovanojo R. M.. Ginčijamomis 2005 m. kovo 14 d. ir 22 d. pirkimo-pardavimo sutartimis atsakovei V. M. perleistos

gyvenamojo namo 2/12 dalys ir ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausanti 1/6 namo dalis bendrai sudėjus natÅ«roje sudaro butÄ Nr. 4, kurį sudaro patalpos 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, istoriÅ¡kai susiklosčiusios aplinkybės, kuomet Å¡is butas pirmiausia buvo paskirtas naudotis ieÅ¡kovės močiutei, vėliau perėjo galutiniams įpėdiniams – R. D., R. S. ir

ieškovei. Buto Nr. 4, kuris nebuvo atidalintas, bendraturčiai buvo velionis R. D., R. S. ir ieškovė, todėl būtent

ieškovė turėjo pirmenybės teisę pirkti ginčijamas buto dalis. Ieškovė teigia,

jog tai, kad ginčijamos gyvenamojo namo dalys yra parduotos, sužinojo 2006 m. gale. Ieškovė laiko, kad ieškinio senaties termino nepraleido, kadangi nuo pat teisių

pažeidimo sužinojimo momento aktyviai gynė savo teises, vyko ikiteisminis

tyrimas, teisminiai ginčai. Atsakovė, kuriai R. D. ir R. S. perleido ginčijamas namo dalis, savavališkai atsidalino

butÄ Nr. 4, prisiskyrė sau patalpas 4-2 ir 4-3, nors butas teisiÅ¡kai nebuvo atidalintas, iÅ¡griovė bendrÄ Å¡ildymo krosnį, atliko kitus pertvarkymus, paliko patalpas 4-1 ir 4-4 be Å¡ildymo ir virtuvės, sugriovė stogÄ , todėl turi savo lėšomis atstatyti tai, kÄ nugriovė. Kadangi ieÅ¡kovei, buto Nr. 4 bendraturtei, nebuvo pasiÅ«lyta pirkti nuosavybės dalių pirmenybės teise, be to, butas nebuvo atidalintas, todėl praÅ¡o sandorius iÅ¡ dalies pripažinti negaliojančiais ir perkelti jai pirkėjos teises.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 22 d. sprendimu (t. 3, b. l. 117-122) ieÅ¡kinį atmetė, bylÄ dalyje dėl teisinės registracijos panaikinimo nutraukė.

Teismas nurodė, jog R. S. ir R. D. jiems priklausančias turto dalis pardavė taip pat bendraturčiui. Kai yra keli bendraturčiai įstatymas nenurodo, kuriam iÅ¡ bendraturčių yra suteikiama pirmenybės teisė pirkti bendroje nuosavybėje esančiÄ turto dalį. Tai yra pardavėjo pasirinkimo teisė. Nėra svarbu ar parduodama dalis bendrojoje nuosavybėje buvo pasiÅ«lyta įsigyti vienam bendraturčiui, priėmusiam pasiÅ«lymÄ ir įsigijusiam parduodamÄ turto dalį ar visiems bendraturčiams. Be to įstatyme nereglamentuota pirmenybės teisė tarp bendraturčių įsigyti parduodamÄ dalį bendrojoje nuosavybėje, todėl ieÅ¡kovės argumentai, kad R. S. ir R. D. turėjo pirmiau ieÅ¡kovei pasiÅ«lyti pirkti ginčo patalpas yra nepagrįstas. Teismas nustatė, kad kai dalis bendrojoje nuosavybėje parduota ne paÅ¡aliniam asmeniui, o bendraturčiui nėra pažeistos CK 4.79 str. nuostatos bei tikslai, kadangi kuriam iÅ¡ bendraturčių parduoti savo dalį bendrojoje nuosavybėje įstatyme nereguliuojama. Teismas nepagrįstu laikė ieÅ¡kovės argumentÄ , kad ginčo sandoriais buvo pažeistos CK 4.82 str. 4 d. nuostatos, nes butas nebuvo atidalintas natÅ«ra ir nebuvo nustatyta juo naudojimosi tvarka ir tokiu bÅ«du buvo pažeistos ieÅ¡kovės, kaip neatidalinto 4 buto bendrasavininkės teisės pirkti butÄ pirmenybės teise. Teismas vadovavosi vieÅ¡ojo registro duomenimis,

kuriuose ginčo namas yra įvardijamas vieno buto gyvenamuoju namu. Jokių duomenų apie ketvirtÄ jį butÄ , kaip turtinį vienetÄ

suformuotÄ ir įregistruotÄ nekilnojamojo turto registre įstatymo nustatyta tvarka, sutarties sudarymo metu nebuvo ir Å¡iuo metu nėra. Bendraturčiai, pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu ir Å¡iuo metu nebuvo ir nėra nustatę naudojimosi bendrai valdomu turtu tvarkos. Teismas Å¡iuos argumentus nelaikė turinčiais reikÅ¡mės pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo instituto taikymo prasme, sandorių naikinimui bei ieÅ¡kinio tenkinimui. Minima pirkimo-pardavimo sutartimi bendraturtis įsigijo aritmetines dalis bendrai valdomo turto, nesprendžiant naudojimosi Å¡iuo turtu tvarkos, tokiu bÅ«du bendraturtės - ieÅ¡kovės teisės į naudojimÄ si nekilnojamuoju daiktu nebuvo pažeistos. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė bei notarai, sudarant ginčijamas sutartis, jokių teisės normų nepažeidė, todėl teismas ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė. Teismas nurodė, jog atmetus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl pirkėjo teisių perkėlimo, atmestinas kaip nepagrįstas bei neįrodytas yra ir ieÅ¡kovės iÅ¡vestinis

reikalavimas pripažinti negaliojančia 2008 m. lapkričio 4 d. dovanojimo sutartį Nr. 2-10640 dėl 3/12 dalies namo, 120/477 dalių 0,0477 ha žemės sklypo ir 3/12 dalių kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp V. M., S. V. M. ir R. M., nuo teismo sprendimo Å¡ioje

byloje įsiteisėjimo dienos. BylÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio reikalavimų: panaikinti 1/12 dalies namo adresu (duomenys neskelbtini), teisinę

registracijÄ V. M. vardu pagal 2005 m. kovo 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį, panaikinti 1/12 dalies namo adresu (duomenys

neskelbtini), teisinę registracijÄ V. M. vardu pagal 2005 m. kovo 22 d. pirkimo – pardavimo sutartį ir panaikinti 3/12 dalies namo, 120/477 dalių 0,0477 ha žemės sklypo ir 3/12 dalių kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), teisinę

registracijÄ R. M. vardu pagal 2008 m. lapkričio 4 d. dovanojimo sutartį Nr. 2-10640, teismas nutraukė. Teismas

nustatė, kad bylose, kuriose sprendžiami ginčai dėl teisės į registruojamÄ daiktÄ , nereikia reikÅ¡ti atskiro reikalavimo pripažinti negaliojančia teisinę registracijÄ (ar jos panaikinimo). Daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus ir juridinius faktus, susijusius su daiktinėmis teisėmis,

įregistruoja ir išregistruoja viešojo registro tvarkytojas – VĮ Registrų centras, remdamasis dokumentais, kurių pagrindu

atsiranda ar pasibaigia nurodytos daiktinės teisės (CK 4.255 straipsnis, 4.257 straipsnio 1 dalis). Nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ iÅ¡registruojama, kai suinteresuotas asmuo pateikia vieÅ¡ojo registro tvarkytojui dokumentus, patvirtinančius, kad ta teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnis). Vienas iÅ¡ su daiktinėmis teisėmis susijusių juridinių faktų registravimo vieÅ¡ajame registre teisinių pagrindų yra teismo sprendimas (CK 4.255 straipsnio 2 punktas; Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnis, 22 straipsnio 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai yra nenagrinėtini teisme, todėl teismui juos priėmus, byla Å¡ioje dalyje yra nutrauktina.

IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu (t. 3, b. l. 138-142) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Ieškovė nesutinka su teismo sprendimu dėl šių motyvų:

1. byla iÅ¡nagrinėta, pažeidžiant CPK 17 str. įtvirtintÄ Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Teismas tendencingai gynė tik atsakovų interesus. 2009-10-01 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu teismas atsisakė prijungti prie bylos 2009-09-29 Kauno apygardos teismo praneÅ¡imÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1S-196-09, proceso Nr. 20-2-085-07, kurioje ieÅ¡kovė buvo pripažinta nukentėjusiÄ jÄ . 2009-11-11 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, tik primygtinai reikalaujant, teismas įpareigojo atsakovę V. M. ieÅ¡kovės atstovei pateikti atsiliepimo su pridėtų į bylÄ priedų kopijas. Teismas, pažeisdamas CPK 113 str. ir 114 str. 1 d. reikalavimus, priėmė 2010-01-08 atsakovų V. M. ir R. M. praÅ¡ymus ir atsiliepimus bei nepateikė Å¡ių procesinių dokumentų, nei ieÅ¡kovei, nei jos atstovei. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ teisėjai, tačiau 2010-04-08 nutartimi Kauno m. apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas E. I. nutarė praÅ¡ymÄ dėl teisėjos Dianos Jasaitienės nuÅ¡alinimo atmesti. Mano, kad Kauno m. apylinkės teismo pirmininkas E.

I. į teisėjos nuÅ¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendė atmestinai. Nuo 2010-04-22 vykusio teismo posėdžio praėjus keturioms dienoms, byla dar nebuvo perduota į raÅ¡tinę. Tai ieÅ¡kovė užfiksavo pareiÅ¡kimu dėl pažeistų teisių teismo pirmininkui. 2010-05-21 ieÅ¡kovė gavo Kauno m. apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo E. I. 2010-05-12 atsakymÄ Nr. 4.28-44 į 2010-04-26 pareiÅ¡kimÄ . Mano, kad Kauno m. apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas E. I. nepagrįstai vilkino pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ , nors privalėjo klausimÄ dėl pažeistų teisių spręsti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris dienas;

2. teismas, neiÅ¡tirdamas bei neįvertindamas į bylÄ pateiktų įrodymų ir taip pažeisdamas CPK 12 str., 185 str. 1 d. nuostatas, nenustatė, jog ginčo name iki 1998 m. gegužės 26 d. buvo keturi butai ir kad nuo 1999 m. liepos 12 d. keturi butai buvo panaikinti be jokio teisinio pagrindo (3 t., 86-89). Dėl to teismas netinkamai taikė CK 4.79 str. Teismas neįvertino faktinių bylos aplinkybių ir neiÅ¡tyrė jas patvirtinančių įrodymų dėl bendraturčių nuosavybės teisės dalių ginčo name faktinio iÅ¡dėstymo ir naudojimo nepagrįstai panaikintuose butuose, iÅ¡ kurių naudojimosi 4-tu butu tvarka nustatyta 1971 m., 1989 m. pakeista numeracija, o 5-to buto niekada nebuvo. IÅ¡dėstymas ginčo name, jo plotas, nebuvo keičiami ir Å¡ie duomenys nėra nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka (NTR Ä®statymo 4 str., 1996-09-24 Ä®statymo redakcijos - 3 str. 1 d.). Teismas priimdamas sprendimÄ ir spręsdamas dėl ieÅ¡kovės pažeistų teisių ir interesų buvimo ar nebuvimo, vadovavosi vieÅ¡ojo registro duomenimis, kuriuose ginčo namas yra įvardinamas vieno buto gyvenamuoju namu, faktiÅ¡kai įteisino trečiojo asmens VÄ® Registrų centro Kauno filialo neteisėtus veiksmus, be jokio teisinio pagrindo keturių butų namÄ paverčiant vieno buto namu, turinčiu keturis atskirus įėjimus į atskiras patalpas;

3. teismas sprendime neteisingai nurodė, jog bendraturčiai, pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu ir Å¡iuo metu nebuvo ir nėra nustatę naudojimosi bendrai valdomu turtu tvarkos. Bylos nagrinėjimo teisme metu visi bendraturčiai nurodė, kad naudojasi atskirais butais: nuo 1982 m. iki 2005 m. - iki ginčijamų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo, ieÅ¡kovė naudojosi neatidalintu natÅ«ra, turinčiu vienÄ bendrÄ Ä¯Ä—jimÄ 4-tu butu. Iki ginčijamų pirkimo pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo atsakovė V. M. naudojosi 2 butu, sudarančiu

¼ (0,25) namo, o atsakovas R. M. - 1 butu, sudarančiu 1/6 (0,166) dalį namo. Atsakovas R. M. be ieškovės kaip bendraturtės

sutikimo ir teismo leidimo, pažeisdamas CK 4.75 str. 1 d., 2002 m. gavo statybos leidimÄ ir pasididino savo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje. IeÅ¡kovei priklausanti 1/6 dalis - 0,166 ginčo pastato, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes, be atsakovei priklausančių 1/6 dalies gyvenamojo namo, likusios 4/6 dalys namo buvo padidintos. Byloje esančio VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2006 m. lapkričio 9 d. pastato dalių apskaičiavimo projekto duomenimis, 2005 m. spalio 21 d. ieÅ¡kovei priklausė apskaičiuota 0,15 (17,28 kv. m), t.y. mažiau nei 1/6 namo dalis, o atsakovei - 0,27 (31,90 kv. m), t.y. daugiau nei 1/4 namo dalis;

4. ieškovė nesutinka su teismo išvada, kad CK

4.79 str. norma įtvirtina bendraturčių teisę prieš trečiuosius asmenis, bet nesuteikia jokių privilegijų, pirmumo teisės vienam bendraturčiui prieš kitus bendraturčius. Ši išvada prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pozicijai išreikštai civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2009;

5. teismas, neatsižvelgęs į bylos aplinkybes, neįvertinęs jas patvirtinančių įrodymų ir neiÅ¡dėstęs dėl jų jokių argumentų, pažeidė CPK 270 str. 4 d. 1-4 p. reikalavimus. IeÅ¡kovė pažymi, kad nuo 1989 m. iki 1999 m. name buvę 4 butai buvo panaikinti be jokio teisinio pagrindo, todėl Å¡ioje byloje tretysis asmuo VÄ® Registrų centras Kauno filialas turėtų bÅ«ti atsakovu, nes be jokio teisinio pagrindo 1999 m. pakeitė namo, esančio (duomenys neskelbtini), duomenis, nuo 1989 m. buvusius kadastrinėje byloje Nr. 20/74717 (NTR Ä®statymo 4 str., 1996-09-24 Ä®statymo redakcijos - 3 str. 1 d., CPK 45 str.). Atsakovui VÄ® Registrų centras Kauno filialas dėl nurodytų neteisėtų veiksmų taikytina civilinė atsakomybė CK 6.245 str. 1 d., o ieÅ¡kovės nuo 1999 metų pažeistos teisės turėtų bÅ«ti ginamos CK 1.138 str. 2 p. numatytu pagrindu - atkuriant iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį. Tokius reikalavimus ieÅ¡kovė gali pareikÅ¡ti tik pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.), todėl praÅ¡o perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Tretysis asmuo D. U. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 3, b. l. 149-152) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m.

balandžio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Tretysis asmuo savo atsiliepimÄ grindžia iÅ¡ esmės tais pačiais motyvais, kuriuos nurodė ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde. Tretysis asmuo pažymi, kad pirmosios instancijos teismas 2010-04-08 teismo posėdžio metu atsisakė prijungti prie bylos atsiradusiÄ , galimai suklastotÄ

„5-to buto“, (duomenys neskelbtini), bylÄ , apie kuriÄ nėra jokių žinių VÄ® Registro centro Kauno filialo

namo, (duomenys neskelbtini). Å i, galimai suklastota „5-to buto“ byla bÅ«tų pagrindas atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr.

20-02-085-07.

Atsakovai V. M. ir R. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 3, b. l. 158-162) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsakovai nurodo, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad ji procese negavo prieÅ¡ingos Å¡alies procesinių dokumentų, kadangi Å¡iuos dokumentus atsakovai pateikė ieÅ¡kovės advokatei, kiti dokumentai buvo įteikti ieÅ¡kovei teisme. Taip pat atsakovai nurodo, kad ieÅ¡kovė klaidina teismÄ nurodydami gyvenamųjų dalių ginčo name pasidalijimÄ , kadangi Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-304-638/2009 vyksta ginčas dėl nuosavybės teisių į ginčo namo dalis. IÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ taps aiÅ¡ku kokios ginčo namo dalys priklauso nuosavybės teise kiekvienam bendraturčiui. Atsakovų nuomone, jog ginčijamomis prikimo – pardavimo sutartimis nebuvo pažeistas CK 4.79 straipsnis, kadangi jos buvo sudarytos tarp bendraturčių.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka nustatyta, kad 2010-04-22 Kauno miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės R. I. U. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V. M., R. M., S. V. M. dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys – VÄ® Registrų centro Kauno filialas, D. U., R. S., I. A. P., I. D., A.

D. atstovaujamas A. D., notarės B. G. ir R. S.. Minėtos dienos teismo sprendimu ieškovės ieškinys buvo atmestas, byla

dalyje dėl teisinės registracijos panaikinimo nutraukta ( t. 3, b. l. 117-122 ).

Apeliantė ( ieÅ¡kovė ) su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka , praÅ¡o jį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantė savo skunde nurodo, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta pažeidžiant CPK 17 str. įtvirtintÄ Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Šį apeliantės argumentÄ teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu, nes, kaip nurodo atsakovai, jie prieÅ¡ingos Å¡alies dokumentus pateikė ieÅ¡kovės advokatei, o kiti dokumentai ieÅ¡kovei buvo įteikti teisme. Å i aplinkybė nėra paneigta kitais įrodymais.

Be to, apeliantė savo skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino byloje pateiktų įrodymų, tuo pažeidė CPK 12 str., 185 str. 1 d., nenustatė, kad ginčo name iki 1989-05-26 buvo keturi butai ir, kad nuo 1999-07-12 keturi butai buvo panaikinti be jokio teisinio pagrindo. Dėl to teismas netinkamai taikė CK 4.79 str. nuostatas. Teisėjų kolegija šį apeliantės argumentÄ pripažįsta taip pat nepagrįstu, kadangi bendraturčiai nebuvo ir nėra nustatę naudojimosi bendru turtu tvarkos. Jie įsigijo tik aritmetines dalis bendrai valdomo turto, nesprendžiant naudojimosi Å¡iuo turtu tvarkos. CK 4.79 str. nustato bendraturčio pirmenybę pirkti parduodamÄ bendro turto dalį, tačiau kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad Å¡i teisės norma nenustato kuriam iÅ¡ bendraturčių pardavėjas privalo pirmiausia parduoti savo dalį bendroje nuosavybėje. Taigi, kolegijos nuomone, teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino Ck 4.79 str. nuostatas.

Taip pat teisėjų kolegija nepritaria apeliantės argumentui, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į bylos aplinkybes, neįvertino jas patvirtinančių įrodymų ir neiÅ¡dėstęs dėl jų jokių argumentų, pažeidė CPK 270 str. 4 d. 1-4 p. reikalavimus. Apeliantė nurodo, kad nuo 1989-05-26 iki 1999-07-12 ginčo name buvę keturi butai buvo panaikinti be jokio teisinio pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alys įgijo ginčo turto idealiÄ sias dalis, kurios yra užfiksuotos nekilnojamojo turto registro pažymoje. Å ie duomenys nėra užginčyti, todėl jais tikėtina. Tokiu bÅ«du, kolegijos nuomone, ieÅ¡kovės teisės nebuvo pažeistos. Taip pat kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, suraÅ¡ydamas byloje sprendimÄ , CPK 270 str. 4 d. 1-4 p. nepažeidė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Å¡iÄ civilinę bylÄ , materialinių ir procesinių teisės normų nepažeidė, iÅ¡ esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl naikinti jo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Tokiu bÅ«du apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismas sprendimas paliktinas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

apeliacinį skundÄ atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                              Algirdas

Remeika

Teisėjai                                                                                   Ramūnas

Mitkus

                                                                                                        Egidijus

Tamašauskas