2023-02-02 Nr. ANB-103-4-68-3-00617-2022-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-410/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00617-2022-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Audronės Kartanienės, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartis ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartis, priėmimo klausimą

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos 2022 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-5682-2022 (toliau – ir Nutarimas dėl 2022 m. sausio 4 d.) A. B. pripažintas kaltu pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30 Eur bauda už tai, kad 2022 m. sausio 5 d. (teismo vertinimu, rašymo apsirikimas, turi būti 2022 m. sausio 4 d.) apie 17 val. būdamas Vilniuje, Architektų g. 204, prie darželio „Obelėlė“ viešoje vietoje elgėsi įžūliai ir neadekvačiai, t. y., savo tyčiniais veiksmais neleido D. P. su savo automobiliu išvažiuoti iš kiemo, atsiguldamas ant automobilio variklio gaubto. Kalbėjo pakeltu tonu, mosikavo rankomis. Tokiais savo veiksmais jis trikdė viešąją rimtį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2022 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-5719-2022 (toliau – ir Nutarimas dėl 2022 m. sausio 5 d.) A. B. pripažintas kaltu pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30 Eur bauda už tai, kad 2022 m. sausio 5 d. apie 16.50 val. viešoje vietoje, būdamas Vilniuje, Architektų g. 204, savo tyčiniais veiksmais pažeidė viešąją rimtį, o būtent: šūkavo, mosikavo rankomis, tyčia trukdė E. C. ir D. P. įsėsti į automobilį, neleido išvažiuoti iš darželio teritorijos, t. y., atsistojo viduryje kelio, priešais automobilį, dėl to susidarė didelė automobilių spūstis. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi, tenkinus pareiškėjo atstovo prašymą dėl bylų sujungimo, teismas administracinio nusižengimo bylas Nr. II-511-1078/2022 ir Nr. II-518-1123/2022 sujungė, suteikiant bylos numerį II-518-1123/2022 bei teisminio proceso numerį 4-68-3-00617-2022-1.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi pareiškėjo A. B. skundus patenkino iš dalies ir panaikino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2022 m. kovo 21 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-5682-2022, pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nutraukė. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2022 m. kovo 21 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-5719-2022 paliko galioti.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. apeliacinis skundas atmestas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarties dalį, kuria dėl 2022 m. kovo 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-5682-2022 skundą atmetė, ir paliko galioti šį nutarimą, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartį, kuria teismas jo skundą atmetė, panaikinti, ir priimti naują nutarimą ar nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad teismai padarė esminius materialiosios ir procesinės teisės normų pažeidimus bei nukrypo nuo teismų praktikos. Pirmosios instancijos teismas neobjektyviai ir nevisapusiškai įvertino įrodymus, nepakankamai ir netiksliai motyvavo dėl teisės aktų taikymo, o nuspręsdamas, jog pareiškėjas padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, padarė įstatymo taikymo klaidų, kurių neištaisė ir apeliacinės instancijos teismas. Tam, kad konstatuoti faktą, jog A. B. padarė jam inkriminuotą nusižengimą, turėjo būti remiamasi įrodymų visuma, o ne vien suinteresuoto asmens D. P. paaiškinimais, bei nukentėjusiosios E. C. paaiškinimais. Jų parodymai prieštarauja A. B. pateiktiems įrodymams. Bylos įrodymai paneigia jo kaltę. Kaltinimas jam nesuformuluotas, jis nežinojo nuo ko gintis, todėl pažeista nekaltumo prezumpcija. Teismai nepasisakė dėl to, jog A. B. veiksmai pasiimant dukrą iš darželio gali būti kvalifikuoti pagal ANK 13 ar 16 straipsnius, nes jis veikė esant būtinajam reikalingumui, kad užtikrinti dukters interesus ir veikė galimai klaidingai supratęs Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi nustatytą laikinąją bendravimo su dukra tvarką, bet nesiekė pažeisti viešąją tvarką (ANK 21 straipsnis). Teismai privalėjo atriboti civilinę teisę nuo administracinės teisės. Teismas turėjo svarstyti ir dėl 34 straipsnio 6 dalies, 566 straipsnio taikymo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesniųjų instancijų teismų ir (ar) institucijų nutarimai ir nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės pakartodamas apeliacinio skundo argumentus, nesutinka su teismų atliktu įrodymų vertinimu bei jų pagrindu padarytomis išvadomis ir siekia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kitaip įvertinęs įrodymus, padarytų kitokias išvadas, nei padarė apylinkės ir apygardos teismai. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nesutikimas su teismų išvadomis savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismo motyvuotos išvados dėl apeliaciniame skunde keltų klausimų, susijusių su įrodymų vertinimu, A. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, požymių buvimu jo veiksmuose, bei dėl ANK 13, 16 straipsnio ir 34 straipsnio 6 dalies nuostatų netaikymo yra išdėstytos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutarties 5–16 punktuose. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą šios išvados ginčijamos neišdėsčius teisinių argumentų, kuriuos apibrėžia ANK 662 straipsnio 2 dalis.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Artūras Ridikas

Audronė Kartanienė