9ba9ebcc-4c59-4e8f-92f8-e87b49f4c7fa · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. N1-50-836/2015Proceso Nr. 1-66-1-00544-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.7.2.5.; 1.2.4.6.8.;1.2.14.1.3.; 1.2.26.2.1.;1.1.8.10.2.; 1.1.8.10.1.; 1.1.11.10.;1.1.11.7.; 2.1.15.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.; (S)                                                      KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2015 m. kovo 10 d.

Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei, nukentėjusiems R. S., A. S., kaltinamojo atstovui pagal įstatymÄ R. V., Kėdainių r. VTAS atstovei Loretai Krylaitei, kaltinamajam E. V., jo gynėjui adv. I. MeÅ¡kauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                            E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,             kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 178 str. 1 d. n u s t a t ė :

             E. V., veikdamas kartu su A. D. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris dėl amžiaus nėra nusikaltimo subjektas, 2014 m. birželio 6 d., apie 23 val., vieÅ¡oje vietoje – prie S. S. priklausančios degalinės, esančios Kėdainių m., Gedimino g. 50, įžūliu elgesiu dėl chuliganiÅ¡kų paskatų demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, A. D. G. du kartus kumščiu sudavus R. S. į veidÄ , jis, E. V., tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė R.

S. į veidÄ , ir taip bendrais su A. D. G. veiksmais sukėlė jam fizinį skausmÄ , bei, tęsdamas Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su A. D. G., iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia kartu su juo po vienÄ kartÄ kumščiu sudavė A. S. į veidÄ ir po Å¡io smÅ«gių pastarajam nugriuvus, kartu su A. D. G. įspyrė ne mažiau kaip penkis kartus A. S. į galvÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam deÅ¡inės akiduobės vidinės sienelės lūžimÄ , nosies kaulų lūžimÄ ir taip nesunkiai sutrikdė A.

S. sveikatÄ bei sutrikdė visuomenės tvarkÄ ir rimtį.Be to, jis, tuoj po įvykdyto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo, 2014 m. birželio 6 d., apie 23 val., prie S. S. priklausančios degalinės, esančios Kėdainių m., Gedimino g. 50, pagrobė A. S. priklausantį 500 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žPrestigio5450“. Kaltinamasis E. V. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. birželio mėnesį, apie 23 val. su G. ir L. ėjo iki S. degalinės, esančios Gedimino gatvėje, nusipirkti gaiviųjų gėrimų.

Išėję iÅ¡ degalinės ėjo link namų. Prie degalinės ant bortelio sėdėjo nukentėjusieji, kurių jis nepažinojo, matė pirmÄ kartÄ , jie gėrė alų, jiems pro juos praėjus pastarieji pradėjo garsiai kalbėti. Jie pagalvojo, kad nukentėjusieji kažkÄ sako jiems, apsižodžiavo. Priėjęs A. trenkė nukentėjusiajam į veidÄ du kartus, tada tam pačiam jis (E. V.) trenkė kumščiu į veidÄ , tuomet atsistojo ir kitas nukentėjusysis, kuriam A. trenkė ir jis pargriuvo, o E. V. jam spyrė du kartus iÅ¡ kojos.

Bendrai įspyrė 5 kartus į galvÄ . Nukentėjusiajam nugriuvus nukrito telefonas, jis (E. V.) paėmė tÄ telefonÄ ir pabėgo. Kieno tas telefonas nežinojo. Jo (E. V.) telefonas buvo kiÅ¡enėje, o to telefono nukentėjusiajam negrÄ Å¾ino. TelefonÄ iÅ¡metė prie upelio. Gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, jie jam atleido, žalÄ atlygino tėvas. Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiÅ¡kai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka iÅ¡vardinti: tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.4); protokolas-pareiÅ¡kimas (b.l.5,6);

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje Gedimino g. 50, Kėdainių m., S. S. degalinės deÅ¡inėje pusėje ant asfaltuoto keliuko, yra raudonos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ . Nuo dėmės deÅ¡iniau 4 metrų atstumu ant asfalto yra tuščias juodos spalvos dėklas su raudonos spalvos kraÅ¡tais (b. l. 7-14); Daiktų apžiÅ«ros protokolas- kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefono dėklas (b.l.18-20). Pagal pakvitavimÄ mobilaus ryÅ¡io telefono dėklas grÄ Å¾intas nukentėjusiajam A.

S. (b. l. 21); Nukentėjusiojo R. S. apklausos protokolai, kur jis parodė, kad 2014 m. birželio 6 d. apie 23 val. jis su broliu A. S. netoli degalinės, esančios Gedimino gatvėje, prie krÅ«mų ant žolės gėrė alų ir klausėsi iÅ¡ A. telefono muzikos. Brolis telefonÄ buvo pasidėjęs ant žolės Å¡alia savęs. Netrukus pro juos praėjo trys nepažįstami vaikinai, vienas iÅ¡ jų nieko nesakęs vienÄ ar du kartus kumščiu sudavė į veidÄ , pataikė į nosį. Po to priėjęs kitas vaikinas dar vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ .

Tie patys vaikinai puolė muÅ¡ti brolį A. Matė, kaip jie abu po vienÄ kartÄ sudavė broliui į veidÄ , po smÅ«gių jis nugriuvo ant asfaltuotos aikÅ¡telės, po to jie pradėjo brolį spardyti į galvÄ , kiek tiksliai kartų jie įspyrė, pasakyti negali, smÅ«gių neskaičiavo, tačiau ne mažiau penkis smÅ«gius. Kas iÅ¡ jų paėmė telefonÄ , nematė (b. l. 25-26, 27-28); asmens apžiÅ«ros protokolas, nurodyta, kad apžiÅ«rint R. S., jo rankos ir nosis kruvinos, nosis su 0,5 cm skersmens žaizda, deÅ¡inėje rankoje yra dvi 0,3 cm skersmens žaizdos (b. l. 32-35);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas - nukentėjusysis R. S. atpažino A. D. G., kaip asmenį, kuris 2014-06-06, apie 23 val., netoli degalinės, esančios Gedimino gatvėje, prieÅ¡ jį ir jo brolį A. S. panaudojo smurtÄ (b. l. 36-38); Nukentėjusiojo A. S. apklausos protokolai, kur jis parodė, kad 2014-06-06, apie 21 val., kartu su broliu R. S., atsisėdę Å¡alia S. S. degalinės, esančios Gedimino g. 50, Kėdainiuose, gėrė alų bei klausėsi muzikos per mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir buvo užpultas.

Jį užpuolusių asmenų, skaičiaus, požymių, amžiaus ar iÅ¡vaizdos neatsimena. Ä®vykio metu buvo praradęs sÄ monę, atsipeikėjo tik Kėdainių ligoninėje. Jam dviejose vietose praskelta galva, sumuÅ¡tas veidas. Taip pat po Å¡io įvykio pasigedo mobilaus ryÅ¡io telefono „Prestigio 5450“, 500 Lt vertės, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su „LABAS“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 43 - 45); 2014-08-26 VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 2105/14(02) kurioje nurodyta, kad A.

S. konstatuota galvos sumuÅ¡imas su poodinėmis kraujosruvomis veide, muÅ¡tinė žaizda virÅ¡ugalvio srityje, galvos smegenų sukrėtimas, deÅ¡inės akiduobės vidinės sienelės lūžimas, nosies kaulų lūžimas, kurie atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu keturis kartus ar daugiau paveikus nurodytas sritis (b. l. 50-51); Liudytojos I. I. apklausos protokolas (b. l. 70-71); Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas- vadybininkas J. G. pateikė 2014-06-06 degalinės, esančios Gedimino g. 50, Kėdainiuose, vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotus vaizdus kompiuterinėje laikmenoje – CD kompaktinę plokÅ¡telę (b. l. 72);

Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas (b. l. 73-76); Liudytojo Ž. L. apklausos protokolas, kuriame jis parodė, kad 2014 m. birželio mėnesį, dienos nepamena, su A. G. ir E. V. apie 23 val., eidami iÅ¡ degalinės, esančios Gedimino gatvėje, prie krÅ«mų pamatė ant žolės sėdinčius du vyrus, kurie gėrė alų. Tarp jo draugų ir minėtų vyrų kilo kažkoks žodinis konfliktas. Po to matė, kaip A. vienam iÅ¡ vyrų kumščiu sudavė į galvÄ , po smÅ«gio vyras nenugriuvo.

KitÄ dienÄ E. ir A. pasakė, kad tÄ vakarÄ kiÅ¡enėje rado telefonÄ , kurį iÅ¡metė netoli Smilgos upelio, netoli Vikondos slėnio. Visi ėjo į pakalnę ieÅ¡koti to telefono, tačiau nerado (b. l. 89-90); Liudytojo A. D. G. apklausos protokolas, kuriame jis parodė, kad 2014 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, apie 14 val., kartu su E. V. ir Ž. gėrė alų. Apie 22.30 val. visi eidami į Gedimino g. esančiÄ degalinę matė, kad Å¡alia jos prie krÅ«mų sėdi du vyrai, kurie jiems kažkÄ pasakė.

Vienam vyrui jis du kartus kumščiu sudavė į veidÄ . Po to pamatė link jo atbėgantį kitÄ kartu su juo buvusį vyrÄ , kuriam nieko nesakęs vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ , nuo smÅ«gio jis nugriuvo ant asfaltuotos kelio dangos. Jam nugriuvus, kartu su E. V. kažkur po du kartus tam vyrui įspyrė į galvÄ , kur tiksliai pataikė – pasakyti negali. E. pasakė, kad paėmė nuo žemės to vyro telefonÄ , matė jo rankose kažkokį telefonÄ , markės, modelio ir smulkiau telefono apibÅ«dinti negali, nes buvo tamsu.

Matė, kaip E. kažkur į pievas sviedė tÄ telefonÄ (b. l. 102-103); Ä®tariamojo E. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas- E. V. parodė vietas Kėdainių m. prie S. S. degalinės, kur prieÅ¡ nukentėjusiuosius panaudojo smurtÄ Â ir pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Â bei vietÄ LakÅ¡tingalų g., kur telefonÄ iÅ¡metė (b. l. 132-135).Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad E. V. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis akivaizdžiai, viešoje vietoje, prie degalinės, demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Viešoji vieta, kurioje gali būti pažeista viešoji tvarka yra vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, t.y. gatvės, keliai, parkai ir kt. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-2-670/2002; Nr. 2K-249/2009). Kaltinamasis elgėsi įžūliai - nesant jokio teisėto pagrindo, be jokios priežasties, prikibo prie nukentėjusių, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusių atžvilgiu, tuo nukentėjusiems buvo sukeltas fizinis skausmas, iÅ¡gÄ stis, sukelta sumaiÅ¡tis, kaltinamasis akivaizdžiai demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis tyčia nukentėjusių atžvilgiu vartojo smurtÄ , bendrai veikdamas su A. D. G. (kuris dėl amžiaus nėra nusikaltimo subjektas) sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiam A. S. ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiam R. S.. Kaltinamojo veikimo bÅ«das, elgesys, neiÅ¡vengiamai susijęs su vieÅ¡os tvarkos pažeidimu, aiÅ¡kiu visuomenės negerbimu. Kaltinamasis savo veiksmais - sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Byloje nustatyta, kad kaltinamasis viena veika pasikėsino į du objektus - kito asmens sveikatÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. ir BK 138 str. 2 d.8 p.  Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad kaltinamasis E. V. 2014 m. birželio 6 d., apie 23 val., prie S. S. priklausančios degalinės, esančios Kėdainių m., Gedimino g. 50, pagrobė A. S. priklausantį 500 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žPrestigio5450“.

Tai, apklausiamas teismo posėdyje, pripažino ir pats kaltinamasis, be to, tai patvirtina ir kiti teismo posėdyje BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡tirti įrodymai (BPK 273 straipsnis). BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Remiantis Å¡iuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turtas (144,81 Eur (ekvivalentas 500 Lt vertės pagrobtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas Prestigio5450)) yra nedidelės vertės, kadangi jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos (2014 m. gruodžio 18 d.

įstatymo redakcija, nuo 2015-01-01). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis E. V. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , todėl kaltinamojo nusikalstama veika iÅ¡ LR BK 178 str. 1 d. perkvalifikuotina į LR BK 178 str. 4 d.     Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 480,54 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl gydymo iÅ¡laidų atlyginimo (b.l.61-64), V. V. 2014-11-25 žalÄ atlygino (b.l.67), Kadangi padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio priteisimo nutraukiamas (LR CPK 107 str.).              Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).           Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei atlygino nukentėjusiajam žalÄ .

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis E. V. teisiamas pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nebaustas (b. l. 143, 144), VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC psichikos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 149); mokosi, (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (b.l.148); kaip nurodė iÅ¡vadoje ir teisiamojo posėdžio metu VTAS atstovė Å¡eima nėra įraÅ¡yta į vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ (b. l. 98).

Teismas atsižvelgia į tai, kad E. V. nusikaltimus ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, jo veiksmai rodo, jog jis elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai, atsižvelgia į jaunÄ jo amžių, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir mano, kad bausmės tikslai numatyti LR BK 41 str. bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytas laisvės atėmimo bausmes, bausmių dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytÄ laisvės apribojimo bausmę.

Byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, bausmė sumažintina trečdaliu.KardomÄ jÄ priemonę kaltinamajam– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297 - 305 str., 307-308 str., nusprendžia: E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. ir nuteisti jį: pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p.- 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;pagal LR BK 284 str. 1 d.

– 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;E. V. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ LR BK 178 str. 1 d. perkvalifikuoti į LR BK 178 str. 4 d. ir nuteisti jį 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės apribojimo bausme.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 5 d. 1p. skirtas bausmes pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. 1 d. subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne apimant Å¡velnesnę ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 5 d. 2 p. skirtas bausmes pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 178 str. 4 d. subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne apimant Å¡velnesnę ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1d. nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ - 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. 2 d. BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87str. 1 d. 2 d. 1p. 2 p. 3 d. 5 p. bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskirti auklėjamo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi) ir mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti, bei uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . ProcesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio priteisimo nutraukti, kadangi žala atlyginta.E. V. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .         Teisėja                                                                                           Henryta GerdvilėÂ